经尿道等离子前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生的效果比较

目的比较经尿道等离子前列腺腔内剜除术（TUPKEP）与经尿道等离子前列腺电切除术（TUPKRP）治疗良性前列腺增生症的效果和安全性。方法选取2009年1月～2012年12月在暨南大学附属第四医院治疗的良性前列腺增生患者146例,分为TUPKEP组和TUPKRP组,每组各73例。比较两组在手术时间、出血量、腺体切除量、膀胱冲洗时间、尿管停留时间、住院天数及术后尿失禁发生率的差异。结果两组最大尿流率（Qmax）、残余尿（PVR）、国际前列腺症状评分（IPSS）和生活质量评分（QOL）及尿失禁发生率差异无统计学意义（P〉0.05）,TUPKEP组在手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、尿管停留时间、住院天数均少于TUPKRP组[分别为（50.2±6.7）min比（61.8±8.2）min;（150.2±18.1）mL比（231.3±22.4）mL;（1.0±0.2）d比（1.9±0.4）d;（1.1±0.2）d比（3.8±0.5）d;（4.1±1.2）d比（6.2±1.6）d],差异有统计学意义（P〈0.05）;TUPKEP组的腺体切除量[（37.2±4.3）g]多于TUPKRP组[（26.8±5.2）g],差异有统计学意义（P〈0.05）。结论 TUPKEP与TUPKRP两种方法治疗BPH的临床效果相近,但是TUPKEP的手术时间、出血量少、膀胱冲洗时间、尿管停留时间及术后住院时间更短,腺体切除更彻底,值得推广和应用。     

前列腺剜除术与切除术期间灌洗液吸收的比较

目的：比较经尿道等离子前列腺剜除术（TUPKEP）与经尿道等离子前列腺切除术（TUPKRP）术中灌洗液吸收情况。方法：60例良性前列腺增生（BPH）患者随机平均分配到TUPKEP组和TUPKRP组。两个组使用的灌洗液均为包含1％乙醇的生理盐水。采用乙醇浓度测试仪于手术开始时刻、术中每隔10分钟以及手术结束时测定患者呼气末乙醇浓度。根据乙醇浓度计算患者灌洗液吸收量。结果：两组手术时间没有明显差别,而TUPKEP组切除前列腺组织重量（28．7±7．3）g要明显高于TUPKRP组（17．0±10．1）g（P〈0．05）,两组手术期间各时相点灌洗液吸收量没有明显差别（P〉0．05）,术后血红蛋白浓度和血清钠离子浓度也没有明显差别（P〉0．05）。结论：TUPKEP组与TUPKRP组相比对腺瘤切除有更彻底的优势,但两者在灌洗液吸收量方面并没有明显差别。     

经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床效果研究

目的:研究经尿道双极等离子电切术在良性前列腺增生患者中的临床疗效,为临床提供依据.方法:选取2014年1月~2016年4月医院诊治的良性前列腺增生患者70例,根据治疗措施不同将患者分为对照组35例和观察组35例.对照组采用经尿道前列腺汽化电切术(TVP)治疗,观察组采用经尿道双极等离子电切术治疗,比较两组临床疗效.结果:观察组手术时间、膀胱冲洗时间、术中出血量,显著少于对照组;观察组切除前列腺重量,显著多于对照组;观察组术后并发症发生率为8.6%,显著低于对照组的20.0%;观察组治疗后IPSS、RUV,显著低于对照组;观察组治疗后Qmax变化,显著高于对照组.结论:良性前列腺增生患者采用经尿道双极等离子电切术治疗效果理想,值得推广应用.     

经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生280例治疗体会

目的探讨经尿道前列腺等离子电切术(TUPKRP)治疗良性前列腺增(BPH)的治疗效果及安全性。方法分析我院280例经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生病例,评价手术前后临床症状的变化。结果本组病例术中切除组织重量平均58 g,手术时间平均78分,住院时间平均7天,均无电切综合征发生,无术中中转开腹,无术后永久性尿失禁,术后病理诊断均为良性前列腺增生。结论经尿道双极等离子前列腺电切术治疗良性前列腺增生具有创伤小、安全、有效、并发症少等优点,是目前治疗BPH的理想方法。     

经尿道前列腺等离子剜除术治疗良性前列腺增生安全性及有效性观察

目的观察经尿道前列腺等离子剜除术(TUPKEP)治疗良性前列腺增生(BPH)的安全性及有效性。方法选取该院2017年5月至2019年2月BPH患者106例,根据治疗方案不同分组,各53例。对照组给予经尿道前列腺电切术(TUPKRP)治疗,观察组给予TUPKEP治疗。对比两组手术指标、并发症及术前术后3个月国际前列腺症状评分量表(IPSS)评分、生活质量(QOL)评分、最大尿流率(Q_(max))、残余尿量(PRV)。结果与对照组相比,观察组术中出血量较低,切除前列腺质量较高,手术时间、膀胱冲洗时间较短(P 0.05);与对照组的16.98%相比,观察组并发症发生率(1.89%)较低(P 0.05)。治疗前后两组之间IPSS、QOL、Q_(max)、PRV差异无统计学意义(P0.05);术后3个月两组IPSS评分、QOL评分、PRV均低于治疗前,Q_(max)高于治疗前(P 0.05)。结论 TUPKEP治疗BPH,具有手术时间短、出血少、切除彻底等优势,在手术安全性方面明显优于TUPKRP;可降低IPSS评分,改善生活质量,在手术有效性方面与TUPKRP相似,均可取得良好的疗效。     

改良经尿道棒(柱)状水囊前列腺扩开术治疗前列腺增生疗效观察

目的 探讨改良经尿道棒(柱)水囊状前列腺扩开术治疗前列腺增生症的临床疗效.方法 选取2011年1月~2016年6月本院收治的80例良性前列腺增生患者,随机分为治疗组和对照组,每组40例,治疗组采用经尿道棒(柱)状水囊前列腺扩开术(TUSP)治疗,对照组采用经尿道前列腺等离子剜除术(TUPKEP)治疗,比较两组患者的手术时间、术中出血量、并发症发生率;观察两组术后3个月的IPSS评分,Qmax.结果 观察组手术时间、术中出血量和并发症发生率均少于或者低于对照组,切除的前列腺重量高于对照组(P<0.05);观察组术后三个月的IPSS评分显著低于对照组,Qmax显著高于对照组(P<0.05).结论 TUSP的疗效明显优于TUPKP,操作简单、创伤小、疗效明显、并发症发生率低,值得临床推广.     

经尿道双极等离子前列腺切除术与经尿道前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的效果比较

目的探讨经尿道双极等离子前列腺切除术与经尿道前列腺剜除术治疗良性前列腺增生患者的效果。方法选取2016年11月至2018年6月漯河市中心医院收治的82例良性前列腺增生患者,按照手术方案分为切除组和剜除组,各41例。切除组接受经尿道双极等离子前列腺切除术治疗,剜除组接受经尿道前列腺剜除术治疗。比较两组手术相关指标、并发症发生情况和预后情况[国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率、残余尿量]。结果与切除组比,剜除组手术时间较短,术中出血量较少,前列腺切除量较高,留置尿管时间较短,差异有统计学意义(均P<0.05);剜除组并发症发生率[14.63%(6/41)]低于切除组[36.59%(15/41)],差异有统计学意义(P<0.05);两组预后情况比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论经尿道双极等离子前列腺切除术与经尿道前列腺剜除术均能有效治疗良性前列腺增生,但经尿道前列腺剜除术更具优势,手术时间短,术中出血量少,前列腺切除量高,留置尿管时间短,并发症发生率低,值得推广。     

经尿道前列腺剜除术与电切术治疗良性前列腺增生的效果观察

目的:探讨经尿道前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的临床效果.方法:60例良性前列腺增生患者随机分为观察组和对照组,每组30例.观察组采用经尿道前列腺剜除术治疗,对照组采用经尿道前列腺电切术治疗,比较两组患者的手术指标(前列腺切除重量、术后住院时间、手术时间、术中出血量)和并发症(主要包括尿道狭窄、尿失禁、术后出血等)发生情况.结果:观察组患者前列腺切除重量明显高于对照组,住院时间、手术时间、术中出血量、并发症发生率均明显低于对照组,组间比较差异具有统计学意义(P＜0.05).结论:与经尿道前列腺电切术比较,经尿道前列腺剜除术治疗良性前列腺增生效果更好、安全性更高,值得临床推广应用.     

经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生临床效果分析

目的:观察分析经尿道前列腺等离子电切除治疗良性前列腺增生的临床疗效。方法:本文选择2010年4月到2012年12月期间收治的260例良性前列腺增生患者为研究对象,根据患者的意愿以及手术方式将患者分为治疗和对照组,治疗组130例采用经尿道前列腺等离子电切除(TURP),对照组130例患者采用经尿道前列腺电切除(PKRP),对比分析两组术中出血量、手术时间、膀胱冲洗时间、术后临床症状改善程度、并发症以及住院时间等。结果:治疗组患者术中出血量、术后膀胱冲洗时间、临床症状改善程度、术后并发症发生率、住院时间等明显优于对照组(P0.05);两组住院时间比较差异不具有统计学意义(P0.05)。结论:经尿道前列腺等离子电切术和经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生具有术中出血量少、术后临床程度改善程度高、术后膀胱冲洗时间缩短、术后并发症发生率低,住院时间明显缩短等优势,值得在临床上广泛的推广和应用。     

经尿道前列腺等离子电切剜除术治疗良性前列腺增生的疗效分析

目的探究治疗良性前列腺增生(BPH)的有效术式。方法将104例BPH患者随机分为观察组(n=52)与对照组(n=52),这两组患者分别接受经尿道前列腺等离子电切剜除术(TUPKEP)、经尿道前列腺等离子电切术(TURP)治疗,现对比分析两组患者的疗效并发症发生率。结果①观察组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间显著低于对照组,前列腺切除质量显著高于对照组,两组患者比较差异有统计学意义(P<0.05)。②观察组并发症发生率显著低于对照组,两组患者比较差异有统计学意义(P<0.05)。③治疗前,两组患者国际前列腺症状评分(I-PSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PRV)相比差异无统计学意义(P>0.05)。治疗后,两组患者上述指标均好转;术后3个月时,两组患者上述指标相比差异无统计学意义(P>0.05)。结论 TUPKEP与TURP治疗BPH具有相近的远期疗效,但是TUPKEP的近期疗效优于TURP,具有创伤小、恢复快、易操作、并发症发生率低等优点,因此该术式值得临床应用与推广。     

经尿道等离子电切术治疗良性前列腺增生症

目的探讨经尿道等离子电切术治疗良性前列腺增生症的手术效果。方法入选的90例良性前列腺增生症患者随机分为治疗组和对照组各45例,治疗组采用经尿道等离子电切术治疗,对照组采用经尿道前列腺电切术（TURP）治疗,观察经尿道等离子电切术治疗良性前列腺增生症的手术效果。结果 PKRP术后IPSS、QOL、MFR、RUV与术前比较均有显著变。且PKRP术的平均手术时间、术中及术后出血量、术后住院时间均明显短于对照组（P〈0.05）。两组并发症发生率差异有统计学意义（P〈0.05）。结论经尿道等离子电切术治疗良性前列腺增生症可以缩短手术时间,降低并发症的发生率,值得临床推广。     

经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生症的临床观察

目的探讨经尿道前列腺等离子电切术（TUPKRP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的临床疗效及安全性。方法选择符合标准的患者80例,随机分为观察组和对照组各40例,观察组应用PKRP治疗,对照组应用经尿道前列腺电切术（TURP）治疗,比较两组患者的临床疗效及并发症。结果两组患者手术时间、切除前列腺组织量相似（P〉0.05）,但观察组术中出血量、膀胱冲洗时间、尿管留置时间及术后住院时间均优于对照组（P〈0.05）。两组术后3个月国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、残余尿量（PVR）和最大尿流率（Qmax）均较术前改善（P〈0.05）,组间比较差异无统计学意义（P〉0.05）。并发症发生率观察组为12.50%,低于对照组的40.00%（P〈0.05）。结论 PKRP治疗BPH疗效好,并发症轻,是目前治疗BPH的理想方法。     

经尿道前列腺等离子剜除术治疗前列腺增生

目的 对比白细胞介素6(interleukin-6,IL-6)和C反应蛋白(C reactive protein,CRP)在不同术式前后的变化,进而评价经尿道前列腺等离子剜除术(transurethral plasma kinetic enucleation of prostate,TUPKEP)治疗前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)的可行性.方法 64例良性前列腺增生患者分别行经尿道前列腺汽化电切术(transurethral vapor-resection of the prostate,TUVP 组)16例、经尿道前列腺等离子剜除术(TUPKEP组)48例,尿道前列腺等离子剜除术采用英国Gyrus-PKS系统.采用酶联免疫吸附法测定IL-6和CRP在两组患者手术前2h、术后24h、48h血清中的水平.结果1)血清IL-6水平术前两组无统计学差异(P>0.05),术后均明显高于术前(P<0.05);术后24hTUVP组(3.86±1.42)μg/L、TUPKEP组(2.27±1.15)μg/L(P<0.05);48h TUVP组(1.07±1.03)μg/L、TUPKEP组(0.81±1.24)(P<0.05).2)血清CRP水平术前两组无统计学差异(P>0.05),术后均明显高于术前(P<0.05);术后24hTUVP组(41.54±12.88)mg/L、TUPKEP组(30.29±10.14)mg/L(P<0.05),48h TUVP组(72.57±16.85)mg/L、TUPKEP组(58.29±11.56)(P<0.05).结论 相对于TUVP,TUPKEP创伤较小,更适合应用于治疗良性前列腺增生.     

两种术式治疗良性前列腺增生的临床疗效比较

目的:比较经尿道电切术(TURP)和经尿道等离子双极电切术(PKRP)两种手术方法治疗良性前列腺增生的临床疗效.方法:136例良性前列腺增生患者随机分为2组,每组各68例,分别采用PKRP和TURP进行治疗.观察比较两种术式手术指标以及国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、膀胱...     

经尿道前列腺等离子双极电切治疗高危良性前列腺增生症的临床疗效观察

目的 评价经尿道前列腺等离子双极电切术治疗高危良性前列腺增生症的临床疗效和安全性.方法 选择我院泌尿外科2010年12月至2012年12月收治的68例良性前列腺增生症患者为研究对象,运用随机数字表法将其分为对照组和观察组,每组各34例,对照组患者给予经尿道前列腺电切术治疗,而观察组患者则采用经尿道前列腺等离子双极电切术治疗,比较两组患者最大尿流率（Qmax）、并发症发生率、国际前列腺症状评分（IPSS）和生活质量评分（QOL）.结果 观察组患者并发症发生率为26.47％,明显低于对照组患者的5.88％,差异有统计学意义（P＜0.05）,入组时,两组患者的IPSS、QOL和Qmax差异无统计学意义（P＞0.05）,但两个月后,两组患者的IPSS、QOL和Qmax均优于入组时,且观察组患者改善程度明显大于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）.结论 经尿道前列腺等离子双极电切术治疗高危良性前列腺增生症患者临床疗效确切,术后并发症少,IPSS、QOL和Qmax改善明显,优于经尿道前列腺电切术.     

经尿道等离子前列腺切除术治疗良性前列腺增生120例

目的: 评价经尿道等离子前列腺切除术(TUPKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的安全性和疗效。方法: 经TUPKRP治疗BPH 120例,前列腺切割方法依腺体大小而定。观察手术前后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PRV)并进行统计学分析。结果: 120例手术均获成功。手术时间30~200 min,切除前列腺组织重量10~100 g,术中出血量30~200 ml,术后膀胱持续冲洗时间2~6 d,保留尿管时间3~7 d,术后住院时间5~16 d。无手术死亡,无输血,无包膜穿孔、闭孔神经反射及经尿道电切综合征发生。术后随访3~12个月,无严重并发症。术后IPSS、QOL、Qmax、PRV均较术前有明显改善(P < 0.01)。结论: TUPKRP是治疗BPH安全有效的方法,值得临床推广应用。     

经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生137例疗效观察

目的探讨经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床疗效。方法根据手术方式的不同将该院收治的良性前列腺增生200例患者分为观察组（137例）和对照组（63例）,观察组采用经尿道双极等离子电切术（PKRP）进行治疗,对照组采用经尿道前列腺电切术（TURP）进行治疗。结果观察组的手术时间、导管留置时间及术后膀胱冲洗时间均明显短于对照组差异有统计学意义（P〈0.05）,术中出血量明显少于对照组差异有统计学意义（P〈0.05）,术后并发症发生率明显低于对照组差异有统计学意义（P〈0.05）,两组治疗后3个月的IPSS、QOL、MFR及RUV均优于治疗前差异有统计学意义（P〈0.05）,但术后两组间比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论采用经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生疗效显著,是一种安全性高、疗效确切、术后恢复快、并发症少的手术方法。