重组组织型纤溶酶原激活剂与直接冠状动脉内支架术治疗心肌梗死的疗效比较

目的　比较小剂量重组组织型纤溶酶原激活剂 (rt PA)与直接冠状动脉 (冠脉 )支架术治疗急性心肌梗死 (AMI)的临床疗效。方法　 131例患者接受小剂量rt PA 5 0mg静脉溶栓治疗 (溶栓组 ) ,130例患者接受梗死相关动脉 (IRA)直接冠脉支架术 (支架组 ) ,比较两组之间患者的临床治疗效果。结果　小剂量rt PA溶栓治疗组IRA再通率为 81 7%,直接冠脉支架组再通率为 98 5 %,两组差异有显著性 (P <0 0 0 0 0 1)。溶栓组再发心肌梗死、需要择期冠脉支架术明显高于支架组 (分别为7 6 %比 1 5 %,P <0 0 5 ;2 0 6 %比 0 ,P <0 0 0 0 1)。溶栓组住院期间左心室射血分数明显低于支架组[(5 5 6± 13 4 ) %比 (6 5 8± 9 2 ) %,P <0 0 0 0 1]。溶栓组平均住院天数也明显多于支架组 (16± 7比11± 4,P <0 0 0 0 1)。溶栓组住院病死率高于支架组 ,但差异无显著性 (6 1%比 3 1%,P >0 0 5 )。结论　与小剂量rt PA静脉溶栓比较 ,直接冠脉支架术可明显增加IRA的再通率 ,更好地保护心功能 ,并缩短患者的住院时间。     

小剂量重组组织型纤溶酶原激活剂与尿激酶溶栓治疗急性心肌梗死

目的观察小剂量(50 mg)重组组织型纤溶酶原激活剂(rt-PA)与尿激酶(UK)溶栓治疗急性心肌梗死(AMI)的疗效及安全性。方法选择56例AMI溶栓患者,其中rt-PA组25例,UK组31例,两组基础治疗相同,分别采用rt-PA和UK溶栓治疗,观察其冠脉再通率及出血并发症。结果冠脉再通率rt-PA组为80.0%,UK组为61.3%(P<0.05),而两组出血并发症无统计学意义。结论小剂量rt-PA溶栓疗效优于UK,血管再通率高,而出血并发症少,是一种安全有效的溶栓剂。     

重组组织型纤溶酶原激活剂与尿激酶溶栓治疗老年急性心肌梗死的疗效对比

目的 临床分析比较重组组织型纤溶酶原激活剂（rt-PA）和尿激酶（UK）在老年急性心肌梗死（AMI）患者溶栓治疗的疗效及预后。方法 将72例老年住院患者随机分为2组各36例，分别给予rt-PA和UK溶栓治疗，比较梗死相关动脉的再通率、住院30d病死率以及出血并发症发生率。结果 老年rt-PA溶栓组总再通率75％，其中〈6h溶栓者再通率80％；UK溶栓组分别为50％及50％。两组住院30d病死分别为3例及5例，发生轻度出血分别为4例及5例。结论 静脉溶栓治疗对老年患者并非禁忌证，rt-PA和UK治疗老年AMI安全有效，明显降低其病死率，rt-PA溶栓效果优于UK。     

静脉溶栓治疗老年急性心肌梗死33例临床观察

目的　探讨老年 (≥ 60岁 )急性心肌梗死 (AMI)患者静脉溶栓治疗的临床疗效。方法　老年AMI患者69例 ,经静脉尿激酶 (UK)溶栓治疗患者 3 3例为溶栓组 (A组 ) ,同期未溶栓治疗患者 3 6例为未溶栓组 (B组 ) ,除不用UK外 ,其余治疗均与溶栓组相同。结果　溶栓组冠脉再通率为 63 .6% (2 1/3 3 ) ,常规治疗组为 13 .8% (5 /3 6) ,两组血管再通率有显著性差异 (P <0 .0 5 )。溶栓组住院 4周病死率为 6.1% (2 /3 3 ) ,常规治疗组为 2 2 .2 % (8/3 6) ,两组有显著性差异 (P<0 .0 5 )。溶栓组心衰发生率为 2 7.3 % (9/3 3 ) ,未溶栓组为 5 8.3 % (2 1/3 6) ,两组有显著性差异 (P <0 .0 5 )。结论　尿激酶静脉溶栓治疗老年AMI可提高冠脉再通率 ,降低病死率 ,减少心力衰竭发生 ,改善预后     

急诊冠状动脉介入治疗与静脉溶栓治疗急性心肌梗死的疗效对比分析

目的　比较急诊冠状动脉介入治疗 (PCI)与静脉溶栓治疗对急性心肌梗死 (AMI)患者近期的临床效果。方法　 2 18例ST段抬高的急性心肌梗死患者 ,10 1例患者接受静脉溶栓治疗 (溶栓组 ) ,117例接受急诊PCI治疗 (PCI)组 ,比较接受两种治疗方法患者住院期间的临床结果。结果　溶栓组梗死相关血管 (IRA)再通率为 70 4 % ;急诊PCI组IRA再通率为 98 8% ;30d时左室射血分数 (EF)溶栓组为5 6 1± 11 2 ,急诊PCI组为 6 0 2± 9 1,差异有显著性 (P <0 0 5 ) ;病死率分别为 8 9%和 3 4 % ,两组间差异有显著性(P <0 0 5 )。分析溶栓再通组与急诊PCI组的临床疗效 ,前者再发梗死、发生心肌缺血事件和心力衰竭 ,比率明显高于急诊PCI组 (30 7%vs 15 3% ,P <0 0 5 )。溶栓组平均住院天数为 15 8d[(12 3± 6 8)d],PCI组平均住院天数为 10 2d[(7 2± 3 1)d],两组间差异有显著性 (P <0 0 5 )。结论　急诊冠状动脉介入治疗与静脉溶栓治疗急性心肌梗死患者对比 ,前者可充分有效地开通IRA ,降低死亡率 ,能更好地改善患者心功能 ,缩短住院时间。     

重组组织型纤溶酶原激活剂与尿激酶治疗急性心肌梗死的比较

目的　观察进口重组组织型纤溶酶原激活剂 (rt-PA)与国产尿激酶治疗急性心肌梗死 (AMI)的临床疗效和副作用。方法　将 197例AMI病人随机分两组。rt -PA组 10 5例 ,先给rt -PA 15mg静脉推注 ,之后予85mgrt-PA 90min内静脉滴注 ;尿激酶组 92例 ,先予尿激酶 10 0× 10 4 U静脉推注 ,后予 10 0× 10 4 U溶于 5 %的GS15 0mL内 30min静脉滴注。两组均用皮下肝素 ,其余治疗也相同。结果　rt -PA组与尿激酶组的血管开通率、开通时间分别为 78%与 6 3% ;(0 89± 0 5 2 )h与 (1 36± 0 5 5 )h(P <0 0 5 )。副作用 :轻度出血率在rt -PA组与尿激酶组分别为 4%与 10 %。结论　rt -PA治疗AMI的疗效优于尿激酶 ,且副作用小。     

4种静脉溶栓方法治疗ST段抬高性急性心肌梗死的临床观察

目的观察尿激酶（UK）、链激酶（SK）、重组组织型纤溶酶原激活剂（rt-PA）总量50mR及rt-PA总量100mg四种静脉溶栓方法治疗ST段抬高性急性心肌梗死（S1EMI）的临床疗效。方法对132例静脉溶栓治疗的STEMI者随机分为4组：UK组（A组）35例、SK组（B组）32例、rt—PA总量50mg组（C组）32例和rt—PA总量100mg组（D组）33例,观察各组溶检后血管再通率、出血发生率、30天内再次梗死发生率及病死率。结果D组血管再通率最高,达81．8％。30天内病死率最低。结论应用rt-PA总量100mg静脉溶栓是治疗STEMI较理想的给药方法,对病情危重者可作为首选。     

重组组织型纤溶酶原激活剂静脉溶栓治疗急性心肌梗死20例分析

目的 :探讨重组组织型纤溶酶原激活剂 (rt PA)静脉溶栓治疗急性心肌梗死 (AMI)的疗效及安全性。方法 :选择 2 0例AMI患者应用rt PA静脉溶栓治疗 ,观察临床症状、心电图、心肌酶谱的变化 ,判断冠状动脉再通率。结果 :① 2 0例AMI患者 ,冠状动脉再通 12例 ,再通率 6 0 %,其中发病 6h以内溶栓再通率 87.5 %(7/ 8) ,发病 6～ 2 4h溶栓再通率 4 1.7%(5 / 12 ) ,两者相比差异有显著性意义 (P <0 .0 5 )。②≤ 6 5岁患者的血管再通率与不良反应发生率与 >6 5岁组相比差异无显著性意义 (P >0 .0 5 )。结论 :rt PA静脉溶栓治疗AMI是一种安全、有效的方法 ,宜提倡急诊室溶栓。 >6 5岁患者行静脉溶栓治疗是安全可行的 ,但要根据患者的具体情况而定。     

rt-PA静脉溶栓治疗在高龄急性心肌梗死患者中的近期疗效研究

目的　探讨静脉溶栓治疗对高龄 (70岁以上 )急性心肌梗死 (AMI)患者的疗效。　方法　对比分析用重组组织型纤溶酶原激活剂 (rt PA) 5 0mg静脉溶栓治疗与非溶栓治疗的高龄AMI患者各 86例住院期间临床疗效。　结果　溶栓组住院期间 4周内病死率 1 2 8%(1 1 86 )明显低于非溶栓组 31 4%(2 7 86 ) (P <0 0 5 ) ,心绞痛、心力衰竭、严重心律失常、心源性休克的发生率明显低于非溶栓组 (P <0 0 5 )。冠脉造影 ,TIMI分级 ,溶栓组梗死相关血管 (IRA)开通率为 6 5 0 %(5 6 86 ) ,距发病溶栓时间 6小时以内IRA开通率为 80 4%(45 5 6 ) ,非溶栓组开通率仅32 %,溶栓病人未发生颅内出血及过敏反应。　结论　提示用rt PA静脉溶栓治疗高龄AMI患者为一种安全有效的方法 ,并有利于AMI的近期预后改善。     

高龄急性心肌梗死患者静脉溶栓治疗的临床观察

目的：探讨高龄（≥75岁）急性心肌梗死（AMI）患者静脉溶栓治疗的疗效和安全性。方法：将61例高龄AMI患者随机分为溶栓组和常规治疗组，溶栓组30例，在常规治疗基础上采用尿激酶（UK）静脉溶栓＋口服阿斯匹林（ASA）。常规治疗组31例，除不用UK外，其余治疗均与溶栓组相同。结果：血管再通率溶栓组为66．7％（20／30），常规治疗组为12．9％（4／31），两组血管再通率比较，差异有显著性（P＜0．05）。溶栓组住院4周病死率为3．3％，常规治疗组为22．6％，两组比较差异亦有显著性（P＜0．05）。溶栓组未见严重出血等并发症。结论：UK＋ASA治疗高龄AMI可以提高冠脉再通率，降低病死率和改善预后。     

急诊静脉溶栓治疗急性心肌梗死47例临床分析

目的探讨在急诊科静脉溶栓治疗急性心肌梗死(AMI)患者的临床效果及安全性.方法AMI患者96例,在急诊科经静脉给予尿激酶(UK)溶栓治疗49例为观察组(A组),未溶栓治疗患者47例为对照组(B组),二组治疗除观察组使用UK外,其余治疗方法相同.结果观察组住院4周病死率为6.12%(3/49),对照组为25.53%(12/47),二组比较差异有统计学意义(P＜0.05).观察组心力衰竭发生率为20.40%(10/49),对照组为51.06%(24/47),二组比较差异有统计学意义(P＜0.05).观察组冠脉再通率为53.06%(26/49),对照组为14.80%(7/47).二组再通率比较差异有统计学意义(P＜0.05).观察组未见严重的大出血或脑出血.结论在急诊科溶栓治疗AMI可提高冠状动脉再通率,减少心力衰竭发生,保护心功能,降低患者的病死率,明显改善预后.     

注射用重组瑞替普酶治疗急性心肌梗死的疗效评价

目的对比观察瑞替普酶(reteplase rPA)与重组组织型纤溶酶原激活剂(rt-PA)用于急性心肌梗死(AMI)溶栓治疗的效果及安全性。方法自2001年11月~2002年5月,共26例AMI患者随机接受rPA或rt-PA溶栓治疗,观察溶栓再通率、急性期死亡率、并发症及不良反应发生率。结果溶栓后2h再通率rPA为92.86%,rt-PA组为75%(P>0.05),90min rPA组3例行冠状动脉造影显示全部再通,rt-PA组3例冠状动造影显示仅1例再通,35d rPA组病死率为14.29%,rt-PA组病死率8.33%(P>0.05),两组各有1例患者发生冠状动脉再闭塞,rt-PA组1例患者发生心力衰竭(P>0.05)。结论rPA为国人治疗AMI安全、有效的溶栓药物。     

小剂量尿激酶连续静脉延迟溶栓治疗急性心肌梗死疗效观察

将141例急性心肌梗死(AMI)患者按发病时间分为三组,均予肝素、肠溶阿司匹林抗凝治疗,早期溶栓组53例(发病6～12 h)分别静脉应用UK 50万、100万、150万U大、中、小剂量溶栓1次,延迟溶栓组37例(发病12～24 h)UK 20万U,连用3 d.结果早期溶栓组随UK剂量增大血管再通率增高;延迟溶栓组血管再通率明显高于小剂量溶栓及对照组(P<0.01),与中剂量溶栓相当,较大剂量溶栓低;病死率低于早期溶栓组,但无显著意义.认为小剂量延迟溶栓安全有效,可使冠脉恢复通畅,防止梗死扩展,最大限度的挽救心肌.     

rt-PA静脉溶栓与直接冠脉支架术治疗急性心肌梗塞的对比观察

目的 比较rt-PA静脉溶栓与直接冠状动脉支架术治疗急性心肌梗塞(AMI)的近期临床效果.方法 238例AMI患者中,130例行rt-PA静脉溶栓治疗,108例行直接冠状动脉支架置入术,观察30天.结果 溶栓组中梗塞相关动脉(IRA)临床评价再通者102例,再通率78.5%:直接冠脉支架组术后IRA血流达Ⅱ-Ⅲ达100%.随访1个月,溶栓组和直接冠脉支架组病死率分别为4.3%和0.9%P>0.05);再缺血事件发生率分别为18.5%和0.9%(P<0.05);出血并发症发生率分别为14.6%和1.9%(P<0.05);溶栓组的左室射血分数(LVEF)为52.3±8.0,直接支架组为63.3±9.2(P<0.05).结论 直接冠状动脉支架术治疗AMI与rt-PA静脉溶栓治疗相比具有较高的IRA的再通率和良好的近期预后.     

紧急经皮冠状动脉腔内成形术与溶栓治疗急性心肌梗死的比较

目的　比较紧急经皮冠状动脉腔内成形术 (PTCA)治疗急性心肌梗死 (AMI)与尿激酶静脉溶栓治疗AMI的临床疗效及安全性。方法　在 77例AMI患者中 ,2 8例患者接受紧急PT CA治疗 ,49例患者接受尿激酶静脉溶栓治疗。结果　紧急PTCA组中梗塞相关血管开通 2 6例 ,开通率为 92 .9% ,尿激酶静脉溶栓组中梗塞相关血管再通 2 8例 ,再通率为 5 7.1% ,两组比较差异有显著性 (P <0 .0 5 )。紧急PTCA组住院期间心脏事件发生率为 7.1% ,尿激酶静脉溶栓组为2 0 .4% ,两组比较差异有显著性 (P <0 .0 5 )。紧急PTCA组住院时间为 (11.5± 4.2 )天 ,尿激酶静脉溶栓组为 (19.7± 5 .6)天 ,两组比较差异有显著性 (P <0 .0 5 )。结论　紧急PTCA与尿激酶静脉溶栓治疗AMI时 ,前者的开通梗塞相关血管及降低住院期间心脏事件发生率优于后者 ,而且住院时间明显缩短。     

重组组织型纤溶酶原激活剂静脉溶栓治疗急性心肌梗死的疗效观察

目的:观察重组组织型纤溶酶原激活剂(rt-PA)静脉溶栓治疗急性心肌梗死(AMI)的疗效和安全性。方法:选择14例AMI患者应用rt-PA静脉溶栓治疗。观察临床症状,心电图、心肌酶谱的变化,判断冠状动脉再通率。结果:根据冠脉再通标准判断,14例AMI患者,冠脉再通10例,再通率71.43％,其中10例发病6h以内溶栓再通8例,再通率80％;4例发病6～24h溶栓再通2例,再通率50％。两者相比有显著差异(P<0.01)。结论:AMI患者选用rt-PA静脉溶栓是一种安全、有效的治疗方法。     

重组组织型纤溶酶原激活剂联合肝素治疗心肌梗死25例

目的观察重组组织型纤溶酶原激活剂(rt-PA)与尿激酶(UK)溶栓治疗急性心肌梗死(AMI)的临床疗效。方法将符合入选标准的61例AMI病人随机分为两组,rt-PA组先予爱通立8mg静脉输注,继之42mg在90min内静脉输注联合静脉肝素治疗。尿激酶组予尿激酶1.5×106U加入中生理盐水30min内滴完,分别观察溶栓2h的再通率。结果溶栓后2hrt-PA组临床再通率为88.0%,尿激酶组为63.9%,两组相比有统计学意义(P<0.05)。结论rt-PA是一种安全、有效的静脉溶栓药物。     

急性心肌梗塞后不同时间溶栓治疗的临床观察

目的:观察急性心肌梗塞(AMI)后不同时间溶栓治疗的临床价值。方法:回顾性分析96例AMI患者的溶栓疗效,根据发病后时间溶栓分为0-2 h,>2-4 h,>4-6 h,>6-12 h四组。结果:四组血管再通率分别为86.7%、78.0%、71.4%、63.2%。早期治疗(0-6 h)组血管再通率(77.9%)与延迟治疗(>6-12 h)组的63.2%相比较,差异有显著性意义(P<0.05);两组五周病死率、反复心绞痛和反复Ⅱ度以上房室传导阻滞(AVB)相比,差异显著(P<0.01)。结论:AMI发病后6 h内溶栓治疗,血管再通效果最好,住院病死率最低,但发病时间>6-12 h的患者溶栓治疗仍可取得较满意的效果。     

院前、院内小剂量重组组织型纤溶酶原激活剂静脉溶栓治疗急性心肌梗死的临床研究

目的 :评价静脉小剂量重组组织型纤溶酶原激活剂 (rt PA)院前救治急性心肌梗死的临床疗效 ,及其安全性和可行性。　　方法 :所有确诊为急性心肌梗死的患者 ,院前给予小剂量rt PA (5 0mg)进行静脉溶栓治疗 (院前组 ,n =60 ) ,与院内应用小剂量rt PA (5 0mg)进行静脉溶栓的患者 (院内组 ,n =5 7)进行比较 ,观察发病—溶栓时间延迟对rt PA静脉溶栓疗效的影响。　　结果 :院前组的冠状动脉总再通率为 91 7% ,明显高于院内组的 80 7% (P <0 0 5 ) ;病死率两组相比无显著性差异 (3 3 %vs 3 5 % ,P >0 0 5 ) ;两组患者均无需要输血的严重出血并发症 ;两组轻度出血的发生率 ,分别占病例总数的3 3 %和 3 5 % ,无显著性差异。　　结论 :院前小剂量rt PA (5 0mg)静脉溶栓治疗急性心肌梗死 ,只要适应证选择适当 ,能争取最大限度地挽救濒危的心肌组织 ,方法快速、简单、安全、有效 ,是可行的 ,并可能提高再通率。     

院前静脉溶栓治疗急性心肌梗死的临床随机对照研究

目的　评价重组组织型纤溶酶原激活剂 (rt PA)在院前救治急性心肌梗死 (AMI)的近期临床治疗效果 ,并探讨在院前对AMI患者进行静脉溶栓治疗的安全性和可行性。方法　对所收治的AMI患者进行分组 ,均给予rt PA( 5 0mg)进行静脉溶栓治疗 ,对比两者的冠状动脉再通率以及发病至溶栓时间延迟对rt PA静脉溶栓疗效的影响。结果　从患者发病至进行溶栓治疗的时间间隔 ,院前组平均比院内组缩短 2 .2小时 [( 2 .9± 1.4)小时比 ( 5 .1± 1.1)小时 ] ,P <0 .0 5 ;院前治疗组的冠状动脉总再通率为 90 % ,明显高于院内治疗组的 61.8% (P <0 .0 5 )。结论　院前应用rt PA( 5 0mg)进行静脉溶栓治疗安全、可行。