预测2007之八充满挑战的管办分离

预测 美国领导与变革大师约翰科特指出:众多的组织已经认识到,只有主动改革求变,才能保持事业常青;而真正在变革中能够常青的只有少数;只有运用适当的方式顺应变革,才能克服和化解变革中遇到的各种困难.     

管办分离“试点年”

如果从管办分离的角度来观察,2005年绝对可以称得上管办分离的“试点年”。而且各家试点的情况都不尽相同,可谓百家争鸣。先是从这一年的1月1日起,苏州市酝酿多时的4个医院管理中心正式运行。这4个医院管理中心是由原医院管理团队成员组建或向社会公开招标选择而成立的非营利医院管理机构,接管了苏州市市属卫生系统的6家医院(其中3所综合性医院合并为一     

公立医院实行管办分离的实践探索

公立医院管办分离,就是政府将医院的经营管理权交由专门的医院管理法人,使其能更加积极主动地适应社会需要,选择合适的经营管理机制,向群众提供优质便捷的医疗服务。盐城市在这方面进行了积极的实践探索,本文介绍了该市在公立医院推行自主经营目标责任制的做法和取得的初步成绩,认为自主经营目标责任制是公立医院管办分离的一种实现形式,公立医院管办分离后要坚持办院宗旨和科学发展,卫生行政部门对管办分离后的医院要进行严格监管和考核,政府应加快出台相关及配套的政策法规对公立医院管办分离的施行加以规范。     

潍坊：管与办从一体走向分离

从管办一体到管办分离，潍坊政府的公立医院改革正在行政放权上大做文章。     

较真公立医院“管办分离”

屡见报端的公立医疗机构“管办分离”探索,近期迅速在舆论界升温,并引起了医疗卫生界高层的关注。然而,对于此项制度,各地并没有统一行动：一方面,“管办分离”在上海、无锡、山东、北京等地试点开展得如火如荼;另一方面．绝大多数城市还在犹豫观望,并且在思考——在目．前的医疗卫生格局下,公立医院“管办”到底有没有可能分离？“管办分离”能否将资产所有者和管理者责权分开？各地对“管办分离”改革的探索、     

美国：管办分离

美国医院以私有制为基础，2000年，美国公立医院占全国医院总数的27％，而私立医院所占比重达73％。其中，公立医院均隶属州政府及地方政府机构，行政管理由所属政府机构严格控制，但内部经营完全由医院自主管理，实行董事会领导下的院长负责制。美国政府对医院的监管主要体现在质量控制、医疗设施和服务项目控制、费用控制等方面。     

管办分离：苏州医改释放多赢能量

“上个月我们刚签完‘管办分离’第二轮管理合同。”苏州市卫生局局长张月林接受媒体采访时介绍,从第一轮“管办分离”运行3年的效果看,“当初设计的主要目的基本达到”。     

基于公益性公立医院＂管办分离＂改革的几种探索模式研究

公立医院改革是医疗体制改革的重点,新医改强调把维护人民健康权益放在第一位,实行政事分开,管办分开,医药分开,营利性和非营利性分开,切实缓解人民群众＂看病难、看病贵＂的问题,可见＂坚持公立医院的公益性质＂成为了此次医疗改革的重点。论文在明确了＂管办分离＂改革和公益性的关系的基础上,对改革中无锡、上海、苏州、北京海淀区四个地区的不同探索模式进行了总结分析和异同点比较,并针对模式探索中的问题提出了策略及建议。     

基于委托代理理论的苏州市公立医院管办分离模式分析

管办分离近年来各地都有试点,但其最优模式仍处于探索期。基于委托代理理论,重点分析以医院为代理管理方的管办分离模式,并探究这种模式目前运行环境下隐含的代理目标偏差和代理方管理的监管成本增加的弊端。在实例中,针对管办分离的典型苏州医院管理中心理事会模式进行分析。在对策上,提出与三层委托代理相对应的监督机制,并形成相应的激励约束机制来完善这种模式。     

浅议我国公立医院的"管办分离"改革

党的十六届三中全会通过的《中共中央关于完善社会主义市场经济体制若干问题的决定》明确提出，要树立以人为本，全面、协调、可持续的发展观。在这个新的历史转型期，医疗卫生事业改革逐步深化，公立医院改革成为我国医疗卫生体制改革中的难点。     

医改前夕，公立医院管办分离走向法人化

实际上，公立医院深化改革的康庄大道就在我们面前，这就是已经写入十七大报告中的“管办分离”原则。以“收支两条线”的方式改造公立医院，无疑同“管办分离”的原则背道而驰。根据“管办分离”的原则，医疗卫生服务体系的改革，应该走向有管理的竞争。具体而言，公立医疗卫生机构应该走向法人化。     

管办分离,天塌不下来

明晰产权,这是诺贝尔经济学家科斯一再鼓吹的理念,也是中国国有企业从计划经济转向市场经济的一柄思想利器。从某种程度而言,明晰产权、强化内部治理结构、企业家崛起三位一体,国有企业借此才得以建立真正意义上的现代企业制度。     

“管办分离”矫正医疗声誉

2007年8月，周其仁从20世纪计划经济史的角度，论述管办合一的形成逻辑，指出“管办合一”是医疗领域种种困境的症结所在。笔者也认为，“中国病”的症结在于医疗卫生行政部门与国有医院的父子关系，以及由此造成的医疗市场声誉机制的扭曲。     

潍坊：管办分开不分家

事件回放 山东潍坊独具特色的“管办分开”改革在2007年受到了极大的关注，主要是因为“管办分开”在这一年被明确为医改重要原则之一，而潍坊的改革着眼现实，与此前其他地区的管办分离改革颇有不同。2007年9月，卫生部党组书记、副部长高强还曾前往潍坊进行考察。     

管办分离应为公立医院管理体制改革的方向

长期以来,我国的公立医院一直具有事业单位的属性,实行“管办合一”模式管理。目前,这种“管办合一”的模式,存在监督机制失衡、出资人缺位、医疗服务效率低下等弊端。如何改革公立医院的管理体制,成为我国医疗卫生体制改革最重要的内容之一。     

从管办分离到大部制是本轮医改成功的组织保障

本应整合一体和有机协调的涉及医药卫生事业的各项政府职能，如果继续交叉重叠的分散在各个相关的政府机构，再好的医改方案也难以达成其目标。可以毫不夸张的说，在管办分开的前提下组建医药卫生大部制，是本轮医改成功的组织保障。     

公立医院需要什么样的“管办分离”

二战后，世界上几乎所有国家都建立起公立医院，以解决医疗市场失灵的问题。这些医院多由政府部门集中管理，结果造成了世界各国的公立医院都在不同程度上受效率低下和质量低劣等问题困扰，无法有效地满足人们的医疗服务需求。因此，许多国家开始寻找政府管理公立医院的新模式。 中国的医疗卫生体制同样也面临着改革的考验，而其中医院管理体制改革又是其中的重中之重，而且难题如山，在这种情境中，借鉴其他国家和地区的经验将是一件非常必要的事情，本组文章就从“管办分离”的角度提供了他山之石。（本组文章节选自蔡江南教授主持的《外国（地区）公立医院管理体制的经验和教训》报告，内容有删节）     

河南新乡：探索新农合“管办分离”新路径

中国社科院社会政策研究中心副主任杨团受民政部低保司的委托,与调研小组一起走访了新乡市、原阳县民政局和中国人寿保险公司下属分公司和支公司及原阳县保险公司的定点医院,对河南省新乡市利用保险公司和保险机制解决城镇低保对象住院保障问题做专题调研。新乡市新农合“管办分离”的模式,取得了成功,也得到了国家领导的肯定。这为新农合的发展和管理摸索出了一条新路子。     

公立医院究竟应当如何进行“管办分离”？

医院管理体制改革是我国医疗卫生体制改革的四个基本环节之一，其它三个环节是医疗保险体制、药品管理体制、政府监管体制。鉴于目前公立医院在我国的重要性（占所有医院的四分之三），如何改革政府对公立医院的管理体制，便成为我国医疗卫生体制改革的重要内容之一。     

新医改成功的组织保障：从管办分离到大部制

新医改的目标是建立基本医疗卫生制度。其中,全民医保为＂看病贵＂的解决提供了一条正确的路向。然而,要解决＂看病难＂的问题,我们还必须在医疗卫生的＂供方改革＂上下功夫。在供方改革上,核心的问题在于管办不分,导致整个医疗卫生事业的行政管理和监管体系无法理顺,因此解决之道就是如何实现管办分离。本组三篇文章从公立医疗机构脱钩—确立监管者的中立性—建立国家健康委员会这样一个循序渐进的角度给出了一个管办分离的可行路径,医疗机构可以由此走向有管理的市场化,而卫生行政部门也可以成为卫生全行业的监管者。