应用双抗原夹心ELISA法筛查献血员梅毒螺旋体抗体

目的：优选一种适宜于献血员梅毒筛查的试验方法。方法：采用检测梅毒特异性抗体的双抗原夹心ELISA法对献血员进行抗体检测，并与RPR检测结果进行比较，对两种方法检测结果不一致的标本，再用TPHA法进行确证。结果：ELISA法阳性检出率0．36％(4l，11271)、RPR法阳性检出率0．26％(29／11271)。ELISA法与TPHA法总符合率97．56％(40／41)、RPR法与TPHA总符合率63．41％(26／41)。结论：ELISA法优于RPR法，具有较高的灵敏度和特异性，适宜于献血员的筛查，有利于控制和减少梅毒的输血传播。     

梅毒ELISA法与RPR、TPHA检测方法的比较

目的 通过不同检测方法检测梅毒，比较不同方法的特异性、灵敏度，选择优质的梅毒检测方法筛查献血员，确保血液的质量。方法 用国产梅毒ELISA法试剂与非特异性的RPR法和特异性的确认试验进口试剂TPHA法检测已确诊的各期梅毒、正常对照及RPR试验阳性的血样，比较各种检测方法结果，评价各种梅毒检测方法的特异性、灵敏度。结果 RPR法特异性97．5％、灵敏度87．9％；ELISA法特异性100％、灵敏度100％；TPHA特异性100％，灵敏度100％。结论 梅毒ELISA法与确认试验进口试剂TPHA法的特异性、敏感性完全符合，梅毒ELISA法诊断试剂质量好，无论灵敏度还是特异性都明显优于RPR法，选择梅毒ELISA法筛查献血员，其优点可适用于全自动化酶免系统大批量的血液筛查，可直接在酶标仪上获得客观的实验结果数据，减少人为操作和判断的失误，资料易于保存，适合室间及室内质控的要求。     

ELISA法与RPR、TRUST法用于梅毒抗体检测的对比分析

目的：探讨梅毒的实验诊断学方法。方法：ELISA法、RPR法、TRUST法。结果：RPR、TRUST法均有假阳性、假阴性结果。而ELISA法检测结果与TPPA法确认试验相符。结论：ELISA法特异性，灵敏度和稳定性均好于RPR、TRUST法，在梅毒筛查试验中应视为首选，有推广价值。     

梅毒重组抗原酶联免疫吸附试验与快速血浆反应素试验的比较研究

目的 比较传统的快速血浆反应素试验（RPR）与重组梅毒螺旋体抗原为基础的梅毒快速试验的敏感性和特异性。方法 选择249例性传播疾病中心门诊患者,签署知情同意书后采集其静脉血,取血清进行梅毒螺旋体血球凝集试验（TPHA）、RPR试验和重组抗原的酶联免疫吸附试验并对结果进行比较。结果 以TPHA结果为标准,重组抗原的酶联免疫吸附试验血清敏感性为100％,特异性为98．4％。RPR试验血清敏感性为65．1％,特异性为98．4％。结论 以重组梅毒螺旋体抗原为基础的试验方法与RPR试验相比,具有更高的敏感性。     

早期梅毒实验室检测方法的评价

目的:评价在梅毒早期诊断中,四种梅毒血清学检测方法的比较及在临床诊断中应用价值。方法:应用快速血浆反应素试验(RPR)、梅毒螺旋体血球凝集试验(TPHA)、梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)、酶联免疫吸附试验(ELISA)检测182例血清标本。结果:RPR、TPHA、TPPA、ELISA的敏感性分别为88.3%、92.2%、94.8%、98.7%,特异性分别为85.7%、94.3%、96.2%、98.1%,其中RPR、TPHA、TPPA与灵敏性、特异性较好的ELISA比较,RPR、TPHA、TPPA的敏感性较低,差异有显著性(P<0.05),特异性方面,除TPHA、TPPA差异无显著性(P>0.05),RPR低于ELISA,差异有显著性(P<0.05);RPR滴度随治疗时间的增加而逐渐下降。结论:ELISA方法操作简单,结果判断可标准化,特异性高,敏感性高,可作为早期梅毒检测较理想的方法,RPR试验可用于梅毒治疗期间的疗效判定。     

人工抗原免疫法制作梅毒血清的研究

目的 用人工抗原研制梅毒阳性血清，以解决化验室检验梅毒所用的梅毒血清的缺乏。方法 用心肌细胞膜悬液免疫新西兰白兔，再用RPR试剂做加强免疫。结果 其中两只白兔血清呈现强阳性反应，可以直接使用。另外两只白兔免疫血清呈现较强的阳性反应，经提纯浓度后达到强阳性，结论 获得的免疫血清与梅素患血清相比较，其结果基本一致。免疫成功率达到100%。     

梅毒血清学试验几种检测方法比较

梅毒是一种慢性性传播疾病。它可以侵犯皮肤、黏膜及其他多种组织器官，可有多种多样的临床表现，病程中有时呈无症状的潜伏状态。近年来，我国梅毒的的患病率快速上升，因此，对梅毒的早期诊断及正确地评价，为临床提供准确、及时的依据显得尤为重要。梅毒螺旋体一旦侵入人体后，血清中可产生非特异性反应素抗体和梅毒螺旋体的特异性抗体。目前梅毒的检测多采用血清学试验。我科采用三种方法进行检测，即快速血浆反应素环状卡片试验（RPR）、酶联免疫吸附试验（ELISA）、梅毒螺旋体明胶凝集试验（TPPA），其中RPR法是非梅毒螺旋体抗原试验而ELISA和TPPA法为特异性的惝；毒血清学试验，现将几种方法进行对比，其结果报告如下。     

3种方法梅毒诊断的应用分析

目的:比较临床常用的3种梅毒血清学检测方法,选择最合适的筛查方法.方法:采用目前临床实验室检测梅毒最常用的梅毒螺旋体梅毒螺旋体抗体酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)、明胶颗粒凝集试验(TPPA)、梅毒血浆快速反应素试验(RPR)3种方法对门诊和住院患者标本共4876例进行检测.结果:ELISA、TPPA和RPR检测梅毒患者的灵敏度分别为96.1%、88.3%和80.5%.3种方法阳性率中TP-ELISA法与TPPA法检测结果差异无统计学意义,而与RPR法检测结果比较差异均有统计学意义(P＜0.01).结论:ELISA、TPPA两种检测方法有较高的灵敏度,RPR的灵敏度比ELISA、TPPT差.ELISA是目前梅毒血清学检测的首选方法.     

感染依赖性抗原Tp0470的鉴定及在梅毒诊断中的应用

为筛选新型梅毒诊断抗原,以改进梅毒早期诊断及预后判断血清学诊断方法,本研究在鉴定Tp0470蛋白为感染依赖性抗原的基础上,建立基于Tp0470的ELISA方法,检测468份临床血清标本,并与TPPA、LZ-ELISA及RPR结果比较,初步评价该蛋白的诊断价值;同时对Tp0470-ELISA A₄₅₀值与RPR滴度进行相关性分析。结果显示:Tp0470-ELISA的灵敏度和特异度分别为95.32%和95.66%,ROC分析其AUC值为0.907。与TPPA、LZ-ELISA及RPR结果相比,Tp0470-ELISA的符合率分别为95.51%(kappa=0.907)、94.87%(kappa=0.897)、88.67%(kappa=0.771)。Tp0470-ELISA的A₄₅₀值与RPR滴度的相关系数为0.38,P=0.96。以上结果表明基于Tp0470蛋白的ELISA在梅毒血清学诊断中具有较高的潜在应用价值。     

梅毒抗体不同检测方法在献血者血液筛查中应用探讨

目的:比较梅毒螺旋体抗体ELISA与RPR、TPPA试验,并对检测结果进行综合分析,选择适合采供血机构筛检梅毒的方法.方法:选用ELISA方法在无偿献血者筛检中产生的50例梅毒抗体阳性标本,分别进行梅毒螺旋体抗体酶联免疫试验(TP-ELISA)、血浆反应素环状卡片试验(RPR)以及梅毒螺旋体血球凝集试验(TPPA),将检测结果进行综合分析.结果:ELISA-1、ELISA-2、RPR法的灵敏度分别为100%、100%、44%;假阳性率分别为4%、60%、0;漏检率分别为0、0、56%.TPPA法与RPR法检测结果之间有显著性差异,TPPA法与ELISA-2法检测结果之间有显著性差异,TPPA法与ELISA-1法之间无显著性差异.结论:ELISA-1法适用于大批量的血液筛查,但此法可能会造成检测结果出现一定程度的假阳性,采用TPPA法再进行确证,有利于血液质量安全.     

4 种实验室检测方法对儿童梅毒的临床诊断价值分析简

目的 对疑似梅毒儿童的临床检测数据进行回顾性研究分析,为儿童梅毒临床诊断提供充分全面的检测诊断信息,为临床治疗诊断提供依据.方法 选择徐州市儿童医院2010年4月～2012年12月门诊及住院141例0～3岁所有疑似梅毒儿童的血液标本进行分组,其中婴儿组（0～＜1岁）119例和幼儿组（1～3岁）22例;并且分别进行了以下检测：快速血浆反应素实验（RPR）、胶体金实验（SYP）、酶联免疫梅毒抗体检测（ELISA）、凝集法（TPPA）实验.所得数据进行SPSS 13.0统计软件分析.结果 用4种检测方法对血液标本进行梅毒抗体检测,ELISA阳性率（96.45％）最高,RPR阳性率（46.10％）最低;SYP法阳性率（77.30％）和TPPA法阳性率（85.11％）高于RPR法,差异有统计学意义（x2=53.36,P=0.000）;SYP和TPPA法阳性率低于ELISA阳性率,差异有统计学意义（x2=61.76,P=0.000）：ELISA假阳性最高（78例）,TPPA无假阳性,新生儿的假阳性明显高于幼儿组（P＜0.05）.结论 用ELISA方法对新生儿梅毒检测的假阳性率较高,大部分都是溶血引起.RPR方法在新生儿疑似梅毒中敏感性较低;SYP适合急诊;TPPA可以用作梅毒确诊实验;几种方法在儿童梅毒检测中要配合使用,综合判断,不要以一种检测方法的结果判断感染与否.初次检测小儿梅毒的阳性标本要经过一定时间定期复查然后确诊.     

TP—ELISA与RPR检测吸毒人群梅毒抗体比较

目的以TP—ELISA（梅毒-酶联免疫试验）和RPR（梅毒快速血浆反应素试验）法分别检测吸毒人群的梅毒抗体，评价TP—ELISA试剂的敏感性和特异性及梅毒感染情况。探索一种适用于大规模的流行病学调查和血站献血人群的筛查方法。方法使用TP—ELISA和RPR两种方法分别检测827份吸毒人员血清标本梅毒抗体，对其中一种或两种方法检测阳性标本用TPPA（梅毒螺旋体明胶凝集试验）法进行确认，TP—ELISA确认率为98．2％。结果TP—ELISA试剂的检出率（6．89％）明显高于RPR试剂检出率（3．87％），其特异性和敏感性均较高，重复性好。结论TP—ELISA法通过酶标仪直接读取数据，适用于大规模的流行病学调查和血站献血人群的筛查。     

三种检测梅毒螺旋体血清学方法评估

目的 寻求一种敏感度和特异性高的方法用于输血前和临床诊断检查梅毒螺旋体抗原血清学试验。方法 应用TPPA、ELISA、TRUST等三种梅毒螺旋体血清学检测方法，对25例各期梅毒血清标本进行检测，对其敏感性及特异性进行比较。结果 25例梅毒血清标本，ELISA法和TPPA法检测阳性率为100％，TRUST法为93％；经稀释法检测，ELISA法较TPPA法敏感。对815例临床标本检测，ELISA方法与TPPA法的检出符合率为100％。结论 ELISA法操作简单，结果判断可标准化，特异性强，敏感性高；既可用于过筛试验，又可用于筛检阳性样本的确认。     

4种梅毒检测的血清学方法比较

目的 通过对梅毒检测的4种方法 进行分析,总结出各种方法 的诊断效率及灵敏度和特异性.方法 通过4种不同方法 对本院331份标本进行梅毒检测,并对结果 进行比较分析.结果 331份标本TPPA法阳性131份(39.6%),RPR 法阳性70份(21.1%),金标法阳性129份(38.9%),ELISA 法阳性117份(35.3%).RPR的诊断符合率较低,其他3种方法 的诊断符合率较高.结论 RPR法灵敏度和特异性均低于ELlSA、TPPA法,存在一定的假阳性和假阴性[1].TPPA法特异性和灵敏度都高,是临床常用的梅毒确诊试验,只是操作烦琐,试剂成本高.金标法灵敏度高,但特异性差,适合做初筛.ELISA 法特异性和灵敏度都高,而且操作简便,试剂价格也比较便宜,适合医院对梅毒感染的早期检查.     

梅毒血清学试验几种检测方法比较

<正>目前梅毒的检测多采用血清学试验。我科采用3种方法进行检测,即快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)、酶联免疫吸附试验(ELISA)、梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA),其中RPR法是非梅毒螺旋体抗原试验,而ELISA和TPPA法为特异性的梅毒血清学试验。应用3种不同的血清学检     

三种方法在梅毒诊断分析中的对比观察

目的:比较三种梅毒实验室血清检测方法在梅毒各期中的敏感性和特异性。方法:应用对358例梅毒不同时期患者血清进行检测,比较三种检测方法在梅毒各期的检出率。结果:ELISA,TPPA,RPR三种梅毒血清学检测方法阳性率分别为97.85%,98.3%,91.1%。结论:在梅毒二期,三种方法的检出率相近,梅毒一期和三期的检出率RPR明显低于ELISA法和TPPA法,梅毒各期中ELISA法和TP-PA法明显高于RPR法,其中ELISA法检测快速,准确,结果客观,是目前梅毒血清检测的首选方法。     

无偿献血推广采用ELISA法检测梅毒指标意义研究

目的 探讨确定采用ELISA法对献血者血液梅毒(TP)指标检测的方法。方法利用全自动酶免分析系统，用ELISA法对献血者血液梅毒指标进行两种不同厂家试剂初复检，并与RPR法进行比较。结果ELISA法特异性强，灵敏度高，数据能自动储存，便于标准化、自动化、网络化质量管理。RPR、TRUST法，假阳性率高，属非特异性反应，给无偿献血和输血事业带来很多安全隐患。结论卫生行政部门应修正无偿献血者血液梅毒指标检测方法，废除RPR、TRUST法，确定ELISA法作为无偿献血者血液梅毒检测方法。     

北京市平谷区性病就诊人群梅毒检测结果分析

目的了解北京市平谷区性病就诊人群梅毒感染状况,为梅毒防治工作提供依据。方法对北京市平谷区性病就诊人群进行梅毒血清学检测,并对结果进行统计学分析。结果 2010-2014年性病就诊人群ELISA阳性率20.26%,ELISA+RPR阳性率12.81%,不同年份阳性率差异有统计学意义(ELISA:χ2=29.58,P0.001;ELISA+RPR:χ2=11.81,P=0.019)。梅毒抗体阳性以20~39岁组人群为主,女性梅毒现症病例多于男性。结论北京市平谷区性病就诊人群梅毒感染率逐年上升,应加强健康教育和行为干预工作,降低梅毒感染率。     

不同梅毒血清学检测方法敏感度和特异度比较

目的:探讨应用不同梅毒血清学检测方法敏感度和特异度,总结其应用价值。方法:选取100例梅毒患者作为观察组,随机选取同一时期100例门诊非梅毒患者作为对照组,应用3种梅毒血清学检测方法检验患者的血清,观察比较检测方法的敏感度和特异度。结果:ELISA和TPPA的灵敏度和特异度均明显高于RPR,比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论:ELISA和TPPA的特异性和灵敏性都很高,可批量检测人体血清中的梅毒特异性抗体,进一步分析RPR对Ⅱ期梅毒患者的检出率与ELISA、TPPA一致。     

ELISA和RPR联合检测在孕妇梅毒诊断中的应用

目的探讨ELISA和RPR联合检测在孕妇梅毒诊断中的应用。方法采用TPPA法对2009年12月-2011年11月来我院产检的孕妇进行梅毒检测,确诊病例再行ELISA和RPR检测。结果 32729名孕妇中TPPA确诊病例101例,感染率3.09‰;ELISA阳性101例,阳性检出率3.09‰;RPR阳性58例,阳性检出率1.80‰。结论 ELISA联合RPR检测,有利于提高孕妇梅毒的检出率和准确性,方便临床判定感染状态及检测疗效,是孕妇梅毒筛查实验较理想的方案。