右美托咪啶在外科重症监护病房中的镇静镇痛作用

目的:研究右美托咪啶对外科重症患者的镇静、镇痛作用.方法:将本院外科重症监护病房需要镇静、镇痛120例患者按照随机原则分为右美托咪啶组(58例)和咪达唑仑组(62例).右美托咪啶组经静脉泵人负荷剂量1 μg·kg-1、10 min,继以0.2～0.7μg·kg-1·h-1维持;咪达唑仑组给予负荷剂量0.06 mg·kg-1,再以0.04～0.20 mg·kg-1·h-1维持.结果:右美托咪啶组视觉模拟法(VAS)评分低于咪达唑仑组[(2.38±0.48)分&(6.07±0.79)分,P<0.01];唤醒所需时间显著短于咪达唑仑组[(0.17±0.03)h&(1.63±0.56)h,P<0.01].右美托咪啶组出现血压下降3例,自主呼吸频率无明显变化;咪达唑仑组出现血压下降10例,出现自主呼吸频率下降3例(P<0.05).右美托咪啶组中有6例产生顺行性遗忘,咪达唑仑组所有患者均产生顺行性遗忘(P<0.05).结论:右美托咪啶是外科重症监护病房较为理想的镇静、镇痛药物.     

右美托咪定与咪达唑仑在机械通气 重症患者镇静治疗中的比较研究

目的 观察右美托咪定与咪达唑仑用于重症加强治疗病房(ICU)机械通气患者的镇静镇痛效果及成本-效益分析.方法 采用前瞻性随机对照临床研究,选择2014年1月至10月贵阳医学院附属医院ICU气管插管接受机械通气(24 h<机械通气时间<72 h)同时需要镇静镇痛治疗的患者80例,将患者按随机数字表法分为咪达唑仑组(39例)和右美托咪定组(41例).两组均静脉持续泵入芬太尼0.7~1.5μg·kg-1·h-1镇痛治疗,镇痛目标为重症监护疼痛观察工具(COPT)评分0~3分,每小时进行1次疼痛评分,当COPT评分> 4分时追加芬太尼用量0.5μg/kg.达到镇痛目标后给予镇静治疗,其中咪达唑仑组给予咪达唑仑,2 min静脉推注0.05 mg/kg负荷量,之后静脉泵入0.03~0.30 mg·kg-1·h-1;右美托咪定组给予右美托咪定,20 min缓慢静脉泵入0.5~1.0μg/kg负荷量,之后持续泵入0.2~0.7μg·kg-1·h-1;每小时进行1次镇静评分,躁动镇静评分量表(RASS)>0分时增加镇静药物用量,RASS<-2分时减少或停用镇静药物用量.在此过程中,观察患者心率、血压、镇静镇痛药物用量、机械通气时间、拔管时间、入住ICU时间、使用镇静药物总费用、使用芬太尼总费用、入住ICU总费用及不良反应.结果 右美托咪定组使用镇静镇痛药物总量(mg/kg:0.03±0.01比3.35±1.39)、每小时镇静镇痛药物使用量(μg·kg-1·h-1:0.66±0.13比59.78±19.44)、芬太尼用量(μg·kg-1·h-1:0.40±0.21比0.57±0.26)、每小时使用芬太尼总费用(元:1.41±0.86比2.00±0.84)、每小时ICU总治疗费(元:264.42±99.55比297.80±138.70)均较咪达唑仑组明显减少(均P<0.05);每小时使用镇静药物总费用较咪达唑仑组明显增加(元:8.97±5.05比7.78±4.22);机械通气时间〔h:43.58(39.83,53.58)比58.58(46.17, 65.50)〕、拔管时间〔h:1.00(1.67,0.58)比3.67(2.00,5.50)〕、入住ICU时间〔h:57.25(47.33,67.37)比75.58 (64.67,90.83)〕 均较咪达唑仑组缩短(均P<0.05);不良反应发生率较咪达唑仑组增高〔低血压:29.27%(12/41)比7.69%(3/39)、心动过缓:24.39%(10/41)比5.13%(2/39),均P<0.05〕;谵妄发生率较咪达唑仑组降低〔2.43%(1/41)比15.38%(6/39),P<0.05〕.结论 右美托咪定用于ICU患者镇静效果良好,可缩短机械通气时间、拔管时间及入住ICU时间,减少镇痛药物的使用量,降低ICU的治疗费用,是较为理想的镇静药物.     

右美托咪定与咪达唑仑对机械通气患者镇静效果的比较研究

选取2011年10月~2013年3月在我院治疗的68例气管插管机械通气患者,随机分为右美托咪啶组和咪达唑仑组各34例。观察并记录目标镇静起效时间、药物用量、苏醒时间、不良反应发生率等指标。两组镇静起效时间及镇痛效果无显著差异,右美托咪定组芬太尼用量减少显著,停药后苏醒时间缩短,机械通气时间和ICU住院时间缩短,但右美托咪定组心动过缓发生率较高。右美托咪定用于外科术后机械通气患者镇静效果满意,易唤醒,可缩短苏醒时间、机械通气时间及ICU住院时间,减少芬太尼用量,镇静效果理想,但用药期需监测心率。     

右美托咪啶在重症监护病房应用的研究

目的 研究右美托咪啶对重症患者的镇静、镇痛作用以及对机体的影响.方法 将2009年6月至2010年5月本院重症监护病房(ICU)收治的需要镇静、镇痛的73例患者按照随机原则分为右美托咪啶组(35例)和咪达唑仑组(38例).右美托咪啶组经静脉泵入负荷剂量的右美托咪啶1μg/kg、10 min,继以0.2～0.7μg·kg-1·h-1维持;咪达唑仑组给予负荷剂量咪达唑仑0.06 mg/kg,再以0.04～0.20 mg·kg-1·h-1维持.比较两组患者疼痛情况、机械通气时间、顺行性遗忘情况、唤醒时间、血氧饱和度、血压和心率等变化.结果 两组患者年龄、性别及急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHE Ⅱ)评分比较差异均无统计学意义.通过调整药物剂量使两组患者Ramsay评分均在2～4分时,右美托咪啶组视觉模拟法(VAS)评分低于咪达唑仑组[(2.38±0.48)分比(6.07±0.79)分,P＜0.01];唤醒所需时间显著短于咪达唑仑组[(0.17±0.03)h比(1.63±0.56)h,P＜0.01].右美托咪啶组有2例出现血压下降,自主呼吸频率无明显变化;咪达唑仑组有7例出现血压下降,2例出现自主呼吸频率下降(P＜0.05).右美托咪啶组中有4例产生顺行性遗忘;咪达唑仑组所有患者均产生顺行性遗忘(P＜0.05).右美托咪啶组和咪达唑仑组患者机械通气时间比较差异无统计学意义[(5.16±1.68)h比(5.21±1.56)h,P＞0.05].结论 右美托咪啶可作为ICU镇静、镇痛的首选药物.     

右美托咪定和咪达唑仑用于清醒插管患者镇静的效果比较

目的:比较右美托咪定和咪达唑仑用于患者清醒气管插管镇静的效果.方法:口腔外科颌面部骨折的患者60例,平均分为两组:D组静脉输注右美托咪定0.6 μg/kg,M组静脉输注咪达唑仑0.08 mg/kg,均用生理盐水10 mL稀释,10 min输注完毕.在2%丁卡因表面麻醉下行纤支镜清醒鼻腔插管,观察患者血流动力学指标及呼吸指标的变化,以及患者对插管的耐受情况.结果:右美托咪定组所有患者镇静满意,均能很好耐受清醒气管插管,插管过程中MAP、HR和SpO2、PETCO2稳定(P ＞ 0.05).咪达唑仑组镇静时有轻度呼吸抑制,插管过程中MAP和HR升高(P ＜ 0.05),插管耐受率低于右美托咪定组(P ＜ 0.05).结论:右美托咪定用于清醒气管插管镇静有效,无呼吸抑制,血流动力学稳定,是理想的辅助药.     

右美托咪啶与咪达唑仑用于区域麻醉镇静的Meta分析

目的系统评价右美托咪啶与咪达唑仑用于区域麻醉镇静的疗效。方法计算机检索Cochrane Library、Medline、Embase、中国期刊全文数据库、万方数据库、中国生物医学文献数据库（CBM）、中文科技期刊数据库,查找以右美托咪啶与咪达唑仑用于区域麻醉的随机对照试验（RCT）,对纳入的RCT进行质量评价,采用RevMan5．1软件进行Meta分析。结果共纳入10项RCT,包括372例患者。Meta分析结果提示,两组在麻醉后15、30分钟以及术后的OAA／S评分、Ramsay评分差异无统计学意义（P〉0．05）,而右美托咪啶组麻醉后30分钟的BIS指数以及呼吸抑制的发生率均显著低于咪达唑仑组,心动过缓的发生率高于咪达唑仑组（P〈0．05）。两组低血压以及躁动的发生率差异无统计学意义（P〉0．05）,。结论现有的证据表明,右美托咪啶在区域麻醉术中具有较好的镇静效果,并且无呼吸抑制,但是应注意其减慢心率的不良反应。     

右美托咪啶与咪达唑仑用于外科重症监护病房术后机械通气患者镇静的比较研究

目的 研究右美托咪定和咪达唑仑用于外科重症监护病房(SICU)术后机械通气(MV)患者的镇静效果及安全性。方法 选择术后带气管导管人SICU行呼吸机辅助通气患者200例,按随机数字表法分为两组,分别给予咪达唑仑（98例）和右美托咪定(102例)镇静治疗,两组均常规给予芬太尼持续静脉泵入镇痛,根据Prince-Henry镇痛评分调整芬太尼剂量,使疼痛评分维持在1～2分;根据Riker镇静和躁动评分(SAS)调整镇静药剂量,使镇静深度评分控制在2～4分;连续监测记录呼吸机参数、心电图、心率、血压、呼吸、脉搏血氧饱和度,并进行血气分析。观察记录两组药物用量,MV时间,以及低血压、心动过缓、谵妄、恶心等副作用发生率。结果 右美托咪定与咪达唑仑均能使患者达到镇静及镇痛目标评分,右美托咪定组更易唤醒并保持安静。与咪达唑仑组比较,右美托咪定组芬太尼用量(μg．kg-1· h-1)明显减少（0.23±0.13比0.41±0.12,P＜0.01）,MV时间(h)明显缩短(7.20±6.29比12.44±8.96,P＜0.01),低血压发生率(27.45％比11.22％)和心动过缓发生率(24.51％比10.20％)明显升高(均P＜0.05),谵妄发生率明显降低（3.92％比31.63％,P＜0.01）,恶心发生率降低(9.80％比11.22％,P＞0.05)。将右美托咪啶组按是否发生低血压再分为两个亚组分析：低血压与非低血压组间术中失血量(ml/kg)、术中输液量(ml．kg-1．h-1)、术后当日及术后1d血乳酸含量(mmol/L)比较差异无统计学意义（术中失血量：12.79±12.13比13.52±11.62;术中输液量：11.91±4.59比13.09±7.05;术后当日乳酸含量：1.88±1.07比1.71±0.87,术后1d乳酸含量：1.43±0.98比1.37±0.79,均P＞0.05）。结论 右美托咪定用于外科术后MV患者镇静效果满意,易唤醒,谵妄发生率低,可缩短MV时间,减少芬太尼用量约50％,是一种较为理想的SICU镇静剂。但要加强用药期间的监测,防治低血压和心动过缓。     

右美托咪定在ICU患者镇静中的疗效分析

目的 评估右美托咪定在ICU患者镇静中的效果及安全性.方法 符合入选标准的ICU患者60例随机分为右美托咪定组30例和咪达唑仑组30例.观察两组患者在目标镇静范围内镇静时间的百分比、谵妄发生率、停药后唤醒时间、机械通气时间和ICU 留住时间、血压和心率不良反应事件等指标.结果 两组达到目标镇静范围内时间的百分比相似;右美托咪定组谵妄发生率明显低于咪达唑仑组,右美托咪定组械通气时间和停药后唤醒所需时间短于咪达唑仑组,差异有统计学意义;两组患者ICU留住时间相似;右美托咪定组心动过缓的发生率更高,咪达唑仑组心动过速发生率更高;两组低血压发生率和高血压的发生率相似.结论 右美托咪定使ICU患者达到目标镇静的同时,唤醒时间和机械通气的时间缩短,谵妄发生率降低,可作为ICU镇静的推荐药物.     

右美托咪定与咪达唑仑对危重病患者镇静效果的比较

目的:探讨咪达唑仑、右美托咪定单用以及两者联合用药对重症监护室危重病患者的镇静效果及它们对C反应蛋白(C-reactive protein,CRP)的影响。方法:复旦大学附属金山医院重症监护室行机械通气的患者60例,随机分为咪达唑仑组(n=18)、右美托咪定组(n=22)及咪达唑仑联合右美托咪定组(n=20)。每组患者每24 h停药唤醒1次。咪达唑仑组:首次负荷剂量0.05 mg/kg,以后0.02～0.08 mg/(kg.h)静脉注射维持;右美托咪定组:首次负荷剂量1μg/kg(>10 min),以后0.2～0.7μg/(kg.h)静脉注射维持;咪达唑仑联合右美托咪定组:首次负荷剂量的咪达唑仑0.05 mg/kg,然后右美托咪定静脉注射维持0.2～0.7μg/(kg.h)。分别记录3组达镇静满意时间,持续用药24 h后心率、血氧饱和度变化,用药前CRP,用药24h和72 h后CRP,停药后唤醒时间,呼吸、心率抑制不良反应发生情况。结果:右美托咪定组4例患者出现心率减慢(<60次/min),停药后可随时唤醒,无呼吸抑制不良反应。咪达唑仑组6例患者出现呼吸抑制,平均停药后唤醒时间为40 min。咪达唑仑联合右美托咪定组无呼吸抑制、心率减慢等不良反应。咪达唑仑组达镇静满意时间显著短于右美托咪定组(P<0.05),右美托咪定组停药后唤醒时间显著短于咪达唑仑组(P<0.05),咪达唑仑组用药前后CRP无显著变化(P>0.05),右美托咪定组及咪达唑仑联合右美托咪定组用药后CRP较用药前显著下降(P<0.05)。结论:右美托咪定镇静起效较慢,无呼吸抑制,停药后可随时唤醒;咪达唑仑镇静起效快于右美托咪定,但存在呼吸抑制不良反应。右美托咪定对减轻应激反应有一定作用。两药联合应用可能是比较满意的镇静方式。     

右美托咪啶和咪达唑仑对机械通气患者呼吸和循环影响的比较

目的 比较右美托咪啶(DEX)和咪达唑仑对机械通气患者呼吸和循环的影响.方法 将内科重症监护病房机械通气镇静的62例患者随机(随机数字法)分为两组,咪达唑仑组38例和DEX组24例.咪达唑仑组静脉注射咪达唑仑0.05 mg/kg负荷量,注药时间为30～60 s,再以0.05～0.15 mg/(kg·h)持续静脉泵入;DEX组在超过10 min内,给予负荷量1.0μg/kg,之后注射泵0.2～0.7.μg/(kg·h)持续静脉泵入.以Ramsay分级,维持理想的镇静深度Ⅲ～Ⅳ级,比较观察两组患者镇静前、镇静后10 min、30 min、2h的心率以及平均动脉压、呼吸频率、脉搏血氧饱和度.结果 2种药物镇静后呼吸频率、心率较镇静前下降,差异具有统计学意义(P＜0.05),而血氧饱和度较镇静前升高,差异具有统计学意义(P＜0.05);DEX组镇静前后血压差异无统计学意义,而咪达唑仑组镇静前血压为(83.11±12.95) mm Hg(1mm Hg=0.133 kPa),镇静后10min为(74.13±12.50) mm Hg,差异具有统计学意义(P＜0.05).而镇静后30 min、2h血压分别为(80.53 +12.93) mm Hg、(82.47±12.15) mm Hg,差异无统计学意义.结论 DEX和咪达唑仑对机械通气患者呼吸影响相当,DEX对循环的影响较咪达唑仑小.     

Comparison between dexmedetomidine and midazolam for sedation of eclampsia patients in the intensive care unit

Purpose

This study compares the effectiveness of midazolam and dexmedetomidine for the sedation of eclampsia patients admitted to our intensive care unit (ICU).

Patients and Methods

Forty women with eclampsia requiring termination of pregnancy by caesarean delivery were randomized in to 2 groups of 20 to receive either midazolam or dexmedetomidine. The midazolam group received a loading dose of 0.05 mg/kg followed by an infusion of 0.1 mg kg⁻¹ h⁻¹. The dexmedetomidine group loading dose was 1 μg/kg per 20 minutes, followed by continuous infusion at 0.7 μg kg⁻¹ h⁻¹. Heart rate, blood pressure, Ramsey sedation score, antihypertensive need, convulsion fits, and duration in ICU were monitored and recorded all through the ICU stay.

Results

Dexmedetomidine markedly reduced heart rates for the first 24 hours (P < .05) compared with midazolam, but there were no differences at 48 and 72 hours. Mean arterial blood pressures were similar in the 2 groups (P > .05), although in the dexmedetomidine group, it was lower at 5, 6, 12, and 24 hours compared with the first 4 hours (P < .05). Moreover, fewer patients given dexmedetomidine required nitroglycerine and nitroprusside (P < .05). The duration of ICU stay was less in the dexmedetomidine group, 45.5 hours (range, 15-118 hours), than in the midazolam group, 83 hours (minimum-maximum, 15-312 hours).

Conclusion

Dexmedetomidine sedation in eclampsia patients is effective in reducing the demand for antihypertensive medicine and duration of ICU stay.     

咪唑安定联合芬太尼在结肠镜检查中的镇静镇痛效果及护理

目的探讨咪唑安定复合芬太尼在结肠镜检查中的镇静镇痛作用及护理支持。方法165例ASAⅠ～Ⅱ级患者随机分为2组:无痛结肠镜检查组(A,n=95),传统结肠镜检查组(B,n=70)。A组静脉推注咪唑安定0.05mg/kg、芬太尼1μg/kg,1～2min开始进行结肠镜检查;B组施行传统结肠镜检查。观察镇静、镇痛、满意、遗忘的程度、愿意再次检查调查及心率、血压、血氧饱和度的变化。结果A组注药开始检查后1minMAP、SpO2较注药前有明显下降(P<0.01),5、10和15min时时段无显著性差异(P>0.05),呼吸抑制(SpO2<90%),发生率占3.2%;B组检查开始后1、5、10和15min时MAP及HR较检查前明显上升(P<0.01)。A组93%患者达Ramsay2～3级清醒镇静镇痛。A组镇静、镇痛、满意及遗忘程度和愿意再次检查率均明显优于B组(P<0.01)。结论咪唑安定联合芬太尼用于结肠镜检查中,可显著改善患者的耐受性,具有良好的镇静镇痛效果,是安全有效的;且护理支持中必须加强呼吸、循环监护及镇静观察。     

咪唑安定联合芬太尼在结肠镜检查中的镇静镇痛效果及护理

目的探讨咪唑安定复合芬太尼在结肠镜检查中的镇静镇痛作用及护理支持。方法165例ASAⅠ～Ⅱ级患者随机分为2组：无痛结肠镜检查组（A，n=95），传统结肠镜检查组（B，n=70）。A组静脉推注咪唑安定0．05mg／kg、芬太尼1μg／kg，1～2min开始进行结肠镜检查；B组施行传统结肠镜检查。观察镇静、镇痛、满意、遗忘的程度、愿意再次检查调查及心率、血压、血氧饱和度的变化。结果A组注药开始检查后1minMAP、SpO2较注药前有明显下降（P〈0．01），5、10和15min时时段无显著性差异（P〉0．05），呼吸抑制（SpO2〈90％），发生率占3．2％；B组检查开始后1、5、10和15min时MAP及HR较检查前明显上升（P〈0．01）。A组93％患者达Ramsay2～3级清醒镇静镇痛。A组镇静、镇痛、满意及遗忘程度和愿意再次检查率均明显优于B组（P〈0．01）。结论咪唑安定联合芬太尼用于结肠镜检查中，可显著改善患者的耐受性，具有良好的镇静镇痛效果，是安全有效的；且护理支持中必须加强呼吸、循环监护及镇静观察。     

右美托咪定应用于ICU机械通气患者的镇静效果观察

目的探讨右美托咪定镇静在重症医学科（ICU）机械通气患者中的临床疗效。方法2013年4—11月收治的40例机械通气患者,按照随机数字表法分为右美托咪定组和咪达唑仑组各20例,分别给予右美托米定和咪达唑仑镇静。比较两组的镇静起效时间、停药后苏醒时间、机械通气时间及血流动力学指标。结果两组镇静起效时间差异无统计学意义。右美托咪定组停药后苏醒时间及机械通气时间短于味达唑仑组,心率及平均动脉压也低于咪达唑仑组（P〈0．05）。结论右美托咪定用于ICU机械通气患者镇静安全有效,且能缩短机械通气时间。     

吗啡-咪达唑仑与普鲁泊福、咪达唑仑在机械通气患者镇静中的成本-效果分析

目的 评价吗啡-咪达唑仑与普鲁泊福、咪达唑仑在机械通气患者镇静中的疗效及成本-效果.方法 93例需要机械通气患者随机分为3组:普鲁泊福组:首剂1 mg/kg,维持剂量1 mg/(kg·h).吗啡-咪达唑仑组:吗啡首剂0.05 mg/kg,维持剂量0.05 ms/(kg·h);咪达唑仑首剂0.15 mg/kg,维持剂量0.05 mg/(kg·h).咪达唑仑组:首剂0.15 mg/kg,维持剂量0.05 mg/(kg·h).根据Ramsay镇静评分逐渐增加镇静药物剂量.记录镇静时间、停药至拔管时间、镇静费用及低血压发生率.结果 咪达唑仑组停镇静药至拔管时间为(6.0±2.4)h,长于普鲁泊福组的(4.6±1.7)h(P<0.01).吗啡-咪达唑仑停镇静药至拔管时间(5.6±2.7)h与普鲁泊福组(4.6±1.7)h差异无统计学意义(P>0.05).吗啡-咪达唑仑组镇静费用(101.7±20.4)元低于咪达唑仑组(127.7±21.3)元(P<0.05)及普鲁泊福组(199.7±65.9)元(P<0.01),咪达唑仑组及吗啡-咪达唑仑组低血压发生率低于普鲁泊福组[分别为3.2%(1/31)、9.7%(3/31)、35.4%(11/31),P<0.05,P<0.01].结论 吗啡-咪达唑仑在机械通气患者镇静中较普鲁泊福及咪达唑仑更安全、经济,值得临床推广使用.