儿童行为量表教师版在中国学前儿童中的信效度检验

目的:检验教师评定儿童行为量表(CBS)中文版在中国学前儿童的信度和效度。方法:本研究样本来自随机抽取的上海市公立幼儿园3～6岁的学前儿童(N=531,Mage=62.31月,SD=13.65,292个男孩,占55%),这些儿童的带班教师完成儿童行为量表和儿童社会技能量表(SSRS),其中221名儿童完成独处偏好访谈,3个月后,其中221名儿童的母亲完成了儿童社会能力与行为评定简表(SCBE-30)的评定。结果:验证性因素分析的结果表明,六因素模型拟合良好(χ~2=1819.26,df=537,χ~2/df=3.39,P0.001,SRMR=0.02,CFI=0.85,IFI=0.85,RMSEA=0.07),CBS六个因子与同时期测量的SSRS的人际技能、外化问题和内化问题以及与儿童独处偏好的相关在r=-0.19～-0.67,Ps0.05;CBS六因子与3个月后测量的SCBE-30的社会能力、愤怒攻击和焦虑退缩的相关在r=-0.12～0.43,Ps0.05。总量表及各分量表有较高的内部一致性信度(0.72～0.86)和重测信度(0.75～0.90)。结论:儿童行为量表具有较好的信、效度,可作为中国学前儿童行为的评估工具。     

儿童社会技能量表在中国学前儿童中的信效度检验

目的:检验教师评定儿童社会技能量表中文版在中国学前儿童的信度和效度。方法:本研究样本来自随机抽取的上海市公立幼儿园3~6岁的学前儿童(N=903,Mage=4.69岁,SD=0.76,500个男孩,占55.4%),这些儿童的带班教师完成儿童社会技能量表和儿童社会能力与行为评定简表,8个月后,教师完成自我主张问卷和儿童行为教师评定量表。结果:验证性因素分析显示,五因素模型拟合良好(χ~2=2908.47,df=718,χ~2/df=4.05,P0.001,NFI=0.83,CFI=0.87,IFI=0.87,TLI=0.85,RMSEA=0.06),且5个因子都具有较高的同时效度(r=0.32~0.53,Ps0.01)和预测效度(r=0.24~0.49,Ps0.01)。总量表及各分量表有较高的内部一致性信度(0.76~0.88)和重测信度(0.73~0.88)。结论:儿童社会技能量表具有较好的信、效度,可作为中国学前儿童社会能力的评估工具。     

儿童情绪适应量表学前版在中国学前儿童中的信效度检验

目的:检验家长评定的儿童情绪适应量表学前版(CEAS-P)在中国学前儿童的信效度。方法:本研究样本来自随机抽取的上海市公立幼儿园3-6岁的学前儿童(N=639,M=57.47个月,SD=10.14,355个男孩,占55.6%)。由幼儿母亲完成对其孩子CEAS-P的评定,幼儿教师完成对这些儿童的社会能力与行为评定简表(SCBE-30)和儿童行为量表(CBS)的评定;两周后,随机选取样本中的120名幼儿,由母亲再次填写CEAS-P。结果:CEAS-P在中国学前儿童样本中的三因素模型拟合良好,分别为脾气控制、社交自信和焦虑控制,χ~2=1198.70,df=339,χ~2/df=3.54,P0.001,IFI=0.90,CFI=0.90,RMSEA=0.06。CEAS-P的三个因子与SCBE-30的社会能力呈显著正相关(rs=0.07～0.18),与其内化问题呈显著负相关(rs=-0.09～-0.24)。CEAS-P的脾气控制和社交自信与CBS的同伴排斥显著负相关(rs=-0.08～-0.16)。CEAS-P的脾气控制、社交自信和焦虑控制与CBS的焦虑恐惧显著负相关(rs=-0.11～-0.16)。同时总量表及各分量表有较高的内部一致性信度(0.77～0.93),两周后的重测信度为0.59-0.81。结论:修订后的儿童情绪适应量表学前版具有良好的信效度,能够作为中国学前儿童情绪适应的测评工具。     

父母阅读信念量表在中国学前儿童父母中的信效度检验

目的：检验中文版父母阅读信念量表在中国学前儿童父母中的信度和效度。方法：随机抽取上海公立幼儿园1112名儿童的父母,由父亲或母亲完成父母阅读信念量表。其中部分父母完成家庭读写环境问卷,1个月后完成父母阅读信念量表重测。5个月后通过儿童阅读兴趣问卷和亲子阅读视频完成儿童阅读兴趣测评。结果：验证性因素分析显示二阶七因素模型拟合良好(χ²/df=2.82,P<0.001,RMSEA=0.04,CFI=0.94,IFI=0.94,TLI=0.94,SRMR=0.04)。7个因子与家庭阅读环境的相关系数在0.23—0.49之间,与儿童阅读兴趣的相关系数在0.22—0.47之间。总量表及各因素的内部一致性信度(0.80—0.96)和重测信度(0.74—0.95)良好。多群组验证性因素分析结果显示中文版父母阅读信念量表在父亲、母亲间具有完全的测量等值性。结论：中文版父母阅读信念量表具有良好的信度和效度,可作为评定中国学前儿童父母阅读信念的工具。     

儿童执行功能量表在中国学前儿童中的信效度分析

目的:考察儿童执行功能量表中文版在中国学前儿童中的信效度。方法:研究样本来自随机抽取的上海市6所公立幼儿园917名3~6岁学前儿童(平均年龄4.75岁,标准差1.10岁,其中485名男孩)。由幼儿母亲完成儿童执行功能量表以及儿童长处和困难量表,4个月后,部分幼儿母亲再次完成儿童执行功能量表。结果:验证性因素分析的结果显示,儿童执行功能量表较好地拟合于三因素模型(工作记忆,调节能力和抑制能力),χ~2/df=3.69,CFI=0.91,GFI=0.92,RMSEA=0.05。同时工作记忆、调节能力和抑制能力三个分量表具有较高的内部一致性信度(0.71-0.89),四个月之后的重测信度为0.60-0.69。此外,执行功能的三个维度与亲社会行为、冲动行为和情绪症状之间均有着显著的相关(rs=0.18-0.49,P0.001)。结论:儿童执行功能量表具有较好的信效度,可作为中国学前儿童执行功能的评估工具。     

儿童行为评定量表(CBRS)在中国学前儿童中的信效度检验

目的:检验教师评定儿童行为评定量表(CBRS)中文版在中国学前儿童的信效度。方法:本研究样本随机抽取于上海市公立幼儿园3～6岁的学前儿童(N=202,M=67.49月,SD=7.31,112个男孩,占55.4%),由教师完成对202名儿童CBRS的评定,及对儿童社会技能量表(SSRS)、儿童行为量表(CBS)和儿童行为教师评定量表(TBRS)的评定,母亲完成对孩子长处和困难问卷(SDQ)和学前儿童焦虑量表(PAS)的评定。1个月后随机选取样本中的78人对其CBRS进行重测。结果:CBRS在中国学前儿童样本中的两因素模型拟合良好(χ~2=316.26,df=84,χ~2/df=3.77,P0.001,NFI=0.88,CFI=0.91,IFI=0.91,TLI=0.89,RMSEA=0.11)。CBRS的两个维度与自我控制、人际交往能力、内外化行为问题、同伴排斥等均显著相关(r=-0.15～0.43,Ps0.01～0.001)。总量表及各分量表有较高的内部一致性信度(0.85～0.95)和重测信度(0.83～0.96)。结论:儿童行为评定量表具有较好的信效度,可作为中国学前儿童课堂自我管理的评估工具。     

危险行为态度量表在驾驶员群体中的信效度检验

目的:检验修订版危险行为态度量表在我国驾驶员测量中的信、效度和适用性。方法:采用中文版危险行为态度量表对驾驶员进行测试,获得480份有效问卷,通过项目分析,探索性因素分析与验证性因素分析,形成最终修订量表。结果:量表包括18个题目,分为3个维度,累计方差解释率为54.96%;量表的模型拟合度较好(CFI=0.96,NFI=0.90,CFI=0.92,RFI=0.89,RMSEA=0.045)。量表各因素与总分相关在0.50~0.71之间,P均0.01.量表总的内部一致性系数为0.81,各个因素的内部一致性系数在0.70~0.87之间;量表各维度与驾驶行为量表各维度之间相关显著,表明量表具有良好的相容效度。结论:修订版危险行为态度量表具有良好的信效度,是测量危险行为态度的一个可靠而有效的工具。     

工作繁荣量表在中国员工中的信效度检验

目的:检验中文版工作繁荣量表在我国员工中的信效度及跨性别测量的等值性。方法:使用中文版工作繁荣量表对贵州省、四川省、江西省、广东省和湖南省的853名员工进行施测,以离职倾向、工作满意度和工作家庭促进量表作为效标;4周后抽取其中89名被试实施重测。结果:中文版工作繁荣量表包括学习和活力2个因子共10个条目,2个因子及总量表的Cronbach’sα系数分别为:0.82、0.81、0.88,分半信度分别为:0.73、0.72、0.78,重测信度分别为0.72、0.70、0.74;2因子模型拟合指数良好(χ~2=143.23,df=34,CFI=0.94,TLI=0.93,RMSEA=0.08,SRMR=0.06);工作繁荣与各效标(离职倾向、工作满意度及工作家庭促进)呈显著相关;多组验证性因素分析结果表明,中文版工作繁荣量表在男、女员工间具有完全的测量等值性。结论:中文版工作繁荣量表在我国员工中具有良好的信效度,且测量结果可以在不同性别员工间跨组比较,可作为开展工作繁荣相关研究的适宜工具。     

积极独处量表在中国大学生中的信效度检验

目的：检验积极独处量表（positive solitude scale, PS）在中国大学生中的信度和效度。方法：采用积极独处量表中文版、广泛性焦虑量表、正性负性情绪量表和生活满意度量表对1472名大学生施测。结果：(1)积极独处量表中文版的9个项目区分度良好;(2)探索性因素分析得到1个公因子,累积方差贡献率为43.522%;(3)验证性因素分析显示,单因子结构模型拟合良好（RMSEA=0.066,CFI=0.957,TLI=0.943,SRMR=0.033）;(4)积极独处量表中文版的Cronbach’s α系数为0.845,重测信度为0.906;(5)积极独处与焦虑和负性情绪呈显著负相关,与正性情绪和生活满意度呈显著正相关。结论：积极独处量表中文版具有良好的信度和效度,可作为我国大学生积极独处的测量工具。     

情绪易变性量表在中国大学生中的信效度检验

目的:引进Harvey等编制的情绪易变性量表,在中国大学生样本中进行中文版信效度检验。方法:采取整群取样的方法对1262名大学生进行集体施测,选取大五人格量表神经质分量表、艾森克人格问卷神经质分量表、情感强度量表、Barratt冲动量表、人格诊断问卷边缘型人格障碍分量表作为效度指标。结果:(1)量表六因素结构拟合良好,χ~2/df=4.40,RMSEA=0.081,SRMR=0.060,CFI=0.96,NFI=0.95,IFI=0.96;(2)量表聚合效度、区分效度以及效标关联效度较好;(3)量表内部的一致性系数为0.95,分半信度为0.88,6周后的重测信度为0.80(n=60),各个分量表的内部一致性系数在0.74~0.85之间。结论:情绪易变性量表中文版具有良好的信效度,可以作为对情绪易变性进行测量的工具。     

主观空虚感量表在中国大学生中的信效度检验

目的：对主观空虚感量表（subjective emptiness scale, SES）进行中文版修订,检验其信效度和跨性别的测量等值性。方法：采用中文版主观空虚感量表对2516名大学生进行调查,以简式Barratt冲动量表(BBIS)、流调中心抑郁量表(CES-D)、生命意义感量表(3IML)以及人格诊断问卷(PDQ-4+)作为效标量表。结果：(1)项目分析表明量表5个条目均具有良好的区分度,各条目与总分的相关在0.80～0.87之间;(2)验证性因子分析结果支持单维度结构:CFI=0.99, TLI=0.99, SRMR=0.01, RMSEA=0.07;(3)量表在不同性别的群体间满足测量等值性;(4)信度分析表明,量表Cronbach’s α系数为0.90,分半信度为0.84,间隔两周的重测信度为0.82;(5)效标关联效度分析显示,空虚感与冲动呈正相关,与抑郁呈正相关,与生命意义感呈负相关,与边缘型人格障碍症状呈正相关;(6)人口学变量分析表明,大学生空虚感得分存在显著的性别差异和年级差异。结论：中文版主观空虚感量表具有良好的信效度,且测量结果可以在不同性别大学生之间进行跨组...     

简式韧性量表在中国大学生中的信效度检验

目的:考察简式韧性量表在中国大学生中的信效度。方法:用简式韧性量表(BRS)、Connor-Davidson心理韧性量表(CR-RISC)、一般自我效能感量表(GSES)、一般健康问卷(GHQ12)、乐观问卷(LOT-R)以及自我韧性量表(ERS),对976名大学生进行调查。结果:6个条目校正后的题总相关系数在0.366～0.441之间;所有鉴别指数均达到了极其显著的水平。探索性因子分析和最小平均偏相关分析的结果支持简式韧性量表的单维度结构,验证性因子分析结果的拟合较好。BRS与CR-RISC、GSES、LOT-R和ERS的相关系数在0.352～0.443(P0.001)之间,而与GHQ12的相关系数为-0.422(P0.001)。BRS的克伦巴赫alpha系数为0.778(0.751,0.801)。一个月后,两次BRS的相关系数为0.576(0.389,0.716)。BRS的问卷辨识度为0.939(0.933,0.944)。结论:简式韧性量表(中文版)具有良好的信效度,能够有效地测量大学生的心理韧性。     

病理性自恋量表在中国大学生中的信效度检验

目的:检验病理性自恋量表(PNI)中文版的信度和效度。方法:750名大学生参与了调查,受测者在完成PNI的同时,还完成了用于检验效标关联效度的其他问卷:自恋人格量表(NPI)、症状自评量表(SCL-90)、以及攻击问卷(BWAQ)。另有400名大学生完成PNI的同时,还完成了自恋人格问卷(NPQ)。结果:(1)PNI在本研究样本中仍然呈现了7个一阶因子和2个二阶因子的结构。其中自恋夸大性包括夸大幻想、剥削倾向和自我牺牲式自我提升,而自恋易损性包括条件自尊、隐藏自我、自我贬低和特权愤怒。(2)总量表和各分量表的Cronbach’sα系数在0.640-0.942之间,重测信度在0.522-0.916之间。(3)NPI总分和NPQ总分与PNI的二阶因子自恋夸大性有显著正相关,而与自恋易损性相关不显著。PNI总分可以预测个体的攻击行为和心理健康。结论:PNI具有良好的信效度,适宜在中国大学生群体中使用。     

儿童希望量表中文版的信效度检验

目的:检验儿童希望量表(CHS)中文版的信效度。方法:采用方便取样,抽取安徽市区、县城、农村6所学校五至九年级学生1324名构成两个平行样本(样本1和样本2),通过探索性与验证性因素分析交互验证考察量表结构,采用生活满意度量表(SWLS)、情感量表、儿童抑郁障碍自评量表(DSRSC)考察量表的效标效度,采用自尊量表(SES)、学业自我概念量表、学业成绩等级表考察预测效度。间隔4周重测CHS考察重测信度。结果:探索性因素分析抽取2个因子,项目归属与理论假设吻合。验证性因素分析证实了希望是由两个一阶因子(路径思维与动力思维)构成的单一二阶因子(希望)结构(RMSEA=0.069,P(RMSEA<0.05)=0.135,NNFI=0.952,CFI=0.978,SRMR=0.0345)。CHS与SWLS、情感量表得分正相关,而与DSRSC得分负相关(均P<0.05)。样本1、样本2、总样本的Cron-bachα系数分别为0.741、0.732、0.737,间隔4周的重测信度为0.72。CHS能在SES之外独立解释儿童学业成绩等级3.9%的变异,能在学业自我概念之外独立解释儿童学业成绩等级2.1%的变异(均P<0.01)。结论:儿童希望是一个由动力思维与路径思维组成的单维构念,儿童希望量表中文版具有较高的信度与效度,可作为测量中国儿童希望特质的工具。     

学前行为与情绪量表在中国学前儿童中的应用

目的:对学前行为与情绪量表(PreBERS)进行中文版修订,并考察其在中国学前儿童中的信效度。方法:在北京与上海两地8所幼儿园收集PreBERS中文版教师评定的有效数据819份,其中116名儿童的老师参与一个月后重评,177名儿童的家长也参与评定,另有70名儿童的老师参与效标SDQ教师用表的评定。结果:探索性因子分析抽取4个特征根>1.33的因子,累计方差解释率61.44%;验证性因素分析显示,χ2/df=2.487,IFI=0.917,CFI=0.917,RMSEA=0.066;各分量表与效标SDQ的相关因子显著相关;各分量表Cronbach’sα系数为0.868-0.932,重测信度为0.587-0.826;评分者信度0.309-0.478。中国学前儿童在PreBERS各分量表及优势指数上的得分存在显著年龄差异,但不存在性别差异。结论:PreBERS中文版具有良好心理测量学指标,适用于中国学前儿童的情绪行为评估。     

异常行为量表中文版在儿童孤独症群体中的信效度

目的:引进并探讨异常行为量表(Aberrant Behavior Checklist,ABC)在我国儿童孤独症群体的适用性。方法:对206例孤独症儿童(1.5~14.0岁)进行ABC评定,其中49例患儿由父母分别填写ABC,30例患儿于2~4周后由同一位家长再次评定,以检验评定者信度和重测信度;根据适用年龄范围对部分患儿评定儿童孤独症评定量表、孤独症行为评定量表、Conner父母评定量表及Achenbach儿童行为量表,经比较检验ABC的校标效度;对ABC结构模型进行验证性因素分析以检验结构效度。结果:ABC中文版各因子的评定者信度(ICC)在0.820~0.898之间(P<0.001),重测信度(ICC)0.873~0.944(P<0.001),各因子及总量表的内部一致性系数为0.748~0.951;ABC中文版各因子与儿童孤独症评定量表、孤独症行为评定量表、Conner父母评定量表及Achenbach儿童行为量表的相应因子间呈正相关(r=0.27~0.67,均P<0.01);验证性因素分析检验了结构的有效性(χ2/df=1.91,RMSEA=0.060,GFI=0.704,NFI=0.62,CFI=0.77)。结论:异常行为量表中文版的信、效度较好,适用于儿童孤独症的量化评估,但仍需进一步修订完善。     

趋避道德动机量表在中国大学生中的信效度检验

目的:检验趋避道德动机量表(Model of Moral Motives Scale)在中国大学生群体中的信度和效度。方法:采用中文版趋避道德动机量表、道德基础问卷、亲社会倾向量表对650名大学生进行施测,两周后对其中的200名大学生进行重测。结果:①验证性因素分析发现,趋避道德动机量表的六因素模型拟合良好,说明该量表具有良好的结构效度。②效标关联效度分析发现,趋避道德动机量表中的他人禁止与道德基础问卷中的伤害/关爱有显著正相关,群体禁止与权威/颠覆和纯洁/堕落显著正相关。另外,亲社会行为与自我禁止、他人禁止呈显著负相关,与他人规范、群体规范和群体禁止呈显著正相关。这些结果与趋避道德动机理论假设基本一致。③趋避道德动机总量表的内部一致性系数为0.894,分量表内部一致性系数除社会秩序为0.466外,其余在0.601-0.739之间;2周后重测信度在0.517-0.666之间。结论:中文版趋避道德动机量表具有良好的信度和效度,适用于大学生群体。     

压力信念量表在中国大学生群体中的信效度检验

目的:修订压力信念量表(Beliefs About Stress Scale, BASS)中文版,并在国内大学生群体中检验其信度、效度和跨性别的测量等值性。方法:采用方便取样,共选取1100名大学生进行测试,回收有效问卷960份,用以评定BASS中文版的结构效度、内部一致信度、分半信度和测量等值性,以生活取向测验(Life Orientation Test Revised,LOT-R)和大学生压力量表(Stress Scale for College Student, SSCS)为效标,4周后,随机选取90名大学生进行重测。结果:BASS中文版消极压力信念、积极压力信念与可控信念三个分量表的内部一致性信度分别为0.81、0.80和0.61,分半信度分别为0.75、0.75,0.68,重测信度分别为0.74、0.74、0.68。消极压力信念、积极压力信念、可控信念得分与大学生压力、悲观和乐观的相关系数分别为0.478、-0.162、-0.280,-0.139、0.181、0.226和0.254、-0.134、-0.256。验证性因素分析显示,三因素模型的各项拟合指数均拟合良好(χ~2/df=2.30, CFI=0.93, TLI=0.92, RMSEA=0.05, SRMR=0.05)。多组验证性因素分析结果显示,跨性别的形态等值、弱等值、强等值和严格等值模型均被接受。结论:BASS中文版具有良好的信效度以及跨性别的测量等值性,可以作为测量我国大学生群体压力信念的有效工具。     

心理痛苦量表中文版在中国大学生中的信效度检验

目的:引进Holden等编制的心理痛苦量表,在中国大学生中进行信效度检验。方法:采取整群取样的方法对453名大学生集体施测,选取Beck绝望量表、Beck抑郁问卷、生活满意度量表、Beck自杀意念量表、无望抑郁—自杀倾向分量表和自杀尝试条目作为效度指标。结果:(1)量表单因素结构的拟合指数良好,χ~2/df=2.66,RMSEA=0.06,CFI=0.97,NFI=0.95,IFI=0.97;(2)心理痛苦量表与Beck绝望量表和Beck抑郁问卷的相关系数分别为0.50,0.53,与生活满意度量表相关系数为-0.39(P0.01);(3)量表的内部一致性系数为0.90,分半信度为0.80,2周后的重测信度是0.60(n=58)。结论:心理痛苦量表中文版具有较好的信效度,可作为心理痛苦的测量工具。     

情绪调节困难量表在中国青少年中的信效度检验

目的对情绪调节困难量表(DERS)在中国青少年中的适用性进行检验。方法以710名中国青少年为施测对象,对数据进行项目分析、探索性因素分析和验证性因素分析。结果 DERS量表共包含6个因子。总量表与分量表的内部一致性系数和重测信度在0.88~0.96,0.52~0.77之间。验证性因素分析拟合指标为χ2/df=1.05,AGFI=0.87,GFI=0.90,NFI=0.94,CFI=0.99,TLI=0.99,NNFI=0.9,RMSEA=0.015,RMR=0.06。结论 DERS具有良好的信效度,测量结果符合心理测量学指标,适用于中国青少年群体。