不同评分系统对乙型肝炎相关性慢加急性肝衰竭风险的预测价值观察

目的 研究不同评分系统对乙型肝炎相关性慢加急性肝衰竭风险的预测价值。方法 选取94例乙型肝炎相关慢加急性肝衰竭患者的临床资料,依据肝衰竭分期分为早期组、中期组、晚期组,另外选取我院同期收治的30例慢性乙型肝炎患者,设为无肝衰竭组。所有患者入院后均在治疗前行终末期肝病模型(MELD)、血清钠浓度MELD整合模型(MELD-Na)、终末期肝病模型及血钠比值(MESO)、iMELD模型评分系统(iMELD)、序贯器官肝衰竭评估模型(SOFA)评估,对比不同肝衰竭分期及无肝衰竭患者五项评分差异,另外通过ROC曲线分析五项评分预测乙型肝炎相关慢加急性肝衰竭的价值。结果 五项评分对比中,晚期组中期组早期组无肝衰竭组,差异显著(P0.05)。经ROC分析,五项评分预测乙型肝炎相关慢加急性肝衰竭的曲线下面积分别为0.938、0.976、0.960、0.902、0.903,且MELD、MELD-Na、iMELD预测乙型肝炎相关慢加急性肝衰竭的敏感度(0.989、0.947、0.968)MESO、SOFA(0.670、0.809)。结论 经ROC证实MELD、MELD-Na、iMELD、MESO、SOFA评分能为乙型肝炎相关慢加急性肝衰竭的早期诊断提供帮助。     

不同终末期肝病模型评估血浆置换治疗慢加急性乙型肝炎肝衰竭患者短期预后

目的应用终末期肝病模型(MELD)、MELD-Na联合公式(MELD-Na)、MESO指数(MESO)、integratedMELD整合公式(iMELD)、MELDNa评分系统(MELDNa)评估慢加急性乙型肝炎肝衰竭患者在血浆置换(PE)治疗后短期预后。方法在122例慢加急性乙型肝炎肝衰竭入院24小时内进行MELD、MELD-Na、MESO、iMELD、MELDNa评分,并随访3个月。应用受试者工作特征曲线(ROC)下面积(AUC)判断五个模型的预测能力。结果在3个月末,PE治疗组患者病死率为43.24%(16/37),与非PE治疗组55.65%(49/85)比,差异无统计学意义(x2=1.466,P=0.143);在PE治疗组,五种模型AUC分别为0.667、0.690、0.670、0.702和0.673,差异无统计学意义,仅iMELD的AUC>0.7,有一定的临床价值,而在非PE治疗组分别为0.901、0.916、0.906、0.876和0.910,差异无统计学意义,PE治疗组与非PE组AUC的比较均具统计学差异,MELD(Z=0.2087,P<0.05)、MELD-Na(Z=0.1971,P<0.05)、MESO(Z=0.2094,P<0.05)、iMELD(Z=0.155,P<0.05)、MELDNa(Z=0.2094<0.05);在PE治疗组,五种模型预测的正确率分别为72.97%、70.30%、75.78%、72.93%和75.68%,差异无统计学意义(x2=0.389,P=0.983),在非PE治疗组分别为83.53%、87.06%、82.35%、78.82%和84.71%,差异无统计学意义(x2=2.266,P=0.687),PE治疗组与非PE治疗组之间相比较,其中MELD、MESO、iMELD、MELDNa均无统计学意义(分别为x2=1.818,P=0.178;x2=0.727,P=0.394;x2=0.499,P=0.480;x2=1.442,P=0.233),而仅MELD-Na具统计学意义(x2=4.916,P=0.027)。结论五种评分模型对非PE治疗的慢加急性乙型肝炎肝衰竭患者短期预后判断均有非常好的预测价值,而在PE治疗的慢加急性乙型肝炎肝衰竭患者,除iMELD对短期预后判断有临床应用价值外,其余四种模型评估患者短期预后的能力较差。     

多种模型预测HBV-ACLF合并IPA患者的短期预后价值分析

目的 应用终末期肝病模型(MELD)评分、终末期肝病联合血清钠模型(MELD-Na)评分、慢性肝功能衰竭联盟-器官功能衰竭(CLIF-C OF)评分和慢性肝衰竭联盟-慢加急性肝衰竭预后(CLIF-C ACLF)评分对乙型肝炎病毒相关慢加急性肝衰竭(HBV-ACLF)合并侵袭性肺曲霉病(IPA)患者短期死亡风险进行预测,探讨并比较各种评分系统对HBV-ACLF合并IPA患者短期病死率的预测价值。方法 收集南昌大学第一附属医院感染科2019年1月至2021年12月收治的HBV-ACLF患者的临床资料。根据是否诊断为IPA分为IPA组和非IPA组,随访记录HBV-ACLF患者自诊断后28d的临床转归情况。分别计算MELD评分、MELD-Na评分、CLIF-C OF评分和CLIF-C ACLF评分,应用ROC曲线比较以上评分系统的预测价值。符合正态分布者两组间的比较采用t检验,不符合正态分布者两组间的比较采用Mann-Whitney U检验。结果 在110例患者中,治疗28d死亡36例(32.7%)。MELD评分、MELD-Na评分、CLIF-C OF评分和CLIF-C ACLF评分预测HBV...     

MESO指数、MELD-Na对失代偿期肝硬化短期预后的价值对比

目的评价终末期肝病模型（MELD）评分、MELD-Na模型评分、MESO指数对失代偿期肝硬化短期预后的预测价值。方法分别计算115例失代偿期肝硬化患者的MELD、MELD-Na、MESO指数分值,运用ROC曲线及曲线下面积（AUC）比较三种评分系统判断失代偿期肝硬化患者短期预后的准确性。结果115例患者随访3个月内34例死亡。死亡组MELD、MELD-Na、MESO指数均高于生存组（P〈0．05）,在判断患者3个月生存时间的ROC曲线AUC比较中,MESO指数〉MELD-Na〉MELD（P〈0．05）。结论MELD、MELD-Na、MESO指数均可有效地预测失代偿期肝硬化患者的短期预后,而MESO指数对短期预后评估效率优于MELD-Na．能更准确反映病情严重程度及预后。     

MELD-Na模型评分对评估肝硬化食管胃底静脉曲张出血患者短期预后的临床价值

目的评价Child-Pugh、终末期肝病模型（MELD）及MELD-Na模型评分对肝硬化食管胃底静脉曲张出血患者短期再出血及预后的预测价值。方法分别计算104例肝硬化食管胃底静脉曲张出血患者的Child-Pugh、MELD及MELD-Na分值,并随访其再出血及死亡。运用ROC曲线及曲线下面积（AUC）比较三种评分系统判断患者短期预后的准确性。结果除去10例非出血原因死亡的患者外,94例患者在随访3个月内有49例（52.13%）再出血;再出血与未再出血患者Child-Pugh、MELD和MELD-Na分值无显著性差异;104例患者在随访3个月内有15例患者死亡,死亡患者MELD-Na（26.6412.50）与生存患者（20.354.54）比较,差异有统计学意义（P〈0.001）;在判断患者预后的ROC曲线AUC比较中,Child-Pugh分级（0.703）〉MELD-Na评分（0.661）〉MELD评分（0.627）。结论 Child-Pugh、MELD和MELD-Na评分均可有效地预测肝硬化食管胃底静脉曲张出血患者的短期预后,但不能有效预测短期再出血。     

MELD-Na与CTP评分评估乙型肝炎慢加急性肝衰竭短期预后的对比研究

目的 探讨MELD-Na评分和Child-Turcorto-Pugh(CTP)评分对乙型肝炎慢加急性肝衰竭短期预后的临床价值. 方法 回顾性分析2010年1月至2012年12月住院的乙型肝炎慢加急性肝衰竭患者339例,研究MELD-Na评分与CTP评分对疾病短期预后的预测价值.计量资料采用t检验;计数资料采用x2检验;相关性分析采用Spearman秩相关分析;受试者工作特征曲线下面积比较采用正态Z检验. 结果 肝衰竭晚期MELD-Na评分显著高于中期及早期(P值均＜0.01),肝衰竭中期MELD-Na评分显著高于早期(P＜0.01),肝衰竭早、中、晚期CTP评分比较差异无统计学意义(P＞ 0.05);肝衰竭分期与MELD-Na评分的相关性(rs=0.485,P＜ 0.01)比CTP评分的相关性高(rs=0.306,P＜ 0.01);肝衰竭早、中、晚期患者短期病死率差异有统计学意义(P＜0.01);死亡组MELD-Na评分高于生存组(P＜0.01),死亡组与生存组相比CTP评分无统计学意义(P＞0.05);随着MELD-Na、CTP评分的增加,短期病死率逐渐升高(P＜0.01);MELD-Na和CTP评分的曲线下面积分别为0.813、0.823,预测能力差异无统计学意义(P＞0.05). 结论 相比CTP评分,MELD-Na评分在预测乙型肝炎慢加急性肝衰竭短期预后上略占优势;应用上可以MELD-Na为主,两评分模型互为补充,并密切结合临床实际.     

Child-Pugh、MELD、MELD-Na和iMELD评分对乙型肝炎肝硬化患者3个月和1年生存率的评估价值

背景:肝硬化患者预后的评估系统主要包括Child-Pugh、终末期肝病评估模型(MELD)及其衍生评估系统等,为患者预后的评估提供了重要的指导价值,但其价值仍需更多的临床实践来证实。目的:探讨Child-Pugh、MELD、MELD-Na和i MELD评分对乙型肝炎肝硬化患者3个月和1年生存率的评估价值。方法:选取2012年1月—2016年12月西宁富康医院的乙型肝炎肝硬化患者236例,评估3个月和1年的生存率,计算各组Child-Pugh、MELD、MELD-Na和i MELD评分,以ROC曲线下面积(AUC)评估各评分预测乙型肝炎肝硬化患者3个月和1年生存率的准确性。结果:在236例乙型肝炎肝硬化患者中,随访3个月时死亡43例,随访1年时死亡71例,死亡原因为上消化道出血、肝性脑病、肝肾综合征、自发性腹膜炎和感染。3个月和1年生存组的Child-Pugh、MELD、MELD-Na和i MELD评分均显著低于相应死亡组(P0.05或0.01)。Child-Pugh、MELD、MELD-Na和i MELD评分预测乙型肝炎肝硬化患者3个月预后的AUC分别为0.791、0.818、0.853和0.897,四组相比差异有统计学意义(P0.05)。Child-Pugh、MELD、MELD-Na和i MELD评分预测乙型肝炎肝硬化患者1年预后的AUC分别为0.772、0.832、0.861和0.906,四组相比差异有统计学意义(P0.05)。Child-Pugh、MELD、MELD-Na和i MELD评分判断乙型肝炎肝硬化患者3个月和1年预后的准确性分别为70.1%、79.8%、86.2%和89.3%。结论:Child-Pugh、MELD、MELD-Na和i MELD评分对乙型肝炎肝硬化患者3个月和1年生存率的评估准确性较高,值得临床推广应用。     

MELD-Na模型评分对评估失代偿期肝硬化患者短期预后的临床价值

目的 评价终末期肝病模型（MELD）评分、Child-Pugh（CTP）计分及MELD-Na模型评分（MELD-Na^＋）对失代偿期肝硬化患者短期预后的预测价值。方法 分别计算116例失代偿期肝硬化患者的MELD、Child-Pugh及MELD-Na分值,运用ROC曲线及曲线下面积（AUC）比较三种评分系统判断失代偿期肝硬化患者短期预后的准确性。结果 116例患者随访3个月内有34例患者死亡,死亡组MELD-Na评分（24．1±2．5）与生存组（15．4±2．9）比较差异有统计学意义（P〈0．001）;在判断患者预后的ROC曲线AUC比较中,MELD-Na评分（0．825）〉MELD评分（0．779）〉Child-Pugh分级（0．626,P〈0．05）。结论 Child-Pugh计分、MELD计分和MELD-Na计分均可有效地预测失代偿期肝硬化患者的短期预后,而MELD-Na模型评分对短期评估效率优于其他两种方法,能更准确地反映病情的轻重,更具有临床应用价值。     

四种评分模型对慢性重型乙型肝炎患者短期预后的比较

目的比较四种评分模型（MELD、MELD-Na、SMSVH及CTP）对慢性重型乙型肝炎患者短期预后的预测价值。方法记录住院后确诊慢性重型乙型肝炎85例患者的临床指标并随访3个月的生存情况,分为生存组和死亡组,并用MELD、MELD-Na、SMSVH和CTP评分模型进行评分。应用受试者工作特征曲线（ROC）评价每一个模型的预测能力,根据各自的最佳临界值用Kaplan-Meier（K-M）分析患者生存时间、生存率,并算出总预测正确率。结果死亡组MELD-Na、MELD、SMSVH和CTP的平均分值明显高于生存组（P〈0.01）。四者ROC曲线下面积分别为0.848、0.833、0.802和0.75。四者的预测能力比较,差异无统计学意义（χ2=6.64,P=0.084）。四者的总预测正确率分别为（82.35%、77.64%、77.65%、71.76%）,差异亦无统计学意义（χ2=2.737,P=0.434）。结论 MELD、MELD-Na、SMSVH和CTP评分模型对慢性重型乙型肝炎患者短期预后判断有较好的作用,四种评分模型预测价值无统计学差异,四者预测价值相当。     

四种评分系统对乙型肝炎相关慢加急性肝衰竭患者短期预后的评估价值

目的比较MELD、MELD-Na、i MELD及MESO四种评分系统预测乙型肝炎相关慢加急性肝衰竭(ACLF)患者经过人工肝治疗短期预后的价值。方法选取2007年10月-2013年2月于天津市第二人民医院住院的乙型肝炎相关ACLF患者221例,分为存活组(139例)和死亡组(82例),测量并比较2组的TBil、血清肌酐(Cr)、国际标准化比值(INR)、血清钠(Na+)以及MELD、MELD-Na、i MELD、MESO评分值。计量资料两组间比较采用独立样本Mann-Whitney U检验或t检验,多组间比较采用KruskalWaillis H检验;计数资料组间比较采用χ2检验;受试者工作特征曲线下面积(AUC)比较采用正态Z检验。结果死亡组的年龄、TBil、INR、MELD、MELD-Na、i MELD及MESO评分均高于存活组,血清Na+水平低于存活组,差异均有统计学意义(P值均0.001)。肝衰竭晚期各评分均明显高于中期和早期(P值均0.001),肝衰竭中期各评分均高于早期(P值均0.001)。MELD、MELD-Na、i MELD及MESO评分越高,病死率越高。四种评分的最佳临界值分别为37.989、41.291、55.406和2.693。四种评分系统两两比较差异均无统计学意义(P值均0.05)。结论四种评分系统均能较好地预测乙型肝炎相关ACLF患者经过人工肝联合内科综合治疗后短期临床预后,相比之下,i MELD评分略占优势,但应用时仍应密切结合临床实际情况。     

MELD及其衍生评分系统对慢性乙型重型肝炎患者短期预后的预测价值

目的 比较终末期肝病模型( model for end-stage liver disease,MELD)评分、MELD联合血清钠模型(MELD-Na)评分、MESO评分/血清钠比值(MELD to SNa ratio,MESO)和integrated MELD(iMELD)评分系统预测慢性乙型重型肝炎患者预后的价值....     

CTP、MELD、MELD—Na、iMELD评分系统对酒精性肝硬化患者短期预后价值的比较

目的比较Child．Turcotte．Pugh评分（CTP评分）、终末期肝病模型（MELD）评分系统、MELD-Na评分系统、integratedMELD（iMELD）评分系统对酒精性失代偿期肝硬化患者短期预后的预测价值。方法分别计算105例酒精性失代偿期肝硬化患者的CTP、MELD、MELD—Na和iMELD分值,采用Kaplan-Meier法比较生存率,运用ROC曲线及曲线下面积（AUC）比较4种评分系统判断酒精性肝硬化患者短期预后的价值。结果105例患者随访3个月内死亡49例,死亡组MELD-Na评分[（19．42±9．32）分]与生存组[（8．79±4．34）分]比较差异有统计学意义（P〈0．01）,死亡组与生存组的CTP、MELD以及iMELD评分比较差异亦有统计学意义。ROC曲线AUC比较,iMELD评分（0．854）〉MELD—Na评分（0．844）〉MELD评分（0．839）〉CTP评分（0．762）。结论CTP、MELD、MELD—Na和iMELD评分均可有效地预测酒精性失代偿期肝硬化患者的短期预后,且MELD、MELD—Na和iMELD评分对短期评估效率优于CTP评分,能更准确地反映病情的轻重,更具有临床应用价值。     

239例肝硬化失代偿期患者的短期预后评估

目的评价终末期肝病模型（MELD）、MELD-Na、Child—Turcotte—Pugh（CTP）和包含血肌酐值的CTP（CrCTP）评分对肝硬化患者短期预后的评估意义。方法回顾性收集自2005年1月-2007年12月我院收治的239例肝硬化失代偿期患者的病例资料,分别应用CTP、CrCTP、MELD和MELD—Na模型进行评分,并了解其3个月内的病死率。以受试者工作特征曲线（ROC）下面积（AUC）衡量各评分系统预测肝硬化失代偿期患者短期预后的能力,并运用Z检验比较各系统的预测能力。结果30例患者在3个月内死亡。死亡组患者的CTP、CrCTP、MELD和MELD—Na分值（分别为11．47±2．46、12,47±2．05、19．70±6．71、27．97±10．79）与生存组（分别为8．73±2．03、8．95±2．13、10．92±4．74、14．48±6．55）相比差异有统计学意义（P〈0．001）。CTP、CrCTP、MELD和MELD-Na评分对肝硬化失代偿期患者3个月预后评估的ROC曲线下面积分别为0．799、0．822、0．873、0．870。结论CTP、CrCTP、MELD和MELD-Na模型均可有效预测我国肝硬化失代偿期患者的短期预后;MELD评分在判断肝硬化失代偿期患者的短期预后方面优于CTP;在CTP中引入血肌酐值即CrCTP评分可以提高对肝硬化失代偿患者短期预后的判断准确性;MELD-Na模型未显示比MELD更佳的预测能力。     

四种基于MELD的评分系统对慢加急性乙型肝炎肝衰竭患者短期生存的预测价值分析*

目的 比较终末期肝病模型（MELD）及其衍生模型iMELD、MELD-Na和MESO对乙型肝炎相关性慢加急性肝衰竭（HBV-ACLF）患者12周生存预后的评估价值。方法 按照现行中国肝衰竭诊治指南的诊断标准纳入67例HBV-ACLF患者,收集患者诊断成立时的相关实验室检测指标,分别计算MELD、iMELD、MELD-Na和MESO模型评分,应用MedCalc 15.8软件分析比较受试者工作特征曲线（ROC）,确定MELD及其衍生评分系统对ACLF患者12周死亡风险预测的最佳截断点和约登指数,以评价不同评分预测ACLF患者短期生存的效能。结果 在治疗12周内,在67例HBV-ACLF患者中,死亡45例（67.2%）;入组时,生存组MELD、iMELD、MELD-Na和MESO评分分别为（22.12±3.24）、（41.59±5.30）、（22.55±4.07）和（1.64±0.24）,显著低于死亡组【分别为（30.47±9.01）、（51.88±11.09）、（32.35±11.58）和（2.28±0.70）,P<0.01】;MELD、iMELD、MELD-Na和MESO模型预测患者12周生存的ROC曲线下面积分别为0.814、0.802、0.806和0.817,其最佳截断点分别为22.70、47.76、22.16和1.69,约登指数分别为0.5040、0.5535、0.4808和0.4818,提示四种模型的预测效能比较,均无显著性差异 （P>0.05）。结论 MELD、iMELD、MELD-Na和MESO四种评分系统对于HBV-ACLF患者12周生存情况均具有良好的预测能力,可根据实际情况,选择应用。     

Comparison of Dynamic Changes Among Various Prognostic Scores in Viral Hepatitis-Related Acute Liver Failure

Introduction and aim. Multiple prognostic scores are available for acute liver failure (ALF). Our objective was to compare the dynamicity of model for end stage liver disease (MELD), MELD-sodium, acute liver failure early dynamic model (ALFED), chronic liver failure (CLIF)-consortium ACLF score and King’s College Hospital Criteria (KCH) for predicting outcome in ALF.Materials and methods. All consecutive patients with ALF at a tertiary care centre in India were included. MELD, MELD-Na, ALFED, CLIF-C ACLF scores and KCH criteria were calculated at admission and day 3 of admission. Area under receiver operator characteristic curves (AUROC) were compared with DeLong method. The sensitivity, specificity, positive predictive value (PPV), negative predictive value (NPV), likelihood ratio (LR) and diagnostic accuracy (DA) were reported.Results. Of the 115 patients included in the study, 73 (63.5%) died. The discrimination of mortality with baseline values of prognostic scores (MELD, MELD-Na, ALFED, CLIF-C ACLF and KCH) was modest (AUROC: 0.65-0.77). The AUROC increased on day 3 for all scores, except KCH criteria. On day 3 of admission, ALFED score had the highest AUROC 0.95, followed by CLIF-C ACLF 0.88, MELD 0.81, MELD-Na 0.77 and KCH 0.52. The AUROC for ALFED was significantly higher than MELD, MELD-Na and KCH (P < 0.001 for all) and CLIF-C ACLF (P = 0.05). ALFED score > 4 on day 3 had the best sensitivity (87.1%), specificity (89.5%), PPV (93.8%), NPV (79.1%), LR positive (8.3) and DA (87.9%) for predicting mortality.Conclusions. Dynamic assessment of prognostic scores better predicts outcome. ALFED model performs better than MELD, MELD, MELD-Na, CLIF-C ACLF scores and KCH criteria for predicting outcome in viral hepatitis-related ALF.     

MELD和SOFA评分系统对预测慢加急性肝衰竭患者短期预后的临床应用价值

目的评价终末期肝病模型(MELD)和序贯器官衰竭估计(SOFA)评分系统对预测慢加急性肝衰竭(ACLF)患者短期预后的临床应用价值。方法对78例慢加急性肝衰竭患者的资料进行回顾性分析,依据治疗3个月时患者的生存情况分为死亡组和生存组,分别进行MELD和SOFA系统评分。应用受试者工作特征曲线(ROC)评价预测价值,并用K-M生存曲线分析两种预测模型的差异。结果 MELD和SOFA分值均能够较好地预测慢加急性肝衰竭患者3个月内的病死率,C-statistic分别为0.826和0.825,两者的预测能力比较差异无统计学意义(Z=0.0148,P=0.988)。SOFA评分7分和MELD评分23.9分患者分别较SOFA评分≥7分和MELD评分≥23.9分者生存率显著增高,差异有统计学意义(χ~2值分别为17.66和28.33,P值均为0.000)。结论 MED和SOFA评分系统在预测慢加急性肝衰竭患者短期预后方面效果相近。     

MELD评分联合血清降钙素原评估乙型肝炎相关慢加急性肝衰竭患者短期预后的价值

目的探讨MELD评分联合血清降钙素原(PCT)预测乙型肝炎慢加急性肝衰竭(ACLF)患者短期预后的临床价值。方法选取2012年1月至2015年12月于云南省第三人民医院住院的乙型肝炎相关ACLF患者331例,分为生存组(208例)和死亡组(123例),比较两组患者的血清TBil、肌酐(Cr)、国际标准化比值(INR)、血清钠(Na~+)、MELD评分和血清PCT。计量资料两组间比较采用独立样本Mann-Whitney U检验或t检验,计数资料组间比较采用χ~2检验,受试者工作特征曲线下面积(AUC)比较采用正态Z检验。结果死亡组患者的TBil(330.9±81.9)μmol/L比(245.5±67.7)μmol/L、Cr(94.9±23.8)μmol/L比(71.2±29.3)μmol/L、INR(2.5±1.0)μmol/L比(2.1±0.6)μmol/L、MELD评分(26.2±6.5)比(22.0±5.8)、血清PCT浓度(1.3±0.3)μg/L比(0.5±0.2)μg/L均高于生存组,血清Na~+水平(128.9±14.1)mmol/L比(133.8±9.3)mmol/L低于生存组,差异均有统计学意义(均P0.01)。MELD评分、血清PCT预测乙型肝炎相关ACLF患者近期死亡危险性的最佳临界值分别为24.8、0.65μg/L。MELD评分联合血清PCT判断乙型肝炎相关ACLF短期预后的AUC为0.880,高于单独MELD评分的AUC0.820和PCT的AUC0.803,差异均有统计学意义(均P0.01)。结论 MELD评分联合血清PCT对乙型肝炎相关ACLF患者短期预后的预测价值良好。