微创穿刺术与钻孔引流术治疗慢性硬膜下血肿的临床疗效比较

目的比较微创穿刺术与钻孔引流术治疗慢性硬膜下血肿的临床疗效。方法选取2008年1月-2013年1月所收治的60例硬膜下血肿患者作为临床研究对象随机分为微创组和钻孔组两组，每组30例，微创组采用微创穿刺术进行治疗、钻孔组采用钻孔引流术进行治疗。观察两组患者的平均手术时间、术后残余液量、引流时间和平均住院时间。结果两组患者均顺利完成手术，无术中死亡病例。平均手术时间微创组短于钻孔组；术后残余液量比较微创组少于钻孔组；引流时间比较微创组长于钻孔组；住院时间比较微创组短于钻孔组。差异有统计学意义（P〈0.05）。结论微创穿刺术的手术风险低、住院时间短、治疗费用低、患者预后好。是一种较理想的治疗慢性硬膜下血肿的治疗方式，适合在临床中推广应用。     

微创穿刺引流与钻孔引流治疗慢性硬膜下血肿的疗效观察

目的比较微创穿刺引流与传统钻孔引流治疗慢性硬膜下血肿的临床疗效.方法分析10 a来昆明医学院第二附属医院神经外科采用微创穿刺引流术97例、钻孔引流术131例治疗慢性硬膜下血肿的临床资料,对两组术后残余液量、颅内积气等进行比较.结果单针微创穿刺术后残余液量、颅内积气小于单孔钻孔治疗;双针微创穿刺术后残余液量、颅内积气及引流时间小于双孔钻孔治疗;微创穿刺术后14 d病情改善优于钻孔引流,差异均有统计学意义（P〈0.05）.结论微创穿刺引流治疗优于传统钻孔引流治疗,具有创伤轻微、简便快捷、安全可靠、疗效确切、适应症广等优点,可作为临床治疗慢性硬膜下血肿的首选方法,值得临床推广应用.     

微创治疗慢性硬膜下血肿的临床观察

目的 观察微创穿刺术用于慢性硬膜下血肿的临床疗效.方法 将2008年1月～2011年1月收治的慢性硬膜下血肿患者35例作为观察组,2005年1月～2008年1月收治的慢性硬膜下血肿患者31例作为对照组.观察组采用微创穿刺术,对照组采用钻孔引流术,比较两组临床疗效.结果 与对照组比较,观察组手术操作时间和住院时间均短(P<0.05),术中出血极少,且患者配合良好.结论 微创穿刺术用于慢性硬膜下血肿,简化了手术操作和节约了手术时间,减轻了患者痛苦.     

用微创穿刺引流术治疗慢性硬膜下血肿的疗效分析

目的 :探讨用微创穿刺引流术治疗慢性硬膜下血肿的临床效果。方法 :对2010年12月~2013年12月期间我院收治的80例慢性硬膜下血肿患者的临床资料进行回顾性研究。我们将这80例患者随机分为观察组和对照组,每组各有40例患者。我院使用微创穿刺引流术对观察组患者进行治疗,使用传统的钻孔引流术对对照组患者进行治疗。治疗结束后,比较两组患者手术的时间、术后硬膜下的残余血量、住院的时间和发生术后并发症的情况。结果 :观察组患者手术的时间、术后硬膜下的残余血量和住院的时间均明显少于对照组患者,二者相比差异具有显著性(P<0.05)。两组患者发生术后并发症的几率大体相当,二者相比无显著性差异(P>0.05)。结论:用微创穿刺引流术治疗慢性硬膜下血肿疗效好,安全性高,可有效地减少患者手术的时间、住院的时间和术后硬膜下的残余血量。该手术可作为治疗慢性硬膜下血肿的首选方法。     

微创穿刺术与钻孔引流术治疗慢性硬膜下血肿的疗效评价

目的对比分析微创穿刺术与钻孔引流术治疗慢性硬脑膜下血肿的疗效。方法 38例慢性硬脑膜下血肿患者随机选择手术方式,其中YL-1型硬通道微创穿刺引流术20例,钻孔引流术18例。结果两种手术方式的血肿总清除率无统计差异(P>0.05);微创穿刺术组引流时间长于钻孔引流术组,而手术时间和住院时间均短于钻孔引流术(P<0.05)。结论微创穿刺术治疗慢性硬膜下血肿具有简便、安全、疗效可靠的特点。     

微创穿刺术与钻孔引流术治疗慢性硬膜下血肿的临床价值分析

目的探讨对慢性硬模下血肿分别进行钻孔引流术、微创穿刺术的效果和临床价值。方法选择62例慢性硬模下血肿患者,将其随机分成两组,对照组进行钻孔引流术,观察组进行微创穿刺术,然后观察两组的治疗效果如何。结果在对两组患者进行分别治疗以后发现,观察组的手术时间、术后残余液量都要明显的少于对照组,两组之间的差异有统计学意义(P<0.05)。结论对于慢性硬模下血肿患者进行微创穿刺术治疗的效果很好,其有着损伤小、操作简单、恢复快等优点,值得在临床上推广使用。     

基于慢性硬膜下血肿中用微创穿刺引流术疗效探析

目的:对慢性硬膜下血肿中采用微创穿刺引流术的效果进行探究.方法:抽取医院收治的慢性硬膜下血肿患者90例作为本次的研究对象 ,并将其分为对照组和观察组各45例.给予观察组采用微创穿刺引流术进行治疗 ,而对照组则采用传统的转孔引流术进行治疗.手术之后对两组患者的手术时间、术后硬膜下残余血量以及住院时间和术后并发症等情况进行对比.结果显示:对照组不管是在手术时间、术后硬膜下残余血量、住院时间等方面都明显超出观察组 ,其差异具有统计学意义(P<0.05) ,而并发症发生率两组患者基本相同 ,差异无统计学意义.结论:在治疗慢性硬膜下血肿时采用微创穿刺引流术具有很好的临床效果 ,在治疗慢性硬膜下血肿时值得大力采用.     

微创引流术治疗慢性硬膜下血肿的效果观察

目的分析慢性硬膜下血肿患者用微创引流术进行治疗的临床推广价值。方法选取本院2014年至2017年收治确诊为慢性硬膜下血肿患者60例基线资料为此次分析数据来源,其中30例使用传统颅骨钻孔引流术治疗并设其为对照组,另30例用微创引流术治疗患者设为观察组。分别于术后统计和对比两种引流术对慢性硬膜下血肿的临床效果。结果记录两种引流术各项指标如手术时间、残余液量、住院时间等,观察组各项数据显示均优于对照组,组间统计学处理,P0.05,提示有意义;观察组与对照组经评估后治愈率分别为93.3%、70.0%,组间数据统计学处理,P0.05,提示有意义。结论慢性硬膜下血肿患者用微创引流术不但对机体创伤程度相对轻微,同时其临床干预效果良好,操作简单,能够在相对较短时间康复,值得推广。     

试析硬通道血肿微创穿刺术用于慢性硬膜下血肿患者治疗中的临床效果

目的：研究在慢性硬膜下血肿治疗中应用硬通道血肿微创穿刺术的临床效果。方法：选择2015年2月至2016年2月我院接收治疗的慢性硬膜下血肿患者70例为研究对象，分为观察与对照两组，各35例，观察组实施硬通道血肿微创穿刺术治疗，对照组实施钻孔引流术治疗，对两组治疗效果进行分析。结果：观察组治疗总有效率为97．1％，明显比对照组的80％高，观察组手术时间与住院时间均明显比对照组短，差异具备统计学意义（P＜0．05）。结论：在慢性硬膜下血肿患者的治疗中，实施硬通道血肿微创穿刺术能够实现良好的临床疗效，能够有效将血肿清除干净，具有进一步推广应用的价值。     

硬膜下血肿的治疗分析

目的：分析不同手术方法在慢性硬膜下血肿治疗中的效果。方法：选取2010年1月～2013年9月于我院进行慢性硬膜下血肿手术治疗的88例患者为研究对象，根据治疗方法的不同将其分为A组和B组，A组的39例患者采用钻颅引流手术， B组的49例患者采用微创血肿穿刺术。对2组患者的手术时间、引流时间、术后残余液量、住院时间、治愈率、并发症、复发率进行统计及分析。结果：经统计比较发现，B组的手术时间、术后术后残余液量、住院时间、治愈率、并发症明显低于A组，P均＜0．05，均有显著性差异；A组和B组的引流时间和复发率没有显著性差异。结论：微创穿刺术在硬膜下血肿的治疗中具有操作简便、恢复快、损伤小点等特点，值得临床推广。     

改良与传统钻孔引流术治疗慢性硬膜下血肿的疗效评价

目的探讨改良钻孔引流术治疗慢性硬膜下血肿的临床疗效。方法选择2009年1月至2011年8月我院采用改良钻孔引流术治疗慢性硬膜下血肿的16例患者为改良组,另外选择2004年3月至2008年12月采用传统慢性硬膜性血肿钻孔引流术治疗的28例患者为对照组,比较两组在手术时间、术后颅内积气方面的差异。结果两组手术时间和术后颅内积气比较差异有统计学意义(P<0.01);所有患者术后随访3个月,复查头颅CT血肿均完全吸收。结论改良的慢性硬膜性血肿钻孔引流术具有疗效满意、手术时间短、术后并发症少的特点,是一种治疗慢性硬膜下血肿的良好方法。     

微创钻孔引流术治疗慢性硬膜下血肿

目的探讨微创钻孔引流术治疗慢性硬膜下血肿的临床措施及效果。方法选取我院2008年1月-2011年12月慢性硬膜下血肿患者72例,依据治疗方法的不同分为观察组(微创钻孔引流组)和对照组(传统开颅血肿清除组)各36例,分析微创钻孔引流术的应用效果,探讨使用注意点及相关术后并发症,指导临床诊治实践。结果微创钻孔引流的慢性硬膜下血肿患者在平均手术时间、血肿消失时间以及临床治愈率等方面好于对照组,两组比较有显著差异(P0.05)。结论微创钻孔引流术治疗慢性硬膜下血肿创伤小,恢复快,治愈率高,值得临床应用。     

微创穿刺术与钻孔引流术治疗慢性硬膜下血肿的临床疗效比较

目的：比较微创穿刺术与钻孔引流术治疗慢性硬膜下血肿的疗效,寻找理想的治疗方法。方法：76例慢性硬膜下血肿患者。随机分成两组,其中微创组40例,钻孔组36例分别进行手术治疗。结果：微创组手术时间平均（18±6）min,患者均较安静配合。平均住院时间（15.2±3.1）d。1例出现继发硬膜外血肿。钻孔组：手术时间平均（48±17）min。患者配合一般,部分配合较差。平均住院时间（21.4±4.7）d。3例出现继发硬膜外血肿,2例出现切口感染并脑脊液漏。两组在手术时间？住院时间？并发症发生率均有显著差异。结论：微创穿剌引流术具有恢复快、操作简单、损伤小等优点,是治疗慢性硬膜下血肿一种较理想的手术方式。     

微创血肿穿刺术慢性硬膜下血肿的临床效果分析

目的分析微创血肿穿刺术治疗慢性硬膜下血肿的临床效果。方法以本院采取微创血肿穿刺术治疗的慢性硬膜下血肿患者作为观察组,回顾本院以往采取小骨窗血肿清除术治疗的慢性硬膜下血肿患者作为对照组,对比两组患者手术时间、患者住院时间及手术疗效。结果观察组手术时间与住院时间均显著短于对照组,P<0.01;观察组术后并发症发生率明显低于对照组,P<0.05;观察组术后3个月时患者恢复良好率显著优于对照组,P<0.01。结论微创血肿穿刺术治疗慢性硬膜下血肿具有疗效确切、手术创伤小、术后易恢复等明显优势。     

微创穿刺术治疗慢性硬膜下血肿的疗效研究

目的：研究微创穿刺术治疗慢性硬膜下血肿的临床疗效。方法回顾我院2011年1月－2014年7月120例慢性硬膜下血肿的患者,随机分成两组,60例采用微创穿刺引流术进行治疗（ A组）,60例采用钻孔引流术进行治疗（B组）。结果 A组手术平均时间明显短于B组（P＜0.05）;A组并发症发生率（10．0％）显著低于 B 组（36.7％）（P＜0.05）;A组神经功能恢复优良率（93．3％）明显高于B组（81．7％）（P＜0.05）;结论微创穿刺术治疗慢性硬膜下血肿,能够明显缩短手术平均时间,提高神经功能恢复优良率,降低手术后并发症发生率,是目前具有广阔前景的新技术。     

微创术治疗慢性硬膜下血肿临床效果观察

目的探讨YL-l型颅内血肿穿刺针微创治疗慢性硬膜下血肿的临床疗效。方法回顾性分析57例慢性硬膜下血肿患者行颅内血肿穿刺术的治疗情况。结果 57例全部治愈,成功率100%.结论 YL-1型针微创治疗慢性硬膜下血肿,不开刀、不钻孔,避免了钻孔引流术许多弊端及手术并发症,就慢性硬膜下血肿而言基本上代替了传统的钻孔引流术。具有创伤小、痛苦小、操作简单、安全、可靠、疗效确切的特点,是慢性硬膜下血肿首选治疗方法。     

单孔微创穿刺闭式引流术对慢性硬膜下血肿患者术后血肿清除率及并发症发生率的影响

目的:探讨单孔微创穿刺闭式引流术对慢性硬膜下血肿(CSDH)患者术后血肿清除率及并发症发生率的影响。方法:选取CSDH患者102例,依据术式不同分为观察组与对照组各51例。观察组予以单孔微创穿刺闭式引流术,对照组予以颅骨钻孔引流术,比较两组手术情况(手术用时、血肿清除率、住院时间)、临床效果及并发症发生情况。结果:相较于对照组,观察组手术用时、住院时间缩短,血肿清除率提高,两组比较,差异有统计学意义(P<0.05);观察组治疗总有效率96.08%(49/51)高于对照组82.35%(42/51),差异有统计学意义(P<0.05);观察组术后并发症发生率7.84%(4/51)低于对照组23.53%(12/51),差异有统计学意义(P<0.05)。结论:慢性硬膜下血肿患者予以单孔微创穿刺闭式引流术治疗疗效确切,可明显提高患者术后血肿清除率,减少并发症发生情况,促进其术后康复。     

慢性硬膜下血肿微创穿刺清除技术治疗的临床分析

目的比较颅内血肿微创穿刺清除技术（MPST）与钻孔冲洗引流术治疗慢性硬膜下血肿的疗效。方法选择慢性硬膜下血肿患者为研究对象,以行MPST治疗的患者为治疗组（40例）,以钻孔冲洗引流术治疗的患者为对照组（40例）,对两组术后颅内积气、继发血肿、症状改善、痊愈情况及住院时间进行对比分析。结果治疗组术后颅内积气、继发血肿、症状改善、痊愈及复发情况与对照组比较,差异无统计学意义（P〉0.05）,但治疗组住院时间短于对照组,差异有统计学意义（〈0.05）。结论 MPST治疗慢性硬膜下血肿虽与钻孔冲洗引流术疗效无差别,但住院时间缩短,具有恢复快、创伤小的优点,优于钻孔冲洗引流术,值得临床推广应用。     

慢性硬膜下血肿开颅钻孔引流与微创穿刺引流效果比较

目的比较颅骨钻孔引流术与微创血肿腔穿刺引流术在治疗慢性硬膜下血肿时的效果。方法回顾性分析2012年6月至2017年6月90例慢性硬膜下血肿临床资料。其中微创穿刺引流术50例(置入细硅胶管行微创置管引流术),颅骨钻孔引流术40例。比较两组术后复发率、颅内积气、颅内血肿发生率、住院时间、住院费用。结果术后随防3个月。钻孔引流组积气发生率明显高于微创治疗组。住院时间明显增加,住院费用明显增高,复发率无明显差异。结论微创穿刺引流术可明显减少CSDH术后并发症,缩短住院时间,减少住院费用,且方法简单、创伤小、疗效可靠、安全可行。     

2种不同方法治疗慢性硬膜下血肿的效果分析

目的：分析微创穿刺术与钻孔引流术治疗慢性硬膜下血肿（ CSDH）的临床效果。方法：将68例CSDH患者随机分为微创穿刺（n＝34）和钻孔引流组（n＝34）,比较2组术后疗效（治愈率和有效率）、切口长度、术中出血量、手术时间、住院时间及术后并发症发生率等。结果：微创穿刺组的切口长度、术中出血量、手术时间、住院时间及术后并发症发生率等指标均明显优于钻孔引流组（P＜0．05）,但2组的治愈率和有效率比较差异无统计学意义（P＞0．05）。结论：2种方法治疗CSDH的临床效果相近,但微创穿刺术具有操作更加简便、手术时间短、术中出血量少、损伤小及术后并发症少等优势。