中文版MoCA和MMSE在诊断遗忘型轻度认知功能障碍中的应用

目的 研究中文版蒙特利尔认知评估量表(MoCA)在遗忘型轻度认知障碍(aMCI)诊断筛查中的作用. 方法 以2009-05-2010-03在卫生部北京医院神经内科门诊就诊的患者为检查对象,筛选出aMCI患者31例及健康对照者30名,分别进行简易精神状态量表(MMSE)、MoCA等量表检测,计算两量表诊断aMCI的敏感性和特异性并进行比较,分析MoCA在诊断aMCI中的作用和特点. 结果 以26分作为分界值时,MMSE和MoCA诊断aMCI的敏感性分别为9.68%和87.10%,特异性分别为93.33%和73.33%.MoCA的敏感性显著高于MMSE. 结论与MMSE 相比,MoCA以其较高的敏感性在筛查aMCI中具有较大作用,而且可对多个认知领域的功能进行检测,有望在多个认知损害类型的研究中起到重要作用.     

蒙特利尔认知评估量表识别首次卒中后轻度血管性认知障碍的作用

目的 探讨蒙特利尔认知评估量表(MoCA)识别首次卒中后轻度血管性认知障碍(mVCI-FS)的作用,并与简易智能精神状态量表(MMSE)比较. 方法 选取mVCI-FS患者60例.首次卒中后非血管性认知障碍(nVCI-FS)25例,于发病后(12+1)周由不知情的神经科医师进行MoCA及MMSE评估. 结果 MoCA总平均分为(19.78±4.573)分,MMSE为(25.48±3.148)分,偏相关分析间.r=9,P=0.000.MoCA除计算力和言语流畅性外,其余各项在mVCI-FS和nVCI-FS间差异均有统计学意义(P<0.05);MMSE的即刻记忆、计算力、命名和阅读理解在2组间差异无统计学意义(P>0.05).应用ROC曲线和Youden指数最大值初步确定MoCA识别mVCI-FS与nVCI-FS的最佳分界值为21分.以21分为分界值.MoCA筛查mVCI-FS的敏感度和特异度分别为84.6%和76.0%,明显优于MMSE(敏感度59.6%和特异度57.7%),差异有统计学意义(P<0.05). 结论 初步确定MoCA识别mVCI-FS与nVCI-FS的最佳分界值为21分.MoCA筛查mVCI-FS的敏感度和特异度均高,是一种有效的mVCI.FS筛查量表;MMSE对mVCI.FS的敏感度低,识别mVCI-FS的作用有限.     

蒙特利尔认知评估量表在轻度认知功能障碍中的应用

目的探讨蒙特利尔认知评估量表在轻度认知功能障碍患者中的应用。方法测试年龄及教育程度相匹配的42例MCI患者及39例正常对照组进行MoCA测查。结果与对照组（27.36±1.38）相比,MCI组的MoCA总分（23.93±3.69）更差,差异有统计学意义（P〈0.01）;MCI组在命名、语言及定向方面与对照组无明显差异（P〉0.05）。MCI组在视空间与执行功能（HC 4.46±0.78,MCI 3.57±1.23）、注意（HC 5.95±0.22,MCI 5.61±0.73）、抽象思维（HC 1.61±0.54,MCI1.21±0.68）及延迟回忆（HC 3.54±0.88,MCI 1.97±1.20）方面,均较对照组更差,差异有统计学意义（P〈0.01）。结论MCI患者不仅在记忆上较正常人差,可能在视空间与执行功能、注意、抽象思维方面存在损害。MoCA量表对MCI患者各认知方面可起到初筛作用。     

记忆与执行筛查量表在判断阿尔茨海默病严重度中的作用

目的 采用记忆与执行筛查量表（MES）评价轻度认知功能损害（MCI）和不同严重度的阿尔茨海默病（AD）患者认知损害特点,探讨MES对于AD患者不同严重度的判断价值.方法 年龄、性别和受文化程度匹配的709例受试者（分为5个组：正常老年人（对照组）164名、MCI组137例、轻度AD组193例、中度AD组136例、重度AD组79例）全部完成简明精神状态量表（MMSE）和MES,比较各组MMSE总分和MSE指标的差别.对照组136例、MCI组116例、轻度AD组178例、中度AD组122例和重度AD组69例进行了ApoE基因型检测.结果 MMSE总分和MES各指标在各组受试者中均随着认知损害的加重呈下降趋势.MMSE总分、MES的10个项目的原始分、因子分、总分在5个组别的两两比较中呈现相对均衡的下降,均差异有显著统计学意义（P＜0.01）,其中句子回忆5（即间隔约5min后的自由回忆）下降最快,而记忆与执行的比例（MES-R）在各组则差异无统计学意义（P＞0.05）,学习能力在正常至MCI阶段、轻度AD至中度AD阶段没有显著变化（P＞0.05）呈平台期,而记忆保留能力呈相对均衡的下降,差异有显著统计学意义（P＜0.01）.ApoEε4非携带者（223例）与ApoEε4携带者（146例）AD患者MMSE总分与MES总分也无显著差异,但MES记忆部分前者优于后者;执行部分相反,MES-R在两组间差异有显著统计学意义（P＜0.01）.结论 MES不需要任何辅助工具、耗时少、受教育程度影响少,可以快速了解情景记忆、执行功能等主要认知领域受损状况,无天花板和地板效应,对轻中重度认知功能损害患者均有较好的鉴别能力,较CDR易于操作,值得在对AD的严重度判断中推广应用.     

蒙特利尔认知评估量表在血管性认知功能障碍中的应用

目的 探讨蒙特利尔认知评估(MoCA)量表(中文版)在血管性认知功能障碍(VCI)中的应用.方法 选择166例具有脑血管病危险因素或脑血管疾病患者,根据VCI诊断标准分为无认知功能障碍(NCI)组(52例)、无痴呆的血管性认知功能障碍(VCIND)组(76例)及血管性痴呆(VD)组(38例),分别给予MoCA量表和简易精神状态检查(MMSE)量表测试.结果 将认知功能障碍MoCA分界值定为26分时,VCIND组MoCA的敏感性为90.79%,MMSE为26.31%;VD组MoCA的敏感性为100%,MMSE为86.84%;MoCA和MMSE特异性分别为84.62%和100%.结论 与MMSE量表相比,MoCA量表更适用于VCI的筛查.     

蒙特利尔认知评估量表与简易精神状态量表在脑白质疏松患者中的应用比较

目的比较蒙特利尔认知评估量表（MOCA）和简易精神状态量表（MMSE）对脑白质疏松（LA）患者认知功能障碍的筛查能力,并了解lA患者认知功能受损的特点。方法应用MoCA量表及MMSE量表对56倒LA患者及50例对照的认知功能进行测评,比较两组的测试结果,并比较两量表对LA组中VCI患者的诊断能力。结果LA组的MoCA总评分（20．34±3．00）分明显低于对照组（22．20±2．26）分,差异有统计学意义（t-4．02,P〈O．01）;其中,LA组的命名、语言、抽象、定向力评分均小于对照组,差异有统计学意义（t分别为3．92,3．43,4．02,5．35;P〈0．01）。LA组的MMSE总评分（27．54±1．36）分低于对照组（28．06±1．92）分,差异有统计学意义（t-2．36,P〈0．05）,其中LA组的定向力及延迟回忆评分低于对照组,差异有统计学意义（t分别为2．68,2．60;P〈0．05）。在LA组中,MoCA诊断VCI的敏感度为93．9％、特异度63．6％、假阳性率36．4％、假阴性率9．1％、阳性预测值91．3％、阴性预测值70．0％、诊断符合率84．2％、约登指数0．569;MMSE诊断VCI的上述指标分别为26．7％,90．9％,6．7％,73．3％,92．3％,23．3％,43．4％,0．176。结论LA患者的认知功能受损表现在命名、语言、抽象、定向力及延迟回忆等方面。MoCA量表在筛查LA患者认知功能方面比MMSE量表更敏感。     

蒙特利尔认知评估量表和简易精神状态量表在帕金森病轻度认知功能障碍筛查中的应用

目的探讨蒙特利尔认知评估量表(MOCA)和简易精神状态量表(MMSE)在帕金森病轻度认知功能障碍(PDMCI)筛查中的应用。方法采用随机抽样方法,应用MOCA和MMSE对75例诊断为PDMCI患者、帕金森病认知功能正常(PDN)患者180例和健康患者145例进行评估,比较二者筛查PDMCI的敏感性和特异性。结果在文盲组MMSE的敏感性为93.10%,特异性为100%,而MOCA的敏感性仅为0%,特异性为92.72%;在小学组MMSE的敏感性为87.50%,特异性为100%,而MOCA的敏感性为41.67%,特异性为79.17%;在初中及以上学历组MMSE的敏感性为27.27%,特异性为100%,MOCA的敏感性为90.91%,特异性为85.71%。结论 MOCA适合初中及以上学历的PDMCI筛查工具,MMSE适合初中以下学历PDMCI筛查工具。     

蒙特利尔认知评估量表在缺血性脑卒中人群中的应用价值探讨

目的：探讨蒙特利尔认知功能评估（MoCA）量表筛查缺血性脑卒中后非痴呆型血管性认知功能障碍（VCIND）的应用价值,并与简易精神状态检查（MMSE）量表比较。方法：选取非认知功能障碍（NCI）组76例,VCIND组66例。由2名神经科医生进行MoCA及MMSE量表评估。结果：MoCA总平均分为（22.61±4.722）分,MMSE为（27.35±2.615）分,总分相关分析r=0.765,P=0.000。排除受教育程度影响因素后,受教育年限≤9年者：MoCA除命名分项外,其余各分项在两组间均差异有统计学意义（P〈0.05）。受教育年限〉9年者：MoCA除命名、计算力和定向力分项外,其余各分项在两组间均差异有统计学意义（P〈0.05）。应用ROC曲线及约登指数最大值初步确定MoCA用于识别VCIND与NCI组最佳分界值为24/25分,其筛查VCIND的灵敏度和特异度分别为64.29%和79.31%,优于MMSE（灵敏度61.67%,特异度64.63%）,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论：MoCA筛查VCIND灵敏度和特异度较高,是一种有效的筛查VCIND量表,但应用于中国人群尚存在不足。     

老年期痴呆量表的分类及应用

在神经病学的临床研究中，除了常规的生化、影像学甚至基因检查外，还常需要一种特殊测量工具——量表（scale）的参与。以老年期痴呆为例，应用简易精神状态检查量表（mini-mental state examination，MMSE）、Blessed痴呆量表（Blessed dementia scale，BDS）、长谷川痴呆量表（Hasegawa dementia scale，HDS）等，并结合其他诸如CT、MRI以及基因突变等辅助检查，可对痴呆的诊断、鉴别诊断以及病情变化和药物疗效的评价起到至关重要的作用。[第一段]     

蒙特利尔认知评估量表在帕金森病认知障碍患者中的应用价值

目的 分析蒙特利尔认知评估(MoCA)量表(中文版)在筛查帕金森病(PD)患者中认知障碍的应用价值.方法 使用RoSA编制的,根据年龄及教育程度调整的MMSE分界值筛出整体认知功能正常的213例PD患者,并进一步使用MoCA量表对其进行分组,MoCA评分≥26分的PD患者入PD认知正常组(PD-NC组),MoCA评分<26分的PD患者入PD认知损害组(PD-CI组).比较2组患者MoCA各分测验分数的差异及认知功能改变的特点,并应用单因素及多元Logistic回归分析PD患者认知损害的影响因素.结果 (1)PD组患者中52.6%(112/213)的患者MoCA评分<26分;(2)与PD-NC组比较,PD-CI组在MoCA视空间和执行、命名、注意力、语言、抽象、延迟回忆、定向分测验中得分诸项比较均有统计学意义;(3)Logistic回归分析结果显示,低文化程度是PD患者认知损害的影响因素(OR:0.72,95%CI0.64～0.81,P<0.05).结论 MMSE正常者中仍然存在相当比例的患者MoCA评分异常.因此,临床上建议使用MoCA对PD患者认知水平进行测试,在患者未达到PD痴呆时,应结合患者的教育水平及时发现并处理患者认知损害症状,使PD患者得到及时治疗并能提高生活质量.

Abstract：

Objective To examine the application of Montreal Cognitive Assessment (MoCA) in Parkinson' s disease (PD) patients with normal general cognitive function by Mini-Mental State Examination (MMSE) evaluation.Methods PD patients were examined with MMSE, and those having a normal ageand education-adjusted MMSE score were included in the further study of MoCA testing.The patients with MoCA score not less than 26 were selected into normal control PD-NC group, and the patients with less than 26 into cognitive impaired PD-CI group.Scores of MoCA subtests were used in PD-CI group and PD-NC group to characterize cognitive changes in PD patients with mild cognitive impairment (MCI).MoCA score in PD-CI group used as dependent variable, and sex, educational level, age, course of disease, Hamilton Depression Rating Scale (HAMD), Hamilton Anxiety Rating Scale (HAMA), Self-rating depression Scale (SDS), Self-rating Anxiety Scale (SAS) and Unified Parkinson' s Disease Rating Scale (UPDRS) were used as independent variable, the risk factors of CI in PD patients was analysed by Linear Regression Analysis.Results There are 52.6% (112/213) PD patients with MMSE ≥ 26 while their MoCA < 26.Significant differences were observed in subtests of MoCA in visuospatial, executive, naming, attention,language, abstract, delayed recall and orientation between PD-CI group and PD-NC group (all P <0.01).Univariate and multivariate regression analysis showed that educational level is the most significant factor in PD-CI (OR:0.72, 95% CI 0.64-0.81, P < 0.05).Conclusions There is a high proportion of PD patients whose MMSE test showed normal but MoCA test showed cognitive impairment.MoCA examination was used to detect cognitive function of PD patients.Furthermore we suggest consider the education level in PD patients when evaluate their cognitive function.     

颈动脉粥样硬化对轻度认知功能损害的影响

目的 探讨颈动脉粥样硬化对轻度认知功能损害(mild cognitive impairment,MCI)的影响.方法 2006年11月至2007年9月单纯随机抽选1886名广州市50岁或以上,自报未患有脑卒中、心肌梗死、肺心病及恶性肿瘤等重大慢性疾病的相对健康的中老年人进行MCI测试和颈动脉彩色超声多普勒检查,以简易精神状态检查(Mini Mental State Examination,MMSE)及10个单词延迟记忆测试(10-word list learning task,CWL)得分和颈总动脉内膜-中膜厚度(IMT)作为评价指标.结果 (1)本研究共检出MCI 300例,患病率为15.9%.男女之间患病率差异无统计学意义.(2)CWL得分随年龄、吸烟率、收缩压、腹围和低密度脂蛋白的升高而降低,随教育程度、体力活动和高密度脂蛋白上升而增加;而MMSE则与吸烟、体力活动、腹围和脂蛋白水平无明显相关.(3)在校正了多种潜在混杂因素后,IMT的增加均与CWL(β=-l.05,95%CI:-1.73～-0.36)和MMSE分数(β=-0.95,95%CI:-1.67～-0.23)的下降呈线性相关(P＜0.01).(4)在校正了年龄、性别、教育、运动、吸烟、腹围、收缩压和高密度及低密度脂蛋白后,MCI患者相对非MCI者的平均IMT显著增加(0.76 mm与0.74 mm,F=6.9,P＜0.01).结论 颈动脉IMT增加与MCI的严重程度呈线性相关,与MCI的发生、发展关系密切.     

不同亚型轻度认知功能损害患者的神经心理学特征

目的 探讨不同亚型轻度认知功能损害(MCI)患者的神经心理学特征.方法 采用多种神经心理学量表对28例遗忘型MCI (aMCI)、21例血管型MCI (V-MCI)、21例帕金森病型MCI(PD-MCI)及46名健康老年人进行评定,比较不同亚型MCI的神经心理学特征.结果 (1)与健康对照组比较,各亚型MCI组在总体认知评分及剑桥老年认知检查量表中文版(CAMCOG-C)子项评分差异均有统计学意义.aMCI组在定向、语言表达、近记忆、学习记忆、注意、计算、思维及知觉方面均受损,差异具有统计学意义(t=4.580、5.150、3.053、4.070、5.918、2.121、2.952、3.175,均P＜0.05);语言理解、远记忆与执行能力相对保留,差异无统计学意义.V-MCI组定向、语言表达、注意与执行功能受损(t=2.974、3.165、4.216、3.197,均P＜0.05),记忆力、计算、思维及知觉较对照组差异无统计学意义.PD-MCI组在语言表达、近记忆、远记忆、学习记忆、注意及执行功能方面损害均显著,差异具有统计学意义(t=4.433、3.065、3.821、3.447、5.344、0.348,均P＜0.05).(2)各亚型MCI组间比较:与V-MCI组[(3.52±0.87)分、(12.48±1.83)分]相比,aMCI组[(3.07±0.81)分、(11.07±2.28)分]与PD-MCI组[(3.00 ±0.89)分、(11.33 ±1.91)分]在CAMCOG-C总体评分及其子项中记忆能力包括近记忆、学习记忆降低显著,差异具有统计学意义(aMCI与V-MCI比较t=1.868、2.381,PD-MCI与V-MCI比较t=1.921、1.980;均P＜0.05).PD-MCI组中,远记忆及执行功能较其他两组显著降低,差异具有统计学意义(与aMCI比较t=2.498、4.257,与V-MCI比较t=1.684、1.492:均P＜0.05).(3)aMCI组GDS评分较健康对照组显著增高,差异具有统计学意义(t=2.850,P＜0.05),而V-MCI组及PD-MCI组与健康对照组比较差异均无统计学意义,但aMCI组及V-MCI组GDS得分较PD-MCI组增高.结论 3种不同亚型MCI认知损害均为多区域性,aMCI主要表现为记忆损害,V-MCI以执行功能损害为主,PD-MCI记忆及执行功能均受损;aMCI较其他亚型更易出现抑郁倾向.不同亚型MCI神经心理学特征的不同,反映了不同的病理生理学机制.     

不同病因轻度认知障碍的神经心理学特征比较

目的 明确皮质下小血管病导致的轻度认知障碍(mild cognitive impairment due to subcortical small vessel disease,MCI-SSVD)和阿尔茨海默病源性MCI(mild cognitive impairment caused by Alzheimer's disease,MCI-AD)的神经心理学特征,并进行比较,筛选出有效鉴别两者盼认知测验.方法 对45例MCI-SSVD患者、30例MCI-AD患者和61名健康对照者的5个认知域进行广泛测查,结果进行组间比较,应用逻辑回归分析筛查对鉴别MCI-SSVD和MCI-AD作用显著的测验.结果 MCI-SSVD组和MCI-AD组患者多个认知域都差于健康对照组,以言语性记忆测查(正确回忆的单词个数)中的即刻回忆(健康对照组55.48±5.33;MCI-SSVD组38.55±8.04;MCI-AD组34.93±8.79;F=113.407,P=0.000)、短时延迟回忆(健康对照组13.34±1.38;MCI-SSVD组8.47±2.18;MCI-AD组4.06±2.87;F=216.284,P=0.000)和长时延迟回忆(健康对照组13.18±1.19;MCI-SSVD组8.58±2.02;MCI-AD组3.93±2.84;F=239.394,P=0.000)成绩下降最突出.与MCI-SSVD相比,MCI-AD组的记忆相关测验更差(P=0.000),信息处理速度和视空间结构能力相对好(P=0.000～0.023).2个与记忆和信息处理速度相关的测验能够正确区别93.3%的MCI-SSVD患者和93.3%的MCI-AD患者.结论 MCI-SSVD和MCI-AD都为多认知域损害,尤以记忆损害严重;两者间记忆力和信息处理速度有明显差别,相关测验对鉴别两者有临床应用价值.     

帕金森病患者认知功能障碍临床分析

目的 通过对帕金森病患者认知功能障碍及相关因素的评价、分析,探讨帕金森病患者发生痴呆的可能机制。方法 采用简易精神状况检查表,对177例帕金森病患者进行认知功能初步筛查,对其中可疑认知功能障碍者进一步行神经心理学测验。结果 177例患者中有33例(18.64％)可疑认知功能障碍,符合痴呆者15例(8.47％)。经Logistic回归分析提示,发病年龄(OR=1.176)与UPDRS日常生活能力评分(OR=1.251)为发生痴呆症的危险因素,而病程和抑郁为非危险因素。结论 帕金森病患者常合并认知功能障碍,早期主要表现为言语流畅性障碍、视空间障碍和记忆障碍,晚期则表现为智能改变和痴呆。神经心理学测验可较为全面、客观地反映患者认知功能。     

皮质下小血管病所致轻度血管性认知障碍的危险因素及临床特征

目的 明确皮质下小血管病所致轻度血管性认知障碍(mild vascular cognitive impairment due to subcortical small vessel disease,mVCI-SSVD)的危险因素及临床特征.方法 收集56例mVCI-SSVD患者的人口学资料、血管危险因素、现病史、既往史,并进行详细的神经系统体检及美国国立卫生研究院卒中量表(National Institutes of Health Stroke Scale,NIHSS)和Hachinski缺血积分(Hachinski ischemic score,HIS)评分.将mVCI-SSVD患者的人口学资料、血管危险因素与80名健康对照老人进行比较,最终明确mVCI-SSVD患者的危险因素及临床特征.结果 患者组吸烟史[39.3%(22/56)]、高血压[67.9%(38/56)]、糖尿病[25.0%(14/56)]等血管危险因素阳性比例高于健康对照组[21.3%(17/80),47.5%(39/80),11.3%(9/80)],2组之间的OR值[2.32(95% CI1.05～5.13),2.15(95% CI 1.02～4.54),2.26(95% CI 0.86～5.92)]均有统计学意义(P=0.039、0.045、0.047),而高脂血症和心脏病与对照组比较差异无统计学意义.50.0%(28/56)的mVCI-SSVD患者有明确的卒中病史,26.8%(15/56)的患者认知障碍急性起病,局灶体征见于20例患者(35.7%).HIS≤4分24例(42.9%),NIHSS评分0分38例(67.9%).结论 吸烟、高血压、糖尿病是mVCI-SSVD的危险因素,而高脂血症和心脏病不增加mVCI-SSVD的风险;与大血管病变导致的认知障碍不同,约一半的mVCI-SSVD患者缺乏卒中病史,多数患者认知障碍慢性起病,缺乏明显的局灶体征.

Abstract：

Objective To determine the risk factors and clinical features of mild vascular cognitive impairment due to subcortical small vessel disease (mVCI-SSVD).Methods Detailed demographic data,vascular risk factors, past and present history were collected and carefully neurological examination, National Institutes of Health Stroke Scale (NIHSS), as well as Hachinski ischemic score (HIS) were performed on 56 mVCI-SSVD patients.Further, the demographic data and vascular risk factors of mVCI-SSVD patients were compared with those of 80 normal control subjects.Results Proportions of smoking (39.3% (22/56)), hypertension (67.9% (38/56)), and diabetes (25.0% (14/56)) were higher in the patient group than in the normal control group (21.3% (17/80) , 47.5% (39/80), 11.3% (9/80)).Odds ratio (2.32(95% CI 1.05-5.13),2.15 (95% CI 1.02-4.54),2.26(95% CI 0.86-5.92)) between the two groups was statistically significant (P value: 0.039, 0.045, 0.047).There was no difference in terms of hyperlipidemia and cardiac disease between groups.Fifty percent (28/56) mVCI-SSVD patients had a clear stroke history.Twenty-six point eight percent (15/56) patients developed the cognitive impairment with an acute onset.Neurological focal signs presented in 20 patients (35.7%).Twenty four (42.9%) patients with HIS ≤ 4 points.Thirty eight cases (67.9%) scored 0 on NIHSS.Conclusions Current study suggested that smoking, hypertension, and diabetes may be risk factors for mVCI-SSVD.While hyperlipidemia and cardiac disease do not increase the risk of mVCI-SSVD.Unlike mVCI caused by large vessel disease, about half mVCI-SSVD patients lack of stroke history.Most patients show a relatively insidious onset and free of significant neurological focal signs.     

2型糖尿病合并轻度认知损害的正电子发射计算机断层扫描研究

目的 探讨2型糖尿病(DM)合并轻度认知损害( MCI)患者脑葡萄糖代谢特点.方法 应用18-氟代脱氧葡萄糖(18F-FDG)正电子发射计算机断层扫描(PET),对7例单纯DM患者(DM组)、6例DM合并MCI患者(DM+ MCI组)及10名正常对照者(对照组)脑葡萄糖代谢进行检测;采用简易精神状态检查量表(MMSE)、画钟试验(CDT)及临床痴呆评定量表(CDR)测定患者认知功能.结果 (1)认知功能:DM+ MCI组的MMSE得分[(24.67±0.82)分]显著低于对照组[(29.20± 0.79)分]及DM组(29.14±1.21)分](P均＜0.01),CDR得分[(0.58±0.20)分]显著高于对照组[(0.10±0.21)分]及DM组[(0.14±0.24)分](P均＜0.01),CDT得分与对照组及DM组间差异无统计学意义.(2)18F-FDG PET检查:与对照组比较,DM组左顶叶平均标准化摄取值(SUV)半定量比值降低(1.03 ±0.07比1.16 ±0.09,P＜0.05),DM+ MCI组左额叶(1.02±0.16比1.15 ±0.08)、右额叶(0.90±0.07比1.10±0.06)、扣带回(0.92 ±0.06比1.17±0.08)、左顶叶(0.94±0.12比1.16±0.09)、右顶叶(0.93 ±0.10比1.11 ±0.06)、左颞顶后叶(0.96±0.11比1.17 ±0.01)、右颞顶后叶(0.90±0.09比1.15 ±0.06)的SUV半定量比值均降低(P＜0.01);与DM组比较,DM+ MCI组左额叶(1.02±0.16比1.15 ±0.11)、右额叶(0.90±0.07比1.06±0.18)、扣带回(0.92 ±0.06比1.16± 0.08)、右顶叶(0.93±0.10比1.10±0.12)、左颞顶后叶(0.96±0.11比1.14 ±0.14)、右颞顶后叶(0.90±0.09比1.18±0.17)的SUV半定量比值降低(P＜0.01或P＜0.05).结论 2型糖尿病合并MCI患者的双侧额叶、扣带回、顶叶、颞顶后叶等多个脑区葡萄糖代谢均降低.     

轻度认知损害患者的空间结构能力障碍

目的 研究轻度认知损害(mild cognitive impairment,MCI)患者空间结构能力的缺损与保持状况.方法 将被试者分为3组:健康对照组122名,其中男51名、女71名;MCI组205例,男95例、女110例,其中遗忘型MCI(aMCI)133例,非遗忘型MCI(naMCI)72例;阿尔茨海默病(AD)组75例,男36例、女39例.全部进行Rey-Osterrieth复杂图形测验(CFT)、画钟测验(CDT)、搭火柴测验3个结构能力测验,同时完成简易精神状态量表(MMSE)等测验.健康对照组、MCI组和AD组MMSE平均得分分别为28.24±1.74、27.39±1.83和19.98±3.23.采用SPSS for windows 11.5统计软件,计数资料采用卡方检验,3组间比较采用One-way方差分析,然后采用Bonferroni(LSD)法进行多重比较.结果(1)以健康组为对照,CFT模仿得分和CDT总分与年龄、教育年限没有显著相关性,搭火柴测验-旋转部分(STR)与年龄有相关性(r=-0.179,P＜0.05),与教育年限没有显著相关性.(2)CFT模仿得分与CDT总分(r=0.337)、STR(r=0.232),CDT总分与STR(r =0.235),均有显著相关性(均P＜0.01).(3)CFr模仿和CDT总分分别与反映执行功能的连线测验B、Stroop色词测验卡片C耗时数的相关性最高,而STR与反映记忆的指标听觉词语学习测验的相关性高.CFT模仿、CDT总分和STR在健康对照组、MCI组和AD组之间差异有统计学意义.(4)在识别MCI方面,经过对3组结构测验表现的比较得出STR优于CFT模仿、CDT总分.结论 结构能力损害是MCI的表现之一,空间旋转能力的评估在识别MCI方面优于CFT模仿、CDT总分.     

事件相关电位N270在揭示帕金森病患者轻度认知损害中的应用

目的　寻找揭示帕金森病患者轻度认知损害的敏感指标。方法　 30例非痴呆帕金森病患者和 34名年龄匹配的正常对照参与本研究。成对的刺激 (S1和S2 )依次呈现 ,共有两种类型 :(1)S1和S2颜色匹配 ;(2 )S1和S2颜色冲突。受试者比较S1和S2颜色是否相同 ,同时在头皮记录事件相关电位。结果　无论患者组还是对照组 :颜色匹配时 ,S2诱发出P10 0、N15 0、P180、N2 0 0和P30 0 ;冲突时 ,在N2 0 0后P30 0前又出现了另一个负波———N2 70。两组间N15 0的潜伏期以及振幅均无显著性差异。患者组N2 70的峰潜伏期长于对照组 [P3,患者组 (317± 37)ms,对照组 (2 98± 31)ms];振幅低于对照组 [P3,患者组 (- 3 1± 2 5 ) μV ,对照组 (- 4 6± 2 9) μV]。患者组P30 0的峰潜伏期与对照组无显著性差异 ,仅峰振幅低于对照组。结论　非痴呆帕金森病患者存在认知功能损害 ,N2 70在检测这一认知损害时比P30 0更敏感。