两类噪声作业工人个体噪声暴露特点的观察

[目的]观察和比较接触稳态噪声和非稳态噪声工人个体之间、工作日之间个体噪声暴露的特点和规律。[方法]应用噪声个体计量仪分别测量了4名细纱车间挡车工(稳态噪声)和4名机械加工车间工人(非稳态噪声)3个工作日(班次)的个体噪声暴露,用工作期间的8h等效声级(LAeq.8h)作为评价指标。[结果]两组工人个体噪声暴露的时间图显示其工作环境噪声性质分别为典型的稳态噪声和非稳态噪声。稳态噪声组12人次个体噪声暴露的LAeq.8h最大、最小值和差值分别为99.2、92.8和6.4dB(A);非稳态噪声组相应数值为89.9、83.1和6.8dB(A)。稳态噪声组每名工人3个班次个体噪声暴露均数的最大值和最小值为(98.0±1.1)、(94.3±1.5)dB(A),非稳态噪声组为(87.9±1.0)、(85.1±1.5)dB(A)。稳态噪声组4名工人每个班次个体噪声暴露均数的最大值和最小值为(96.6±1.9)、(95.8±2.0)dB(A),非稳态噪声组为(87.1±3.0)、(86.1±2.1)dB(A)。[结论]在接触稳态噪声和非稳态噪声的两组人群中,1名工人1次或多次个体噪声暴露测量结果不能准确评估该工人所在人群的噪声暴露水平,多名工人1次个体噪声暴露测量的平均值可以作为评估该组工人所在人群的噪声暴露水平的依据。     

2种方法测量火力发电厂巡检工个体噪声接触水平的初步观察

目的 观察声级计估算巡检工个体噪声接触水平与个人声暴露计测量结果的一致性.方法 使用积分式声级计跟踪测量7名巡检工巡捡路线中每个停留位置的等效A声级(LAeq),同时记录该位置的停留时间,估算巡检工8 h等效A声级(LAeq.8h),将估算结果与同步进行的个人声暴露计测量结果进行比较.结果 声级计估算的7名巡检工LAeq.8 h与个人声暴露计测量结果经配对t检验显示差异无统计学意义(P>0.5),2种测量方法结果一致.结论 正确使用声级计能准确评价稳态噪声环境中流动工作岗位工人个体噪声接触水平.     

非稳态噪声累积暴露量与听力损失的关系

[目的]分析基于个体噪声8 h等效连续A声级(LAeq.8h)(暴露水平)的累积噪声暴露量(cumulation noise exposure,CNELAeq.8h)与非稳态噪声所致听力损失的关系,探讨CNELAeq.8h能否有效评估非稳态噪声接触水平。[方法]选择轧钢厂和钢结构厂98名接触非稳态噪声工人为研究对象。采用个人声暴露计测量工人LAeq.8h,并与接触噪声工龄合并计算CNELAeq.8h,同时对工人进行问卷调查和听力测试。[结果]经噪声分层分析和趋势卡方检验,高频听力损失检出率随CNELAeq.8h的增加而升高;经logistic回归分析,CNELAeq.8h是工人高频听力损失和语频听力损失的危险因素,OR值分别为1.261和1.109(P<0.01)。CNELAeq.8h、LAeq.8h、工龄、高频、语频听力程度之间均呈明显相关(P<0.01);经多因素回归分析,CNELAeq.8h进入高频听力损失的多因素回归模型(P<0.01)。[结论]CNELAeq.8h与工人高频听力损失呈良好剂量-效应关系,能有效评估非稳态噪声接触水平。     

某涤纶长丝生产线作业场所噪声危害的调查分析

目的为了解涤纶长丝生产过程中产生的生产性噪声对作业工人健康的影响,对某石化公司新建的涤纶长丝生产线噪声暴露情况进行了检测调查,以探讨其噪声对工人健康的危害程度。方法采用作业场所噪声水平检测和作业工人个体噪声暴露水平检测的方法。结果纺丝工段作业场所噪声平均水平为(83.17±0.72)dB(A),符合国家职业卫生标准接触限值的要求;卷绕工段作业场所噪声平均水平为(90±2.80)dB(A),均超过职业卫生标准接触限值的要求。频谱分析为中低频宽带。8h等效声级结果显示:纺丝工噪声暴露平均暴露水平为(82.00±0.11)dB(A)。卷绕工噪声平均暴露水平为(85.73±0.17)dB(A)。8 h/d等效声级结果:纺丝工82.70 dB(A);卷绕工85.13 dB(A),作业分级为I级,轻度危害。结论该生产线在噪声控制方面取得明显效果。减少噪声接触时间和降低作业场所噪声水平,定期作业场所监测。加强职业健康监护,及时发现职业禁忌证,预防噪声暴露的累积效应对噪声作业工人健康的危害。     

噪声测量时点数量对8h等效声级估算误差影响的模拟研究

目的探讨噪声测量时点数量与工作日噪声暴露(LAeq. 8 h)评估准确性的关系。方法采用SH126型记录式声级计,在某纺织厂测量59个8 h工作班次的噪声水平,其中挡车班次25个、机修班次34个。对每一班次的测量均按10 min间隔顺序记录48个10 min等效连续A声级(LAeq.10 min)。为模拟日常工作中根据特定时点短时噪声测量结果估算LAeq.8 h的方法,应用区组随机抽样程序进行8轮抽样,分别从59组数据中抽取1、2、3、4、5、6、7、8个LAeq.10 min,根据抽样结果估算8个LAeq. 8 h。用估算LAeq.8 h与真实LAeq.8 h(根据全部48个LAeq.10 min计算得出)之差的绝对值反映LAeq.8 h估算误差,评价增加测量时点对LAeq估算误差的影响。结果挡车工、机修工噪声暴露方式明显不同,前者为典型稳态噪声暴露,而后者表现为非稳态噪声暴露。当测量时点为1时,挡车工暴露估算误差为(1.00±1.33)dB,而机修工为(8.62±11.90)dB。两类暴露LAeq.8 h估算误差均随测量时点增加而下降,在测量时点数达3~4个时,下降曲线逐渐平坦。测量时点数目相等时,机修工暴露估算误差均大于挡车工。结论按单一时点的测量结果估算非稳态噪声LAeq.8 h可能会导致较大误差,增加测量时点可减少估算误差。就稳态噪声暴露而言,增加测量时点去除LAeq.8 h估算误差的意义较小。     

地铁站勤务人员个体噪声暴露的监测与分析

目的 采用个体噪声暴露测量方法,了解地铁站勤务人员噪声暴露的水平和特点,为地铁站勤务人员的噪声职业危害控制提供依据。方法 以城市地铁某线路6个站点的4类岗位勤务人员为对象,用记录式噪声个体计量仪对地铁运行时间段内各岗位勤务人员进行个体噪声暴露测量。结果 城市地铁站的现场复杂,噪声源数量多、不稳定。在受检的48名勤务人员中,车站机房岗位的工作班内加权平均等效A声级（LAeq）水平最高为（81．8±2．5）dB（A）,车站控制岗位班内加权平均LAeq最低为（68．7±1．8）dB（A）;车站厅巡岗位班内加权平均LAeq水平极差最大为8．1dB（A）,车站控制岗位班内加权平均IAeq水平极差最小为4．0dB（A）。结论 地铁站勤务人员个体噪声暴露极不均一,用个体噪声暴露测量方法能较灵敏、完整地反映地铁站勤务人员的复杂噪声暴露状况。     

某露天开采铁矿厂个体噪声暴露测量结果分析

目的了解某露天铁矿厂主要噪声暴露工人的噪声暴露水平。方法测量对象包括此铁矿厂主要噪声暴露工人,使用25台个人声暴露计对每个噪声作业工种进行至少一个班次个体噪声暴露测量;计算每名工人40 h工作时间的等效连续A声级(LAeq.40 h),用SPSS13.0软件计算各工种平均噪声水平,绘制噪声时间曲线。结果整个矿山的噪声作业工人平均接触噪声水平为88.8 dB(A),除选矿作业区为稳态噪声,其余5个作业区为非稳态噪声。选矿作业区球磨工噪声水平最高,为92.8 dB(A),破碎作业区皮带工及检修作业区维修工噪声水平次之。穿爆、采矿及运输作业区3种司机噪声暴露水平最低,未超过国家标准85 dB(A)。与环境噪声测量结果比较,个体噪声暴露测量更准确。结论此铁矿厂选矿、破碎及检修作业区噪声水平超过国家标准,这些工人应重点加强个体噪声防护。 更多还原     

采用个人声暴露计测量评价某热轧厂吊车司机噪声暴露水平

目的采用个人声暴露计测量某热轧厂吊车司机个体噪声暴露,了解吊车司机噪声暴露的水平和特点。方法以某热轧厂48名吊车司机为对象,使用AWA-5610E型个人声暴露计测量白班(8:00~16:00)工人个体噪声暴露;计算8 h等效连续A声级(LAeq.8h);分析噪声暴露时间变化图;根据吊车作业区域分组比较组间噪声暴露的差异。结果该厂噪声源多,吊车司机噪声暴露受多因素影响;其噪声暴露水平不稳定。测得的48例个体暴露中,LAeq.8h为(85.1±2.3)dB(A);最大值为89.9 dB(A),最小值为79.1 dB(A)。根据吊车作业区域分为7组,各组噪声暴露水平比较接近,在83.9~87.8 dB(A)之间,经检验差异无统计学意义(F=1.20,P=0.325)。结论该厂吊车司机噪声暴露水平已超过85 dB(A)的国家标准,应纳入听力保护计划以保护吊车司机的健康。     

冷轧厂工人个体噪声暴露测量的初步分析

目的采用个体噪声暴露测量方法,了解冷轧厂工人噪声暴露的水平和特点,为防治轧钢工的噪声职业危害提供基础数据。方法以轧钢厂4个主要工艺中的11个工种为分组单位,每组抽取3～5人,用SH-126记录式个体声剂量计对白班（8：00至16：00）工人进行个体噪声暴露测量,同时填写工时记录,计算8h等效A声级。结果轧钢厂现场复杂,噪声源数量多、不稳定,工人同时受到多个噪声源的影响,个体噪声暴露声压级波动大。53名工人中个体噪声暴露最大值为100．0dB（A）。最小值为81．2dB（A）;噪声暴露水平最高的头部焊工为94．20dB（A）,最低的纵切剪切工为89．02dB（A）;质量枪验工组内极差最大,为16．3dB（A）;轧机主操作上极差最小,为2．3dB（A）。提示采取个体噪声暴露测量方法能比较准确、完整地反映冷轧厂作业工人的复杂噪声暴露情况。结论冷轧厂个体噪声暴露均超过85dB（A）,应加强噪声防护。个体噪声剂量计是以工人为主体,反映个体的噪声暴露情况和接触水平。     

某抽水蓄能电站运行人员噪声暴露水平检测与分析

[目的]分析抽水蓄能电站运行人员的噪声暴露水平. [方法]检测运行人员在运行工况及备用工况每次巡检时的接噪强度以及巡检后控制室的噪声强度,结合运行人员在不同情况下的接噪时间,计算运行人员在四值三运转的工作制度下,1周42h接触噪声强度的等效声级,进而换算至1周40h接触噪声强度的等效声级. [结果]本研究共检测6次运行工况及3次备用工况下的个体噪声及控制室噪声,经过计算分析,得出运行人员1周42h接触噪声的等效连续A声级为62.1 dB(A),换算至1周40h接触噪声的等效连续A声级为62.3 dB(A). [结论]抽水蓄能电站运行人员的噪声暴露水平未超过《工作场所有害因素职业接触限值第2部分:物理因素》(GBZ 2.2-2007)中规定的职业接触限值85dB(A).     

某企业石雕作业工人疲劳度水平调查

[目的]调查某企业石雕作业工人的疲劳度水平。[方法]现场测定济宁某石雕加工厂职业危害因素,并对石雕作业工人（n=50）及对照组（n=40）进行劳动强度和疲劳度的调查。[结果]石雕作业中产生的粉尘浓度为23．33～125．33mg／m^3,呼吸性粉尘的构成比为66．0％。78．9％,噪声强度为90．0～104．0dB（A）。心率值测定显示石雕作业为中等强度体力劳动。研究组工人疲劳度总得分（18．78±7．02）分,A因子（身体症状）、B因子（精神症状）、C因子（神经感觉症状）得分分别为（7．36±2．66）、（6．46±2．19）、（5．28±2．08）分,疲劳度达到中等水平,均高于对照组（P〈0．01）。[结论]该企业石雕作业的粉尘及噪声危害较为严重,作业工人的疲劳度均达到中等水平。     

城市轨道交通3类站台的噪声暴露水平分析

目的了解城市轨道交通3种类型站台的噪声危害水平,为站台噪声的预防控制和防噪设计提供依据。方法以城市轨道交通3种类型的12个车站站台为对象,用CEL-320X型记录式噪声个体计量仪对轨道交通运营时间段内站台的噪声强度进行测量。结果地下无屏蔽门站台的选定时间段内的加权平均等效A声级（LAcq）、列车进出站时的等效A声级和上班高峰时段的平均等效A声级为最高,分别为（80．4±1．2）、（83．7±0．6）、（83．4±0．5）dB（A）。3种类型的地面站台最低,分别为（69．7±1．6）、（76．9±1．0）、（71．0±1．2）dB（A）。结论列车进出站和客流高峰吵杂声对站台噪声影响显著。因此,站台噪声控制除采用屏蔽门降低列车进出站时的噪声强度外,还应考虑在站台顶和墙壁上敷设吸声材料吸收客流人群产生的噪声。     

广州市部分企业噪声作业工人听力损失现况分析

目的对广州市部分企业噪声作业工人听力损失现况进行分析,以达到保护工人听力的目的。方法以部分企业长期接触噪声的440名工人为研究对象,测量等效A声级(LAeq)。按等能量原则将LAeq和噪声作业工龄合并计算累积噪声暴露量(CNE);用logistic回归模型分析听力损失的相关因素。结果作业环境噪声强度超标率为41.20%,噪声强度均值为(89.30±4.57)dB(A)。440例噪声作业工人听力损失检出率为23.86%,听力损失与耳塞防护、工龄、年龄和CNE存在正相关关系(P0.05)。非条件logistic回归分析结果显示,年龄、工龄可能是听力损失的危险因素(偏回归系数为正值,OR值1)。结论在有佩戴耳塞防护的情况下,CNE作为听力损失的评价指标不敏感,佩戴耳塞仍是目前最好的防护措施。     

个体噪声的测量结果与相应工作场所8h等效声级计算结果比较

目的比较个体噪声测量结果和其相应工作场所8 h等效声级计算结果,分析两种测量方法的结果差异是否存在统计学意义。方法依据GBZ/T 189.1-2007《工作场所物理因素测量第8部分:噪声》,对各作业点噪声进行测量并计算出各工种的8 h等效声级,同时对各工种的作业工人佩戴个体噪声计进行个体噪声测量。对两种测量结果进行t检验,分析两种测量方法是否存在统计学差异。结果两组统计数据均为76个,共152个。个体噪声测量结果平均值为83.2 dB(A),标准偏差为5.53;相应工作场所8 h等效声级计算结果平均值为83.9 dB(A),标准偏差为4.27。两组数据的平均标准偏差为4.94,计算两组数据的t值为0.94。当υ值为150,t=1.98,P0.05,表明两种测量方法测量结果差异无统计学意义。结论在实际工作中只要严格按照标准要求进行测量,并做好现场调查准确记录工人在每一个噪声点的接噪时间,进行8 h等效声级计算,就可选择其中一种方法对作业工人的接噪情况进行评价。     

某空调生产企业噪声暴露与高血压的关系研究

目的 探讨空调生产企业噪声暴露与高血压患病率之间的关系.方法 以某大型空调企业长期接触噪声的631名工人为研究对象,测量等效A声级(LAeq).按等能量原则将LAeq和噪声作业工龄合并计算累积噪声暴露量(CNE);用Logistic回归模型分析噪声暴露量与高血压的关系.结果 空调生产企业噪声从业人员高血压患病率为9.51％.随着累积噪声暴露量(CNE)的增加高血压患病率逐渐升高(P＜ 0.0001),CNE与高血压患病率之间存在剂量-反应关系.非条件Logistic回归分析结果显示:随着工龄的增加,CNE的增加对患高血压的相对危险性越大(OR＝1.824);体重指数(BMI) (OR=3.68)可能是高血压发病的危险因素.结论 CNE与高血压患病率之间存在剂量-反应关系,BMI可能是高血压发病的一个危险因素.     

餐饮企业厨房操作间噪声污染的调查

[目的]探讨餐饮企业厨房操作间噪声的污染水平，为制定厨房操作间空气质量标准提供依据。[方法]在太原市随机选取29户不同类型的中餐餐饮企业，对其厨房操作间噪声的污染状况进行现场采样，对所获监测数据进行方差分析。[结果]开业前，不同类型的餐饮企业噪声差别无统计学意义。开业后，小型、中型、大型餐饮企业噪声分别达到（74．39±4．34）、（79．18±3．86）、（76．35±3．63）dB。大、中、小型餐饮企业开业后噪声的污染程度均远高于开业前（P〈0．01）；开业后，不同类型的餐饮企业间也存在差异。[结论]企业厨房操作间噪声污染主要发生在开业后，不同类型的餐饮企业虽有差异，但均超出城市区域环境噪声标准。     

两种噪声强度测定法用于噪声作业岗位卫生学评价的比较

目的　探讨两种不同方法对工作场所的噪声强度进行测定的效果 ,为噪声作业岗位的卫生学评价提供科学依据。方法　选择有噪声作业的 3个场所 ,且噪声是不连续、非稳态噪声 ,分别用瞬时测定方法和等效连续A声级测定方法对噪声强度进行测定。结果　用瞬时测定方法测得 3个工作场所A、B、C的噪声强度分别是 89 6dB(A)、95 3dB(A)和 92 7dB(A) ,3个工作场所的噪声强度都超过国家职业卫生标准。用等效连续A声级方法测得 3个工作场所的噪声强度分别是 83 8dB(A)、92 5dB(A)和 88 7dB(A) ,根据国家职业卫生标准 ,工作场所A噪声强度未超标 ,工作场所B、C噪声强度超标。结论　对于不连续、非稳态噪声 ,用等效连续A声级方法测定噪声强度比瞬时测定方法更科学合理 ,更客观反映劳动者接触噪声的实际情况     

新生儿病区噪声暴露现状及对策

目的：分析医院新生儿病区噪声暴露现状,提出相应的干预措施。方法：应用噪声统计分析仪连续24h监测新生儿病区噪声强度,记录暖箱内外噪声水平。结果：暖箱内外噪声的等效声级（Leq）分别为55.40±3.67 dB（A）和59.56±3.04 dB（A）,差异有统计学意义（P〈0.05）;夜间最大声级（Lm ax）分别为75.51±10.81dB（A）和83.04±8.50 dB（A）;昼间的等效声级和最大声级均高于夜间,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论：新生儿病区噪声水平远高于WHO和我国制定的标准。噪声主要来源于医护人员行为和医疗设施。     

某家具厂职业病危害现状调查

目的了解某家具厂职业病危害现状及防治对策。方法进行现场职业卫生调查,对作业场所的职业病危害因素进行检测,对接触职业病危害因素人员进行职业健康检查。结果该厂40.0%噪声检测点8 h等效A声级不符合GBZ 2-2007《工作场所有害因素职业接触限值》职业接触限值要求,噪声强度最高为89.3dB(A),木粉尘、滑石粉尘、苯、甲苯、二甲苯、乙酸丁酯的检测浓度均符合职业接触限值要求,接触有害作业的工人尚未发现与职业有关的异常情况。结论该厂职业病危害重点是噪声,应加强噪声的检测及防护。