两类噪声作业工人个体噪声暴露特点的观察

[目的]观察和比较接触稳态噪声和非稳态噪声工人个体之间、工作日之间个体噪声暴露的特点和规律。[方法]应用噪声个体计量仪分别测量了4名细纱车间挡车工(稳态噪声)和4名机械加工车间工人(非稳态噪声)3个工作日(班次)的个体噪声暴露,用工作期间的8h等效声级(LAeq.8h)作为评价指标。[结果]两组工人个体噪声暴露的时间图显示其工作环境噪声性质分别为典型的稳态噪声和非稳态噪声。稳态噪声组12人次个体噪声暴露的LAeq.8h最大、最小值和差值分别为99.2、92.8和6.4dB(A);非稳态噪声组相应数值为89.9、83.1和6.8dB(A)。稳态噪声组每名工人3个班次个体噪声暴露均数的最大值和最小值为(98.0±1.1)、(94.3±1.5)dB(A),非稳态噪声组为(87.9±1.0)、(85.1±1.5)dB(A)。稳态噪声组4名工人每个班次个体噪声暴露均数的最大值和最小值为(96.6±1.9)、(95.8±2.0)dB(A),非稳态噪声组为(87.1±3.0)、(86.1±2.1)dB(A)。[结论]在接触稳态噪声和非稳态噪声的两组人群中,1名工人1次或多次个体噪声暴露测量结果不能准确评估该工人所在人群的噪声暴露水平,多名工人1次个体噪声暴露测量的平均值可以作为评估该组工人所在人群的噪声暴露水平的依据。     

机场机坪地勤人员噪声暴露的测量与评价

目的　对机场机坪地勤人员的噪声暴露进行测量和评价。方法　根据工作性质和内容 ,将某机坪区域及机库工作的地勤人员分为 1 0个组 ,每组选取 3～ 9人作为个体噪声暴露测量的对象。工作前将话筒固定在衣领上 ,SH - 1 2 6记录式声级计由地勤人员随身携带 ,仪器自动记录工作期间的噪声暴露数据 ,工作结束后将数据转入计算机 ,用软件计算等效声级。结果　工作期间地勤人员的个体噪声暴露水平不稳定 ,用个体计量仪可以记录和分析地勤人员工作期间噪声暴露水平的动态变化和等效声级。 4个飞机航线及 1个机库检修组日班的平均噪声暴露为 85 0～ 94 8dB (A) ,夜班为 77 6～ 84 9dB (A) ,其余工种的噪声暴露分别为金工 [(98 8± 3 9)db(A) ]>特种车辆司机 [日班 (93 5± 9 5 )db(A) ,夜班 (84 7± 5 4 )dB(A) ]>飞机协调员 [日班 (87 3± 3 7)dB(A) ,夜班 (85 5± 4 1 )dB(A) ]>文件准备 [(80 7± 4 4 )dB(A) ]>地毯清洁 [(79 0± 3 8)dB(A) ]。结论　地勤人员接触不稳定噪声。该机场绝大多数地勤人员的噪声暴露水平超过85dB(A) ,应纳入机场职工的听力保护计划。     

青海某水泥厂生产工人个体噪声暴露水平的测量与分析

目的调查水泥生产工人个体噪声暴露水平及超标人群的分布。方法用个人声暴露计测量中班工人8小时等效声级(L_(Aeq.8h)),按GBZ 2.2—2007《工作场所有害因素职业接触限值》评价工人的噪声暴露水平是否超标。结果水泥生产工人暴露于非稳态噪声。研磨巡检工、窑巡检工、粉磨巡检工的L_(Aeq.8h)在87.9～93.7dB(A)之间;包装工、空压机工和班长的L_(Aeq.8h)在85.4～86.6 dB(A)之间;吊车工的L_(Aeq.8h)为81.4 dB(A),窑尾工80 dB(A)。在全厂980名职工中,90人(9.2%)的L_(Aeq.8h)≥90 dB(A);408人(41.6%)的L_(Aeq.8h)在85～89dB(A)之间;其余462人(47.1%)的L_(Aeq.8h)80 dB(A)。结论水泥生产工人暴露于非稳态噪声,约50%工人的个体噪声暴露水平超过职业接触限值。     

同一车间中冲压工和下料工个体噪声暴露的测量与评价

目的　测量和评价同一车间中冲压工和下料工的环境噪声水平和个体噪声暴露水平。方法　用声级计在工人工作位耳高度测量 1min等效声级 (LAeq·1min) ,用个体计量仪测量工人 8h个体噪声暴露的等效声级 (LAeq·8h)。结果　冲压机和剪板机分别安装在车间的不同区域 ,各设备间无隔声装置。冲压工和下料工的个体噪声暴露水平随时间而不断变化 ,有代表性的采样时间难以确定 ,而用个体计量仪收集LAeq·8h的噪声暴露数据稳定性较好。冲压工和下料工工作位的LAeq·1min均为 (92 5± 2 1)dB(A) ,个体噪声暴露水平LAeq·8h分别为 (95 3± 2 5)dB(A)和 (95 2± 3 5)dB(A) ,LAeq·8h的测定数值高于LAeq·1min2 7～ 2 8dB(A) ,P <0 0 1。结论　在同一车间工作的冲压工和下料工的工作环境噪声水平相似、个体噪声暴露水平相似 ,个体噪声暴露水平明显高于环境噪声的测量数值。个体噪声暴露的测量更适合于类似复杂噪声环境中工作人员的噪声暴露评价     

纺织厂挡车工个体噪声暴露测量的评价

目的比较个体计量仪与声级计评价挡车工噪声暴露的异同。方法用个体计量仪采集一工作日内挡车工的噪声暴露动态资料并将数据传输至微机存储和分析。选择前纺、细纱、布机车间使用不同类型机器的6组挡车工作为观察对象,每组3～5人,分别在早、中、晚班各测量1个班次的个体噪声暴露数据。同时采用网格法和普通声级计测量噪声水平。结果个体计量仪测定结果显示,挡车工在一个工作日内噪声暴露的水平是稳定的：对同一组档车工的测量结果表明,挡车工个体间噪声暴露水平的变异大于不同工作日之间的变异。个体计量仪测量的噪声暴露水平等于或高于声级计测量的结果,最大可达4．6dB（A）。结论噪声个体计量仪可以连续动态记录挡车工的实际噪声暴露,其结果高于或等于声级计定点测量结果。在今后噪声暴露评价时应考虑采用这种测量方法。     

个体噪声的测量结果与相应工作场所8h等效声级计算结果比较

目的比较个体噪声测量结果和其相应工作场所8 h等效声级计算结果,分析两种测量方法的结果差异是否存在统计学意义。方法依据GBZ/T 189.1-2007《工作场所物理因素测量第8部分:噪声》,对各作业点噪声进行测量并计算出各工种的8 h等效声级,同时对各工种的作业工人佩戴个体噪声计进行个体噪声测量。对两种测量结果进行t检验,分析两种测量方法是否存在统计学差异。结果两组统计数据均为76个,共152个。个体噪声测量结果平均值为83.2 dB(A),标准偏差为5.53;相应工作场所8 h等效声级计算结果平均值为83.9 dB(A),标准偏差为4.27。两组数据的平均标准偏差为4.94,计算两组数据的t值为0.94。当υ值为150,t=1.98,P0.05,表明两种测量方法测量结果差异无统计学意义。结论在实际工作中只要严格按照标准要求进行测量,并做好现场调查准确记录工人在每一个噪声点的接噪时间,进行8 h等效声级计算,就可选择其中一种方法对作业工人的接噪情况进行评价。     

工业噪声个体暴露测量与评价的研究进展

噪声是生产环境中最常见的职业有害因素。噪声测量与评价是工业噪声防治工作的基础，也是工作的难点㈣。传统的工业噪声测量多采用针对生产环境和噪声源的定点定时噪声测量方法㈣，在测量评价复杂环境噪声对工人健康影响时存在许多问题。近年的文献显示，使用个人声暴露计（noise dosimeter）针对工人的个体噪声测量与评价的研究越来越多，是一个值得注意的新动向。我们通过文献资料复习，对个体噪声暴露测量与评价的发展过程和近期研究动态简要综述如下。     

68家职业卫生技术服务机构非稳态噪声模拟测量的比对

通过制定评分标准、采用稳健z比分数及依据《工作场所物理因素测量第8部分:噪声》(GBZ/T189.8—2007)规定的公式,对模拟工作场所的非稳态噪声现场测量规范性、测量结果分析评定、等效声级计算评定三个环节相结合的实验室间比对,对68家职业卫生技术服务机构进行非稳态噪声现场测量能力的评估,非稳态噪声现场测量实验室比对合格率为64.7%(44/68)。提示部分职业卫生技术服务机构技术人员对噪声的定义、测量标准和评价标准未能较好地理解及执行,现场测量操作能力和对结果的评价能力及质量均有待提高,需加强相关培训。     

应用个体剂量仪对轧钢作业非稳态噪声的测量与评价

当前我国工业生产中 ,作业工人接触噪声的现状还未得到明显改善 ,劳动者健康仍受到噪声的危害。正确测量与评估工作场所噪声水平是评价噪声性听力损伤及有效预防和控制噪声危害的一项重要工作。对于稳态噪声我国目前已建立了较为成熟的测量方法[1] ,而对于非稳态噪声暴露的测量与评价则是目前工业噪声危害研究的主要方向[2 ] 。我们应用噪声个体剂量仪对轧钢作业生产性噪声进行了测量 ,以探讨非稳态噪声的测量评估。1　对象与方法1 1　对象　选择某钢铁集团公司中板轧钢厂为研究单位 ,该厂主要生产工艺流程为钢坯加热→轧制→矫直→剪切→精…     

非稳态噪声累积暴露量与听力损失的关系

[目的]分析基于个体噪声8 h等效连续A声级(LAeq.8h)(暴露水平)的累积噪声暴露量(cumulation noise exposure,CNELAeq.8h)与非稳态噪声所致听力损失的关系,探讨CNELAeq.8h能否有效评估非稳态噪声接触水平。[方法]选择轧钢厂和钢结构厂98名接触非稳态噪声工人为研究对象。采用个人声暴露计测量工人LAeq.8h,并与接触噪声工龄合并计算CNELAeq.8h,同时对工人进行问卷调查和听力测试。[结果]经噪声分层分析和趋势卡方检验,高频听力损失检出率随CNELAeq.8h的增加而升高;经logistic回归分析,CNELAeq.8h是工人高频听力损失和语频听力损失的危险因素,OR值分别为1.261和1.109(P<0.01)。CNELAeq.8h、LAeq.8h、工龄、高频、语频听力程度之间均呈明显相关(P<0.01);经多因素回归分析,CNELAeq.8h进入高频听力损失的多因素回归模型(P<0.01)。[结论]CNELAeq.8h与工人高频听力损失呈良好剂量-效应关系,能有效评估非稳态噪声接触水平。     

郑州市巡警个体噪声暴露的测量与分析

[目的]了解郑州市巡警个体噪声暴露水平和暴露特点。[方法]以辖区为单位 ,采用个体噪声计量仪测量工作日早班 (8:00～12:00)、中班 (12:00～18:00)和晚班 (18:00～22:00)巡警的个体噪声暴露水平。[结果]郑州市巡警共分5个辖区 ,噪声暴露水平依次为(82.7±6.1)dB(A)、(89.6±6.3)dB(A)、(93.6±9.3)dB(A)、(96.6±5.2)dB(A)和(88.7±7.4)dB(A) ,范围为77.2～106dB(A)。个体噪声暴露存在突然升高的现象 ,这由处理突发事件造成。巡警的主要噪声暴露水平集中在80～100dB(A)。1至4辖区执勤点均设于商业区 ,5辖区位于城乡结合部 ,大型机动车的流量较大。其中1、2辖区的噪声水平在三班之间无明显差别 ,3、4辖区的噪声水平早班高、晚班低 ,5辖区的噪声水平早班和晚班较高 ,而中班低。[结论]郑州市巡警接触较高水平的环境噪声 ,机动车鸣笛是主要原因之一。建议今后对禁止机动车鸣笛后巡警的个体噪声暴露进行再评价 ,并建议巡警在执勤过程中尽量避免鸣警笛     

作业场所噪声仿真分析及评价研究

基于噪声计算理论及现行多个噪声职业卫生标准,开发了作业场所噪声仿真分析及评价软件。该软件能同时实现多个作业点噪声值的预测和个体日8 h/周40 h接触等效计算,并根据计算结果完成作业人员日/周接触（噪声强度、时间）卫生评价,还可以实现噪声职业危害分级评价,以图像的形式展示作业场所噪声的分布状况。并以某发电厂磨煤车间为例进行了具体仿真分析及评价。     

累积噪声暴露与听力损伤的相关性调查

[目的 ]探讨噪声对作业工人健康影响职业危害剂量问题 ,提供噪声暴露与听力损失的剂量—反应关系资料。[方法 ]对 170名生产性噪声作业工人进行听力检查 ,引用累积噪声暴露量 (CNE)进行分析。 [结果 ]随累积噪声暴露量的增加 ,听力损失随之增加 ,二者间有高度正相关性 (r =0 95 76) ,且随累积噪声暴露量的增加 ,持续接触噪声和间断接触噪声对听力损失影响的差异有显著性 (P <0 0 5或P <0 0 1)。 [结论 ]累积噪声暴露量在噪声研究及噪声防治中有重要应用价值。     

噪声测量时点数量对8h等效声级估算误差影响的模拟研究

目的探讨噪声测量时点数量与工作日噪声暴露(LAeq. 8 h)评估准确性的关系。方法采用SH126型记录式声级计,在某纺织厂测量59个8 h工作班次的噪声水平,其中挡车班次25个、机修班次34个。对每一班次的测量均按10 min间隔顺序记录48个10 min等效连续A声级(LAeq.10 min)。为模拟日常工作中根据特定时点短时噪声测量结果估算LAeq.8 h的方法,应用区组随机抽样程序进行8轮抽样,分别从59组数据中抽取1、2、3、4、5、6、7、8个LAeq.10 min,根据抽样结果估算8个LAeq. 8 h。用估算LAeq.8 h与真实LAeq.8 h(根据全部48个LAeq.10 min计算得出)之差的绝对值反映LAeq.8 h估算误差,评价增加测量时点对LAeq估算误差的影响。结果挡车工、机修工噪声暴露方式明显不同,前者为典型稳态噪声暴露,而后者表现为非稳态噪声暴露。当测量时点为1时,挡车工暴露估算误差为(1.00±1.33)dB,而机修工为(8.62±11.90)dB。两类暴露LAeq.8 h估算误差均随测量时点增加而下降,在测量时点数达3~4个时,下降曲线逐渐平坦。测量时点数目相等时,机修工暴露估算误差均大于挡车工。结论按单一时点的测量结果估算非稳态噪声LAeq.8 h可能会导致较大误差,增加测量时点可减少估算误差。就稳态噪声暴露而言,增加测量时点去除LAeq.8 h估算误差的意义较小。     

噪声作业工人血清甘油三酯和总胆固醇水平分析

目的了解噪声作业工人血清中甘油三酯和总胆固醇水平与噪声暴露剂量的关系。方法选取706例作业工人进行调查,用累积噪声暴露量(CNE)评价噪声暴露;测定血清中甘油三酯和总胆固醇。结果作业环境等效连续A声级为83.2±7.99dB(A),CNE为91.5±8.50dB(A)年,高甘油三酯血症患病率为15.4%,高胆固醇血症患病率为32%;按CNE作分层分析,高胆固醇血症患病率与CNE间存在剂量-反应关系;logistic回归分析:显示CNE与高胆固醇血症相关。结论CNE是引起高胆固醇血症的危险因素之一。     

钢铁企业噪声暴露与男工高血脂症的剂量-反应关系研究

对钢铁企业１１５２名不同噪声暴露剂量职工、２８８名低噪声暴露（对照）人群的血脂水平及其相关因素进行了流行病学研究。结果表明：高胆固醇血症发生率明显随噪声暴露剂量的增加而增高,有统计学意义（Ｐ＜０．０５）。多无Ｌｏｇｉｓｔｉｃ回归证实,在调整了年龄、饮酒、肥胖等可能的混杂因素干扰后,累积噪声暴露量的ＯＲ＝１．０２２,Ｐ＝０．０３３。提示累积噪声暴露量是高胆固醇血症的危险因素,二者存在剂量－反应关系。体重指数、年龄、饮酒也是血清高胆固醇的危险因素。噪声暴露是引起工人血清胆固醇升高的原因之一。     

Workplace Secondhand Smoke Exposure in the U.S. Trucking Industry

Background

Although the smoking rate in the United States is declining because of an increase of smoke-free laws, among blue-collar workers it remains higher than that among many other occupational groups.

Objectives

We evaluated the factors influencing workplace secondhand smoke (SHS) exposures in the U.S. unionized trucking industry.

Methods

From 2003 through 2005, we measured workplace SHS exposure among 203 nonsmoking and 61 smoking workers in 25 trucking terminals. Workers in several job groups wore personal vapor-phase nicotine samplers on their lapels for two consecutive work shifts and completed a workplace SHS exposure questionnaire at the end of the personal sampling.

Results

Median nicotine level was 0.87 μg/m³ for nonsmokers and 5.96 μg/m³ for smokers. As expected, smokers experienced higher SHS exposure duration and intensity than did nonsmokers. For nonsmokers, multiple regression analyses indicated that self-reported exposure duration combined with intensity, lack of a smoking policy as reported by workers, having a nondriver job, and lower educational level were independently associated with elevated personal nicotine levels (model R² = 0.52). Nondriver job and amount of active smoking were associated with elevated personal nicotine level in smokers, but self-reported exposure, lack of a smoking policy, and lower educational level were not.

Conclusions

Despite movements toward smoke-free laws, this population of blue-collar workers was still exposed to workplace SHS as recently as 2005. The perceived (reported by the workers), rather than the official (reported by the terminal managers), smoking policy was associated with measured SHS exposure levels among the nonsmokers. Job duties and educational level might also be important predictors of workplace SHS exposure.