抗抑郁药治疗持续的躯体形式的疼痛障碍14 例临床观察

目的：探讨抗抑郁药对持续的躯体形式的痛疼障碍的疗效。方法：分别对14例经常规治疗无效的持续的躯体形式的痛疼障碍患者进行汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）和症状自评量表（SCL）-90评分以了解其心理状态,并对患者的主要症状进行分级。予选择性5-羟色胺再摄取抑制剂（SSR I）类抗抑郁药盐酸帕罗西汀治疗,疗程均为6周。疗程结束后1周再进行上述量表评分。结果：患者接受抗抑郁药治疗6周后,各量表评分均显著低于治疗前（P〈0.001）。主要症状分亦明显降低,治愈率分别为49.5%和66.2%,总有效率分别为56.2%和74.3%。结论：应用抗抑郁药治疗能显著改善患者躯体和精神两方面的症状。     

抗抑郁药治疗躯体形式的植物神经功能紊乱19例临床观察

目的:探讨抗抑郁药对躯体形式的植物神经功能紊乱的疗效。方法:分别对19例经常规治疗无效的躯体形式的植物神经功能紊乱患者进行汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和症状自评量表(SCL-90)评分以了解其心理状态,并对患者的主要症状进行分级。予选择性5-羟色胺再摄取抑制剂(SSR I)类抗抑郁药盐酸帕罗西汀治疗,疗程均为6周。疗程结束后1周再进行上述量表评分。结果:患者接受抗抑郁药治疗6周后,各量表评分均显著低于治疗前(P<0.001)。主要症状分亦明显降低,治愈率分别为50.5%和63.2%,总有效率分别为70.2%和72.1%。结论:应用抗抑郁药治疗能显著改善患者躯体和精神两方面的症状。     

氟西汀治疗持续躯体形式疼痛障碍的临床疗效

目的验证氟西汀在治疗持续的躯体形式疼痛障碍中的镇痛疗效及其产生的不良反应。方法选取78例持续的躯体形式疼痛障碍患者,并将其随机分为氟西汀组和安慰剂组进行对照观察,评估治疗前(0周)及治疗后1,2,4,8周疼痛量表(MOSPM)和药物不良反应量表(TESS)评分,评估氟西汀的疗效及不良反应。结果安慰剂组MOSPM评分治疗前为(64.68±24.95)分,治疗后8周显著降低为(55.31±24.83)分,差异有显著性意义(P<0.01);氟西汀组MOSPM评分治疗前为(59.62±21.75)分,治疗后8周显著降低为(33.07±19.01)分,差异有显著性意义(P<0.01);治疗第2周末,两组间各时间点比较,差异均有显著性意义(P<0.01),氟西汀组有轻度厌食、失眠、口干、头痛、恶心等不良反应,治疗第8周末,不良反应明显缓解。结论氟西汀组治疗持续的躯体形式疼痛障碍有良好的治疗效果,且不良反应较轻。     

艾司西酞普兰治疗持续躯体形式疼痛障碍疗效观察

目的了解艾司西酞普兰治疗持续躯体形式疼痛障碍(PSPD)的疗效。方法 40例患者口服艾司西酞普兰,起始剂量10mg/d,疗程为6周,使用疼痛量表、汉密尔顿抑郁量表进行评分。结果 6周末治疗疼痛的有效率为82.5%,治疗抑郁的有效率为77.5%。结论艾司西酞普兰对PSPD的疼痛、抑郁有较好疗效,不良反应轻。     

森田疗法治疗躯体形式障碍临床观察

目的探讨森田疗法治疗躯体形式障碍的疗效。方法应用森田理论合并药物治疗36例躯体形式障碍患者;单一用药治疗32例躯体形式障碍患者,于入组时、治疗后分别用症状自评量表、大体评定量表评定。结果经4～6周治疗后,两组病人SCL-90各项因子分均较前明显改善,仅精神病性、偏执略差。而森田疗法合并药物治疗效果更佳。结论森田疗法合并药物治疗躯体形式障碍症状较单纯用药效果更好,可推广应用。     

药物联合催眠疗法对持续躯体形式疼痛障碍的疗效分析

目的：探讨抗抑郁药物联合集体催眠疗法对持续躯体形式疼痛障碍的疗效。方法：选取62例符合ICD-10中持续躯体形式疼痛障碍诊断标准的患者,分别给予文拉法辛联合催眠治疗（简称心理组）及单用文拉法辛治疗（简称药物组）,分别比较两组治疗前及治疗后2、4、6周疗效,研究用疼痛量表（MOSPM）、汉密尔顿抑郁量表17项（HAMD17）的评分,以减分率及有效率为评定指标。结果：治疗后4周心理组有效率46.8%,治疗后6周两组有效率基本相当;治疗结束时心理组HAMD总分及认知因子分明显低于药物组（P〈0.05）,治疗后2、4、6周心理组MOSPM总分明显低于药物组（P〈0.05）,而疼痛严重程度因子分在治疗后4、6周明显低于药物组（P〈0.05）。结论：抗抑郁药物联合集体催眠治疗能更迅速缓解持续躯体形式疼痛障碍,并获得良好疗效。     

国产米氮平治疗躯体形式障碍12例临床观察

采用国产米氮平(哌迪生)治疗躯体形式障碍患者12例,采用症状自评量表(SCL-90)评定临床疗效,不良反应量表(TESS)评定副作用.现将临床结果报告如下:1 资料和方法 1.1 资料我院2008年1月～2009年7月门诊精神科患者12例,符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版(CCMD-3)躯体形式障碍诊断标准,排除严重躯体疾病、脑器质性疾病及非成瘾物质的滥用.年龄36～58岁,平均(46.82±10.83)岁,其中,男3例、女9例,病程(6±2)个月.     

躯体形式障碍24例临床分析

躯体形式障碍是中国精神障碍分类与诊断标准第3版（CCMD-3）新增加的诊断类别。现将我院诊断为躯体形式障碍24例回顾性分析报告如下：     

临床如何识别躯体形式障碍

在综合医院中有许多病人没有或仅有轻微的器质性疾病,但躯体主诉甚多。他们大多数找内、外科医生看病而查不出相应的疾病根据,我们称之为“躯体形式障碍”（ｓｏｍａｔｏｆｏｒｍｄｉｓｏｒｄｅｒ）。躯体形式障碍的主要特征是,病人反复求医,向医生陈述躯体症状,不断要求医生给予医学检查,且无视反复检查的阴性结果,也不管医生关于其症状并无躯体基础的再三保证。病人认为其疾病在本质上是躯体性的,需要进一步的检查,若病人不能说服医生接受这一点,便会愤愤不平,甚至出现纠纷。这些病人症状的出现往往和长期存在的与不愉快的生活…     

抗抑郁药合并改良森田疗法治疗躯体形式障碍临床疗效的对照研究

目的 探讨抗抑郁药合并改良森田疗法治疗躯体形式障碍的临床疗效.方法 采用单双号顺序法将78例躯体形式障碍患者分为研究组(药物合并改良森田疗法39例)和对照组(单用药物39例).应用症状自评量表(SCL-90)、艾森克个性问卷(EPQ)和大体评定量表(GAS)进行评定.结果 治疗后研究组SCL-90各项因子分[分别为(1.14±0.41)分,(1.81±0.44)分,(1.27±0.41)分,(1.20±0.54)分,(1.49±0.66)分,(1.25±0.42)分,(1.09±0.48)分,(1.07±0.42)分,(1.16±0.42)分]较对照组[分别为(1.46±0.44)分,(2.19±0.50)分,(1.56±0.40)分,(1.54±0.56)分,(1.85±0.48)分,(1.47±0.44)分,(1.33±0.54)分,(1.38±0.58)分,(1.38±0.45)分]差异有显著性(P＜0.05或P＜0.01);EPQ各因子分[研究组E(内外向性)(7.02±4.06)分,N(神经质或情绪)(12.7±3.89)分],较对照组[E(8.97±4.32)分,N(14.8±4.30)分]差异有显著性(P＜0.05);两组显效率分别为82.05%,56.41%,差异有显著性(x2=4.875,P＜0.05).结论 抗抑郁药合并改良森田疗法治疗躯体形式障碍较单纯用药疗效更佳.     

静脉滴注舒必利治疗躯体形式障碍临床分析

躯体形式障碍是一种过分担心或相信各种躯体疾病占优势观念为特征的神经症.CCMD-3将躯体化障碍、疑病症、躯体形式的自主神经功能失调等列入躯体形式障碍.常伴有明显的抑郁和焦虑,使用静脉滴注舒必利治疗躯体形式障碍,疗效显著.报告如下:……     

认知疗法合用药物治疗躯体形式障碍52例临床疗效观察

目的　探讨躯体形式障碍患者有效的治疗方法。方法　应用认知疗法合用药物与单用认知疗法的治疗方法 ,对 5 2例躯体形式障碍患者进行对照观察。结果　合用组不仅在早期控制靶症状 ,改善不良情绪方面优于单用组 (P <0 .0 5～0 .0 0 1) ,而且在全面提高和巩固临床疗效方面优于单用组 (P <0 .0 5 )。结论　认知疗法合用药物治疗躯体形式障碍的方法是较有效的治疗方法。     

度洛西汀治疗躯体形式障碍临床观察

目的了解度洛西汀治疗躯体形式障碍的疗效和不良反应。方法将60例患者随机分为研究组和对照组,研究组服用度洛西汀,对照组服用阿米替林,分别治疗6周,采用症状自评量表（SCL-90）,汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和不良反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果（SCL-90）评分显示在治疗第2周时躯体化因子评分研究组与对照组相比有统计学差异（p<0.05）,抑郁因子评分研究组与对照组相比有统计学差异（p<0.05）第4周抑郁因子评分研究组与对照组相比无统计学差异（p>0.05）。躯体化因子评分研究组与对照组相比无统计学差异（p>0.05）研究组与对照组不良反应有统计学差异（p<0.05）。结论度洛西汀治疗躯体形式障碍安全、有效。     

躯体形式障碍45例临床分析

目的 分析躯体形式障碍病人的就诊状况。方法 对45例躯体形式障碍病人就诊状况进行了调查。结果 发现首次就诊于综合医院者占91.1％,躯体形式障碍病人在综合医院的住院次数,所做的辅助检查数及花费均高于精神病院(P<0.05),但疗效比精神病院却差(P<0.05)。结论 CCMD-3已经承认和制订了躯体形式障碍的诊断标准,它可以提高病人的诊断和治愈率,并减少病人的经济支出。     

躯体形式障碍患者临床特征观察

目的:调查分析躯体形式障碍患者的临床特征。方法:选取80例躯体形式障碍患者,分别用自编调查表、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)进行调查分析。结果:躯体形式障碍患者女性多于男性,临床症状多涉及多个系统,其中以植物神经系统症状、胃肠道症状居多,伴焦虑、抑郁比例高。结论:躯体形式障碍临床表现复杂,常伴有情绪障碍。     

72例躯体形式障碍患者临床特征分析

目的：探讨躯体形式障碍的临床特征。方法：对72例躯体形式障碍患者住院资料进行分析,所有患者均符合CCMD-3躯体妃式障碍诊断标准。结果：躯体形式障碍经常伴有焦虑或抑郁情绪,多发病于中年人,为慢性波动性病程,首诊常去综合医院就诊检查,应用心理治疗及抗抑郁药、抗焦虑药治疗效果难以让人满意。结论：应加强中年人精神卫生保健,提高综合医院内科医生对此病的诊断符合率,合理治疗本病需精神科与综合医院的医生共同协作、探讨与研究。     

度洛西汀治疗躯体形式障碍临床观察

目的观察度洛西汀治疗躯体形式障碍的效果。方法选取入医院治疗的躯体形式障碍患者60例作为研究对象,采用数字随机对照表将患者分为对照组和观察组,每组30例。对照组予以氟西汀治疗,观察组予以度洛西汀治疗,治疗前和治疗8周后行症状自评量表(SCL-90)躯体化因子量表、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评分,采用治疗中需处理的不良反应症状量表(TESS)评估用药安全性,并评估临床疗效。结果观察组治疗有效率(90.00%)显著高于对照组(66.67%),差异具有统计学意义(P<0.05);观察组治疗后HAMD评分、HAMA评分和SCL-90评分显著低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论度洛西汀治疗躯体形式障碍效果显著,且无明显不良反应。     

文拉法辛治疗躯体形式障碍的临床疗效观察

目的 观察文拉法辛治疗躯体形式障碍的临床疗效和不良反应。方法 将68例躯体形式障碍患者随机分为两组，研究组36例服用文拉法辛，对照组32例服用阿米替林，疗程均6周，分别于治疗前及治疗后第1、2、4、6周末采用临床总体印象量表(CGI—SI)、症状自评量表(SCL-90)躯体化因子项目进行评定，并于治疗第1、2、6周末用不良反应症状量表(TESS)评定药物的不良反应。结果 两组患者的疗效间差别无显著性意义(P＞0．05)，两组患者药物显效时间间差别有显著性意义(P＜0．01)，两组患者治疗前、后SCL-90躯体化因子评分同期间比较除治疗的第1周末外，其余各期间差别均无显著性意义(P＞0.05)。结论 文拉法辛治疗躯体形式障碍的疗效与阿米替林相近，但不良反应少，显效快。     

盐酸度洛西汀治疗持续的躯体形式的疼痛障碍的疗效研究

目的：观察盐酸度洛西汀（Duloxetine）治疗持续的躯体形式的疼痛障碍的疗效及安全性。方法：采用盐酸度洛西汀对符合CCMD-3诊断标准的42例持续的躯体形式的疼痛障碍患者进行治疗;采用研究用疼痛量表（Medical Outcomes Study Pain Measures,MOSPM）及汉密顿抑郁量表（Hamilton Depression Scale,HAMD）评定疗效,不良反应症状量表（TESS）来评价药物不良反应;分别于治疗前、治疗第2、4、6周末各评定1次。结果：盐酸度洛西汀的有效率随时间的延长而增加,在治疗的第6周末对疼痛症状的有效率为85.7%,抑郁症状的有效率为90.5%。药物不良反应轻微。结论：盐酸度洛西汀治疗持续的躯体形式的疼痛障碍症有效,耐受性良好,可作为持续的躯体形式的疼痛障碍治疗的一线用药。