经桡动脉应用单根MAC指引导管行急诊冠状动脉造影和介入治疗

目的探讨经桡动脉应用单根MAC指引导管行急诊冠状动脉造影和介入治疗(PCI)的可行性和安全性。方法前瞻性单中心、随机对照研究,自2011年8月至12月,75例发病12h内的急性ST段抬高心肌梗死(STEMI)、拟行经桡动脉急诊PCI治疗的患者根据随机序号将患者按1:1比例随机分为MAC组和对照组:MAC组(37例)为直接应用MAC指引导管行冠状动脉造影和介入治疗,对照组(38例)为应用造影导管完成冠状动脉造影后再选择指引导管行介入治疗。比较两组患者血管穿刺成功率、导管室准备时间、鞘管置入时间、操作成功率、造影剂用量、操作时间、透视时间和导管室门-球囊(cathlab door to balloon,C2B)时间、穿刺部位并发症以及30天的主要心脏不良事件(死亡、非致死性心肌梗死和靶病变血运重建)发生率。结果 75例患者,其中男性57例,女性18例,年龄(61.5±12.2)岁。两组穿刺置管成功率均为100%,对照组1例患者因右桡尺动脉环而改股动脉路径完成手术。MAC组和对照组相比,两组患者的穿刺置管时间、PCI操作成功率和造影剂用量无明显差异[(1.73±1.08)min比(1.65±0.84)min,t=-0.398,P>0.05;89.2%比89.2%,χ2=0.140,P>0.05;(127±74)ml比(136±33)ml,t=1.159,P>0.05]。操作时间、C2B时间和透视时间MAC组均明显低于对照组[(27.27±6.97)min比(36.33±13.71)min,t=3.582,P<0.001;(15.11±4.77)min比(18.31±3.84)min,t=3.180,P=0.002;(7.61±3.04)min比(11.17±5.99)min,t=3.227,P=0.001]。穿刺部位并发症:局部血肿每组各2例。30天的主要心脏不良事件发生率两组相似(2.7%比2.7%)。结论经桡动脉应用单根MAC指引导管行急诊冠状动脉造影和PCI是安全和可行的,能明显减少操作时间、透视时间和C2B时间。     

经桡动脉单指引导管技术在急性ST段抬高型心肌梗死患者直接经皮冠状动脉介入治疗中的应用

目的回顾性分析在急性ST段抬高型心肌梗死(STEMI)患者直接经皮冠状动脉介入治疗(PCI)术中应用单指引导管技术对患者入门至球囊扩张(D2B)时间及导管使用数量的影响。方法回顾性分析广州市番禺区中心医院胸痛中心因STEMI行直接PCI的连续35例经桡动脉使用JL 3.5单指引导管(美敦力,美国)完成手术(单指引导管组)及同一时期经桡动脉入径用传统方式完成手术35例患者(传统手术组);记录两组D2B时间及穿刺至球囊扩张(P2B)时间等临床参数。结果虽然两组患者在进导管室至穿刺时间比较,差异无统计学意义[(42.6±5.8)min比(41.5±6.2)min,P=0.441],但单指引导管组D2B时间[(61.4±9.3)min比(69.1±9.7)min,P=0.001]、P2B时间[(18.7±7.2)min比(27.4±7.9)min,P=0.001]较传统手术组减少,差异均有统计学意义。单指引导管组与传统手术组患者在使用诊断导管数量0条(91.4%比0.0,P0.001)、2条(0.0比85.7%,P0.001)及使用总导管数量1条(91.4%比0.0,P0.001)、3条(0.0比85.7%,P0.001)比较,差异均有统计学意义。而X线总曝光时间、对比剂用量、肌酸激酶同工酶峰值、患者CCU住院时间、总住院时间等指标比较,差异均无统计学意义(均P0.05)。本研究中两组均未发生术后30 d死亡或主要不良心血管事件。结论直接PCI术中使用单指引导管技术相对安全,可降低特定STEMI患者D2B时间、P2B时间及导管数量,对降低耗材费用,降低总手术费用有积极的意义,但是否值得进一步推广则需保持谨慎态度。     

ST段抬高型心肌梗死患者行经皮冠状动脉介入治疗时应用单根指引导管的有效性与安全性

目的评估急性ST段抬高型心肌梗死(ST-segment elevation myocardial infarction,STEMI)患者经桡动脉途径行经皮冠状动脉介入(percutaneous coronary intervention,PCI)治疗中依据术前检查结果,直接使用单根指引导管的有效性与安全性。方法连续入选2017年1月至2019年1月于汕头市第二人民医院住院,诊断为STEMI且具有急诊冠状动脉造影及PCI治疗指征的患者120例。用随机数字表法以1∶1随机分为试验组与对照组。对比两组门-球囊(door-to-balloon,D2B)时间、穿刺至球囊时间、住院时间及半年主要不良心血管事件(major adverse cardiac event,MACE)发生率等。结果试验组中的D2B时间[(65±15)min vs.(73±19)min,P=0.01]和穿刺至球囊时间[(18±10)min vs.(28±13)min,P<0.001]比对照组更短,差异有统计学意义。在试验组中,使用指引导管的数量显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。30 d随访过程中,两组均有2例MACE发生,两组MACE发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论依据术前检查的结果,直接使用单个指引导管在STEMI患者中行急诊PCI治疗能有效缩减D2B时间。     

经桡动脉应用单根MAC指引导管行急诊冠状动脉造影和介入治疗研究

目的评价经桡动脉路径应用单根MAC指引导管在急性ST段抬高型心肌梗死(ST segment elevation myocardial infarction,STEMI)患者中行急诊冠状动脉造影和介入治疗(percutaneous coronary intervention,PCI)的安全性和有效性。方法入选2013年8月至2013年12月北京通州区潞河医院心内科经急诊室-CCU-导管室途径连续收治的STEMI患者72例,其中男性53例,女性19例,平均年龄(59.1±12.2)岁。随机将患者分为2组,对照组(36例)和MAC组(36例)。对照组常规冠状动脉造影后再用MAC3.5指引导管介入治疗,MAC组直接应用MAC3.5指引导管行冠状动脉造影和介入治疗。记录导管室门-囊(cathlab door to balloon,C2B)时间、门-囊(door to balloon,D2B)时间、造影剂用量、总的操作时间、透视时间、放射剂量面积乘积和穿刺部位并发症等。结果两组患者在PCI术前/后TIMI血流分级、药物使用、介入操作等方面差异无统计学意义(P均0.05)。与对照组比较,MAC组C2B时间[(22.58±9.94)min vs.(18.38±5.43)min],总的操作时间[(37.65±12.51)min vs.(29.64±11.26)min],透视时间[(10.68±4.42)min vs.(7.80±4.24)min]均减少,差异具有统计学意义(P均0.05)。MAC组较对照组放射剂量面积乘积降低,差异具有统计学意义(P0.05)。两组穿刺部位局部血肿比例差异无统计学意义(2.78%vs.2.78%,P0.05)。结论经桡动脉应用单根MAC3.5指引导管同时行STEMI患者急诊冠状动脉造影和PCI能够缩短C2B时间、透视时间,介入治疗安全有效。     

经桡动脉应用单根JL3.5指引导管完成心电图指导下罪犯血管急诊介入治疗对心肌梗死门囊时间的影响

目的 探讨心电图指导下经桡动脉采用单根JL3.5指引导管对急性ST段抬高性心肌梗死（STEMI）患者梗死相关动脉（IRA）急诊经皮冠状动脉介入治疗(PCI)对门囊 (D2B) 时间的影响。方法 将2017年8月至2019年5月在我中心连续收治拟行急诊PCI的252例STEMI患者随机分为2组：单导管组（n=126）应用 JL 3.5 指引导管首先完成心电图识别的IRA造影和介入治疗,而后完成对侧冠状动脉造影。对照组（n=126）采用多功能造影导管完成双侧冠状动脉造影,然后行IRA介入治疗。研究主要终点是D2B时间。次要终点包括导管室门囊（C2B）时间,30天主要不良心脑血管事件(MACCE)包括死亡、再发心肌梗死、靶血管重建、脑卒中,30天BARC≥3级出血事件。采用意向性分析两组结果。结果 与对照组相比,单导管组D2B中位数时间 (52.83 min[IQR 41.18-67.20] vs. 58.16 min[IQR 47.30-81.07], P=0.013) 、C2B中位数时间 (17.00 min[IQR 14.53-21.85] vs. 25.68min[IQR 21.10-32.00],P<0.001)和透视时间（8.56min[IQR 6.03-12.20] vs. 10.16min[IQR 7.36-13.50], P=0.007）均显著减少。单导管组D2B≤90min和≤60min达标率明显高于对照组（90.48% vs.80.95%, P=0.031; 61.11% vs.45.24%, P=0.012）。两组更换至股动脉比例（3.17% vs.3.97%,P=1.000 ）、造影成功率（96.03% vs.94.44%, P=0.554）、导管更换率（6.35% vs 11.11%, P=0.181）和操作成功率（91.27% vs.85.71%, P=0.167）相似,两组均无导管操作相关并发症发生。30天MACCE（3.97% vs.6.35%, P=0.393）和BARC≥3级出血事件（0.79% vs.1.59%,P>0.05）两组无差异,。结论 心电图指导下经桡动脉应用单根JL3.5指引导管直接行STEMI患者IRA急诊PCI治疗可以明显缩短D2B 时间、C2B 时间和透视时间,提高D2B时间达标率。     

急性下壁心肌梗死患者经桡动脉使用SAL指引导管直接进行操作的随机对照研究

目的评价经桡动脉使用短头AL(SAL)指引导管对急性下壁心肌梗死患者直接进行冠状动脉造影及经皮冠状动脉介入治疗(PCI)的疗效与安全性。方法入选我院心血管中心收治的急性下壁心肌梗死患者51例,按随机数字表法分成SAL组25例及对照组26例,均采用桡动脉途径,SAL组直接使用SAL指引导管完成冠状动脉造影及PCI,对照组使用多功能造影管完成冠状动脉造影,再根据病变情况选择合适指引导管完成PCI。比较两组患者完成冠状动脉造影所用时间(Time1)、完成球囊扩张所用时间(Time2)以及完成PCI术所用时间(Time3),并观察SAL指引导管的安全性及9个月随访期内的主要不良心血管事件(MACE)。结果 51例患者均成功完成冠状动脉造影及PCI。两组患者Time1差异无统计学意义,SAL组Time2[(10.64±2.16)min比(13.85±1.95)min]及Time3[(23.88±4.83)min比(28.50±6.77)min]均显著低于对照组(均为P<0.05)。SAL组患者均未发生冠状动脉开口或近端夹层,住院期间未发生死亡及支架内血栓;对照组死亡1例。其他患者在9个月随访期间均未发生MACE。结论在急性下壁心肌梗死患者中,经桡动脉使用SAL指引导管直接进行介入诊疗操作可能是一种安全有效的方法。     

指引导管直接进行罪犯血管造影对急性ST段抬高型心肌梗死患者预后的影响

目的回顾性探讨经桡动脉入径使用指引导管对罪犯血管进行造影对行直接经皮冠状动脉介入治疗(PPCI)的ST段抬高型心肌梗死(STEMI)患者短期预后的影响。方法纳入2016年5月至2017年4月连续在粤北人民医院心血管内科首选经桡动脉入径行PPCI的STEMI患者318例。根据罪犯血管造影耗材分为指引导管组(205例)和造影导管组(113例)。比较两组患者冠状动脉造影完成时间、再灌注完成时间、PPCI完成时间、并发症及30 d主要不良心脑血管事件(MACCE)发生率。结果所有患者均成功完成PPCI。两组患者主动脉内球囊反搏使用率、发病至手术时间、造影完成时间等比较,差异均无统计学意义(均P0.05);指引导管组患者更换指引导管比例显著大于造影导管组(5.9%比0.9%,P=0.032),而更改动脉入径比例(0.5%比3.5%,P=0.036)、前臂血肿发生率(5.4%比12.4%,P=0.026)、再灌注完成时间[(12.9±10.5)min比(16.3±13.7)min,P=0.025]、PPCI完成时间[(21.8±13.6)min比(27.5±18.7)min,P=0.005]显著小于造影导管组,差异均有统计学意义。两组患者30 d心源性死亡、非致命性再发心肌梗死、靶血管再次血运重建和卒中发生率比较,差异均无统计学意义(均P0.05),但指引导管组患者总MACCE发生率显著低于造影导管组(6.3%比13.3%,P=0.037)。结论经桡动脉入径使用指引导管对STEMI患者直接进行罪犯血管造影有助于缩短再灌注时间,降低PPCI后30 d的总MACCE发生率。     

血管扩张药物干预下经桡动脉入径应用7 Fr指引导管治疗冠状动脉分叉病变的可行性与安全性

目的评价血管扩张药物干预下经桡动脉入径应用7 Fr指引导管治疗冠状动脉分叉病变的可行性与安全性。方法入选2012年1月至2014年7月经冠状动脉造影示分叉病变且适合行经皮冠状动脉介入治疗(PCI)的患者,随机分成经桡动脉6 Fr指引导管组(6 Fr组)和7 Fr指引导管组(7 Fr组)。对比观察两组患者动脉鞘管置入成功率、手术操作成功率、完成PCI操作时间、X线透视时间和对比剂用量。随访住院期间、术后30 d内的入径血管相关并发症及主要不良心血管事件。结果共纳入229例冠状动脉分叉病变患者,其中6 Fr组113例,7 Fr组116例。两组患者年龄、性别、体重指数、危险因素、临床特征、住院时间等方面比较,差异均无统计学意义。6 Fr组行常规鞘管置入;7 Fr组先行6 Fr鞘管置入,在充分局部麻醉并给予血管扩张药物的基础上更换为7 Fr动脉鞘管。6 Fr组有4例患者换用7 Fr指引导管进行手术操作;7 Fr组均成功完成PCI术,无患者转至6 Fr组。与6 Fr组相比,7 Fr组完成PCI操作时间更短[(52±9.2)min比(60±10.7)min,P0.0001],球囊应用数量更少[(2.9±0.6)枚比(3.2±0.4)枚,P=0.002],X线透视时间更短[(24±8.2)min比(28±9.4)min,P=0.02]。两组对比剂用量比较,差异无统计学意义[(152±25.8)ml比(158±23.5)ml,P=0.20]。住院期间6 Fr组和7 Fr组前臂血肿[4/113例(3.5%)比6/116例(5.2%),P=0.76]及桡动脉闭塞[4/113例(3.5%)比9/116例(7.8%),P=0.26]的发生率分别比较,差异均无统计学意义。术后30 d随访,两组桡动脉闭塞的发生率相似[2/99例(2.0%)比4/103例(3.9%),P=0.70],且均未见掌弓循环障碍的临床表现。结论在血管扩张药物的作用下,桡动脉血管内径增大,可容性增强,利于7 Fr指引导管分叉病变治疗操作,安全可靠,且并未增加血管并发症发生率。     

经桡动脉单根Ikari指引导管行急诊冠状动脉造影及PCI的评价

目的探讨急性ST段抬高患者经桡动脉应用单根Ikari指引导管直接行冠状动脉造影及冠状动脉介入（PCI）治疗的可行性和安全性。方法收集急性ST段抬高心肌梗死行急诊经桡动脉PCI治疗的患者,其中使用单根Ikari指引导管者56例（Ikari组）,使用左右冠状动脉共用造影导管者63例（对照组）。比较两组患者导管一造影时间、造影时间、D28时间、C2B时间、操作时间、透视时间。结果两组穿刺置管成功率均为100．0％,导管一造影时间、造影时间无明显差异（均P〉O．05）。Ikari组患者造影剂用量、D2B时间、C2B时间、操作时间和透视时间小于对照组（P〈0．01或0．05）。结论急性ST段抬高心肌梗死应用单根Ikari指引导管行急诊冠状动脉造影和PCI是安全可行的,能明显减少D2B时间、C2B时间、操作时间和透视时间及造影剂用量。     

经桡动脉途径开展门诊冠状动脉造影的可行性与安全性

目的 评价门诊经桡动脉途径开展冠状动脉造影的可行性与安全性.方法 选择2007年2月至6月在首都医科大学附属北京安贞医院门诊就诊的患者100例作为试验组,另选取同期住院接受冠状动脉造影检查的患者100例作为对照组.主要观察指标包括:造影成功率、不同直径造影导管使用率、术中不良事件(包括死亡,恶性心律失常,急性心肌梗死,冠状动脉痉挛、夹层、穿孔和闭塞)及术后不良事件(包括死亡,急性心肌梗死,患侧上肢血肿、假性动脉瘤、骨筋膜室综合征和桡动脉闭塞)等.结果 门诊经桡动脉冠状动脉造影的成功率为100%.与对照组比较,试验组造影时间[(12.5±3.4)min比(10.8±3.6)min,P=0.517]及X线透视时间[(4.3±1.0)min比(4.1±1.0)min,P=0.629]差异无统计学意义.两组术中均观察到桡动脉痉挛和冠状动脉痉挛,术后均观察到血肿,两组的差异均无统计学意义,无其他不良事件.试验组总医疗费用较对照组显著降低[(4m2±238)元比(5329±371)元,P<0.001],节省的费用主要包括造影前后的检查费用、药物治疗费、床位费、护理费及其他费用.结论 在病情相对平稳的患者中开展门诊经桡动脉冠状动脉造影检查安全、可行,同时能够大幅节省医疗费用,缩短住院时间.     

经桡动脉途径行急诊冠状动脉介入治疗急性心肌梗死的临床应用研究

目的探讨经桡动脉途径行急诊冠状动脉介入治疗的疗效及安全性。方法回顾性分析596例急性心肌梗死患者经桡动脉途径(桡动脉组,n=296)或股动脉途径(股动脉组,n=300)行急诊冠状动脉介入治疗的临床资料,着重分析比较两种穿刺途径的方法和并发症情况。分别记录动脉穿刺时间、X-线暴光时间、造影时间、经皮冠状动脉介入(percutaneous coronary intervention,PCI)治疗时间、住院时间及血肿等血管并发症的发生率。结果 295例经桡动脉治疗患者穿刺成功,穿刺时间(4.4±1.6)min,X-线暴光时间(4.6±1.4)min,造影时间为(8.0±2.4)min,PCI治疗时间为(30.0±4.8)min,住院时间为(3.2±1.6)d,有6例发生前臂血肿,发生率为2.03%(6/296);股动脉组299例患者穿刺成功,穿刺时间(2.4±0.8)min,X-线暴光时间(4.4±1.3)min,造影时间为(7.6±2.0)min,PCI时间为(28.6±4.4)min,住院时间为(5.4±1.8)d,有18例发生股动脉血肿,发生率为6.0%(18/300),其中2例为假性股动脉瘤形成。造影时间、PCI治疗时间两组比较,差异无统计学意义(P0.05);住院时间、并发症的发生率股动脉组高于桡动脉组,差异有统计学意义(P0.05)。结论经桡动脉行急性心肌梗死的急诊冠状动脉介入治疗是安全和可靠的,在临床实践中值得在有条件的单位有选择性地应用推广。     

急性冠脉综合征左右冠状动脉病变患者应用单根MAC指引导管经桡动脉途径行经皮冠状动脉介入治疗的可行性研究

目的探讨急性冠脉综合征(ACS)左右冠状动脉病变患者应用单根MAC指引导管经桡动脉途径行经皮冠状动脉介入治疗(PCI)的可行性。方法选择我院2012年1月—2013年6月收治的ACS患者60例,根据随机序号分为观察组和对照组,每组30例。观察组患者采用单根6F MAC指引导管经桡动脉途径行PCI,对照组患者采用不同指引导管经桡动脉途径行PCI。观察两组患者桡动脉穿刺成功率、PCI成功率、造影剂用量、PCI操作时间、放射剂量、透视时间、介入治疗血管支数、平均支架数、血管并发症情况及出院后30 d主要心脏不良事件(MACE)发生情况等。结果两组患者桡动脉穿刺成功率均为100%,PCI成功率均为96.67%。两组患者造影剂用量、介入治疗血管支数、平均支架数及血管并发症发生率比较,差异均无统计学意义(P0.05)。观察组患者PCI操作时间、透视时间短于对照组,放射剂量小于对照组(P0.05)。两组患者出院后30 d均未出现MACE。结论 ACS左右冠状动脉病变患者应用单根MAC指引导管经桡动脉途径行PCI是可行的。     

短头Amplatz left指引导管在经桡动脉右冠状动脉复杂病变治疗中的安全性及可行性

目的:探讨短头Amplatz left(SAL)指引导管在经桡动脉右冠状动脉(RCA)复杂病变经皮冠状动脉介入治疗(PCI)中的安全性和可行性。方法:入选2013年5月至2015年3月经择期冠状动脉造影证实为RCA复杂病变的冠心病患者120例,随机分为SAL组和Amplatz left(AL)组各60例。观察并比较两组PCI成功率、PCI手术时间、指引导管到位成功率、指引导管到位平均耗时、X线透视时间、造影剂用量等。记录并比较两组患者PCI术中并发症的发生率,随访术后30d主要不良心血管事件(MACE)。结果:两组PCI成功率、指引导管到位率、指引导管到位平均耗时、PCI手术时间、造影剂用量等均无显著性差异(P0.05)。SAL组应用5in 6子母导管比例(16.7%对3.3%,P=0.033)、球囊锚定技术比例(25.0%对8.3%,P=0.027)及导丝数量(3.1±0.6对2.9±0.3,P=0.021)均高于AL组。SAL组术中并发症的发生率明显低于AL组(10.0%对26.7%,P=0.034)。两组术后30d内MACE发生率无显著差异(P0.05)。结论:SAL指引导管的支撑力不及AL指引导管,但SAL导管同样能够完成大多数RCA复杂病变的治疗,且能够降低PCI术中并发症的发生率。     

ADROIT指引导管在对冠状动脉分叉病变行经皮冠状动脉介入治疗中的应用

目的探讨ADROIT指引导管在对冠状动脉分叉病变行经皮冠状动脉介入治疗(PCI中应用的临床效果。方法纳入2015年9月至2017年9月就诊于江门市中心医院心内科需行PCI的分叉病变患者共120例,按照简单随机数字表法分为试验组(ADROIT指引导管组)60例和对照组(普通指引导管组)60例,比较两组患者手术时间、X线曝光时间(简称"曝光时间")、对比剂用量、手术成功率以及术后6个月支架内再狭窄发生率等。结果试验组患者总手术时间少于对照组[(49.2±19.5)min比(63.4±21.5)min,P0.001],而曝光时间(双支架)高于对照组[(37.0±11.6)min比(29.3±5.9)min,P=0.037],差异均有统计学意义。两组患者均未发生明显夹层,手术成功率及支架内再狭窄发生率比较,差异均无统计学意义(均P0.05)。单支架技术JWT患者手术时间、曝光时间及对比剂用量比较,差异均无统计学意义(均P0.05)。结论 ADROIT指引导管在冠状动脉分叉病变行PCI中较普通指引导管手术时间更少,术中并发症发生率及术后中期效果与普通指引导管差异不大,能完成大部分分叉病变的治疗,值得临床推广。     

经桡动脉与股动脉行冠状动脉介入治疗的临床分析

目的 比较经桡动脉和股动脉行冠状动脉介入治疗冠心病患者的临床效果及并发症.方法 将 153例行冠状动脉介入治疗的患者按其意愿分为桡动脉组(75例),平均年龄(57.3±4.5)岁和股动脉组(78例),平均年龄(55.3±5.1)岁.记录两组X线曝光时间、手术操作时间、穿刺成功率、手术成功率、并发症及卧床时间. 结果 桡动脉组和股动脉组比较X线曝光时间[(17±5)min比(16±6)min,t=0.61,P=0.57]、手术操作时间[(49±9)min比(48±11)min,t=0.59,P=0.61]、穿刺成功率(98.7％比100.0％,x2=0.47,P=0.53)和手术成功率(96.0％比96.2％,x2=0.14,P=0.64)差异无统计学意义;穿刺并发症股动脉组高于桡动脉组(17.9％比2.7％,x2=9.54,P=0.002);桡动脉术后卧床时间明显短于股动脉组[(4.5±1.2)h比(13.2±4.6)h,t=2.12,P=0.003]. 结论 经桡动脉途径行冠脉介入治疗具有并发症少、卧床时间短的优点,安全有效可行.     

关键技术在经桡动脉途径行经皮冠状动脉介入治疗中的应用

目的观察经桡动脉途径行经皮冠状动脉介入(percutaneous coronary intervention,PCI)治疗患者术中、术后情况,探讨经桡动脉途径行PCI治疗时关键技术应用的安全性和可行性。方法分别选取滨州市中心医院心内科2014年1月至2015年12月、2016年1月至2016年12月首次经桡动脉途径行PCI治疗的患者102例为对照组和研究组。对照组按常规操作,研究组按对经桡动脉途径行PCI治疗关键技术的精细管理后操作。观察两组术中及术后情况。结果研究组与对照组穿刺成功率(99.0%vs.92.2%)、经桡动脉冠状动脉造影成功率(94.1%vs.83.3%)、手术操作时间[(45.7±21.2)min vs.(57.6±18.5)min]、放射线曝光时间[(22.6±11.3)min vs.(27.4±12.1)min)]、对比剂用量[(140.4±35.7)mL vs.(176.8±24.7)mL]、术后住院时间[(3.2±1.7)d vs.(6.1±1.6)d]、周围血管并发症(4.9%vs.16.7%),桡动脉痉挛(2.9%vs.10.8%)、改股动脉途径(2.9%vs.14.7%)比较,差异均有统计学意义(P0.05)。结论通过对经桡动脉穿刺途径PCI治疗关键技术的精细管理,可有效减少并发症发生,提高穿刺成功率,缩短患者术后住院时间。     

经左侧桡动脉行冠状动脉介入术的临床优势探讨

目的与经右侧桡动脉途径相比较探讨经左侧桡动脉进行冠脉介入术的优势。方法 956例患者分别经左侧桡动脉途径（A组,558例）和右侧桡动脉途径（B组,398例）进行冠脉造影及经皮冠状动脉介入术（PCI）,观察分析两组的成功率、失败原因以及导管应用类型和到位时间。结果在造影成功率上经左侧和右侧桡动脉途径差异无统计学意义（91.2%比89.4%,χ2=5.375,P=0.251）;在PCI成功率上两组统计学差异无统计学意义（42.8%比49.2%,χ2=3.384,P=0.066）。在造影失败的原因中,在锁骨下动脉迂曲及头臂干迂曲钙化/闭塞不能通过的发生率在右侧桡动脉途径更高（45.2%）,并且为经右侧桡动脉造影失败的最主要原因;在PCI中,指引导管一次到位成功（92.2%比74.9%,χ2=22.272,P=0.0002）或更换指引导管后成功（6.0%比18.3%,χ2=14.537,P=0.0001）以及桡动脉途径失败需要改为股动脉途径在B组中发生率更高（1.8%比6.9%,χ2=6.629,P=0.012）。在两组中JudkinsL3.5（79.2%比81.7%,χ2=0.87,P=0.351）和R3.5（78.2%比80.3%,χ2=0.582,P=0.445）的应用率最高。在穿刺-鞘管到位时间上两组比较差异无统计学意义（92.29±20.73）s比（96.16±21.13）s,t=1.04,P=0.253,但在导管到位时间上A组较B组差异有统计学意义。结论经左侧桡动脉途径进行冠脉介入术和右侧相比有一定的优势。克服操作距离大、穿刺困难的因素,左侧桡动脉值得推广。     

导管塑型技术在起源于左Valsalva窦的右冠状动脉病变患者经皮冠状动脉介入治疗中的应用效果:单中心经验

目的分析导管塑型技术在起源于左Valsalva窦的右冠状动脉病变患者经皮冠状动脉介入治疗(PCI)中的应用效果。方法 2016年1月—2018年5月在成都医学院第一附属医院行冠状动脉造影患者共3 756例,其中10例为起源于左Valsalva窦的右冠状动脉病变患者,均在行PCI过程中使用导管塑型技术。分析10例患者临床资料及介入治疗情况。结果本组患者中男性5例,女性5例;平均年龄(71.6±6.2)岁;异常起源位置:窦脊上3例,窦脊下7例;病变部位:右冠状动脉中段6例,右冠状动脉开口4例;病变狭窄程度:完全闭塞6例,狭窄率为95%2例,狭窄率为90%2例;行PCI路径:股动脉2例,桡动脉8例;塑型的引导导管:JL 3.5 4例,JL 4.0 6例;平均操作时间(62.1±13.9)min;平均透视时间(18.0±5.1)min;平均射线剂量(3 085.60±1 269.75)m Gy;PCI成功10例;术后无一例患者出现并发症。结论将采用导管塑型技术塑型后的JL 3.5或4.0引导导管用于起源于左Valsalva窦的右冠状动脉病变患者PCI中安全、有效。     

Judkins Left指引导管在起源异常的右冠状动脉经桡动脉行经皮冠状动脉介入治疗中的应用

目的评价Judkins Left系列指引导管在起源于左冠状窦的右冠状动脉经桡动脉行经皮冠状动脉介入治疗（PCI）中应用的安全性和有效性。方法 11例患者起源于左冠状窦的右冠状动脉存在狭窄或闭塞病变,均采用右侧桡动脉穿刺,选择JL 3.5或JL 4.0指引导管行右冠状动脉PCI,根据病变情况必要时应用双导丝技术或5进6子母导管技术增加指引导管同轴性和支撑力。慢性闭塞病变常规应用微导管增加指引导丝支撑力,以便于更换导丝。观察手术成功率、并发症和近期随访结果。结果 11例患者中,3例为右冠状动脉慢性闭塞病变,8例为严重狭窄病变,同时合并左冠状动脉病变。所有患者均使用Judkins Left系列指引导管经桡动脉成功完成右冠状动脉PCI,7例应用JL 3.5指引导管,4例应用JL 4.0指引导管。2例在Judkins Left系列指引导管基础上应用5进6子母导管,其中包括1例右冠状动脉慢性闭塞病变;4例应用双导丝技术增加支撑力。3例慢性闭塞病变在微导管支持下均成功行PCI,其中1例先应用双导丝技术、后5进6子母导管增强支撑力。所有患者均成功置入药物洗脱支架,共置入支架19枚,每例右冠状动脉置入支架1~3（1.7±0.7）枚,置入支架长度为18~99（44.1±23.8）mm。术中所有患者均未出现冠状动脉穿孔、栓塞或夹层等并发症,手术成功率100%。住院期间无心脏压塞及支架血栓等并发症。术后临床随访6~12个月,无死亡及心肌梗死等不良心血管事件发生。结论对于右冠状动脉起源于左冠状窦病变,经右侧桡动脉途径,可以选择Judkins Left系列指引导管行PCI,支撑力不够时,可辅以其他增加支撑力的技术,如微导管技术、双导丝技术、子母导管技术等完成手术操作。     

自制带侧孔灌注球囊对急诊经皮冠状动脉介入治疗术后无复流的治疗作用

目的研究自制带侧孔灌注球囊对急诊经皮冠状动脉介入治疗(PCI)术后无复流(NR)的治疗作用。方法纳入首都医科大学附属北京潞河医院经PCI术后发生NR的患者48例,按随机表法分成自制带侧孔灌注球囊组(A组,24例)和直接经指引导管组(B组,24例)。观察两组患者TIMI血流分级情况、心肌酶峰值、心电图ST段回落情况、左心室射血分数(LVEF)及主要不良心血管事件(MACE)发生率。结果 A组患者术后即刻TIMIⅢ级比例(79.2%比45.8%,P=0.032)、ST段回落50%比例(83.3%比54.2%,P=0.029)及术后1个月LVEF[(54.92±12.32)%比(47.67±12.15)%,P=0.046]均显著高于B组,差异均有统计学意义;而A组患者术后1周内肌酸激酶峰值[(1018.62±732.34)mmol/L比(1497.75±858.63)mmol/L,P=0.043]、肌酸激酶同工酶峰值[(113.84±76.53)mmol/L比(172.74±93.56)mmol/L,P=0.021]及术后1个月MACE发生率(0比16.7%,P=0.037)显著低于B组,差异亦均有统计学意义。结论使用自制带侧孔灌注球囊对急诊PCI术后NR患者进行治疗,具有方便、易操作、安全、有效的优点,具有一定的临床意义,值得推荐。