躯体形式障碍的病因学研究进展

探讨躯体形式障碍患者的病因,从生物、心理、社会、家庭等多个方面对躯体形式障碍进行分析,以进一步揭示躯体形式障碍的发病机制。结论:躯体形式障碍是多种病因综合作用的结果,治疗应采用多种方法综合治疗。     

躯体形式障碍与癔症性躯体障碍患者临床特征的对照研究

目的　探讨躯体形式障碍与癔症性躯体障碍患者临床特征的差异。方法　采用焦虑、抑郁症状自评量表 (SAS、SDS)以及自编临床特征调查表分别对 2 8例躯体形式障碍患者和 32例癔症性躯体障碍患者进行调查分析。结果　两组患者在起病形式、诱因、病程特点、精神病阳性家庭史、性别、主诉症状以及用药选择等方面均存在明显差异 (P <0 0 5 )。结论　躯体形式障碍与癔症性躯体障碍患者临床差异明显 ,这些差异有助于两者的鉴别。     

躯体形式障碍及其与Briquet障碍,癔症的关系

在世界范围内业已承认,将几种以生理或躯体症状为主的障碍放在一起,定名为躯体形式障碍是有用的,如今它已成为ICD—10、DSM—IV的分类标题。做为一个集合概念,躯体形式障碍不仅包含了我国医生熟知的疑病症,而且还包含了不为大家熟悉的躯体化障碍等多科疾病或障碍,因此有必要将ICD—10、DSM—IV及CCMD—2—R有关躯体形式障碍内容作一比较。鉴于在上述标准中,躯体形式     

综合医院躯体形式障碍筛查量表的编制和初步应用

目的 将躯体症状、情感症状及负性事件三者结合,编制一份适合在综合医院实施的躯体形式障 碍筛查量表并进一步验证其信度、效度。 方法 通过查阅文献、参考中国精神疾病分类中躯体形式障碍的诊断标准（第3版）（C h i n e s e Classification of Mental Disorders,third edition,CCMD-3）、国际疾病分类（International Classification of Diseases,ICD）-10躯体形式障碍诊断标准,结合临床经验构建躯体形式障碍三维度量表模型,包括 躯体症状、负性情感、负性事件3项条目,并进行预调查条目分析和验证预问卷模型,形成躯体形式 障碍筛查量表（简称Neuro-11）。对2014年6月-2016年6月就诊于深圳市人民医院神经内科的461例 患者进行基本资料、躯体形式障碍筛查量表、广泛性焦虑量表（the seven-item generalized anxiety disorder scale,GAD-7）、9项患者健康问卷（patient health questionnaire-9,PHQ-9）的调查及测评,精神 科医师根据ICD-10躯体形式障碍诊断标准进行电话访谈诊断,诊断结果为躯体形式障碍诊断的金标 准。分析各人口学特点的得分情况,通过ROC曲线分析该量表的临界值,分析量表的内部信度及效标 效度,分析量表3个维度之间的关系。 结果 Neuro-11包含3个维度及11个条目,3个维度分别为躯体症状、负性情感及负性事件。当量表得 分≥10分时,可认为患者有躯体形式障碍倾向,所对应的敏感度为0.88,特异度为0.72。Neuro-11的内 部一致性Cronbach α系数为0.73,分半信度系数为0.68;并且随着Neuro-11的得分升高,GAD-7、PHQ-9 的得分也升高。 结论 综合医院躯体形式障碍筛查量表的三维理论合理,对躯体形式障碍的诊断价值良好,具有 良好的信度、效度,并且可作为躯体形式障碍严重程度的衡量工具。     

心理应激对以躯体症状为主的抑郁症患者自主神经影响的研究

目的 应用心率变异性(Heart rate variability,HRV)的短时频域分析,探讨以躯体症状为主的抑郁症患者心理应激与自主神经功能的变化特点.方法 对51例以躯体症状表现为主的抑郁症患者组(躯体症状组)和57例以情绪核心症状为主的抑郁症患者组(情绪障碍组)、42例躯体形式障碍组(躯体形式组)及48例正常对照组分别在静息、应激及放松过程记录LF值、HF值、LF/HF值,应激变化值及放松变化值.结果 (1)躯体症状组LF应激变化值较情绪障碍组、躯体形式组及正常对照组高(P=0.006,0.031,0.000);躯体症状组LF放松变化值较情绪障碍组、躯体形式组及正常对照组低(P=0.040,0.011,0.004).(2)躯体症状组HF应激变化值较情绪障碍组、正常对照组高(P=0.000,0.000);躯体症状组HF放松变化值较躯体形式组、正常对照组低(P=0.014,0.000).(3)躯体症状组LF/HF应激变化值较情绪障碍组、躯体形式组及正常对照组高(P=0.000,0.025,0.000);躯体症状组LF/HF放松变化值较情绪障碍组、躯体形式组及正常对照组低(P=0.018,0.027,0.000).结论 以躯体症状表现为主的抑郁症患者应激后自主神经表现为高反应性,低习惯化和弱恢复性.     

躯体形式障碍治疗的研究进展

<正>躯体形式障碍(SD)是一组以躯体不适体验和涉及多系统症状为主而不具备相应躯体医学疾病的精神疾病。为慢性波动性病程,多数患者未得到有效治疗。躯体形式障碍的治疗方法很多,但结果众说纷纭。本文就近年来国内外研究资料进行分析,对躯体形式障碍治疗进展综述如下。1药物治疗1.1抗抑郁药有研究认为躯体形式障碍的发病机理可能与特定的5-羟色胺(5-HT)基因及其受体变化有关[1],而且感觉域的下降与5-HT水平下降有一     

躯体形式障碍患者生活质量调查

目的:调查躯体形式障碍患者的生活质量,分析影响生活质量的有关因素.方法:用生活质量综合评定问卷(CQOLI-74)、90项症状清单(SCL-90)对61例躯体形式障碍患者和64名正常者进行自评.结果:患者组GQOLI-74评分普遍显著较低;SCL-90评分普遍显著较高.影响生活质量的因素包括:年龄,性别,文化,职业,SCL-90的抑郁因子及躯体化因子.影响社会功能的因子还包括人际关系及精神病性因子.结论:躯体形式障碍患者的心理健康状态及生活质量明显低于正常人,改善抑郁状态和躯体化症状能提高躯体形式障碍患者的生活质量.     

艾司西酞普兰治疗躯体形式障碍的临床疗效观察

目的探讨艾司西酞普兰治疗躯体形式障碍的临床疗效和安全性。方法将56例躯体形式障碍患者分为艾司西酞普兰和阿米替林组,并进行为期6周的治疗,采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评定临床疗效,采用治疗中出现的症状量表（TESS）评定不良反应。结果艾司西酞普兰与阿米替林治疗躯体形式障碍的疗效相当,但艾司西酞普兰起效快,不良反应少而轻。结论艾司西酞普兰治疗躯体形式障碍疗效好,值得推广。     

躯体形式障碍患者的述情障碍

目的：探讨躯体形式障碍患者的心理健康状况,以及与述情障碍的关系.方法：采用症状自评量表（SCL-90）及多伦多述情障碍量表（TAS）对60例躯体形式障碍患者（患者组）和60名健康自愿者（对照组）进行测评,并对躯体形式障碍患者的心理健康状况与述情障碍作相关分析.结果：患者组SCL-90总分及躯体化、人际关系敏感、抑郁、焦虑、偏执、精神病性6个因子评分均显著高于对照组（P＜0.05或P＜0.01）;其TAS总分及因子Ⅰ、Ⅱ、Ⅳ评分亦均显著高于对照组（P＜0.05或P＜0.01）,而因子Ⅲ评分两组间比较,差别则无统计学意义.躯体形式障碍患者的SCL-90总分与TAS总分及因子Ⅰ、Ⅱ、Ⅳ评分均呈显著性正相关;而与因子Ⅲ评分则无显著性相关.结论：躯体形式障碍患者的心理健康状况较差,并与述情障碍有关.     

躯体形式障碍患者的防御机制对照研究

躯体形式障碍是临床上常见的一种精神障碍，其发病与心理因素相关，为探讨防御机制对躯体形式障碍患者发病的作用，旨在更好地指导心理治疗。因此，本文对躯体形式障碍患者使用的防御机制与正常人群对照研究。现报道于后。     

抑郁发作与躯体形式障碍的比较

目的：比较抑郁发作与躯体形式障碍的异同。方法：了解患者临床情况及就医方式。以自编访谈提纲及汉密尔顿抑郁量表(HAMD)对68例抑郁发作患者和47例躯体形式障碍患者进行调查。结果：两组患者性别及首次就医方式差异有显著性;在常见的14项躯体化症状中,8项差异显著。两组的HAMD总分和7个因子分差异均有非常显著性,除焦虑／躯体化因子在躯体形式障碍组显著高于抑郁发作组外,其余各项均低于抑郁发作组。结论：抑郁发作和躯体形式障碍患者各有临床特点。     

躯体形式障碍与家庭环境和功能的关系

躯体形式障碍是一类以各种躯体症状为主要临床表现的神经症,其发病与社会心理因素关系密切,家庭因素是其中重要的因素之一.本文从家庭环境和家庭功能两方面加以综述,探讨躯体形式障碍和家庭因素之间的关系.     

躯体形式障碍患者的负性情绪与交感神经皮肤反应研究

躯体形式障碍(somatoform disorder)的主要特征为反复诉说躯体不适而未能发现器质性病变。有报道显示,躯体形式障碍患者存在焦虑、抑郁等负性情绪以及自主神经功能紊乱[1]。交感神经皮肤反应(sympathetic skin response,SSR)是一种与汗腺活动有关并反映交感神经节后纤维兴奋性的表皮电位,临床上用于检测相关疾病所致的植物神经功能失常[2]。我们对53例躯体形式障碍患者进行了焦虑和抑郁自评量表(SAS和SDS)评定以及SSR检测,并以正常健康组作对照,以研究此类患者的负性情绪及自主神经功能。1资料1·1研究对象:53例躯体形式障碍(下称患者…     

文拉法辛治疗躯体形式障碍对照研究

目的：探讨文拉法辛治疗躯体形式障碍的疗效及安全性。方法：对60例躯体形式障碍患者分别用文拉法辛或阿米替林治疗6周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）及副反应量表（TESS）评定药物疗效及不良反应。结果：文拉法辛与阿米替林疗效相当,文拉法辛不良反应轻微。结论：文拉法辛治疗躯体形式障碍疗效确切,不良反应小。     

躯体症状自评量表的编制与试测研究

目的 编制“躯体症状自评量表（SSS）”筛查躯体形式障碍并量化地判断其严重度。方法 103例躯体形式障碍符合中国精神疾病分类方案与诊断标准（CCMD-3）有关躯体形式障碍诊断标准。选择的患者平均年龄39岁,平均病程2.8年。同期在本院职工中选择年龄、性别、教育程度匹配、躯体健康的对照组103例。躯体症状自评量表（SSS）的项目来源：“躯体形式症状筛查量表（SOMS）”的所有项目、WHO编制的“神经精神病学临床评估草案（SCAN）”的部分项目、认知和睡眠的项目分解以及基于文化背景差异的项目添加,SSS共有95项,每个项目分为5个级别,≥3为阳性。结果 项目的敏感性：躯体形式障碍组与正常对照组比较没有显著差异的项目共15项,其中12项来自SOMS项目;给出了SSS所有项目的发生频度;“全身乏力或易疲劳、头晕或眩晕、心慌或心悸、健忘、入睡很困难、头痛、后背痛、颈肩痛、口干或咽喉干燥、视力模糊”组成SSS简式,以19/20分为划界分,识别躯体形式障碍的敏感性88%,特异性82%。结论 SSS分别由10项、80项和95项组成3种版本,可以分别用于临床初步筛查、严重度判断和国际比较。     

躯体化障碍和未分化躯体形式障碍患者辅助检查项目和费用调查

目的 了解躯体化障碍和未分化躯体形式障碍患者辅助检查项目和费用及其相关因素.方法 对115例躯体化障碍或未分化躯体形式障碍的患者,采用自编既往就诊检查情况调查表、自编躯体症状自评清单、症状自评量表、汉密尔顿焦虑量表和汉密尔顿抑郁量表进行评估.结果 患者就诊前辅助检查总费用为 72～10 948 元(中位数 1 068 元);检查频度为 1 ～ 53 次(中位数9.0次);检查项目数为 1～13 项(中位数6.0项).重复检查频度为 0～44 次(中位数 3 次),重复项目数为 0 ～ 9 项(中位数 2 项).检查频度及重复频度较高的项目为血常规、B超、CT、尿常规、摄片、生化常规、MRI、心电图、粪常规.检查频度与病程、就诊科室数及HAMD总分均呈正相关(P＜0.05),检查总费用与检查频度呈正相关(P＜0.01). 结论躯体化障碍和未分化躯体形式障碍患者辅助检查种类多,重复检查多,应引起重视.     

综合医院躯体形式障碍患者的心理测量特征研究

目的了解躯体形式障碍患者心理测量学及临床特征,并探讨其可能的机制.方法对他科转诊或会诊的综合医院躯体形式障碍患者(符合CCMD-3标准)30例进行MMPI测试,与首诊于咨询门诊的139例神经症性障碍患者作了比较,并分析两组诈病指数的差异.结果躯体形式障碍患者除Hs、F量表分高于首诊组(P＜0.01及0.05)外余均无差异;两组诈病指数差异无显著性(P＞0.05).结论躯体形式障碍患者MMPI剖图特点与神经症性障碍患者无本质差异,且并未比神经症性障碍患者有更多的伪装倾向.     

躯体形式障碍患者认知功能与事件相关电位P300的研究

目的:探讨躯体形式障碍患者的认知功能状况及其与P300的关系. 方法:对120例躯体形式障碍患者及60例正常对照组分别进行P300检测和瑞文标准推理测验、数字广度与数字符号测验,并对结果进行比较. 结果:躯体形式障碍组的瑞文推理、数字广度、数字符号分数均低于对照组,差异有统计学意义(P＜0.01);N1、P2、P3潜伏期较对照组延长,N1N2、N2P2、P2P3波幅低于对照组,差异有统计学意义(P＜0.01或P＜0.05);瑞文推理分数与N1潜伏期正相关;数字广度分数与P2潜伏期、N2潜伏期正相关,与N1N2波幅负相关;数字符号分数与N1N2波幅、P2P3波幅正相关,与N2P3波幅负相关. 结论:躯体形式障碍患者的认知功能缺陷范围较广,不同的P300成分可能反映躯体形式障碍不同类型的认知功能损害.     

影响躯体化症状的人格因素及其实践意义

"躯体化"是指个体表现出躯体症状,但找不到确切生理病变的一种现象,又称为医学无法解释的症状(medically unexplained symptoms, MUS).通常在治疗中以精神障碍诊断与分类手册第4版(DSM-IV)中躯体形式障碍(somatoform disorder, SFD)为诊断标准.但是很多学者认为躯体形式障碍的诊断标准过于严格,导致患者检出率极低.     

舍曲林治疗躯体形式障碍的临床研究

目的 观察舍曲林治疗躯体形式障碍的临床疗效和不良反应.方法 采用开放式临床研究方法,收集60例躯体形式障碍患者,接受可变剂量的舍曲林治疗8周.在治疗前和治疗后第1、2、4、8周末分别采用症状自评量表(SCL-90)躯体化因子和临床总体印象量表(CGI-SI)评定,用不良反应症状量表(TESS)评定并记录药物的不良反应.结果 57例完成8周试验.总有效率为80.7%,显效率49.1%.治疗后SCL-90躯体化因子评分和CGI-SI评分较治疗前明显降低,差异有统计学意义(P<0.01).常见的不良反应为头晕、嗜睡和体质量增加等,程度较轻.结论 舍曲林治疗躯体形式障碍的疗效肯定,不良反应少,安全性依从性好.