DSM-5精神障碍分类的新特征

《精神疾病诊断与统计手册》第5版(DSM—5)经过欧美等国家上千名精神病学专家多年的艰苦努力在2013年5月出版,一时间在全世界精神病学界引起竞相讨论,因为它对未来世界精神病学的临床、科研以及即将在2016年发布的ICD-11都将产生巨大影响[1-2].现对DSM-5精神障碍分类新特征综述如下.     

老年单双相抑郁障碍急性期住院患者临床特征 和神经内分泌差异分析

目的 探讨急性期老年双相抑郁障碍与单相抑郁障碍患者临床特征、神经内分泌的差 异。方法 回顾性连续纳入2018年6月1日至2019年9月30日于北京安定医院老年病房住院的急性期 单相抑郁障碍患者（单相组,60例）及同期住院的性别、年龄和受教育程度相匹配的双相抑郁障碍患者（双 相组,60例）,使用自编调查量表收集两组抑郁患者临床特征、神经内分泌相关指标及汉密尔顿抑郁量 表（HAMD）、简易精神状态检查（MMSE）量表评分,并进行组间单因素分析及多因素Logistic回归分析,分 析老年双相抑郁障碍患者发病的影响因素。结果 双相组患者首发年龄小于单相组［（43.35±16.04）岁 比（54.40±14.36）岁;t=3.975,P＜0.01］,总病程长于单相组［23.50（11.25,37.25）年比7.00（1.00,16.75）年;Z= -4.301,P＜0.01］,入院次数大于单相组［2（1,3）次比1（1,1）次;Z=-4.851,P＜0.01］;双相组发病前多无诱因, 两组差异有统计学意义（P＜0.05）。双相组总三碘甲状腺原氨酸（TT3）［（1.25±0.29）nmol/L］、游离三碘甲状 腺原氨酸（FT3）［（4.27±0.60）pmol/L］低于单相组［分别为（1.42±0.29）nmol/L、（4.58±0.67）pmol/L;t值分 别为3.118、2.621,均P＜0.05］,且TT3异常比例（18.3%）高于单相组（5.0%）,差异有统计学意义（P＜0.05）, 而其余指标两组差异均无统计学意义（均P＞ 0.05）。多因素 Logistic 回归分析结果显示,发病前无诱因 （OR=0.264,P=0.004,95%CI：0.107～0.651）、入院次数为（OR=2.031,P=0.006,95%CI：1.224～3.371）可能 老年双相抑郁障碍发生的危险因素。结论 急性期老年单、双相抑郁障碍患者存在不同特征,双相患 者首发年龄早、病程长、入院次数多,多无发病诱因,甲状腺功能也存在不同特征,主要表现在 TT3、FT3 差异。发病诱因、入院次数可能是与老年双相抑郁障碍关系较密切的因素,但需要进一步探索分析。     

单相与双相抑郁障碍患者临床特征的对照研究

目的比较单相与双相抑郁障碍患者的临床特征,为单相和双相抑郁障碍的鉴别诊断提供参考。方法连续入组2012年6月-2013年11月在广州医科大学附属脑科医院住院、符合《国际疾病分类(第10版)》(ICD-10)诊断标准的单相抑郁障碍(单相组,n=72)和双相抑郁障碍(双相组,n=64)患者,收集并分析两组一般人口学资料和临床特征,采用汉密尔顿抑郁量表17项版(HAMD-17)评定抑郁症状。结果单相组女性及已婚患者比例均高于双相组(χ2=18.74、4.68,P0.05或0.01);双相组平均起病年龄小于单相组(t=-2.13,P=0.035);双相组性格外向者比例高于单相组(χ2=9.74,P=0.002);单相组有病前诱因者比例高于双相组(χ2=18.96,P0.01);双相组伴不典型抑郁症状者比例高于单相组(χ2=24.60,P0.01);双相组既往抑郁发作次数多于单相组(Z=-5.37,P0.01);单相组HAMD-17总评分及躯体化焦虑和食欲减退因子评分均高于双相组,差异均有统计学意义(t=-2.78~-2.06,P0.05或0.01)。结论单相与双相抑郁障碍患者在性别、婚姻状况、发病年龄、是否有病前诱因、是否伴不典型抑郁症状、既往发作次数及HAMD-17评分方面存在差异。     

DSM-5中的混合特征：存在的问题及解决方法

本文对《精神障碍诊断与统计手册（第5版）》（DSM-5）中双相障碍和抑郁障碍的混合特征诊断标准提出异议,并试提出可能的解决方法。目前,DSM-5中双相障碍的混合特征在临床使用过程中存在某些问题,特别是作为伴随特征的诊断标准,给临床带来一定的困扰。DSM-5虽然摒弃了过去抑郁和躁狂同时存在、同时符合抑郁发作和躁狂发作的严格诊断思路的标准设置,而改为存在3个或以上相反症状的诊断标准。但是两种截然相反的症状或症状群同时存在所导致的状态或特征的诊断困难的问题依然没有得到有效解决。在实际临床工作中,伴混合特征时,躁狂背景下的抑郁症状已经不典型,抑郁背景下的躁狂症状有时也失去典型躁狂的本色。因此,本文主要针对混合特征的精神病理学特点,结合临床以及部分研究观点进行分析,提出某些可能有建设性意义的设想,以期为混合特征的临床问题解决提供参考。     

单相抑郁与双相抑郁障碍临床特征的对照研究

目的探讨单相抑郁与双相抑郁障碍的临床特征和现象学上的异同。方法以单相抑郁144例和双相抑郁96例为研究对象,对两者一般资料及临床特征进行对照分析,以基线和治疗6周时汉密尔顿抑郁量表（HAMD）总分评价疗效。结果单相抑郁患者中家族史阳性率低,合并焦虑、自杀意念多见,治疗6周时总有效率为72．2％,而双相抑郁患者中伴激越、精神病性症状、不典型抑郁症状突出,治疗6周时总有效率为52．1％。结论单相抑郁与双相抑郁临床特征及现象学方面有所不同,单相抑郁治疗效果更好。发病年龄早、有家族史、外向个性、临床表现伴不典型抑郁表现等因素可能提示为双相抑郁。     

双相抑郁障碍的临床特征研究进展(上)

双相障碍发病率高,双相谱系障碍的终生患病率大约3.7%～11.5%,仅双相Ⅰ型和双相Ⅱ型障碍就达约1.3%,而双相抑郁障碍(bipolar depressive disorder,BDD)表现突出,     

ICD-11与DSM-5关于双相障碍诊断标准的异同

本文目的是对ICD-11、DSM-5这两套诊断系统关于双相障碍的诊断异同进行比较。双相及相关障碍是发作性的心境障碍,由反复躁狂发作、轻躁狂发作以及抑郁发作为临床表现。本文将通过对双相障碍在两个诊断系统中的诊断要点进行讨论,以期增进临床工作者对两套诊断系统相应内容的理解。     

单、双相抑郁症的临床比较

对单相抑郁及双相情感性精神障碍抑郁发作之间作临床比较。1　对象与方法为我院 1 995年 6月～ 1 998年 6月住院 ,符合CCMD- 2 - R抑郁症诊断标准的患者 ,排除双相混合、快速循环型及未特定的双相情感性精神障碍。共1 0 0例 ,其中单相 32例 ,男 1 5例 ,女 1 7例 ;平均年龄 (30     

双相抑郁障碍的临床特征研究进展(下)

双相抑郁障碍除了具有人口学、病程及临床症状等特征外,各种抑郁综合征如非典型抑郁、混合性抑郁等都与双相障碍密切相关,也是双相障碍的特异件指征.大量的研究还显示,双相障碍与单相抑郁症的共病率都很高,放本文从共病角度对双相障碍区别于单相抑郁症的临床特征进行综述.     

双相抑郁障碍的临床特征研究进展(中)

双相抑郁障碍除了具有发病年龄、双相障碍家族史、抑郁发作次数、发病特点及症状表现等临床特征之外,还有其他的特点。本文将对双相障碍与各种综合征的关系进行综述。1.1非典型特征(atypical features,ATF)ATF是指具有非典型特征的抑郁发作,起初指优先对单胺氧化酶抑制剂有效者     

双相抑郁与单相抑郁的临床对照研究

目的：探讨双相抑郁与单相抑郁临床特征的区别。方法：惧单相抑郁症患者３２例,双相抑郁症患者４０便,从临床的角度进行对照研究。结果：单相抑郁症患者多见焦虑、自杀行为;而双相抑郁却以精神运动性迟滞突出。治疗上单相抑郁症患者抗抑郁剂疗铲明显优于舒必利,而对双相抑郁症病从舒必利与抗抑郁剂同样有效,且舒必利有药物副反应小,不易转躁的特点。结论：舒必利可作为双相抑郁症病伯首选药物,临床特征有助于对双相抑郁与单相     

双相情感障碍抑郁相与单相抑郁发作临床分析

目的:对双相情感障碍抑郁相和单相抑郁发作进行临床分析。方法:对双相情感障碍抑郁相和单相抑郁发作患者各30例进行临床分析。结果:双相情感障碍抑郁相有如下特点:①发病年龄早;②女性多见;③具有“精力过盛”性人格;④一级亲属中有双相障碍的家族史;⑤症状多为非典型抑郁发作或伴有精神病性症状。结论:如首次抑郁发作的症状符合以上特点,则可能以后发展为双相情感障碍,应使用足量心境稳定剂,谨慎使用抗抑郁剂,以免转为躁狂发作。     

Atypical depressive symptoms and clusters in unipolar and bipolar depression

In order to examine differences in the atypical symptoms of depression between unipolar and bipolar patients, we studied 109 depressed patients (79 unipolar and 30 bipolar subjects) diagnosed with DSM-IV criteria. Patients were assessed using the Atypical Depression Diagnostic Scale (ADDS), a semi-structured interview that rates mood reactivity and other atypical depressive symptoms. Although atypical depression was common in this sample (28% of cases with definite atypical depression), no differences were found between the unipolar and bipolar patients in either the atypical symptom profile or the prevalence of an atypical depression diagnosis. The interrelationships between the atypical symptoms were also examined using a hierarchical cluster analysis. A five-cluster solution maximized differences between groups, with results suggesting that atypical depression may be a heterogeneous diagnosis.     

单相抑郁与双相抑郁差异的研究进展

抑郁症因其病因不清、致病因素复杂、发病机制不清,一直以来都是精神科领域聚焦研究的热点和难点。单相抑郁与双相抑郁均以情绪低落、兴趣减少或愉快感丧失、精力不济或疲劳等为临床特征。由于二者表现的相似性,给临床诊断带来很大的困扰。现综述单、双相抑郁在临床特点、生化代谢、脑功能影像、面部表情识别与认知功能等方面的差异,为临床鉴别两者提供理论依据,以期提高临床用药的准确性与安全性。     

Efficacy of electroconvulsive therapy in bipolar versus unipolar major depression: a meta-analysis

Dierckx B, Heijnen WT, van den Broek WW, Birkenhäger TK. Efficacy of electroconvulsive therapy in bipolar versus unipolar major depression: a meta‐analysis. Bipolar Disord 2012: 14: 146–150. © 2012 The Authors. Journal compilation © 2012 John Wiley & Sons A/S. Objective: Bipolar major depression differs considerably from unipolar major depression with regard to the efficacy of treatment with antidepressants. In bipolar depression, response to treatment with antidepressants is disappointing. Whether response to electroconvulsive therapy (ECT) differs between bipolar and unipolar depression remains unclear. Therefore, this systematic review investigates the relative efficacy of ECT in both forms of depression. Methods: Relevant cohort studies were identified from a systematic search of the PubMed electronic database. Six studies were included in this meta‐analysis. Results: In this meta‐analysis, the overall remission rate was 50.9% (n = 402/790) for patients with unipolar depression and 53.2% (n = 168/316) for patients with bipolar major depression. A pooled odds ratio (OR) and confidence interval (CI) were calculated using random‐effects meta‐analysis with the Mantel–Haenzel method. This analysis shows similar efficacy of ECT in patients with unipolar and bipolar depression (OR = 1.08, 95% CI: 0.75–1.57). Conclusion: ECT appears to be equally effective for both bipolar and unipolar depression and the remission rates are encouraging, especially for bipolar depression.     

难治性抑郁症的临床特征分析

目的探讨难治性抑郁症患者的临床特征及相关影响因素。方法采用自编一般情况量表、汉密顿抑郁量表、汉密顿焦虑量表、社会支持量表、及生活事件量表，对入组的难治性抑郁症和非难治性抑郁症进行调查和评定，并做相关统计分析。结果难治性抑郁症组在伴有其他慢性躯体疾病和慢性起病者的频率显著高于非难治性抑郁症组。两组在发作次数、住院次数、起病形式、绝望感、躯体焦虑方面有显著差异（P〈0．05）。多元逐步回归显示影响难治性抑郁症因素依次为：伴有其他慢性躯体疾病、首次发病年龄、慢性起病形式及躯体焦虑因子。结论发作次数频繁，病中绝望感重、躯体焦虑明显可能是难治性抑郁症的有效预测因子，临床上仅凭患者的症状严重程度不足以区分两组患者。抑郁症伴有其它慢性躯体疾病、首次发作年龄偏小、起病形式缓慢且躯体焦虑症状严重者，可能是导致抑郁症难治性的潜在危险因素。     

从单相抑郁到双相抑郁的资料分析

目的 了解“软双相”抑郁在转相过程中的有关因素以及危险因素。方法 对30例双相抑郁进行回顾性分析。并进行有关因素比较，结果 男性病人，发病年龄小于25岁的病人病程短于相应组别；同时性格内向病人年龄，发病年龄趋向偏小；外向性格和药物都会使转相时间加快。结论 应注意药物和性格在抑郁转相中的作用。     

单、双相抑郁症自杀行为遗传效应的比较研究

目的　探讨单、双相抑郁症患者自杀行为的遗传效应有否差异。方法　对1 1 5例单相抑郁症及1 84例双相抑郁症患者应用家族史法进行研究,用多基因阈值理论进行遗传率的估算。结果　单、双相抑郁症患者自杀危险性均较其一级亲属高;患者一级亲属自杀危险性均较对照组一级亲属高;单相抑郁症患者自杀危险性较双相抑郁症患者高;单相抑郁症患者一级亲属自杀危险性较双相抑郁症患者一级亲属高;单相抑郁症患者自杀行为的加权平均遗传率及标准误较双相抑郁症的高,均有显著性差异。结论　单、双相抑郁症患者自杀行为均有明显的遗传效应;单、双相抑郁症患者自杀行为遗传效应存在差异,更应注意对单相抑郁症患者及一级亲属自杀行为进行监测、预防。