BISAP评分对急性胰腺炎患者病情严重度及预后评估价值的研究

目的研究BISAP评分系统对急性胰腺炎(AP)患者病情严重程度及预后指标包括住院天数、有无局部并发症、全身并发症、器官衰竭及治疗转归等的评估价值,并与既往经典评分Ranson、CTST进行比较。方法采用回顾性临床研究方法,研究2001年2月-2011年11月上海市第一、第十人民医院及松江区中心医院收治的急性胰腺炎病例707例,对所有急性胰腺炎患者进行BISAP、Ranson和CT评分。受试者工作曲线(ROC曲线)分析三种评分系统对急性胰腺炎严重程度及预后的评估价值。结果 707例急性胰腺炎患者中急性轻型胰腺炎613例,急性重型胰腺炎94例。BISAP评分对急性胰腺炎轻重、局部并发症、全身并发症、器官衰竭及死亡的受试者工作曲线下面积(AUC)分别为0.77、0.68、0.83、0.83、0.88。对急性胰腺炎死亡的判断,BISAP及Ranson评分均有较好的独立预测价值,优于CTSI评分。结论 BISAP评分对急性胰腺炎轻重分型、局部并发症、全身并发症和器官衰竭的发生及死亡均有较强的预测价值,与平均住院天数呈正相关;对急性胰腺炎死亡有独立预测价值,且时效性强,可以在急性胰腺炎发病早期发现重症趋势。     

急性胰腺炎严重程度床边指数对老年患者的评估价值

目的：探讨急性胰腺炎（AP）严重程度床边指数（BISAP）评分对老年AP严重程度的评估。方法回顾性地分析2010年1月至2013年6月在北京老年医院住院的96例老年AP患者,通过与Ranson评分比较,分析BISAP评分对老年AP病情严重度及预后的预测价值。结果轻度胰腺炎63例,中、重度胰腺炎33例,BISAP评分及Ranson评分对老年AP严重程度及死亡率预测无显著性差异;BISAP评分在预测老年AP严重度中有较高的敏感性;BISAP评分与C反应蛋白（CRP）、血糖、血钙、血清白蛋白有相关性,BISAP分值越高血清CRP、血糖值越高,血钙、血清白蛋白值越低。结论 BISAP评分操作简单易行,对老年AP的病情及预后有一定价值。     

老年急性胰腺炎的临床特征以及严重程度评分系统的对比优化

目的 分析老年患者急性胰腺炎临床特征，并对急性胰腺炎严重程度评分系统预测模型进行对比优化。方法 收集2011.01.01—2021.12.31入住复旦大学附属华东医院并确诊为急性胰腺炎的患者的临床资料及检验检查结果，将患者分为老年组和非老年组，总结分析老年急性胰腺炎的临床特征。比较4种临床常用评分系统在预测老年急性胰腺炎严重程度，局部及全身并发症等方面的准确性，并对评分系统进行组合优化。结果 本研究共纳入急性胰腺炎患者437例，其中老年组224例。老年组最常见病因为胆源性胰腺炎，其次是特发性急性胰腺炎，占27.68%。急性胰周液体积聚和胸腔积液分别是老年急性胰腺炎最常见的局部并发症和全身并发症。在临床常用评分系统方面，老年组的Ranson标准、 APACHEⅡ评分以及BISAP评分得分高于非老年组(p<0.05)。在评估急性胰腺炎严重程度，局部及全身并发症等方面MCTSI评分优于其他评分系统。APACHEⅡ评分和MCTSI评分组合能够更准确的预测急性胰腺炎严重程度(AUC=0.797, 95%CI 0.735～0.858)。结论 老年AP患者较非老年患者有其特殊性，应加强对老年急...     

BISAP、APACHEⅡ、Ranson评分在预测急性胰腺炎预后中价值对比分析

目的对比分析床边指数(BISAP)、急性生理和慢性健康评估(APACHEII)及Ranson评分对急性胰腺炎(AP)预后的预测价值。方法以广西医科大学第三附属医院收治的58例AP患者为研究对象,所有患者入院后及时行BISAP、APACHEⅡ及Ranson评分,比较三种评分标准对急性胰腺炎严重程度及预后预测价值。结果轻度、重度AP患者BISAP评分[(1.48±0.76)vs(2.72±1.81)]分、APACHEⅡ评分[(2.82±2.18)vs(10.71±2.87)]分、Ranson评分[(1.68±0.35)vs(4.56±2.32)]分比较差异有统计学意义(P0.001)。58例AP患者中预后不良8例,预后良好50例,两组三种评分比较差异显著(P0.05)。BISAP评分对AP严重程度、持续器官功能不全、死亡预测敏感度分别为0.76、0.65、0.64;APACHEⅡ评分对AP严重程度、持续器官功能不全、死亡患者预测敏感度分别为0.72、0.78、0.94;Ranson评分对AP严重程度、持续器官功能不全、死亡患者预测敏感度分别为0.70、0.71、0.72。结论三种评分标准在预测AP严重程度上类似,但在持续器官功能不全、死亡上APACHEⅡ评分预测价值最大,临床根据患者情况合理使用。     

BISAP评分对急性胰腺炎严重程度及预后评估的临床价值

目的 通过与传统的急性胰腺炎(AP)病情评分系统比较,了解急性胰腺炎严重程度床边指数(BISAP)评分对AP严重程度及预后评估的临床价值.方法 回顾性分析2005年1月至2010年12月间收治的497例AP患者资料,分别进行BISAP、APACHEⅡ、Ranson及Balthazar CT( CTSI)评分,评估病情严重程度.应用受试者工作曲线下面积(AUC)比较BISAP评分与其他各评分系统对AP严重程度及胰腺坏死、器官功能衰竭、患者病死发生的预测能力.结果 497例患者中重症急性胰腺炎(SAP) 101例,轻症急性胰腺炎(MAP) 396例,MAP组和SAP组患者的年龄、性别、病因分布差异无统计学意义.497例患者的BISAP评分、APACHEⅡ评分、Ranson评分的平均分值分别为(1.08±1.01)、(5.79±4.00)、(1.69±1.59)分,两两相关(r值分别为0.612、0.568、0.577,P值均＜0.001).此外,SAP患者的BISAP评分、APACHEⅡ评分、Ranson评分的分值均显著大于MAP患者(P值均＜0.01).BISAP评分预测SAP的AUC值为0.762( 95％ CI 0.722～0.799),阳性截止(cutoff)值为2分,敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值分别为63.4％、83.1％、48.1％、89.4％;预测胰腺坏死的AUC值为0.711(95％CI0.612～0.797),cutoff值为2分,敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值分别为84.6％、46.7％、35.5％、89.7％;预测器官衰竭的AUC值为0.777(95％ CI0.683 ～0.854),cutoff值为2分,敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值分别为93.1％、51.4％、43.5％、94.9％;预测患者病死的AUC值为0.808(95％ CI 0.718 ～0.880),cutoff值为3分,敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值分别为83.3％、67.4％、25.6％、96.8％.BISAP评分与其他评分系统预测SAP各预后指标的差异均无统计学意义.结论 BISAP评分对AP严重程度及预后的评估价值与其他传统的评分系统相同,但其只有5项指标,且均可在入院24h内采集,可以早期、简便地预测SAP,值得在临床推广应用.     

三种评分标准对急性胰腺炎病情和预后的评估作用

目的 探讨Ranson、CT严重指数(CTSI)和急性胰腺炎严重程度床边指数(BISAP)三种评分系统在判断急性胰腺炎(AP)病情和预后中的价值.方法 回顾性分析2008年1月至2011年4月共计503例确诊AP患者,包括轻症急性胰腺炎(MAP) 356例,重症急性胰腺炎(SAP)147例,应用受试者工作特征(ROC)曲线比较Ranson、CTSI和BISAP评分系统对AP病情严重度的评估价值和对病情预后的预测价值.将SAP分为无脏器功能衰竭组和脏器功能衰竭组,比较3种评分系统对AP并发脏器功能衰竭的预测价值.结果 MAP组和SAP组间的Ranson、CTSI和BISAP评分分值差异均有统计学意义(x2分别为236.88、126.24和101.27,P＜0.01),Ranson评分系统的敏感度(97.3％)和ROC曲线下面积(AUC)值(0.92)最大.在147例SAP患者的无脏器功能衰竭组和脏器功能衰竭组中,Ranson和BISAP评分的差异均有统计学意义(x2分别为17.67和26.12,P＜0.01),敏感度均为100％,特异度分别为96％和85％,BISAP评分的AUC值最大(0.80).在病情改善组和病情恶化组,Ranson和BISAP评分的分值差异具有统计学意义(x2分别为9.53和10.19,P＜0.05),BISAP评分系统的AUC值最大(0.74).结论 3种评分系统均可用于判断AP病情的严重程度.对于SAP并发脏器功能衰竭的风险和预后的判断,BISAP评分优于Ranson评分.BISAP评分简便、易行,为AP临床病情的判断提供了重要手段.     

急性胰腺炎不同评分体系在新分类标准中的再评价

目的重新评价BISAP、APACHEⅡ、CTSI等评分体系对急性胰腺炎(acute pancreatitis,AP)新分类内重度急性胰腺炎(severe acute pancreatitis,SAP)的评价价值。方法收集2013年9月至2014年10月北京协和医院收治的136例AP患者临床资料及入院BISAP、CTSI、APACHEⅡ、SIRS、Glasgow、Ranson评分,评估各评分体系与新分类的相关性,用ROC曲线分析各评分预测病情严重程度的准确性,并评价其对预后的判断价值。结果 (1)136例AP患者中,轻度急性胰腺炎组50例(36.8%),中度重症胰腺炎组61例(44.9%),重症胰腺炎组25例(18.4%)。(2)BISAP、APACHEⅡ、CTSI评分与疾病严重程度相关(P0.05)。(3)BISAP、APACHEⅡ和CTSI评分对新分类中SAP预测准确性AUC值分别为0.904、0.942和0.823,最佳预测值分别为3分(敏感度84%,特异度86.5%,阳性似然比6.216,阴性似然比0.185)、10分(敏感度96%,特异度86.5%,阳性似然比7.104,阴性似然比0.046)和4分(敏感度96%,特异度56.8%,阳性似然比2.220,阴性似然比0.070)。(4)BISAP评分与疾病复发相关(P0.05)。结论 BISAP、APACHEⅡ、CTSI评分与新分类相关性较好,其中BISAP、APACHEⅡ评分对SAP的预测最为准确,BISAP≥3分或APACHEⅡ≥10分提示SAP。     

不同评分系统对判断急性胰腺炎病情及预后的比较研究

目的比较PANC3、SIRSS、HAPS、Ranson’s、CTSI评分对急性胰腺炎(acute pancreatitis,AP)病情严重程度的评估价值,为AP诊治、改善预后提供临床依据。方法回顾性分析昆明医科大学第二附属医院消化内科2013年1月至2016年12月收治的121例AP患者临床资料,计算PANC3、SIRSS、HAPS、Ranson’s、CTSI评分,绘制受试者工作特征曲线(ROC),比较各评分对SAP、局部并发症、全身并发症、死亡的预测价值。结果 MAP组、MSAP组及SAP组5种评分均数比较,差异均有统计学意义(P均0.05),SAP组分值显著高于MAP组及MSAP组;PANC3、SIRSS、HAPS、Ranson’s、CTSI评分与AP病情严重程度有显著相关性(P0.05),HAPS评分与SAP无相关性(P0.05),HAPS评分预测MAP的准确度为90.5%。对预测SAP方面,PANC3评分AUC值、约登指数、敏感度高于其他评分。在预测AP局部并发症方面,CTSI评分AUC值、约登指数、敏感度和特异度高于其他评分。在预测AP全身并发症和死亡方面,Ranson’s评分AUC值、约登指数均高于其他评分。在评估局部并发症、全身并发症、死亡的发生率方面,PANC3≥2分、SIRSS≥2分、Ranson’s≥3分、CTSI≥4分组所占例数均显著高于PANC32分、SIRSS2分、Ranson’s3分、CTSI4分组。结论 Ranson’s评分对预测AP全身并发症和死亡率的诊断价值及准确度高于其他评分,在预测AP局部并发症中CTSI评分诊断价值有显著优势,PANC3评分对预测SAP诊断价值优于其他评分,HAPS对评价MAP准确度更高。     

APACHE Ⅱ、Ranson和CT评分系统对重症急性胰腺炎预后评价的比较

目的 比较APACHE Ⅱ、Ranson和CT 3种临床常用评分系统对重症急性胰腺炎(SAP)预后指标的预测作用.方法 回顾分析1993年1月～ 2004年1月收治的201例SAP患者.记录资料包括24 h APACHE Ⅱ评分、48 h APACHE Ⅱ评分、48 h Ranson评分和72 h CT评分.预后指标包括:胰腺坏死程度、局部并发症、感染、器官衰竭、外科引流、死亡率、禁食天数和住院天数.应用ROC曲线下面积(AUC)检验各评分数据对预后预测的价值.结果 通过比较AUC,在预测器官衰竭和禁食天数方面,APACHE Ⅱ(48 h)具有优越性.在预测局部并发症,禁食天数以及住院天数方面,Ranson评分相对较好.较之其他评分系统,CT评分在预测胰腺坏死和外科引流方面有较大优势.结论 对上述8个预测指标,几种评分系统的评价预测能力不相同.应当联合应用几种评分系统评价SAP患者的预后.     

急性胰腺炎床旁严重度指数和无害性胰腺炎评分对急性胰腺炎预后的评估价值

目的 评价急性胰腺炎床旁严重度指数(BISAP)与无害性胰腺炎评分(HAPS)评估急性胰腺炎(AP)预后的价值.方法 回顾性分析2003年1月至2010年12月中山大学附属第一医院收治的442例AP患者资料,计算BISAP和HAP评分,绘制受试者工作特征(ROC)曲线并计算曲线下面积(AUC),分析它们对AP严重度、局部并发症、器官功能不全、预后的评估价值,并与传统的Ranson评分进行比较.结果 442例AP患者中,73例(16.5％)为重症急性胰腺炎(SAP).BISAP评分预测SAP、局部并发症、器官功能不全、病死结局的AUC分别是0.90(95％ CI:0.86～ 0.93)、0.82(95％ CI:0.76～0.89)、0.93(95％ CI:0.89 ～0.96)、0.93(95％ CI:0.87 ～0.98).BISAP评分和Ranson评分上述4项指标的AUC差异无统计学意义.HAP评分预测轻症急性胰腺炎(MAP)的特异性为85％,阳性预测值95％,AUC为0.73(95％CI:0.67 ～ 0.79).将BISAP和HAP评分相结合,2种评分均异常的患者发生不良结局的风险逐渐升高.结论 BISAP评分对AP预后的评估价值与Ranson评分相当,但更为简便.HAP评分能简单且准确地预测MAP的预后,BISAP和HAP评分相结合有助于更好地判断AP患者的预后.     

新亚特兰大分类下不同评分标准预测急性胰腺炎预后的价值比较

目的 采用基于新亚特兰大分类的急性胰腺炎(AP)定义,比较急性胰腺炎严重程度床边指数(BISAP)、急性生理与慢性健康评分Ⅱ(APACHEⅡ)和Ranson评分对AP患者死亡和持续性器官功能不全的预测价值.方法 回顾性分析前瞻性收集的2009年11月-2012年1月在南昌大学第一附属医院住院的连续AP患者资料350例,其中完成随访的310例纳入本研究,年龄(50.5±16.4)岁.将其分为起病至就诊时间≤7 d组(发病早期)和＞7d组(发病后期).计算患者入院后前3d各评分系统的分值.治疗并随访患者至腹痛消失、血淀粉酶正常.比较3种评分系统预测患者持续性器官功能不全及死亡的接受者操作特征曲线下面积(AUCROC),并计算3种评分预测的最佳阈值、灵敏度、特异度和约登指数.结果 (1)入院第1天BISAP评分、APACHEⅡ评分和入院48 h的Ranson评分预测持续性器官功能不全及死亡的价值中等(AUCRoC0.68 ～0.84),3者比较差异无统计学意义(P值均＞0.05).但3种评分系统对就诊时间＞7d组患者预后的预测均无统计学意义(P值均＞0.05).(2)入院后前3d中,每天的BISAP和APACHEⅡ评分对AP患者预后都有中或高度的预测价值,但各天的预测价值的差异无统计学意义(P值均＞0.05).结论 此3种临床评分系统对新亚特兰大分类下的AP预后预测价值中等,且只适合在发病早期使用.新提出的BISAP评分虽不优于传统的Ranson评分和APACHEⅡ评分,但其使用简便,值得推广.入院后连续3d的动态评分并不能提高APACHEⅡ和BISAP评分对AP预后的预测价值.     

BISAP评分系统对重症急性胰腺炎的评估价值

目的 探讨新型BISAP评分体系(bedside index for severity in AP)对重症急性胰腺炎(SAP)的评估价值。方法 选取临床拟诊为SAP的患者68例,分别进行BISAP、APACHEⅡ、Ranson以及CTSI评分。BISAP评分标准包括患者入院24h内的尿素氮水平、受损精神状态、全身炎症反应综合征、年龄、胸腔积液5项内容。以BISAP≥3分、APACHEⅡ≥8分、Ranson≥3分、CTSI≥3分为SAP的评估标准,分析这几种评分系统评估SAP的正确率。结果 68例患者中,BISAP≥3分者43例,占63.2％;APACHEⅡ≥8分者41例,占60.3％;Ranson≥3分者41例,占60.3％;CTSI≥3分者46例,占67.6％。BISAP评分系统与APACHEⅡ评分系统、Ranson评分系统以及CTSI评分系统比较,评估SAP的正确率均无显著性统计学差异。结论 BISAP评分系统作为一种新型的、简便的评分体系可推广应用于SAP的评估。     

清下化瘀方对急性胰腺炎传统评分系统影响及预后评估Logistic回归分析

[目的]评价清下化瘀方干预对急性胰腺炎(AP)患者各传统评分系统的影响及预后评估。[方法]将60例中重症急性胰腺炎(MSAP)和重症急性胰腺炎(SAP)患者分为治疗组30例,对照组30例,对照组给予西药常规治疗,治疗组在对照组的基础上加服清下化瘀方,2组均治疗7 d后,观察临床疗效。对所有入选的AP患者进行传统常用评分系统BISAP评分、APACHEⅡ评分、MCTSI评分,比较其对AP患者发生MODS的评估功能。[结果]①治疗1周后,治疗组与对照组的BISAP评分、APACHEⅡ评分、MCTSI评分比较差异有统计学意义(P<0.01),治疗组评分低于对照组。②经ROC曲线分析,MCTSI评分、APACHEⅡ、BISAP评分系统对多器官功能衰竭(MODS)的预测能力相当,AUC均>0.5。③根据ROC分析结果,经Logistic回归分析显示,BISAP评分≥1.5、APACHEⅡ评分≥5.5是AP患者入院14 d内发生MODS的预测指标(P<0.05)。[结论]临床西医常规治疗结合早期清下化瘀方鼻饲可降低MODS发生率。MCTSI评分、APACHEⅡ、BISAP评分对AP预后的评估都有价值。在预测AP患者MODS发生率上,传统评分系统BISAP评分优于APACHEⅡ评分优于MCTSI评分系统。     

APACHEⅡ、Ranson和CT评分系统对重症急性胰腺炎预后评价的比较

目的比较APACHEⅡ、Ranson和CT3种临床常用评分系统对重症急性胰腺炎（SAP）预后指标的预测作用。方法回顾分析1993年1月～2004年1月收治的201例SAP患者。记录资料包括24hAPACHEⅡ评分、48hAPACHEⅡ评分、48hRanson评分和72hCT评分。预后指标包括：胰腺坏死程度、局部并发症、感染、器官衰竭、外科引流、死亡率、禁食天数和住院天数。应用ROC曲线下面积（AUC）检验各评分数据对预后预测的价值。结果通过比较AUC，在预测器官衰竭和禁食天数方面，APACHEⅡ（48h）具有优越性。在预测局部并发症，禁食天数以及住院天数方面，Ranson评分相对较好。较之其他评分系统，CT评分在预测胰腺坏死和外科引流方面有较大优势。结论对上述8个预测指标，几种评分系统的评价预测能力不相同。应当联合应用几种评分系统评价SAP患者的预后。     

急性胰腺炎患者血浆穿透素水平表达及临床意义

目的探讨急性胰腺炎(AP)患者血浆穿透素(PTX)3水平的表达及临床意义。方法 97例AP患者为研究组,按病情严重程度分为重度组(n=31)、中度组(n=32)和轻度组(n=34),另随机选取80例健康体检者作为对照组。采用酶联免疫法(ELISA)分别检测对照组入院第1天和AP患者入院第1、4、7天血清中PTX3水平。采用急性生理与慢性健康评分(APACHE)Ⅱ、严重程度床边指数评分(BISAP)、Ranson评分评估病情严重程度,并分析血清中PTX3水平与以上评分的相关性。结果研究组入院第1天PTX3水平明显高于对照组(P<0.05);不同程度AP患者入院第1、4、7天组间PTX3水平比较均有统计学差异(均P<0.05),以重度组为最高,中度组次之,轻度组最低(P<0.05);随着时间的推移,不同程度AP患者PTX3水平均呈下降趋势,入院第7天与第1天比较差异显著(P<0.05)。根据Pearson相关分析结果显示,PTX3水平与APACHEⅡ评分、BISAP评分、Ranson评分均呈显著正相关(r=0.883、0.832、0.749,均P<0.05)。结论 PTX3水平可较好地反映AP患者病情进展,可作为AP预后的预测指标。     

细胞因子联合BISAP评分系统早期预测急性胰腺炎严重程度及预后的前瞻性研究

目的分析细胞因子白介素6(IL-6)联合急性胰腺炎严重程度床边指数(BISAP)早期(病程48 h)预测急性胰腺炎预后的临床价值。方法前瞻性选取2013年3月至2014年9月我院收治的确诊为急性胰腺炎(AP)的患者。所有患者入院时即抽取空腹静脉血测定IL-6,采用Ranson评分系统、BISAP评分以及IL-6联合BISAP评分判断胰腺炎患者预后,比较各评分系统的灵敏度以及特异度。结果共84例患者纳入本前瞻性研究,其中SAP 26例,MAP 58例。IL-6联合BISAP评分预测急性胰腺炎患者器官功能衰竭、胰腺坏死优于Ranson评分(P0.05)及BISAP评分;三种评分系统对于预测患者死亡方面无显著差异(P0.05)。结论细胞因子IL-6联合BISAP评分系统对早期预测急性胰腺炎严重程度及预后更有价值。     

外周血炎性复合指标在急性胰腺炎预后预测中的应用进展

早期判断急性胰腺炎患者病情发展方向有助于临床医师及早做出干预治疗、防治并发症、避免过度医疗和减轻患者经济负担。红细胞分布宽度与血小板比值（RPR）、C反应蛋白与白蛋白比值（CAR）、中性粒细胞与淋巴细胞比值（NLR）、血小板与淋巴细胞比值（PLR）、全身免疫炎症指数（SII）、全身炎症反应指数（SIRI）等炎症复合指标对急性胰腺炎患者的病情严重程度及病死率等方面有重要预测价值。RPR、CAR、NLR、PLR在急性胰腺炎患者预后预测方面的价值高于单个血清学指标,优于传统评分系统如APACHEⅡ评分、Ranson评分、BISAP评分等的预测效能。SII、SIRI作为新型炎症指标,通过测量多个与炎症相关的指标来综合评估炎症和机体免疫状态,不仅在AP患者病情严重程度和死亡风险上有较高预测效能,而且可预测是否并发急性肾损伤,可以帮助医师综合判断疾病的炎症程度、进展和治疗反应。     

四种评分系统对重症急性胰腺炎预后评估的价值

目的 评析Ranson、Glasgow、APACHEⅡ评分系统和JSS(日本严重程度评分)系统对SAP预后和病情评估的价值.方法 对收治资料完整的137例重症急性胰腺炎患者,记录其入院时Ranson评分、Glasgow评分、APACHEⅡ评分和JSS(日本严重程度评分)分值.将137名患者分成生存组和死亡组,对四个评分系统评估结果进行分析.并绘制受试者工作特征曲线(ROC),通过计算曲线下面积(AUC)比较各评分系统在判断SAP预后上的灵敏度、特异度、阳性预告值、阴性预告值和病情严重度.结果 Ranson评分和JSS系统评估死亡的AUC为0.83,Ranson评分特异度为82%和阳性预告值为86%,JSS系统特异度为77%和阳性预告值为91%;APACHEⅡ评分和JSS系统评估器官功能衰竭的AUC分别为0.88和0.86;Ranson评分系统评估感染率的AUC为0.82;Glasgow对器官功能衰竭、感染和死亡均不佳.结论 Rarlson评分系统评估感染率、死亡(特别是酒精性患者)和JSS系统评估死亡较好,APACHEⅡ评分和JSS系统评估器官功能衰竭较好.     

BISAP联合凝血指标对急性胰腺炎严重程度评估的意义

目的:研究BISAP(bedside index for severity in AP)评分联合凝血指标对急性胰腺炎(acute pancreatitis,AP)严重程度评估的意义.方法:回顾2008-2012年中国医科大学附属盛京医院收治的166例AP患者的临床资料.对所有患者进行入院24h的BISAP、APACHE-Ⅱ评分,48h的Ranson’s及发病72h内CTSI评分,入院24h内抽取静脉血测定部分凝血活酶活化时间、凝血酶原时间、D-二聚体(D-dimer)、纤维蛋白原及血小板水平.分析凝血指标及BISAP评分对AP严重程度判断的意义,并通过ROC曲线分析二者联合对AP严重程度评估的意义.结果:多因素Logistic回归分析发现,D-dimer对AP严重程度评估具有独立预测意义;随着BISAP评分增加,SAP的比率增加;BISAP评分系统评估AP严重程度以2为临界点时Youden指数最大(0.541),ROC曲线下面积为0.836(0.776-0.896),并不逊于传统评分系统;BISAP评分系统联合D-dimer能更好地评估AP患者的严重程度.结论:BISAP是临床判断AP轻重程度的简单有效的指标,将BISAP与D-dimer联合应用使得对AP严重程度的评估更为准确.     

血生化指标对急性胰腺炎严重程度早期预测价值的研究

背景:急性胰腺炎(AP)发病率逐年上升,病死率却居高不下,早期识别有重度发展倾向的患者并予早期干预具有重要临床意义。目的:探讨临床常用AP相关血生化指标对其严重程度的早期预测价值。方法:收集2014年1月-2014年12月武汉大学人民医院收治的AP患者205例,其中轻度、中度和重度AP(SAP)分别为92例、72例和41例,同期92名健康体检者作为对照组。采集人口统计学资料、慢性病史、入院48 h内血生化指标、Ranson评分、BISAP评分以及其他临床资料,进行四组间比较。以ROC曲线评价各项指标对SAP的预测效能,以Logistic回归分析评价其与SAP的关联性。结果:Ranson评分、BISAP评分、D-二聚体、血钙、降钙素原(PCT)、CRP、超敏CRP(HS-CRP)、三酰甘油、血糖在四组间的差异有统计学意义(P0.05)。血钙早期预测SAP的曲线下面积(AUC)为0.838,仅次于Ranson评分和BISAP评分,PCT和D-二聚体的准确性亦较高,但低于血钙,其他指标准确性均较低。Logistic回归分析显示,Ranson评分、PCT和HS-CRP与SAP的关联性最强(OR均1 000),血钙和D-二聚体OR值分别为0.013和19.479。结论:血钙、D-二聚体和PCT是较好的早期预测AP严重程度的血生化指标。