Wiltse手术入路和后正中入路经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗退变性腰椎滑脱症

目的 比较后正中入路、Wiltse手术入路经椎间孔腰椎椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗退变性腰椎滑脱的临床疗效.方法 2008年3月-2010年3月收治37例退变性腰椎滑脱患者,其中23例行后正中入路TLIF手术(后正中入路组),14例行Wiltse入路TLIF手术(Wiltse入路组),观察两组患者手术前后日本骨科学会(JOA)评分、疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)及融合情况,比较两组疗效.结果 术后随访6～26个月,平均15.7个月,两组患者腰腿痛等临床症状明显缓解,X线片显示滑脱复位无丢失、植骨融合良好、内固定器械无松动或断裂.术后末次随访时Wiltse入路组融合率为86％,后正中入路组融合率为87％.Wiltse入路组和后正中入路组手术时间分别为(117.8±25.6)min、(128.5±38.7)min(P＞0.05);术中出血量分别为(203.5±16.4)ml、(284.4±27.6)ml(P＜0.05).Wiltse入路组和后正中入路组治疗后JOA评分与治疗前比较均有明显降低(P＜0.05).术后1周腰痛VAS评分两组间比较差异有统计学意义(P＜0.05),腿痛VAS评分两组间比较差异无统计学意义(P＞0.05);末次随访腰痛及腿痛VAS评分两组间比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论 后正中入路、Wiltse入路TLIF手术治疗退变性腰椎滑脱均可达到满意的椎间融合率和临床效果,Wiltse入路术中出血量相对较少,术后恢复相对较快.     

后路肌间隙入路在治疗胸腰椎疾患中的应用

目的对比经椎旁肌间隙入路与传统后正中入路在胸腰椎后路手术上的疗效。方法选取我院2008年6月～2011年10月,单节段胸腰椎压缩性或爆裂性骨折但无神经症状不需行椎管减压患者67例,行单节段椎弓根钉棒系统撑开复位内固定及拆除内固定手术。随机分为2组：传统后正中入路组（n=31）和椎旁肌间隙入路组（n=36）。比较2组的手术时间、术中出血量及术后VAS疼痛度。结果所有患者获得随访,随访时间为3周。术后Coob角矫正率及椎弓根钉置入准确率2组间差异无统计学意义（P〉0.05）;椎旁肌间隙入路组在手术时间、术中出血量、术后引流量上明显少于传统入路组,在疼痛VAS评分上明显低于传统入路组。结论椎旁肌间隙入路与传统后正中入路相比,在治疗上,具有创伤小、对椎旁肌的损伤少及术后腰背部疼痛缓解明显的优点。     

肌间隙入路与传统入路椎弓根螺钉内固定治疗胸腰椎骨折

目的 评价肌间隙入路椎弓根螺钉内固定治疗胸腰椎骨折的临床疗效,并与传统后正中入路手术进行比较. 方法 选择2008年12月-2010年5月收治的42例胸腰椎单椎体骨折患者,行单纯后路椎弓根螺钉内固定复位治疗,其中椎旁肌间隙入路19例(肌间隙入路组),传统后正中入路23例(传统入路组).比较两组切口长度、手术时间、术中出血量、术后引流量、术后住院时间、术前与术后视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)围术期指标及伤椎骨折复位情况,并行术后Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)功能评估. 结果 两组切口长度、手术时间、术后住院时间、伤椎高度恢复差异无统计学意义(P＞0.05).肌间隙入路组术中出血量为(148.5±26.5) ml,术后引流量为(72.9±17.3) ml,术后VAS评分为(1.1±0.3)分,ODI功能评分为(13.4±2.7)分,与传统入路组比较,差异有统计学意义(P＜0.05). 结论 与传统后正中入路相比,采用椎旁肌间隙入路具有创伤小、出血少、疼痛轻、恢复快等优点,可作为无需椎管内减压的椎体骨折的首选手术入路.     

经Wiltse入路结合伤椎植骨治疗胸腰段椎体爆裂性骨折

目的：探讨经Wiltse肌间隙入路椎弓根螺钉内固定结合伤椎植骨治疗不需减压胸腰椎爆裂性骨折的临床疗效。方法2011年1月—2014年1月,我院对收治的45例不需减压的胸腰椎爆裂性骨折患者按治疗方法分为两组,22例行传统手术入路（对照组）,23例采用经椎旁肌间隙入路（观察组）。随访时间均>1年。观察两组病例在手术时间、术中出血量、术后引流量、手术前后疼痛视觉模拟评分（VAS）、术后cobb角矫正率、外周血肌酸激酶（CK）、手术并发症等方面的差异。结果经Wiltse肌间隙入路组的手术时间、CK-MB水平、术中出血量及术后引流量均显著少于传统后正中入路组（P<0.05）;术后VAS明显低于传统组;术后cobb角矫正率及术后并发症明显差异（P>0.05）。外周血CK：术后24 h及3天两组差异均有统计学意义（P<0.05）,两组术前及术后1周差异无统计学意义（P>0.05）。结论经Wiltse肌间隙入路结合伤椎植骨治疗不需减压的胸腰椎爆裂性骨折具有创伤小、出血少、恢复快等优势,固定效果和传统组一样,是治疗无神经症状的胸腰椎爆裂性骨折的有效方法。     

Wiltse入路椎弓根螺钉固定治疗腰椎间盘突出症的疗效观察

目的比较Wiltse入路（肌间隙入路）椎弓根螺钉固定融合术（A组）与传统腰椎后正中入路椎间融合术（B组）治疗腰椎间盘突出症（Lumbar disc herniation,LDH）的临床疗效。方法 285例腰椎间盘突出症接受手术治疗的患者分为两组,A组120例,B组165例。比较两种手术入路术中出血量、手术时间、术后并发症,术后卧床时间、融合率,术前、术后随访均应用腰痛和腿痛视觉模拟（Visual analogue pain score,VAS）评分、Oswestry功能障碍指数（oswestry disability index,ODI）评分、下腰痛（Japanese Orthopaedic Association,JOA）评分估计患者的恢复情况,并进行统计分析。结果 A组在术中出血量、手术时间、术后并发症、术后卧床时间、末次随访腰痛VAS评分及JOA评分方面明显优于B组（P〈0.05）,但A组末次随访腿痛VAS评分、ODI评分、融合率与B组相比无显著性差异（P＆gt;0.05）。两组末次随访腰腿痛VAS评分、ODI评分及JOA评分与术前比较有显著性改善（P〈0.05）。结论 Wiltse入路椎弓根螺钉固定减压融合术与传统腰椎后正中入路固定减压融合术治疗腰椎间盘突出症均能取得满意的临床疗效,但前者具有出血少、创伤小、手术时间短、术后并发症发生率及腰痛残留率低,并能早期起床减少卧床并发症的发生等优点。     

经后正中与肌间隙入路取腰椎内固定系统的疗效比较

42例患者行取椎弓根螺钉内固定手术,其中20例采用经椎旁肌间隙入路(A组),22例采用传统后正中入路(B组),A组手术时间、出血量少于B组(P0.05),术后视觉模拟评分(VAS)低于B组(P0.05),两组术后均未发生皮下血肿、切口感染、切口延迟愈合及脑脊液漏等并发症。经椎旁肌间隙入路手术术后腰痛程度轻、恢复快,可作为一种更佳的入路用于取腰椎内固定装置。     

椎弓根钉治疗胸腰段椎体骨折经肌间隙入路与正中入路的比较研究

目的:比较研究经肌间隙入路与正中常规切口入路植椎弓根钉治疗胸腰段骨折的临床效果.方法:采用后路钉棒系统撑开复位内固定技术治疗胸腰段椎体骨折患者73例.经肌间隙入路25例,男性13例,女性12例,年龄18-62岁,平均36岁;传统后正中入路48例,男性33例,女性15例,年龄19-70岁,平均42岁.比较围手术期参数,结果:经肌间隙入路组与传统后正中入路组术后脊髓恢复情况、术后切口延迟愈合或感染情况及其他并发症无显著性差异;经肌间隙入路组术中出血量、切口大小、手术时间、术后引流时间、术后下床功能锻炼时间、住院时间、腰围固定及术后骨折愈合均优于传统后正中入路组,差异有统计学意义(P＜0.05).结论:与传统后正中入路比较,经肌间隙入路具有术中切口小、棘旁软组织损伤小、出血少、术后功能锻炼早、骨折愈合快、术后恢复好、住院时间短等优点.     

后正中入路与经椎旁肌间隙入路治疗胸腰椎骨折患者临床效果比较

目的比较后正中入路与经椎旁肌间隙入路治疗胸腰椎骨折患者的临床效果。方法选取保定市第一中心医院自2017年1月至2018年6月收治的100例胸腰椎骨折患者为研究对象,根据手术入路不同,将患者分入A、B两组,每组50例。A组患者采用后正中入路,B组患者采用经椎旁肌间隙入路。比较两组患者围术期相关临床指标,治疗前与治疗1周后的疼痛评分、术后日常生活能力(ADL)评分、Cobb角、椎体前缘高度丢失,以及治疗后的不良反应发生情况。结果 B组术中出血量、术后引流量均少于A组,差异有统计学意义(P <0. 05); B组手术时间、术后下地时间均短于A组,差异有统计学意义(P <0. 05)。治疗1周后,两组疼痛评分均低于治疗前,且B组低于A组,差异有统计学意义(P <0. 05);两组ADL评分均高于治疗前,且B组高于A组,差异有统计学意义(P <0. 05)。治疗1周后,两组患者的Cobb角均小于治疗前,椎体前缘高度丢失均高于治疗前,差异有统计学意义(P <0. 05)。A组不良反应发生率为20. 0%(10/50),高于B组的6. 8%(3/50),差异有统计学意义(P <0. 05)。结论与后正中入路比较,经椎旁肌间隙入路治疗胸腰椎骨折在减少出血量与引流量、缩短手术与术后下地时间、降低疼痛程度与不良反应发生风险等方面更具优势。     

传统入路与后路经椎旁肌间隙入路椎弓根螺钉内固定对腰椎骨折患者的临床疗效和关节功能恢复的影响

目的探讨传统入路与后路经椎旁肌间隙入路椎弓根螺钉内固定对腰椎骨折患者的临床疗效和关节功能恢复的影响。方法回顾性分析2008年10月—2014年3月如皋博爱医院收治的腰椎骨折患者86例,均采用后路经伤椎椎弓根螺钉内固定术,按入路不同分为两组,其中44例采用传统入路,42例采用经椎旁肌间隙入路。术后采用ODI评分评价脊柱功能,采用Harris评分评价髋关节功能,采用美国特种外科医院(HSS)评分评价膝关节功能,进行统计学分析。结果经椎旁肌间隙入路组术中出血量、手术时间、术后VAS评分分别为[(148.7±12.5)mL、(138.5±11.8)min、(4.58±0.77)分],均低于传统入路组[(176.4±15.4)mL、(153.7±12.1)min、(5.48±0.21)分,P0.05],而术后Harris评分、ODI评分和HSS评分分别为(88.8±7.2)分、(9.2±2.6)%、(87.6±6.8)分,均优于传统入路组[(76.5±6.9)分、(21.7±6.3)%、(80.4±6.2)分],组间差异有统计学意义(P0.05)。结论后路经椎旁肌间隙入路椎弓根螺钉内固定治疗腰椎骨折可有效降低手术创伤,减少术后疼痛,保护腰背神经,同时有利于患者早期功能锻炼,维护髋、膝关节功能,减少退变。     

应用后路经椎旁肌间隙入路椎弓根螺钉内固定结合手法复位治疗胸腰椎骨折的疗效观察

目的：对比观察应用后路经椎旁肌间隙入路椎弓根螺钉内固定结合手法复位治疗胸腰椎骨折的临床疗效。方法选取100例患者分成两组,对照组给予传统打开椎弓根入路螺钉内固定的手术方式,试验采用后路经椎旁肌间隙入路椎弓根螺钉内固定结合手法复位的手术方式,对比两组的临床疗效。结果试验组的手术时间,术中出血量,术后引流量均明显少于对照组患者,均有P＜0.05,差异有统计学意义。两组的Cobb角矫正率,椎弓根植入准确率等指标没有统计学差别,均有P＞0.05。两组患者术前的疼痛VAS评分没有统计学差异, P＞0.05;试验组在术后两周,术后1个月,术后6个月的疼痛VAS评分均明显低于对照组,均有P＜0.05,差异有统计学意义。结论后路经椎旁肌间隙入路椎弓根螺钉内固定结合手法复位的手术方式与传统打开椎弓根入路螺钉内固定的手术方式有着相同的Cobb角矫正率和椎弓根钉植入准确率,临床疗效值得肯定,同时能够相对传统术式明显缩短手术时间,减少术中出血和术后引流量,术后患者疼痛较轻,是一种值得临床推广的手术方式。     

两种TLIF手术方法治疗腰椎滑脱合并椎管狭窄症的疗效比较

目的比较两种TLIF手术方法治疗腰椎滑脱合并椎管狭窄症的临床疗效。方法回顾性分析及随访53例腰椎滑脱伴椎管狭窄症患者,其中A组（22例）采用Wiltse人路经椎间孔椎体间融合（transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF）＋椎管潜行减压术,B组（31例）采用后正中入路改良经椎间孔椎体间融合＋椎管潜行减压术。记录两组的手术时间、术中出血量、术后引流量、JOA腰痛评分、疼痛视觉模拟评分（visnal analogue scale,VAS）、影像学评价,并进行统计分析。结果A组术中出血量、术后引流量均小于B组（P〈0．05）,两组手术时间差异无统计学意义。在VAS评分及JOA评分方面,术后各时期较术前均有显著改善（P〈0．05）,术后1周B组的腰痛VAS评分和JOA评分较A组差异有统计学意义（P〈0．05）。两组影像学评价差异无统计学意义（P〉0．05）。结论Wiltse入路组术中出血量及术后引流量少,患者术后腰腿疼痛缓解迅速,但远期的随访评分与后正中入路组比较无明显差异。改良TLIF在保持腰椎术后生物力学恢复方面优于常规TLIF。     

微创通道经椎间孔椎间融合术治疗单节段腰椎退行性疾病与传统术式的疗效比较

目的探讨微创经椎间孔椎间融合术治疗单节段腰椎退行性变与传统术式的疗效比较。方法研究对象为2010年3月-2012年7月间51例手术治疗的腰椎退行性疾病患者。其中15例采用微创小切口通道后路腰椎间融合术（transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF）结合微创经皮椎弓根钉内固定系统治疗（MIS-TLIF组）,36例采用常规切口开放经椎间孔椎间融合术治疗（Open-TLIF组）。效果评价包括手术时间、术中及术后出血量、术后住院时间、术后并发症、术后视觉模拟评分法（visual analogue scale/score,VAS）及Oswestry功能障碍指数（oswestry disability index,ODI）,采用Suk标准评价植骨融合率。结果 51例患者均获随访（随访时间为10-20个月,平均13.6个月）。手术时间相似（t=0.386,P=0.702）;MIS-TLIF组术中及术后出血量较少,术后住院时间较短（P0.05）;末次随访时,MIS-TLIF组VAS评分显著低于Open-TLIF组（t=-2.022,P=0.047）。术后3个月及末次随访时,两组间ODI比较差异均无统计学意义（P〉0.05）。随访期间影像学检查显示,两组Cage和内固定物位置良好,植骨融合率均为100%。结论 MIS-TLIF治疗单节段腰椎退变疾患近期疗效与Open-TLIF相当,并具有手术创伤小、术后恢复快的优点。     

经椎间孔微创椎间融合联合对侧经皮椎弓根螺钉内固定治疗腰椎退行性疾病

 目的 探讨经椎间孔微创椎间融合联合对侧经皮椎弓根螺钉内固定治疗腰椎退行性疾病的临床疗效。方法 选择2013-03至2016-12医院手术治疗的64例腰椎退行性疾病患者,随机分为微创组和传统组,每组32例,记录两组的手术时间、术中出血量、术后引流量、住院天数, 并比较术前、术后疼痛视觉模拟VAS评分、Oswestry功能障碍指数的临床功能ODI评分。结果 微创组手术时间为(132.03±21.73)min,术中出血量为(186.39±51.32)ml,术后引流量为(64.17±31.71)ml,术后住院天数为(7.30±1.06)d,与传统组相比,手术时间短、出血量少、住院时间短,差异有统计学意义(P<0.05)。两组手术前后VAS、ODI评分比较,微创组均优于传统组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论 微创经椎间孔椎间融合联合对侧经皮椎弓根螺钉治疗腰椎退行性疾病,具有出血少、软组织损伤小、术后疼痛轻和住院时间短的优点,值得临床推广。     

小切口经椎旁肌间隙入路置入动态中和固定系统治疗腰椎退行性疾病的近期疗效

目的评价采用后正中小切口经椎旁肌间隙入路(Wiltse入路)置入动态中和固定系统(Dynesys)治疗腰椎退行性疾病的近期临床疗效。方法本研究共纳入我院2010年8月～2011年8月采用后正中小切口经Wiltse入路置入Dynesys系统治疗腰椎退行性疾病患者39例,男性22例,女性17例;年龄39～60岁,平均46岁。通过视觉模拟评分法(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)评分,以及对术前、术后的腰椎正侧位、过伸过屈位片测量椎间角度,计算椎间角度位移(ROM),进而评价其疗效。结果术后末次随访时的VAS评分、ODI评分均较术前显著降低(P<0.05),末次随访时手术节段的椎间角度位移(ROM)显著减少(P<0.05),手术相邻节段的术前ROM与末次随访时的ROM比较无明显差异(P>0.05)。结论 Dynesys系统治疗腰椎退行性疾病疗效明显,且对邻近节段无显著影响。后正中小切口经Wiltse间隙置入Dynesys内固定系统,具有创伤小、恢复快、平均住院时间短、避免术后肌肉疼痛等优点。     

TLIF手术治疗腰椎退行性滑脱

目的总结TLIF手术在腰椎退行性滑脱治疗中应用价值。方法应用TLIF手术治疗腰椎退行性滑脱12例。结果术后随访3-12个月,所有椎间融合器未见移位、松动,内固定无断裂、滑脱等并发症。术后JOA评分22-29分,平均28．2分,满意率91．7％。结论TLIF手术入路在椎管外,椎管内干扰小,避免术后椎管内瘢痕形成,具有固定牢固、卧床时间短、融合率高等优点。     

锁骨钩钢板治疗不稳定性锁骨远端骨折的疗效分析

目的：观察治疗不稳定性锁骨远端骨折的不同手术方式的治疗效果,以确定最佳的手术方法。方法：将40例不稳定性锁骨远端骨折病人随机分为治疗组和对照组,分别采用锁骨钩钢板的治疗方法及克氏针张力带内固定方法,术后6个月对患者进行JOA总体情况评定、JOA评分比较、肩锁关节疼痛VAS评定情况比较及安全性评价。结果：应用锁骨钩钢板治疗不稳定性锁骨远端骨折6个月后JOA总体评定情况结果及JOA评分结果优于克氏针张力带治疗方法;应用锁骨钩钢板治疗不稳定性锁骨远端骨折6个月后肩关节疼痛程度均轻于同时期克氏针张力带治疗方法。结论：锁骨钩钢板治疗不稳定性锁骨远端骨折是一种安全有效的临床治疗方法。     

中频电针疗法对第三腰椎横突综合征的疗效观察

目的：观察中频电针疗法对第三腰椎横突综合征的疗效。方法：选取90例腰三横突综合征患者,随机分为中频电针组、针刀封闭组及传统电针组,于疗程后1周对3组患者临床疗效及腰痛程度进行评定。结果：中频电针组、针刀封闭组两组疗效、疗后VAS评分及ODI指数均优于传统电针组（P〈0.05）,但两组之间疗效接近,VAS评分及ODI指数差异无统计学意义（P〉0.05）。结论：采用中频电针疗法治疗第三腰椎横突综合征接近针刀封闭治疗疗效,操作简单,值得临床推广应用。     

经皮椎弓根螺钉微创治疗胸腰段爆裂骨折的研究

目的：探讨经皮椎弓根螺钉微创内固定（ MIPPSO）治疗胸腰段椎体爆裂骨折的临床效果。方法采用随机数字表法将我院2010年1月～2013年1月收治的55例胸腰段椎体爆裂骨折患者分为微创组（28例）和传统组（27例）,微创组采用MIPPSO法、传统组采用传统切开椎弓根螺钉内固定治疗,比较两组患者术中、术后的治疗效果及随访观察结果的差异。结果微创组的手术时间显著长于传统手术组,术中出血量、术后引流量、切口长度、住院时间均显著小于传统组且差异均具有统计学意义（ P＜0．05）。术前、术后第7天两组患者的视觉模拟评分（ VAS）比较差异不显著,术后1年微创组的VAS评分显著低于传统组（ P＜0．05）;两组患者术前、术后伤椎体相对高度、术后椎体即刻恢复度、椎体高度丢失度、术前Cobb角、术后即刻Cobb角矫正度、Cobb角丢失度差异均不显著（ P＞0．05）。结论 MIPPSO治疗胸腰段椎体爆裂骨折较传统方法创伤小,术后疼痛轻微,同时固定效果与传统手术方法无差异。