气管切开两种气道湿化法的对比

对气管切开两种气道湿化法的对比,找出一种更利于气道湿化的方法,使患者气道始终处于湿化状态.降低痰液粘稠度,使痰液稀薄利于咳出,保证气道通畅,避免因吸痰引起的气道损伤及出血,降低肺部感染机会,使肺部感染率下降.     

两种气道湿化方式对气道湿化效果的影响

目的：探讨输液泵持续恒温湿化与间断气道滴入两种气道湿化方式对气道湿化效果的影响。方法：回顾性分析我院ICU自2009年3月-2010年1之间收治的40例气管切开患者，根据气道湿化方式的不同随机分为观察组和对照组两组，观察组20例采用输液泵气道内持续恒温湿化；对照组20例，采用气道内间断滴入法进行气道湿化。结果：观察组的人工气道湿化效果明显优于对照组。结论：输液泵持续恒温气道湿化可有效降低痰液粘稠度，气道湿化效果良好，且操作方便，易于控制。     

两种气道湿化方式对气道湿化效果的影响

目的:探讨输液泵持续恒温湿化与间断气道滴入两种气道湿化方式对气道湿化效果的影响。方法:回顾性分析我院ICU自2009年3月-2010年1之间收治的40例气管切开患者,根据气道湿化方式的不同随机分为观察组和对照组两组,观察组20例采用输液泵气道内持续恒温湿化;对照组20例,采用气道内间断滴入法进行气道湿化。结果:观察组的人工气道湿化效果明显优于对照组。结论:输液泵持续恒温气道湿化可有效降低痰液粘稠度,气道湿化效果良好,且操作方便,易于控制。     

气管切开患者两种气道湿化方法的效果比较

目的：通过比较两种持续气道湿化方法对气管切开患者气道的湿化效果,为临床上进一步选择合理有效的气道湿化方法提供依据。方法选取2012年1月至2013年9月期间入住ICU的138例气管切开患者为研究对象,按照住院号单双号分为实验组（81例）和对照组（57例）,实验组采用低流量氧气驱动雾化吸入持续气道湿化法,对照组采用微量泵控制滴入持续气道湿化法。比较两组患者的湿化效果、气道湿化并发症（痰痂形成、气管黏膜损伤以及肺部感染）发生率。结果实验组的湿化效果优于对照组（χ2=7.001,P＜0.01）,实验组气道湿化并发症发生率低于对照组（χ2=46.672,P＜0.01）。结论对于气管切开患者,低流量氧气驱动雾化吸入持续气道湿化方法的效果优于微量泵控制滴入持续气道湿化方法,前者可降低气道湿化并发症的发生率。     

两种气道湿化方法的效果比较

目的通过观察、比较两种不同方式对建立人工气道患者气道湿化的效果,探讨最佳的湿化方式,降低因痰液堵塞造成的并发症。方法采用单纯随机抽样的方法,将40例气管插管患者分为两组各20例,观察组采用微量注射泵持续气道内湿化,对照组采用间断湿化法。观察两组患者导管痰液附着情况。结果采用微量注射泵持续气道湿化的患者痰液黏稠度降低。结论采用微量注射泵持续湿化气道效果明显。     

三种气道湿化方法的效果观察及研究

目的了解人工气道患者采用3种不同湿化方法的湿化效果。方法将90例人工气道患者随机分为3组,实验组A采用输液泵持续气道内滴注湿化（输液泵法）,实验组B采用精密输液器持续气道滴注湿化（精密输液器法）,对照组采用间断气管内滴注湿化（传统法）,比较3组痰痂形成、刺激性咳嗽、肺部感染、气管粘膜出血、血氧饱和度、带管天数、吸痰次数、经济成本。结果实验组A和实验组B的各项指标中痰痂形成、刺激性咳嗽、肺部感染、气管粘膜出血、血氧饱和度（%）、带管时间（d）、吸痰次数均优于对照组,差异有统计学意义（P〈0.05）;实验组A经济成本高于实验组B、对照组（P〈0.01）,实验组B经济成本高于对照组（P〈0.01）。结论 3种湿化方法中精密输液器法的湿化效果较好,操作简便,经济实惠,适合临床应用。     

两种人工气道湿化液的临床效果对比研究

目的探讨人工气道湿化液的选择原则。方法筛选气道开放患者病例60例,随机分为生理盐水组和0.45%盐水组,采用持续气管内滴注湿化法,并进行连续观察。结果生理盐水组与0.45%盐水组痰液黏稠度比较差异有统计学意义（P〈0.05）,0.45%盐水组日吸痰次数、形成痰痂、发生气道黏膜出血、刺激性咳嗽均少于生理盐水组（P〈0.01）。结论 0.45%的盐水较生理盐水湿化液对气道及肺组织损害小,且对气道的湿化作用也较好。     

气管切开术后两种气道湿化方法疗效观察

<正>气管切开是解除呼吸道梗阻,保持呼吸道通畅,便于清除呼吸道分泌物,保证充分供氧的有效途径,在危重患者抢救、复苏及治疗中发挥着重要的作用。但人工气道的建立易引起感染、痰液黏稠而引起气道阻塞,术后的并发症发生率较高。有效的排痰和合理的气道湿化则是抢救成功的重要护理措施。我科对2008年3月至2013年2月68例气管切开患者分别采用间断滴药湿化法与持续气道湿化法进行护理并作对照研究,现报告如下。     

气管切开术后两种气道湿化方法的效果观察

目的探讨气管切开患者的两种气道湿化方法（间断湿化法和持续湿化法）的效果。方法对50例气管切开患者随机分成两组,对照组用间断湿化法,观察组用持续湿化法。对两种湿化方法的刺激性咳嗽、肺部感染、支气管水肿三个方面进行比较。结果持续湿化法优于间断湿化法,两组间差异有统计学显著意义（P〈O．05）。结论持续湿化法效果好,方法简单,节省人力,值得推广应用。     

两种人工气道湿化效果的比较

目的:比较持续氧气雾化湿化法与持续推注湿化法对人工气道的湿化效果及并发症的发生情况。方法:将120例建立人工气道(包括气管切开、气管插管)患者随机分为对照组和观察组,每组60例。对照组采用持续推注湿化法,观察组采用持续氧气雾化湿化法。观察两组气道湿化效果和并发症的发生情况。结果:观察组患者痰液黏稠度及刺激性咳嗽、痰阻、气道黏膜损伤出血、肺部感染等并发症的发生率明显低于对照组,两组比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:持续氧气雾化湿化法对人工气道的湿化效果优于持续推注湿化法,值得在临床推广使用。     

两种气道湿化方法及综合气道护理对机械通气疗效的影响分析

目的：探讨两种气道湿化方法及综合气道护理对机械通气疗效的影响。方法选择行机械通气的RICU患者60例,按照行机械通气的湿化方法不同分为观察组和对照组,每组30例,分别给予两种不同的气道湿化方式,两组患者均接受综合气道护理措施。观察两组患者治疗过程中不同指标情况,并对比两组患者呼吸机相关性肺炎发生情况。结果观察组患者平均刺激性咳（3.3±1.2）次、气道出血3次、无痰痂形成、平均吸痰次数（3±23）次、平均带管时间（9.3±2.4）d、平均住院时间（23.7±11.0）d、住院费用（2378±230）元;对照组平均刺激性咳（6.8±1.5）次、气道出血8次、痰痂形成4次、吸痰次数（92±25）次、带管时间（14.3±2.7）d、住院时间（30.3±14）d、住院费用（3498±242）元,两组比较各指标之间差异均有统计学意义（P＜0.05）。观察组患者VAP发生率10.0%显著低于对照组23.33%,差异有统计学意义（c2=6.3973,P＜0.05）。结论针对机械通气的患者使用微量泵持续气道湿化法较间歇气道灌注法气道湿化效果更好,能够显著降低患者VAP的发生率,且安全有效,值得临床推广。     

两种气道湿化方法应用于重型颅脑损伤患者的比较

目的 比较呼吸机湿化器和注射器直接气道内间断滴药湿化法对重型颅脑损伤人工气道患者持续气道湿化的效果,探索最佳呼吸道气道湿化方法.方法 将40例重型颅脑损伤患者随机分成两组.观察组20例,采用呼吸机湿化器持续气道湿化;对照组20例,采用注射器直接气道内间断滴药湿化法行气道湿化.比较两组患者的湿化效果、并发症的发生情况.结果 观察组患者应用呼吸机湿化器进行持续气道湿化后,气道湿化良好率明显高于对照组(P ＜0.05),其刺激性干咳,气道黏膜出血,排痰不畅,肺部感染等气道并发症发生率也明显低于对照组(P＜0.05).结论 采用呼吸机湿化器持续气道湿化效果良好且操作简单,安全可靠,并发症发生率低.     

气管切开术后两种气道湿化方法的效果观察

气管切开术是临床抢救和治疗呼吸道梗阻病人的重要措施之一。作为有创人工气道。传统的气管内滴药法存在不少缺点。从2000年-2004年。通过对各种原因所致的40例气管切开病人用两种气道湿化方法进行观察,现报告如下。     

对气管切开后两种气道湿化方法的比较

目的研究气管切开后一种较为合适的气道湿化方法。方法随机将60例气管切开患者分为对照组和实验组,对照组采用气道内间断滴入加湿法,实验组采用微量泵控制持续滴入法进行气道湿化。结果实验组肺部感染控制率86．7％,对照组肺部感染控制率为26．7％,实验组明显优于对照组,实验组湿化效果好,优点多。结论采用微量泵控制持续滴入法湿化气道配合有效的护理措施及适宜的温湿度流速稳定,持续不间断,湿化效果好。     

两种人工气道湿化方法的效果比较

目的:探讨呼吸机湿化器用于建立人工气道患者中的临床效果。方法:选取100例因不同原因建立人工气道的患者,分别运用人工鼻和呼吸机湿化器进行气道湿化。结果:呼吸机湿化器气道湿化效果明显好于人工鼻。结论:呼吸机湿化器湿化过程接近生理状况,能够提高呼吸机治疗的舒适程度,提高依从性。     

两种气道湿化方法在气管切开术后护理中的应用

气管切开是抢救及治疗危重症病人的重要措施。由于气管切开后使上呼吸道正常的湿化、加温、过滤及咳嗽功能消失,防御功能减弱,如果对气道湿化不够,将在气管内套管及上呼吸道形成痰痂,引起气道堵塞,对肺功能将造成一定的损害,肺部感染率随气道湿化程度的降低而升高。因此,气道湿化是保持呼吸道通畅、防止和减少并发症的一个重要措施。我科自2008年1月-2009年7月共护理气管切开患者50例,分别用两种方法进行气道湿化,现将结果报告如下。     

三种不同气道湿化方法对建立人工气道脱机患者效果研究

目的探讨建立人工气道脱机患者应用不同主动气道湿化方法的气道湿化效果。方法纳入2012年1月至2013年12月建立人工气道不需要机械通气治疗时间≥72 h的危重患者155例,随机分为3组,A组采用MR410湿化装置,B组采用MR850湿化装置,C组采用AIRVO2呼吸湿化治疗装置。分别测量各组患者72 h后呼吸频率、PaO2、SpO2、心率;采用气道分泌物评分评价痰液黏稠度;记录肺部感染控制的时间。结果三组患者在性别、年龄、病种、建立人工气道时间、急性生理与慢性健康评分系统Ⅱ评分、诊断等方面差异均无统计学意义（P〉0.05）。三组患者呼吸频率、PaO2、SpO2、心率、痰液黏稠度、湿化效果及肺部感染控制的时间比较差异均有统计学意义（P〈0.05）。结论与MR410、MR850湿化装置比较,AIRVO2呼吸湿化治疗装置更适用于建立人工气道脱机患者,是更理想的气道湿化方法。     

气管切开术后两种气道湿化方法的效果比较

目的探讨两种气道湿化方法对气管切开患者呼吸道的排痰效果。方法将40例气管切开病人随机分成两组,观察组采用持续加温气道湿化法,对照组采用常温间断气道湿化法,观察两组的排痰效果、排痰次数、排痰时间。结果持续加温气道湿化法效果优于常温间断气道湿化法,两组间差异有显著性意义(P<0.05)。结论持续加温气道湿化法效果好、方法简单、节省人力,值得推广应用。     

不同气道湿化方法对于气管切开患者气道湿化效果的影响

目的 研究并探讨不同气道湿化方法对于气管切开患者气道湿化效果的影响.方法 将2018年1至2019年1月在海军军医大学附属长海医院耳鼻喉科就诊的100例气管切开患者作为研究对象,随机分为研究组与对照组,每组50例.研究组采用MR850湿化系统湿化法,对照组采用微量泵湿化法.分别测量2组患者术后各项指标评估湿化效果.结果...     

人工气道两种气管内滴药方法湿化气道效果研究

目的了解应用两种不同的气管内滴药法的气道湿化效果和相关并发症。方法将52例建立人工气道的颅脑损伤患者随机分成2组,试验组26例,采用微量注射泵持续气道湿化;对照组26例,采用传统的间断气道湿化。比较2组患者的湿化效果和相关并发症。结果试验组的湿化效果明显优于对照组,肺部感染、痰痂形成、气道黏膜出血、刺激性咳嗽等气道并发症发生率明显少于对照组。结论与传统的间断气道湿化相比,采用微量注射泵持续气道湿化操作简单,安全可靠,效果确切,并发症少且可明显节省气道湿化的护理工作量。