腹股沟疝开放式修补术优于腹腔镜修补术

新近一项研究显示：对首次治疗的腹股沟疝，开放式手术修补腹壁缺损比腹腔镜下补片修补有更多的优点(New England Journal of Medicine 2004；350：1819-27)。     

无张力修补术与传统修补术治疗腹股沟疝效果比较

目的：比较无张力修补术与传统修补术在治疗腹股沟疝中的临床效果。方法：腹股沟疝患者80例,其中传统组35例患者采用传统修补术;无张力组45例患者采用无张力修补术。比较两组患者平均手术时间、平均住院时间、平均恢复正常生活时间,观察术后患者疼痛情况;术后随访3年,记录第1、2、3年间复发病例,对比两组患者总复发率。结果：无张力组术后疼痛总有效率为97.8%,传统组仅为80.0%;无张力组平均手术时间（50.3±3.1）min、平均住院时间（5.2±0.4）d、平均恢复正常生活时间(11.3±3.2)d,以上时间均低于传统组,两组比较差异均有统计学意义（P＜0.05）;术后随访传统组总复发病例6例（17.1%）,无张力组总复发病例3例（4.4%）,两组比较差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：无张力修补术具有手术时间短、术后恢复快、复发率低等优点,值得在腹股沟疝手术中推广。     

传统修补术与无张力修补术治疗腹股沟疝的临床研究

目的探讨比较传统修补术与无张力修补术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法将腹股沟疝患者94例分为两组,对照组(48例)采用传统修补术进行治疗;观察组(46例)采用无张力修补术治疗,包括平片修补术和疝环充填式无张力修补术。对比两组患者的手术时间、住院时间、恢复正常时间、术后并发症等情况。结果两组患者均治愈。观察组手术时间、住院时间和恢复正常时间均短于对照组(P0.01)。术后随访半年,观察组复发率和并发症率分别为0和6.5%,低于对照组的12.5%和45.8%(P0.05)。结论无张力修补术治疗腹股沟疝可明显缩短手术时间、住院时间和恢复正常时间,复发率和并发症率低,疗效优于传统修补术。     

腹股沟疝传统修补术、无张力修补术与腹腔镜修补术的临床对比

目的比较腹股沟疝传统修补术、无张力修补术和腹腔镜修补术的治疗效果。方法回顾性分析我院2005年1月至2008年12月手术治疗的300例腹股沟疝患者的临床资料,比较其治疗效果。结果腹腔镜修补术和无张力修补术在并发症、恢复活动时间、住院天数及复发率等疗效指标上明显优于传统修补术（P〈0．05）,腹腔镜修补术优于无张力修补术（P〈0．05）,无张力修补术和腹腔镜修补术费用高于传统修补术（P〈0．05）。结论腹腔镜修补术和无张力修补术疗效优于传统修补术,但费用较高,外科医师应根据患者不同情况选择合适的手术方式。     

宫腹腔镜联合修补术、阴式修补术和宫腔镜修补术治疗剖宫产术后子宫切口憩室的价值

目的:比较阴式修补术、宫腔镜修补术及宫腹腔镜联合修补术治疗剖宫产术后子宫切口憩室(PCSD)的临床效果。方法:选取我院产科2014年1—12月收治的PCSD患者85例,按照术式分组,阴式修补术组25例、宫腔镜修补术组30例,宫腹腔镜修补术30例,比较3组临床效果。结果:宫腹腔镜组手术时间最长,出血量最多,阴式组术后阴道流血时间及住院时间最长,比较差异有统计学意义(P <0. 05);宫腹腔镜组、阴式组月经改善率与术后妊娠率均高于宫腔镜组。结论:3组术式治疗PCSD各有其优劣,医师可结合患者实际及意愿合理选择。     

子宫修补术治疗子宫破裂

妊娠子宫破裂为产科严重并发症,处理不当常导致母婴双亡。患者多为初产妇,我院自１９９０年１月至１９９５年１２月共收治子宫破裂１７例,分娩２６９９５例,迫切要求保留生育机能,是妇产科值得探讨的问题。１　资料与方法１．１　一般资料　本组１７例,发病率为０－６３‰,其中行子宫切除者７例（切除组）,保留子宫修补裂口者１０例（修补组）。切除组之平均年龄３１岁,其中初产妇２例。修补组之平均年龄为２５岁,初产妇７例。①子宫破裂并发症：切除组：休克５例,贫血４例,腹腔感染３例,胎儿死亡６例;修补组：休克６例,贫血…     

腹腔镜修补术与开腹修补术治疗胃穿孔的临床疗效比较

目的 比较腹腔镜修补术与开腹修补术治疗胃穿孔的临床疗效.方法 选取我院2014年4月—2016年6月收治的94例胃穿孔患者作为研究对象,随机分为观察组(47例)和对照组(47例).对照组患者给予开腹行胃穿孔修补术治疗,观察组患者给予腹腔镜下行胃穿孔修补术治疗,比较2组患者术中与术后情况.结果 除手术时间外,观察组患者术中出血量、术后排气时间、术后疼痛分级及总住院时间均明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).结论 腹腔镜下行胃穿孔修补术术中出血量少,损伤小,有利于患者的康复,值得作为临床治疗胃穿孔的首选术式.     

传统腹股沟疝修补术、无张力疝修补术及腹腔镜疝修补术的对比研究

自Bassini首创腹股沟疝修补术至今,出现了多种腹股沟疝的修补方法。传统的术式均为张力性疝修补术,存在复发率高、术后不适症状严重等问题。我科1995年8月至2006年8月,采用传统疝修补术420例,2000年后开始行无张力疝修补术166例及腹腔镜疝修补术152例,现报告如下。1临床资料1.1     

无张力疝气修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝临床对比

目的探讨无张力疝气修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝临床效果比较。方法将收治的96例腹股沟患者随机分为对照组和观察组,对照组采用传统疝修补术治疗,观察组采用无张力疝修补术治疗,比较两组手术治疗的时间,抗生素应用时间、术后疼痛时间、术后下床时间、住院时间,并发症和复发率。结果观察组手术治疗时间(60.3±23.4)min,抗生素应用时间(3.0±0.5)d,术后疼痛时间(22.0.2±2.0)h,术后下床活动时间(1～2)d,住院时间(6.5±0.5)d。要短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组并发症率(25%)低于对照组(77.1%),差异有统计学意义(P<0.05)。观察组复发率(2.1%)显著低于对照组(18.8%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论无张力疝气修补术治疗腹股沟疝具有治疗时间短、创伤小、恢复快等优点,适合临床推广。     

无张力疝修补术治疗腹股沟疝

目的：探讨无张力疝修补术治疗腹股沟疝临床疗效。方法回顾性分析2003年3月—2015年6月收治的450例采用无张力疝修补术和传统疝修补术治疗的腹股沟疝患者的临床资料,传统组采用标准 Bassini术式,无张力组采用网塞平片疝环充填式行腹股沟疝修补术,所有患者术后行6个月以上随访,观察2组术中出血量、手术时间、下床活动时间、住院时间,采用视觉模拟评分（VAS）量表进行疼痛指数评价,观察术后并发症及复发情况。结果无张力组术中出血量少于传统组,手术时间、下床活动时间、住院时间短于传统组（P ＜0.05）;术后第1、3、5天 VAS 评分无张力组明显低于传统组（P ＜0.05）;2组均全部治愈,无感染病例发生,其中无张力组并发症发生率为0.8%,传统组为25.7%,随访3个月~6年,传统组有11例复发,无张力组无复发病例（P ＜0.05）。结论疝环充填式无张力疝修补术在手术时间、术后早期反应、下床活动时间、住院天数、VAS 评分、并发症等方面显著低于传统组,术后创伤小、恢复快、并发症少、不易复发。     

腹腔镜疝修补、无张力疝修补及传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效对比

目的:探讨腹腔镜疝修补、无张力疝修补及传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效差异。方法:回顾性分析410例腹股沟疝患者的临床资料,根据手术方式不同,将患者分为三组,术后比较三组患者的手术时间、术中出血量、住院时间及术后疼痛时间,并对术后并发症及复发情况进行评价。结果:与传统疝修补术比较,腹腔镜疝修补术和无张力疝修补术的手术时间更短,术中出血量更少,住院时间和术后疼痛时间更短,并发症发生率和复发率更低,更为安全可靠,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:腹腔镜疝修补术和无张力疝修补术均是目前腹股沟疝患者的良好选择,具有手术时间短、疼痛轻、并发症少、复发率低的特点,值得临床推广使用。     

无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的比较

目的：比较疝环充填式无张力修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效。方法：203例腹股沟疝病人随机分成两组，97例行疝环充填式无张力修补术，106例行传统疝修补术。对手术时间、下床活动时间、术后疼痛情况、术后并发症以及复发率进行对比观察。结果：与传统疝修补术相比，疝环充填式无张力修补术手术方法更简单，术后疼痛轻，恢复快，并发症少，复发率低。结论：疝环充填式无张力修补术是一项更符合人体解剖结构和疝的病理生理的手术方法，具有传统疝修补术无法比拟的优点。     

无张力修补术与传统修补术治疗腹股沟斜疝疗效对比研究

目的对比探讨无张力修补术与传统修补术治疗腹股沟斜疝的可行性。方法回顾性分析该院近年来收治的60例腹股沟斜疝患者,其中试验组36例行无张力修补术,对照组24例行传统修补术,围手术期随访并对比观察两组患者的临床指标。结果治疗后,实验组患者的手术时间,住院天数,开始下床活动时间,术后疼痛评分,术后镇痛剂使用例数等临床指标均优于对照组,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论运用无张力修补术治疗腹股沟斜疝,效果明显优于传统修补术,可有效缩短手术时间,减轻术后疼痛,促进患者恢复,值得推广应用。     

无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效对比观察

目的:观察无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果。方法:将80例腹股沟疝患者随机分为传统疝修补组与无张力疝修补组两组,每组40例,对比分析两组疗效。结果:无张力疝修补组手术时间、住院时间均少于传统疝修补组,术后切口疼痛、切口感染发生率、复发率也低于传统疝修补组(P<0.05)。结论:无张力疝修补术操作简单、安全有效,疗效明显优于传统方法,值得临床推广应用。     

无张力疝修补术与传统疝修补术比较

目的：评价无张力疝修补术治疗腹股沟疝的效果及临床应用价值。方法；对我院1999年5－2001年5月行腹股沟疝修补术81例患的临床资料进行回顾性分析，其中无张力疝修补术49例，Bassini法疝修补术32例。比较两组患的手术时间，手术适应证，术后疼痛，并发症，下床活动时间，住院时间及复发情况。结果：无张力疝修补术组平均手术时间，下床活动时间和住院时间分别为42min,20h和7d，明显短于传统组（P＜0．01）；伤口疼痛4例，术后并发症3例，与传统组比较有显性差异（P＜0．01）；复发3例，复发率6．1％，与传统组比较无显性差异（P＞0．05）；复发时间发生于术后3个月内，与传统组不同。结论：无张力疝修补术具有手术适应证广，创伤小，手术时间短，疼痛小，恢复快，并发症少，住院时间短，远期复发率低等优点，是治疗腹股沟疝的最佳方法。     

应用传统疝修补术和无张力疝修补术治疗腹股沟疝的疗效对比

目的：对比分析应用传统疝修补术和无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果。方法：对2004年9月～2012年9月期间我院收治的120例腹股沟疝患者的临床资料进行回顾性分析。我们将这120例患者随机分为传统疝修补术组和无张力疝修补术组,其中,传统疝修补术组有10例患者,无张力疝修补术组有110例患者。传统疝修补术组的患者采用传统的疝修补技术进行治疗,无张力疝修补术组的患者采用无张力疝修补技术进行治疗。结果：治疗结束后,我们对两组患者的手术进行时间、术后卧床时间、使用缓解疼痛药物的情况、术后并发症发生情况以及腹股沟疝复发情况进行比较。结果显示,无张力疝修补术组患者的手术时间、术后卧床时间均较传统疝修补术组患者短,前者术后使用缓解疼痛药物的患者人数少于后者,其并发症的发生率及腹股沟疝复发率也都低于后者。本研究中的120例腹股沟疝患者在采用不同的治疗方法进行治疗后,都恢复了健康。结论：与传统的疝修补技术相比,无张力疝修补技术既减轻了患者的术后疼痛感,节省了疝修补手术进行的时间,又降低了手术所致并发症的发生率及初发病症再次出现的几率,且患者术后伤口愈合较快。此方法值得在临床上推广应用。     

腹股沟疝传统修补术与无张力修补术的临床体会

目的 对比腹股沟疝传统修补术与无张力修补术方式方法及治疗效果. 方法 总结2005年3月--2008年4月我院84例疝患者手术方式方法及术后恢复过程. 结果 无张力疝修补术具有操作简单、适应症广、并发症少、复发率低等优点. 结论 无张力疝修补术不干扰正常解剖结构、修补效果好、患者恢复快,值得大力推广.     

无张力疝修补术与传统疝修补术对照研究

目的比较无张力疝修补术与传统疝修补术治疗的临床疗效,总结无张力疝修补术的治疗效果。方法回顾性分析2004年至2008年实施的成人腹股沟疝修补术的临床资料,其中无张力疝修补与传统疝修补术各70例,对不同方法的手术时间、是否应用镇痛药、术后下床活动时间、住院时间、并发症及复发率等进行观察比较。结果与传统疝修补手术相比,无张力疝修补术手术时间、下床活动时间、住院时间及术后阴囊水肿、尿潴留发生率均低于传统疝修补术组（P均〈0.05）,且无张力疝修补术组术后应用镇痛药百分比及复发率均低于传统疝修补术组（P均〈0.05）。2组病例均治愈出院。结论无张力疝修补术具有方法简便、恢复快、住院时间短、并发症少和复发率低等优点,是治疗腹股沟疝的理想手术方法     

传统疝修补术50例治疗体会

目的:通过对比的方式体现出传统疝修补术在临床治疗中的效果。方法;对2012年3月-2013年12月到我院就诊的,需要进行疝修补术的患者中抽取50例患者为临床治疗对象,对50例患者的治疗过程以及治疗效果进行回顾性分析。