经尿道等离子前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生的效果比较

目的比较经尿道等离子前列腺腔内剜除术（TUPKEP）与经尿道等离子前列腺电切除术（TUPKRP）治疗良性前列腺增生症的效果和安全性。方法选取2009年1月～2012年12月在暨南大学附属第四医院治疗的良性前列腺增生患者146例,分为TUPKEP组和TUPKRP组,每组各73例。比较两组在手术时间、出血量、腺体切除量、膀胱冲洗时间、尿管停留时间、住院天数及术后尿失禁发生率的差异。结果两组最大尿流率（Qmax）、残余尿（PVR）、国际前列腺症状评分（IPSS）和生活质量评分（QOL）及尿失禁发生率差异无统计学意义（P〉0.05）,TUPKEP组在手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、尿管停留时间、住院天数均少于TUPKRP组[分别为（50.2±6.7）min比（61.8±8.2）min;（150.2±18.1）mL比（231.3±22.4）mL;（1.0±0.2）d比（1.9±0.4）d;（1.1±0.2）d比（3.8±0.5）d;（4.1±1.2）d比（6.2±1.6）d],差异有统计学意义（P〈0.05）;TUPKEP组的腺体切除量[（37.2±4.3）g]多于TUPKRP组[（26.8±5.2）g],差异有统计学意义（P〈0.05）。结论 TUPKEP与TUPKRP两种方法治疗BPH的临床效果相近,但是TUPKEP的手术时间、出血量少、膀胱冲洗时间、尿管停留时间及术后住院时间更短,腺体切除更彻底,值得推广和应用。     

经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的临床疗效对比研究

目的：探究经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的临床疗效。方法：选取2014年1月－2015年3月我院收治的49例前列腺增生患者为研究对象,将其随机分为对照组和治疗组,对照组24例患者,治疗组25例患者,对照组采用经尿道等离子前列腺电切术进行治疗,治疗组采用经尿道等离子前列腺剜除术进行治疗,对治疗效果进行比较分析。结果：在本次研究中,治疗组的总有效率为84％,对照组的总有效率为66．7％,治疗组的治疗效果明显优于对照组,比较结果存在明显的差异性,具有统计学意义（p ＜0．05）。结论：对前列腺增生患者采用经尿道等离子前列腺剜除术进行治疗其效果更明显,能有效减少不良反应,提升患者生活质量,值得临床推广和应用。     

经尿道前列腺等离子电切剜除术治疗良性前列腺增生的疗效分析

目的探究治疗良性前列腺增生(BPH)的有效术式。方法将104例BPH患者随机分为观察组(n=52)与对照组(n=52),这两组患者分别接受经尿道前列腺等离子电切剜除术(TUPKEP)、经尿道前列腺等离子电切术(TURP)治疗,现对比分析两组患者的疗效并发症发生率。结果①观察组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间显著低于对照组,前列腺切除质量显著高于对照组,两组患者比较差异有统计学意义(P<0.05)。②观察组并发症发生率显著低于对照组,两组患者比较差异有统计学意义(P<0.05)。③治疗前,两组患者国际前列腺症状评分(I-PSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PRV)相比差异无统计学意义(P>0.05)。治疗后,两组患者上述指标均好转;术后3个月时,两组患者上述指标相比差异无统计学意义(P>0.05)。结论 TUPKEP与TURP治疗BPH具有相近的远期疗效,但是TUPKEP的近期疗效优于TURP,具有创伤小、恢复快、易操作、并发症发生率低等优点,因此该术式值得临床应用与推广。     

经尿道前列腺电切术与等离子双极电切术治疗前列腺增生疗效比较

目的:比较经尿道前列腺等离子双极电切术 (PKRP)与经尿道前列腺电切术 (TURP)治疗前列腺增生症 (BPH)的临床疗效。 方法:PKRP术治疗 BPH74例 ,TURP术治疗 BPH 12 7例 ,对两种术式的临床效果进行比较。 结果 :对于相同体积的前列腺腺体 ,采用两种方法所需的手术时间、IPSS减分率、尿流率及病人术中血压、血氧饱和度值的差异均无统计学意义 (P >0 .0 5 )。但行 PKRP术的病人术中出血量更少 ,术后无低钠血症及水中毒(TURS)等并发症的发生。 结论:两种经尿道手术都是治疗 BPH的有效方法。 PKRP具有安全性高、对机体生理功能影响小的优点 ,且治疗 BPH的适应证范围也较广。     

经尿道前列腺剜除术与电切术治疗高危良性前列腺增生的安全性和疗效比较

目的:探讨经尿道前列腺剜除术(Transurethral enucleative resection of prostate,TUERP)与经尿道双极等离子前列腺电切术(Transurethral plasma kinetic resection of the prostate,TKRP)治疗高危前列腺增生症(Beni...     

大体积良性前列腺增生经尿道等离子剜除术与等离子电切术疗效比较

目的对比分析大体积良性前列腺增生（BPH）患者采用经尿道双极等离子剜除术（PKEP）与经尿道双极等离子前列腺电切术（PKRP）的治疗效果。方法将48例大体积BPH患者作为研究对象,随机分为两组,观察组采用PKEP治疗,对照组采用PKRP治疗。结果观察组在膀胱冲洗水量与时间、导尿管留置时间、膀胱痉挛发生率及手术并发症方面明显优于对照组（P〈0.01）;两组术后残留尿量、生活质量评分、国际前列腺症状评分及最大尿流率等方面比较无显著性差异（P〉0.05）。结论大体积BPH采用PKEP治疗与PKRP治疗可以取得相似的效果,但前者更具出血少、术后恢复快、术后并发症少等优势。     

经尿道前列腺电切术与等离子剜除术治疗良性前列腺增生症的临床观察

目的观察经尿道前列腺电切术与等离子剜除术治疗良性前列腺增生症的临床效果。方法选取2014年7月‐2016年8月于该院治疗的良性前列腺增生症患者72例,应用随机数字表法将其分为对照组和观察组,对照组行经尿道前列腺电切术治疗,观察组行经尿道等离子剜除术治疗;对比两组患者的临床治疗效果。结果观察组患者术中出血量明显少于对照组患者(P0.05),观察组患者手术时间、住院时间均明显短于对照组患者(P0.05),观察组患者前列腺切除量多于对照组患者(P0.05),两组患者术后残余尿量(RUV)均少于同组患者治疗前(P0.05),两组患者术后IPSS评分均低于同组患者治疗前(P0.05),两组患者术后最大尿流率(Qmax)均较同组患者治疗前显著上升(P0.05),观察组随访6个月期间暂时性尿失禁、膀胱痉挛和逆行射精的发生率均低于对照组(P0.05)。结论与经尿道前列腺电切术相比,经尿道等离子剜除术具有相同的治疗效果,同时其还具有患者出血少、切除彻底、手术时间短、术后恢复快及并发症少等优势,可有效增加患者的手术耐受性。     

经尿道等离子双极电切术治疗前列腺增生

目的:探讨前列腺增生症(BPH)经尿道双极等离子电切术治疗效果和安全性。方法:采用经尿道等离子前列腺电切术(PKRP)治疗BPH158例,随访3～24个月。结果:前列腺重量平均75.8g,手术时间(45±20)min。术后留置尿管(2.5±2.0)d,术后住院时间(3.0±2.0)d。最大尿流率(Qmax)由术前的(5.2±1.8)ml/s上升至术后3个月的(14.8±3.2)ml/s(P<0.01),前列腺症状评分(I-PSS)术前为(28.3±1.5)分,术后3个月降至(4.9±1.1)分(P<0.01)。结论:经尿道双极等离子前列腺电切术手术效果良好,并发症少,手术安全。     

经尿道等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生临床效果观察

目的观察分析经尿道等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生的临床效果及安全性评价。方法选取2016年1—12月正阳县人民医院收治的前列腺增生患者72例,根据手术方式将其分为对照组和观察组,各36例。对照组行经尿道等离子前列腺电切术治疗,观察组行经尿道等离子前列腺剜除术治疗。观察对比两组患者的治疗效果、手术时间、尿管置留时间、术中出血量、前列腺清除量及并发症发生情况。结果观察组治疗总有效率97.22%高于对照组75.00%,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组尿管置留时间、手术时间均短于对照组,术中出血量少于对照组,前列腺清除量多于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。观察组术后并发症发生率5.56%低于对照组22.22%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论经尿道等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生效果显著,可缩短管置留时间、手术时间,减少术中出血量,提高前列腺清除效果,安全性高,值得临床推广应用。     

经尿道前列腺电切术与等离子剜除术治疗良性前列腺增生的对比分析

目的：比较经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道双极等离子前列腺剜除术(PKEP)治疗良性前列腺增生( BPH)的疗效和安全性。方法：回顾性分析我院2011年1月-2012年12月行TURP治疗的BPH患者66例,行PKEP治疗的BPH患者54例,比较两组手术时间、术中出血量、前列腺切除体积、术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间、住院时间、并发症、术后 IPSS评分、QOL评分、最大尿流率、残余尿量及tPSA。结果：PKEP组与TURP组在手术时间、术中出血量、前列腺切除体积、术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间、住院时间、并发症及术后tPSA差异有统计学意义(P<0.05);两组在术后IPSS评分、QOL评分、最大尿流率、残余尿量差异无统计学意义(P>0.05)。结论：PKEP 与TURP 术相比,手术疗效相似,但PKEP较TURP手术时间短、术中出血量少、术后恢复快、切除前列腺组织较完全、并发症少,是治疗BPH的更好选择。     

经尿道前列腺等离子电切术联合剜除术治疗前列腺增生症临床疗效观察

目的：观察经尿道前列腺等离子电切术联合剜除术治疗前列腺增生症临床疗效。方法：回顾性选择2014年4月至2015年4月该院收治的49例前列腺增生临床资料,均采用经尿道前列腺等离子电切术联合剜除术治疗,观察手术指标,并比较术前术后 IPSS 评分及最大尿流率。结果：手术时间65～125 min,平均（78.60±6.30）min,术后置管时间6～9 d,平均（7.10±0.9）d,住院时间7～11 d,平均（7.30±0.80）d,术后有2例患者出现暂行时尿失禁情况,发生率为4.89％;术后 IPSS 评分明显小于术前,最大尿流率明显大于手术前（P ＜0.05）。结论：经尿道前列腺等离子电切术联合剜除术治疗前列腺增生症临床疗效显著,且具安全性高、预后效果佳等优点,具临床推广价值。     

经尿道双极等离子前列腺剜除术与电切术术后尿失禁对比分析

目的探讨经尿道双极等离子前列腺剜除术(PKERP)与电切术(PKRP)术后尿失禁发生情况。方法选择2015年2月‐2017年4月该院收治的前列腺增生症患者120例,将所有患者按随机数字表法分为两组。剜除组中60例实施PKERP治疗,电切组中60例实施PKRP治疗。比较两组术后尿失禁发生情况。结果剜除组导尿管拔除后24 h、术后7 d尿失禁发生率高于电切组,差异具有统计学意义(P0.05);两组术后1个月尿失禁发生率比较,差异无统计学意义(P0.05);剜除组与电切组术后不同时间点尿失禁程度相比,差异无统计学意义(P0.05)。结论对前列腺增生症患者实施PKERP治疗术后短期尿失禁发生率高于PKRP,两组术式尿失禁程度相当,术后1个月便可恢复至相似水平。     

经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床疗效

目的：探讨经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床疗效及安全性。方法将79例良性前列腺增生患者按不同手术治疗方案随机分为观察组（n=38,行经尿道前列腺等离子电切术治疗）和对照组（n=41,行传统经尿道前列腺电切手术治疗）,对2组患者手术疗效及安全性进行比较分析。结果观察组手术耗时、术中出血量、住院时间分别为（53.2±21.0）min、（72.6±28.7）mL、（6.5±1.3）d均显著少于对照组的（72.0±23.1）min、（120.9±35.8）mL、（11.6±2.1）d（P<0.05）;术后3个月,观察组患者IPSS、Qmax、RRV 3项疗效指标分别为（6.1±1.5）分、（20.1±2.2）mL/s、（23.2±5.7）mL,对照组为（6.4±1.2）分、（19.7±2.5）mL/s、（22.5±5.2）mL,组间比较均差异无统计学意义;观察组术后并发症发生率为5.26%,明显低于对照组（P<0.05）。结论经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生与传统经尿道前列腺电切术疗效相当,但手术安全性更高,值得临床推广应用。     

经尿道双极等离子电切术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生临床疗效比较

目的:比较经尿道双极等离子电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生的临床疗效。方法:选择2009年7月至2011年7月收治的130例良性前列腺增生患者,其中接受TURP治疗56例对照组,接受PKRP治疗观察组76例,比较两组手术情况及术后症状改善情况。结果:两组患者术前在年龄、残余尿量、国际前列腺症状评分、生活质量评分等方面比较,差异无统计学意义(P>0.05)。观察组与对照组比较,手术时间、术中出血量均减少(P<0.05)。治疗3个月后,两组IPSS评分、QOL评分、RUV较治疗前均明显降低,Qmax明显升高(P<0.05),但两组术后各项指标相比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:PKRP是一种治疗BPH的有效方法,具有手术时间短、术中出血少、并发症发病率低等优势,值得临床推广。     

经尿道前列腺等离子剜除术与电切术治疗前列腺增生的效果比较

目的:比较经尿道前列腺等离子剜除术与电切术治疗前列腺增生的效果并探讨其临床意义.方法:回顾性分析2018年1月至2019年12月我院收治的124例前列腺增生患者临床资料,按照其接受的治疗方式分为等离子剜除组(TUKEP,n=60例)和电切组(TURP,n=64例),比较两组患者的术前情况,评价两种手术方式的疗效.结果:...     

经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的临床疗效比较

目的对比分析经尿道双极等离子前列腺电切术（PKRP）和前列腺剜除术（PKEP）治疗良性前列腺增生（BPH）的疗效及并发症。方法回顾性分析2008年1月～2010年12月收治的BPH患者303例,PKRP组143例,年龄（73±13.4）岁,前列腺体积（76.5±22.5）ml;PKEP组160例,年龄（74±11.6）岁,前列腺体积（74.3±26.5）ml。比较两组患者手术时间、术中出血量、切除组织量及手术并发症发生率及疗效。结果两组术后残余尿量、IPS-S评分、生活质量评分、最大尿流率术后与术前比较,差异均有统计学意义（P〈0.05）,两组术后比较差异均无统计学意义（P〉0.05）。两组切除组织量、术中出血量比较差异均有统计学意义（P〈0.05）。两组手术时间、术后暂时性尿失禁发生率、3个月内尿道狭窄发生率比较差异均无统计学意义（P〉0.05）。结论两种术式治疗BPH均有满意疗效,但PKEP在术中出血量及切除组织量方面更有优势,值得推广应用。     

经尿道保留前列腺前叶等离子剜除术治疗前列腺增生症临床观察

目的：探讨经尿道保留前列腺前叶等离子剜除术治疗前列腺增生症的临床疗效,为临床治疗提供理论依据。方法：选取符合标准的患者100例,采用随机数字的方法分为观察组和对照组各50例,观察组应用经尿道保留前列腺前叶等离子剜除术,对照组应用经尿道前列腺电切术,比较两组患者近期及远期临床疗效。结果：观察组患者手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、导尿管留置时间及术后住院时间等指标,均显著低于对照组患者,差异有统计学意义（P＜0．05）。观察组患者并发症发生率为10．00％,低于对照组患者的30．00％,差异有统计学意义（ P＜0．05）。随访6个月,两组患者国际前列腺症状评分（ IPSS）、生活质量评分（ QOL）、残余尿量（ RUV）、最大尿流率（ Qmax）较术前均明显改善,差异有统计学意义（ P＜0．05）;术后6个月两组患者IPSS、Qmax、RUV及QOL相似,差异无统计学意义（ P＞0．05）。结论：经尿道保留前列腺前叶等离子剜除术治疗前列腺增生症的临床疗效与经尿道前列腺电切术相似,但术中出血量少、切除组织更完全、手术时间及术后住院时间短、患者恢复快等优点,值得推广应用。     

经尿道前列腺等离子体剜除术与电切术治疗前列腺增生

目的:比较经尿道前列腺等离子电切剜除术(PKEP)与经尿道前列腺电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的安全性及临床疗效。方法:将82例BPH患者随机分成两组,分别行电切术(45例)和剜除术(37例),比较手术时间、术中出血量、前列腺切除量、术后膀胱冲洗时间和并发症发生率等指标,评价两种手术方式的安全性,通过比较术后6个月前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)和剩余尿量(PVR)等评价两种手术方式的疗效。结果:剜除术组的手术时间、术中出血量、术后恢复时间(术后冲洗时间、留管时间以及住院时间)以及并发症发生率明显低于电切术组,前列腺切除量明显高于电切术组,差异均具有统计学意义(均P<0.05);术后随访6个月,两组IPSS、QOL、Qmax和PVR术后与术前比较均明显改变(均P<0.05),但两组间改善程度比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:两种手术都是治疗BPH的有效方法,但经尿道前列腺等离子电切剜除术更省时、并发症更少、安全性更高。     

经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗80 mL 以上前列腺增生的疗效分析

目的：评价经尿道双极等离子前列腺剜除术（PKEP）治疗80 mL 以上前列腺增生（BPH）的疗效和安全性。方法回顾性分析 PKEP 治疗80 mL 以上前列腺增生116患者的资料,观察手术时间,切除增生组织质量,术中出血量,术后留置导尿管时间,术后并发症,比较手术前后的最大尿流率（Qmax）、残余尿量（RU）、国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）的差异。结果术中电切时间（87．46±25．01）min;术中出血量（129．15±44．35）mL;切除增生组织（77．67±19．56）g,无经尿道前列腺电切综合征（TURS）出现;全部患者随访3～6个月,手术前后各观察指标分别为：Qmax（6．04±2．37）mL／s vs ．（17．85±2．55）mL／s;RU（116．25±53．18）mL vs ．（8．85±7．66）mL;IPSS（25．06±4．23）分 vs ．（5．90±1．91）分;QOL（4．85±0．65）分 vs ．（1．71±0．54）分。结论 PKEP 治疗80 mL 以上前列腺增生症,切除腺体彻底,手术效果确切,出血少,术中安全性高,术后并发症少。