经输尿管硬镜钬激光碎石术与气压弹道碎石术治疗输尿管多发结石的临床研究

目的比较钬激光碎石术与气压弹道碎石术治疗单侧输尿管多发结石的临床效果和安全性。方法选择2008年11月-2014年12月该院收治的单侧输尿管多发结石患者45例,随机分为两组,钬激光组23例,气压弹道组22例。钬激光组采用输尿管镜下钬激光碎石术治疗,气压弹道组采用气压弹道碎石术治疗,比较两组患者的治疗效果和临床安全性。结果钬激光组手术时间为(57.6±9.3)min,住院时间为(2.3±1.1)d;气压弹道组手术时间为(68.0±11.7)min,住院时间为(3.6±1.5)d,两组比较差异有统计学意义(P0.05)。两组的碎石成功率、碎石总有效率均为100.00%。两组的结石排净率、术后并发症发生率差异无统计学意义(P0.05)。结论钬激光与气压弹道均可用于治疗单侧输尿管多发结石,钬激光碎石术更具有优势,值得临床推广应用。     

输尿管镜钬激光结合气压弹道碎石术治疗输尿管结石232例报道

目的探讨输尿管镜钬激光结合气压弹道碎石术的有效性、安全性和优越性。方法输尿管镜钬激光结合气压弹道碎石术治疗输尿管结石232例。结果232例患者中碎石成功率为89.9%,平均手术时间30.2min,术后1个月复查结石排净率90.2%,其中输尿管下段结石为96.4%,中段结石为92.3%,上段结石为69.2%,术中术后未发生大出血、狭窄等严重并发症。结论输尿管镜钬激光结合气压弹道碎石治疗输尿管结石安全有效,结石粉碎率高,排净率高,且操作时间更短,较之单一钬激光或气压弹道碎石更为优越。     

气压弹道碎石术与U-100激光碎石术治疗输尿管结石的比较

目的 比较输尿管镜下U-100激光碎石术与气压弹道碎石术治疗输尿管结石的疗效和安全性.方法 总结应用输尿管镜技术治疗450例输尿管结石患者的临床资料,其中行U-100激光碎石260例,气压弹道碎石190例.结果 U-100激光碎石术单次手术输尿管上段结石碎石率为93.1%（54/58）,高于气压弹道碎石术的80%（44/55）,P＜0.05;U-100激光碎石术平均结石排净时间为18 d,短于气压弹道碎石术的31 d,P＜0.05;U-100激光碎石组无明显手术并发症发生,气压弹道碎石组有4例发生穿孔.结论 对于输尿管上段结石,U-100激光碎石术成功率高于气压弹道碎石术.U-100激光碎石术对结石推动力小,结石不易移位,对输尿管壁无损伤,出血、水肿较轻,是一种有效的腔内泌尿碎石方法.     

钬激光碎石治疗输尿管上段结石60例

目的:观察经尿道钬激光碎石术治疗输尿管上段结石的临床疗效及安全性。方法:利用钬激光机经输尿管肾镜治疗60例输尿管上段结石患者,并以70例接受气压弹道碎石术的患者作为对照。结果:60例输尿管结石患者一次手术结石粉碎率为96·4%(58例),平均结石排净时间3周左右;平均手术时间和术后住院天数分别为2·2min及2天。术中无输尿管穿孔、撕裂等并发症。而气压弹道碎石组中上述各项指标分别为84·2%(59例)4周、4·5min和5天,均与钬激光组有明显差异。结论:钬激光碎石是治疗泌尿系结石一种安全、有效的腔道泌尿外科碎石方法。     

钬激光与气压弹道碎石术治疗输尿管结石的临床比较

目的 比较输尿管镜下钬激光碎石术（HL）与气压弹道碎石术（PL）治疗输尿管结石的疗效与安全性。 方法 回顾性分析输尿管镜下治疗214例输尿管结石患者的临床资料,其中采用钬激光碎石治疗146例,气压弹道碎石治疗68例。 结果 HL组单次手术碎石率95.21%,中下段结石为96.69%,上段结石为88.00%;PL组单次手术碎石率88.24%,中下段结石为91.94%,上段结石为81.25%。HL组平均碎石与取石时间10 min,PL组为17 min。术后1个月HL组结石排尽率98.63%,HL组为92.65%。 结论 HL及PL是治疗输尿管结石安全及有效的方法,但HL较PL效率更高,尤其是合并输尿管息肉、输尿管狭窄或者输尿管上段结石的病例,值得临床推广应用。     

钬激光碎石治疗肾盂及输尿管上段结石的效果观察

目的 探讨经皮肾镜钬激光碎石术治疗肾盂及输尿管上段结石的效果与安全性.方法 选择肾盂及输尿管上段结石85例,随机分为钬激光碎石术治疗组（钬激光组）41例及气压弹道碎石术治疗组（气压弹道组）44例,比较两组碎石时间、残石率、住院时间及并发症发生率.结果 术中肾盂结石、输尿管上段结石碎石时间钬激光组分别为（15.2±1.5）min、（5.6±1.3）min,气压弹道组分别为（23.6±1.7）min、（9.1±1.2）min,两组比较差异有统计学意义（P＜0.01）;钬激光组术后复查肾盂及输尿管残石率（长径以＞5 mm计）分别为5.3％、4.5％,气压弹道组分别为13.0％、9.5％,差异有统计学意义（P＜0.01）.两组出血量比较差异无统计学意义（P＞0.05）,术后均常规留置肾造瘘管及导尿管.结论 钬激光碎石术治疗肾盂及输尿管上段结石效果较好,安全可靠.     

钬激光与气压弹道碎石术治疗泌尿系结石的对比研究

[目的]比较钬激光与气压弹道碎石术治疗泌尿系结石的有效性及安全性.[方法]2005年10月至2006年2月作者采用钬激光治疗泌尿系结石,其中输尿管结石159例,膀胱结石23例.作者对钬激光的有效性及安全性与气压弹道碎石术进行了比较.[结果]159例输尿管结石中148例(93.1%)单次手术碎石成功,高于气压弹道碎石术(68.0%,87/128)(P＜0.01).膀胱结石的单次碎石成功率钬激光组显著高于气压弹道碎石组(91.3% vs. 31.3%,P＜0.01).钬激光碎石组无明显并发症发生,气压弹道碎石组有2例发生穿孔.[结论]钬激光碎石术治疗泌尿系结石安全、有效,尤其适用于结石合并息肉形成以及体外冲击波碎石无效的患者,效果明显优于气压弹道碎石法.     

腔内钬激光与气压弹道碎石治疗结石合并输尿管梗阻病变疗效对比

目的 探讨钬激光与气压弹道碎石治疗合并输尿管梗阻病变结石在手术安全性、疗效方面的差异性.方法 采用随机分组法进行研究,在532例568侧输尿管结石患者中,将100例合并有输尿管梗阻性病变患者分为钬激光治疗组和气压弹道碎石组,各50例;钬激光组使用钬激光处理输尿管合并病变(狭窄、肉芽、息肉、囊肿等)然后碎石;气压弹道组采用镜身扩张、气囊扩张、鳄嘴钳夹除处理病变,然后碎石治疗.结果 钬激光组50例患者单次腔内手术成功率82%(41/50),中转开放手术1例,8例因不能到达结石部位碎石而置双J管行ESWL治疗;结石粉碎率95.1%(39/41),2例结石漂移至肾孟改ESWL治疗;结石排净率术后7 d内56.4%(22/39)术后30 d内82.1%(32/39),术后90 d内92.3%(36/39);气压弹道碎石组50例患者单次腔内手术成功率64%(32/50),12例不能到达结石部位无法行气压弹道碎石,留置双J管行ESWL治疗,6例患者术中输尿管损伤转开放手术,原位结石粉碎率78.1%(25/32),其中7例患者因大块结石漂移至肾盂而致碎石失败;结石排净率术后7 d内32%(8/25),术后30 d内56%(14/25),术后90 d内72%(18/25).钬激光组在单次腔内手术成功率,原位结石粉碎率、结石排净率方面与气压弹道碎石组相比有较大优势,差异有显著性(P<0.05).结论 对于合并输尿管梗阻性病变结石患者,钬激光具有安全性高、单次手术成功率高、原位结石粉碎率、排净率高,并发症少的优点,是该类复杂输尿管结石治疗首选方法之一.     

两种方法治疗嵌顿性输尿管结石并息肉的对比研究

目的:比较输尿管镜下钬激光碎石术联合气压弹道碎石术与单用钬激光碎石术、单用气压弹道碎石术三者治疗嵌顿性输尿管结石并息肉的有效性和安全性。方法:回顾性分析105例采用输尿管镜下钬激光碎石联合气压弹道碎石术32例、单用钬激光碎石术30例、单用气压弹道碎石术43例治疗嵌顿性输尿管结石并息肉患者资料。结果:钬激光碎石联合气压弹道碎石单次碎石率为93.8%(30/32),高于单用钬激光碎石的76.7%(23/30)及单用气压弹道碎石的69.8%(30/43)(P<0.01);钬激光碎石联合气压弹道碎石术组中无输尿管穿孔、撕脱、大出血等并发症;单用钬激光碎石组有1例大出血,3例发生输尿管穿孔;单用气压弹道碎石组有2例发生输尿管穿孔。结论:输尿管镜下钬激光碎石联合气压弹道碎石术的疗效和安全性优于单用钬激光碎石术及单用气压弹道碎石术,是治疗嵌顿性输尿管结石并息肉输尿的一种安全、高效的方法。     

经皮肾镜气压弹道碎石术和钬激光碎石术治疗肾输尿管上段结石的疗效比较

目的比较经皮肾镜气压弹道碎石术与经皮肾镜钬激光碎石术治疗肾输尿管上段结石的临床疗效,旨在为上尿路结石的临床治疗提供有效参考。方法将100例肾输尿管上段结石的患者按双盲法随机分成2组:A组50例行经皮肾镜钬激光碎石术治疗;B组50例行经皮肾镜气压弹道碎石术治疗。比较2组手术时间、碎石取石时间、术中出血量、尿液转清时间、住院时间及一期碎石成功率,术后随访3个月,观察2组患者术后肾积水消失率与术后复发情况。结果 B组手术时间、碎石取石时间、尿液转清时间及住院时间均较A组显著缩短(P<0.05),2组一期碎石成功率及术后肾积水消失率、复发率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论对肾输尿管上段结石患者施行经皮肾镜气压弹道碎石术治疗的临床价值较经皮肾镜钬激光碎石术更为显著。     

Ureteroscopic lithotripsy

There is a wide array of endoscopic lithotriptors presently available. Each of these has its own advantages and disadvantages. No single lithotriptor is suitable for all applications and none can meet the goal of fragmenting all calculi while remaining harmless to tissue.     

高能冲击波束聚焦碎石术后高血压的临床研究

目的探讨体外震波碎石术(ESWL)后出现新的高血压及其可能的原因.方法检测部分患者的血浆肾素(PR)-血管紧张素Ⅱ(AⅡ)系统活性、前列环索(PGI2)和血栓素A2(TXA2)的浓度.结果术后高血压者所接受的震波次数、血浆PR-AII系统活性及TXA2浓度明显高于血压正常者,而其血浆PGI2的浓度则明显低于血压正常者.结论ESWL后新的高血压可能的原因是高能冲击波导致肾脏损伤、缺血,刺激血浆PR-AII系统活性升高,而TXA2合成增多、PGI2合成减少使血管壁对缩血管物质的敏感性增强.     

输尿管镜气压弹道与体外震波碎石术治疗输尿管结石疗效比较

目的 比较输尿管镜气压弹道碎石术（URSL）与体外震波碎石（ESWL）治疗输尿管结石的疗效和不良反应。方法分别使用URSL与ESWL治疗输尿管结石患者各120例，治疗后应用腹部平片评估其疗效，随访1-3月。了解结石排净率，观察并记录不良反应和并发症。结果URSL有效率为88．3％，ESWL有效率77．5％。差异有显著性意义（P〈0．05）；URSL上段结石有效率76．3％，ESWL有效率94．9％，差异有显著性意义（P〈0．05）：URSL中下段结石有效率93．9％，ESWL有效率69．1％，差异有显著性意义（P〈0．05）；其肾绞痛、恶心呕吐、发热URSL低于ESWL（P〈0．05），URSL的并发症为1．7％的输尿管穿孔。结论URSL治疗输尿管结石优于ESWL；URSL适用于中下段输尿管结石的治疗，ESWL较适用于上段输尿管结石。     

Endoscopic lithotripsy of biliary stones

Historically, gallstone therapy has been surgery. Gastrointestinal endoscopists and radiologists are now becoming increasingly active in the definitive management of both cholelithiasis and choledocholithiasis. Today, for uncomplicated cholelithiasis and for many cases of choledocholithiasis in patients without increased surgical risk, biliary surgery remains the recommended treatment by internists and surgeons alike. However, with an increased battery of available therapeutic modalities, management decisions and strategies are becoming more complex and the treatment of biliary stone disease in the future will be different than it was in the past.     

Laser-induced shockwave lithotripsy of gallstones

With the aid of a Q-switched Nd:YAG laser with energy transmission via a flexible glass fiber, it proves possible under laboratory conditions, to destroy gallstones reliably and reproducibly. Lithotripsy is effected mechanically via a laser-induced local shockwave.