3D腹腔镜与2D腹腔镜胃癌根治术短期临床疗效对比研究

目的 对比分析3D和2D腹腔镜胃癌根治术患者的临床资料,探讨3D腹腔镜在胃癌根治术中的临床优势和应用价值.方法 回顾性分析本院2015年1月至2016年12月52例胃癌患者行腹腔镜胃癌根治术(D2淋巴结清扫)的临床资料.其中3D腹腔镜手术共22例,2D腹腔镜手术共30例.分析两组的手术时间、术中出血量、淋巴结清扫数量、术后并发症发生率、术后病理分期.结果 3D腹腔镜手术组的手术时间明显少于2D腹腔镜手术组[(202.7±21.9)min vs.(258.0±56.3)min,P＜0.001].3D腹腔镜手术组清除淋巴结数量多于2D腹腔镜手术组[(23.6±3.8)枚vs.(20.1±4.2)枚,P=0.02].两组术中出血量相比无明显差异[(146.8±35.6)m]vs.(148.8±82.4)ml,P=0.905].两组患者术后并发症发生率无明显差异(P＞0.05).两组患者术后病理分期无明显差异(P＞0.05).结论 3D腹腔镜行胃癌根治术可缩短手术时间和增加淋巴结清扫数量并不增加手术并发症.     

腹腔镜远端胃癌D2根治术的临床分析

目的探讨腹腔镜远端胃癌D2根治术治疗胃癌的疗效。方法对64例胃癌患者分别采用腹腔镜远端胃癌D2根治术（腹腔镜组,n=33）和开腹远端胃癌D2根治术（开腹组,n=31）治疗,然后分析2组患者的临床资料。结果2组患者的淋巴结清扫数、肿瘤上切缘长度、肿瘤下切缘长度都无显著差异（P〉0．05）。腹腔镜组患者在术中出血量、切口长度、胃管拔除时间、排气时间、进食流质时间、下床活动时间、住院时间、止痛剂注射次数以及并发症等方面均显著好于开腹组患者（P〈0．05）。但是腹腔镜组患者的手术时间显著长于开腹组患者（P〈0．05）。结论腹腔镜胃癌D2根治术创伤小、淋巴结清扫彻底、患者反应轻、术后恢复快,能达到肿瘤根治原则,值得在临床推广应用。     

腹腔镜D2根治术治疗进展期胃癌的疗效观察

目的探讨腹腔镜D2根治术治疗进展期胃癌的疗效及并发症。方法选取2014年3月至2016年1月间攸县人民医院收治的64例进展期胃癌患者,采用随机数表法分为观察组与对照组,每组32例。观察组患者采用腹腔镜D2根治术,对照组患者采用传统开腹远端胃切除术。比较两组患者手术相关指标、术后1个月机体功能恢复情况、并发症发生率及1年生存率。结果观察组患者手术切口长度和手术用时少于对照组患者,差异均有统计学意义(均P<0.05)。观察组患者肛门排气时间、下床活动时间、开始进食时间、住院时间及术后胃部出血量均少于对照组患者,差异均有统计学意义(均P<0.05)。观察组患者并发症发生率为12.5%,低于对照组患者的37.5%,差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者1年生存率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论采用腹腔镜D2根治术治疗进展期胃癌患者疗效显著,可减少手术用时和术后胃部出血量,促使患者康复,降低疾病病死率,安全性较高。     

腹腔镜辅助远端胃癌D2根治术的临床价值

目的对比分析腹腔镜辅助远端胃癌D2根治术与传统开腹术的手术时间、手术创伤程度,探讨腹腔镜辅助远端胃癌D2根治术的应用价值。方法选取2009年3月至2013年9月间收治的172例癌患者,其中行传统开腹手术80例,行腹腔镜手术92例。回顾性对比分析两种手术方式的手术时间、术中出血量、手术切口长度、淋巴结清扫枚数、术后患者疼痛情况、围手术期并发症情况及术后恢复情况等指标。结果两组患者在不同手术方式下均顺利完成手术。腹腔镜手术组患者手术时间、术中出血量及切口长度明显优于传统开腹手术(P<0.05),但术中淋巴结清扫枚数两组无明显差异(P>0.05)。术后采用视觉模拟评分(VAS)评估两组患者术后疼痛情况,腹腔镜手术组明显优于开腹手术组(P<0.05)。腹腔镜手术组首次肛门排气时间、首次排便时间、首次下床活动时间、术后住院时间明显少于开腹手术组(P<0.05)。两种手术方式,术后吻合口瘘、吻合口出血、十二指肠残端瘘、切口愈合等围手术期并发症无明显差异,但肺部感染腹腔镜手术组明显好于开腹手术组(P<0.05)。结论腹腔镜辅助远端胃癌D2根治术与传统开腹远端胃癌D2根治术比较,具有对患者创伤小,术后疼痛耐受好,恢复快,围手术期并发症少等优点,值得临床推广应用。     

腹腔镜远端胃癌D2根治术在进展期胃癌中的临床应用价值

目的:对比分析完全腹腔镜与开腹远端胃癌D2根治术在进展期胃癌中的应用价值。方法:回顾性分析我院2013年1月至2014年12月收治的接受完全腹腔镜胃癌D2根治手术的进展期胃癌患者40例(腹腔镜组）及接受开腹胃癌D2根治手术的进展期胃癌患者36例（开腹组）的临床资料。对比分析两组的手术时间、术中出血量、术后肛门排气时间、术后住院时间、术后并发症、淋巴结清除数、肿瘤距远近切缘距离。结果:腹腔镜组手术时间明显较开腹组长,但术中出血量、术后肛门排气时间、术后住院时间均少于开腹组,差异均有统计学意义（P<0.05）;两组术后并发症发生率、淋巴结清扫数目及两组远、近切端距肿瘤距离比较,差异无统计学意义（P>0.05）。结论:完全腹腔镜远端胃癌D2根治术治疗进展期胃癌是安全、可行的,可以达到与开腹手术同样的根治效果。     

3D和2D腹腔镜在直肠癌根治手术中的临床疗效比较

目的探究3D和2D腹腔镜在直肠癌根治术的临床价值对比。方法选取2016年5月至2018年5月我院就诊的114例直肠癌患者,采用随机数字表分组,分观察组和对照组,各57例,两组患者入组后完善术前准备,均行腹腔镜下直肠癌根治术,其中观察组患者采用3D腹腔镜下直肠癌根治术治疗,对照组患者采用2D腹腔镜下直肠癌根治术治疗,比较两组患者手术情况,包括手术时间、术中出血量、淋巴结清扫数目等;比较两组患者术后恢复情况及并发症发生情况;比较两组患者术后标本病理学指标;比较两组患者术后引流管留置时间。结论观察组患者手术时间、术中出血量较对照组患者明显降低,结果具有统计学意义(P<0.05),两组患者淋巴结清扫数目无明显差异;观察组患者术后并发症发生率较对照组患者明显降低,结果具有统计学意义(P<0.05),两组患者胃肠功能恢复时间、住院时间、住院费用等差异无统计学意义(P>0.05);两组患者术后病理指标,包括肿瘤距切缘下距离与标本长度无明显差异(P>0.05);观察组患者引流管留置时间较对照组患者明显降低,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论3D腹腔镜下直肠癌根治术较传统2D腹腔镜下直肠癌根治术临床效果更好,并发症发生率更低,能有效缩短住院时间,对患者术后快速康复有一定积极。     

腹腔镜辅助远端胃癌D2根治术10例

目的探讨腹腔镜辅助远端胃癌D2根治术可行性。方法回顾分析同一术者,同时期内10例腹腔镜辅助远端胃癌手术的临床资料,观察手术时间、术中出血、淋巴结清扫数量及近期并发症情况。结果 10例患者均顺利完成手术,平均手术时间(283±42)min,术中平均出血量(80±15)ml,均未术中输血,平均清扫淋巴结数目(21.3±9.3)枚,肛门平均排气时间(47.4±8.3)h。术后病理显示所有标本切缘均为阴性。无吻合口瘘、腹腔内出血等术后并发症。结论腹腔镜辅助远端胃癌D2根治术,创伤小,手术安全,近期效果良好。远期效果尚需循证医学证据证实。     

3D腹腔镜在胃癌根治手术中的临床应用价值

目的 探讨 3D 腹腔镜在胃癌根治术中的临床应用价值。方法 选取 2018 年 1 月至 2020 年 1 月在我院行胃癌根治术的 98 例患者为研究对象,基于随机原则分为对照组和观察组,每组各 49 例。对照组行 2D 腹腔镜胃癌根治术,观察组行 3D 腹腔镜胃癌根治术。比较两组患者的手术相关指标、术后并发症及随访情况。结果 两组患者均行 R₀切除,无围手术期死亡病例。观察组在手术时间、术中出血量方面均低于对照组( P<0. 001) ,而清扫淋巴结数量则多于对照组,差异有统计学意义( P<0. 001) ; 但两组患者的术后排气时间、恢复饮食时间及总住院时间进行比较,差异均无统计学意义( P>0. 05) 。观察组术后吻合口瘘、残胃无力、腹腔感染、切口感染、肺部感染及肠梗阻等并发症的发生率均低于对照组。观察组并发症总发生率为 8. 2%,低于对照组的 24. 5%,差异有统计学意义( P<0. 05) 。至随访截止时间,观察组局部复发、远处转移及死亡例数均少于对照组。结论 相较于 2D 腹腔镜治疗技术,在胃癌根治手术中应用 3D 腹腔镜...     

腹腔镜远端胃癌D2根治术肿瘤安全性临床分析

目的 比较腹腔镜辅助与开腹远端胃癌D2根治手术的淋巴结清扫及肿瘤安全切缘,评估腹腔镜辅助远端胃癌D2根治手术的肿瘤安全性和可行性.方法 回顾性分析2010年1月至2012年6月吉林大学第二医院普通外科疾病诊疗中心363例腹腔镜远端胃癌D2根治术患者的临床资料,并与2008年1月至2010年1月412例开腹胃癌D2根治术患者的临床资料进行比较,比较两组患者淋巴结清扫数目和肿瘤安全切缘距离以及围手术期资料.结果腹腔镜组与开放组在患者年龄、性别、BMI以及肿瘤T分期比例无统计学差异.腹腔镜手术组淋巴结清扫数目(23.5±8.4)枚,开腹手术组为(24.7±9.3)枚;腹腔镜手术组肿瘤近切缘距离(6.95±1.92)cm,远切缘距离(4.89±1.80)cm;开腹手术组肿瘤近切缘距离(7.28±2.01)cm,远切缘距离(4.05±1.77)cm;腹腔镜手术组与开腹手术组淋巴结清扫数目以及肿瘤远近端切缘距离无显著性差异(P＞0.05).腹腔镜组、开腹组手术时间无显著性差异.腹腔镜和开腹手术组术中平均出血量分别为(110.6±35.2)ml和(420.5±112.2)ml,腹腔镜手术组术中出血量显著低于开腹手术组(P＜0.05).腹腔镜和开腹手术组术后平均住院日为(9.5±2.6)d和(11.5±2.9)d,腹腔镜手术组术后住院时间显著短于开腹手术组(P＜0.05).结论腹腔镜胃癌D2根治术治疗进展期胃癌能够达到与开放手术相同的肿瘤根治效果,安全可行,同时具有术中出血少、术后恢复快的优点.     

中间入路法腹腔镜辅助结肠癌根治术的临床分析

目的：探讨腹腔镜辅助结肠癌根治术采用中间入路法治疗结肠癌的方法及效果。方法选取50例结肠癌患者进行随机分组,其中研究组25例采用中间入路法进行腹腔镜辅助下结肠癌根治手术,对照组25例采用常规开腹手术。结果研究组患者术中出血量（93.2±28.2）ml,明显低于对照组（128.3±32.8）ml;研究组患者手术时间（132.8±32.8）min,明显少于对照组（167.9±38.2）min,差异均具有统计学意义（均 P＜0.01）。研究组淋巴结清扫（16.2±5.3）枚,标本切除长度（24.3±7.2）cm,对照组患者淋巴结清扫（15.4±3.2）枚,标本切除长度（22.8±7.6）cm,两组数据差异无统计学意义（均 P＞0.05）。研究组患者术后排气时间、饮食恢复时间和住院时间分别为（2.2±0.3）天、（3.0±0.5）天和（9.8±2.2）天,均少于对照组的（4.2±0.6）天、（5.3±0.4）天和（15.5±3.6）天,差异均有统计学意义（均 P＜0.01）。研究组患者并发症发生率为12%,明显高于对照组的36%,差异有统计学意义（P＜0.05）。结论腹腔镜辅助下进行结肠癌根治手术可大大提高手术的效率,提高治疗安全性,促进患者早期康复,并可减轻痛苦,提高生存质量。     

腹腔镜结肠癌根治术的临床评价

目的:探讨腹腔镜结肠癌根治术治疗结肠癌的临床疗效和安全性。方法:68例Ⅱ~Ⅲ期结肠癌患者按手术方式分为腹腔镜结肠癌根治术组(腹腔镜组)和常规开腹手术切除组(开腹组)。两种手术方法均遵循肿瘤根治的原则,术后给予统一的化疗方案。对两组肿瘤根治性、手术安全性、术后胃肠功能恢复、住院时间进行比较,随访3年观察肿瘤复发和3年无瘤生存情况。结果:腹腔镜组术后并发症发生率、手术切口大小、术中出血量均低于开腹组,相比较差异有统计学意义,P<0.05;两组均无阳性切缘,淋巴结清除数、手术时间比较差异无统计学意义,P>0.05;腹腔镜组术后通气时间、下床时间和住院时间与开腹组比较缩短,差异有统计学意义,P<0.05;两组患者均获随访8~36个月,两组平均随访时间、局部复发率、远处转移率和3年无瘤生存率比较,差异均无统计学意义,P>0.05。结论:腹腔镜结肠癌根治术是一种安全、有效、可行的微创手术方式,值得临床推广应用。     

腹腔镜结肠癌根治术与开腹结肠癌根治术的近、远期疗效对比

目的：比较腹腔镜结肠癌根治术与开腹结肠癌根治术的临床治疗效果,并观察近期与远期预后状况。方法：选择2012年1月－2014年9月在本院诊治的结肠癌患者89例,根据手术方式分为对照组（41例）和观察组（48例）,对照组采用开腹结肠癌根治术,观察组采用腹腔镜结肠癌根治术。主要观察两组手术基本情况、术后恢复、并发症及远期疗效结果。结果：观察组术中出血量为（157．36±11．42）ml,低于对照组,差异具有统计学意义（P＜0．05）;观察组手术时间为（166．38±15．59）min,长于对照组,差异具有统计学意义（P＜0．05）;观察组排气时间、术后镇痛时间和术后住院时间分别为（2．06±0．19）d、（20．31±2．16）h和（12．53±1．08）d,均短于对照组,差异具有统计学意义（P＜0．05）;观察组患者总并发症为8．33％（4／48）,低于对照组,差异具有统计学意义（P＜0．05）。两组癌细胞转移率、复发率和2年生存率比较,差异无统计学意义（P＞0．05）。结论：腹腔镜结肠癌根治术具有术中出血量少,术后康复时间短、并发症较少等优点,并可达到开腹手术的根治效果。     

腹腔镜辅助与开腹根治性全胃切除术近远期疗效对比

目的:通过比较腹腔镜辅助根治性全胃切除术与开腹根治性全胃切除术近远期疗效差异,探讨腹腔镜辅助根治性全胃切除术的临床应用价值。方法:总结从2013年6月到2015年12月在西安交通大学第一附属医院普通外科诊断为胃腺癌或黏液腺癌并行根治性全胃切除129例患者临床病例资料,将患者分为腹腔镜组与开腹组,通过比较两组患者术后近期疗效、手术相关指标、术后病理指标及远期疗效,比较两种手术疗效差异。结果:两组患者一般资料及病理资料无统计学差异。与开腹组相比腹腔镜组术中出血量明显减少、术后住院时间明显减低、术后总体并发症发生率降低,并且术中术后输血率降低,而开腹组手术时间低于腹腔镜组,住院总花费也低于腹腔镜组。两组患者术后总生存率与无病生存率相同。结论:腹腔镜辅助根治性全胃切除术是安全可行的,与开腹手术相比,其具有微创、术后恢复快的特点,并且两组患者远期疗效一致,值得临床推广应用。     

腹腔镜与开腹结直肠癌根治术的近远期疗效比较

目的探讨分析腹腔镜下结直肠癌根治的安全性和可行性,对比其与开腹手术的近远期疗效。方法回顾性分析我院2006年1月至2011年12月间结肠及中上段直肠癌根治术患者的临床资料,其中开腹手术120例,腹腔镜下手术76例。分析比较两组患者的临床病理资料、围手术期情况及近远期生存情况。结果两组患者年龄、性别比较无统计学差异。腹腔镜组平均手术时间大于开腹组,分别为(226.28±61.09)min和(193.50±53.79)min;术中失血量腹腔镜组小于开腹组,分别为(84.00±28.41)ml和(187.60±37.27)ml;术后住院时间腹腔镜组小于开腹组,分别为(7.55±2.04)d和(8.40±3.39)d。两组患者肠管近端及远端切缘长度、清扫淋巴结数目以及术后感染性和非感染性并发症发生率比较,差异无统计学意义。开腹组与腹腔镜组结直肠癌患者术后3、5年生存率分别为76.8%、65.7%和76.6%、71.2%(P>0.05);Duke’s A、B、C各期两组患者生存率比较无统计学差异。结论腹腔镜结直肠癌根治手术安全可行,具有出血少、术后恢复快等优点,肿瘤安全性、并发症发生率及术后近远期疗效不亚于开腹手术。     

尾侧中间联合入路腹腔镜下右半结肠癌根治术的临床疗效观察

目的 探讨尾侧中间联合入路腹腔镜下右半结肠癌根治术的临床疗效.方法 采用随机数字表法将80例右半结肠癌患者分为中间组和联合组,每组40例,中间组采用中间入路的方式行腹腔镜下右半结肠癌根治术,联合组患者则采用尾侧中间联合入路的方式行腹腔镜下右半结肠癌根治术.比较两组患者的手术指标、术后恢复指标、血清炎性反应指标[C反应蛋...     

Comparison of survival of patients receiving laparoscopic and open radical resection for stage II colon cancer

Background

The aim of the study was to compare the survival of patients receiving laparoscopic vs. open radical resection for stage II colon cancer.

Patients and methods

Two hundred and twenty patients with stage II colon cancer were enrolled from Beijing Chaoyang Hospital of Capital Medical University from January 2000 to December 2009, including 61 patients in the laparoscopic radical resection group and 159 patients in the open radical resection group. The survival data in both groups were compared using the log rank test based on Kaplan-Meier survival curves.

Results

There was no statistically significant difference in the 3-year survival (88.5% vs. 80.5%; X²=1.98, P=0.159) and the 5-year survival (81.9% vs. 69.2%; X²=1.98, P=0.159) between both groups. However, statistically significant difference was found in median overall survival (mOS), which was 102.6 (95% CI: 76.8–122.7) months in the laparoscopic group and 90.0 (95% CI: 70.4–109.6) months in the open radical resection group (X²=4.183, P=0.041). mOS was 96 (95% CI: 68.6–111.4) months and 92.6 (95% CI: 56.8–107.2) months in those with and without postoperative chemotherapy, respectively (X²=6.389, P=0.011). For patients older than 75 years the mOS was 90.0 (95% CI: 25.3–105.0) months and 83.4 (95% CI: 13.1–96.9) months in the laparoscopic and open group, respectively. The difference between the both groups was statistically significant (X²=6.191, P=0.013).

Conclusions

The mOS of patients receiving laparoscopic radical resection was better than open radical resection for stage II colon cancer, especially for patients over 75 years old.     

3D腹腔镜胃癌根治术的初步临床效果观察

目的 探讨3D腹腔镜辅助胃癌根治术的安全性、可行性和临床应用价值.方法 选择行腹腔镜辅助胃癌根治术的87例胃腺癌患者,按照手术时所采用的设备类型将患者分为3D腹腔镜手术组(n=38)和2D腹腔镜手术组(n=49),所有患者均由单一治疗组收治,比较两组患者的手术方式、手术时间、术中出血量、病理情况、术后并发症、术后排气时间、住院天数等.结果 两组患者的手术方式、肿瘤大小、肿瘤部位、清扫淋巴结个数及TNM分期比较,差异均无统计学意义(P>0.05);3D腹腔镜手术组的平均手术时间及术中出血量均少于2D腹腔镜手术组,术后排气时间、术后住院时间均较2D腹腔镜手术组短(P>0.05);两组患者中均无中转开腹病例;87例患者均获得随访,中位随访时间为7个月,随访期间无手术相关并发症发生,无肿瘤复发,无患者死亡.结论 3D腹腔镜胃癌根治术安全可行,可为术者提供清晰的三维立体视觉,操作精细,值得临床推广,但仍需要大规模多中心临床试验来进一步验证其临床效果.