联合检测对结核性和恶性胸腔积液的鉴别诊断价值

目的探讨联合检测胸腔积液中腺苷脱氨酶(ADA)、C反应蛋白(CRP)、癌胚抗原(CEA)、乳酸脱氢酶(LDH)对结核性和恶性胸腔积液的诊断价值。方法以我院2012年1月至2012年12月112例住院的胸腔积液患者为研究对象,其中62例结核性胸腔积液患者,50例恶性胸腔积液患者,以酶比色法,免疫比浊法,速率法和电化学发光法检测上述患者胸腔积液中ADA、CRP、CEA和LDH浓度。结果结核性胸腔积液患者ADA和CRP的诊断敏感性显著高于恶性胸腔积液患者(P0.01),恶性胸腔积液患者CEA的诊断敏感性较结核性胸腔积液患者明显增高(P0.01)。以胸腔积液CEA7 ng/ml及LDH245 U/L为诊断标准,诊断恶性胸腔积液的敏感性,特异性分别为78.0%,80.6%;而以CEA7 ng/ml,LDH245 U/L及ADA40 U/L,CRP5 mg/L为诊断标准,诊断恶性胸腔积液的敏感性,特异性分别为94.0%,95.2%。以胸腔积液ADA40 U/L,CRP5 mg/L为诊断标准,诊断结核性胸腔积液的敏感性,特异性分别为82.3%,86.0%;而以CEA7 ng/ml,LDH245 U/L及ADA4 0U/L,CRP5 mg/L为诊断标准,诊断结核性胸腔积液的敏感性,特异性分别为96.8%,92.0%。结论联合检测胸腔积液中ADA、CRP、CEA、LDH的浓度可提高结核性和恶性胸腔积液鉴别诊断的敏感性和特异性。     

血清CRP及胸腔积液ADA、LDH、CEA联合检测在胸腔积液鉴别中的意义

联合检测36例恶性胸腔积液（恶性组）、27例结核性胸腔积液患者（结核组）血清C反应蛋白（CRP）及胸水腺苷脱氨酶（ADA）、乳酸脱氢酶（LDH）、癌胚抗原（CEA）水平,结果结核组血清CRP及胸腔积液ADA水平均显著高于恶性组（P均〈0.05）;而恶性组胸腔积液LDH、CEA水平均显著高于结核组（P均〈0.05）;血清CRP及胸腔积液ADA、LDH、CEA联合检测较单项检测敏感性、准确性及特异性均明显提高,其中血清CRP联合胸腔积液CEA、ADA检测诊断恶性积液敏感性、特异性最高。认为血清CRP及胸腔积液ADA、LDH、CEA联合检测对鉴别恶性、结核性积液有较好价值,以血清CRP联合胸腔积液CEA、ADA为佳。     

ADA、CRP和CEA在胸腔积液诊断中的意义

目的探讨腺苷脱氨酶（ADA）、C反应蛋白（CRP）、癌胚抗原（CEA）在胸腔积液中鉴别诊断的意义。方法收集已确诊的胸腔积液标本76例（结核性胸腔积液29例、癌性胸腔积液38例和化脓性胸腔积液9例）,检测胸腔积液中ADA、CRP和CEA数值,并进行各组间统计学分析。结果ADA在结核性胸腔积液及化脓性胸腔积液明显升高,在癌性胸腔积液明显偏低（P〈0．01）。CRP在化脓性胸腔积液升高最明显,在结核性胸腔积液次之,在癌性胸腔积液中值最低,三者之间比较有显著差异（P〈0．01）。CEA在癌性胸腔积液中均值明显高于结核性胸腔积液和化脓性胸腔积液组（P〈0．01）。结论ADA、CRP和CEA联合监测对胸腔积液的鉴别诊断有较好的意义。     

结核性与癌性胸腔积液的实验室检测比较研究

目的比较研究实验室检测腺苷脱氨酶(ADA)、乳酸脱氢酶(LDH)、癌胚抗原(CEA)、蛋白(TP)、葡萄糖(GLU)等多项指标对结核性与癌性胸腔积液的鉴别诊断价值。方法对151例明确诊断为结核性或癌性胸腔积液分别测定胸水ADA、LDH、CEA、TP、GLU和血清TP,并进行统计分析。结果结核性胸腔积液中ADA、LDH、TP含量都明显高于癌性胸腔积液,其中胸水ADA以28U/L作为诊断结核性胸水的临界值则其敏感性和特异性均极高,结核性胸水中GLU含量则低于癌性胸水,癌性胸水CEA的阳性率高达76.0%,而结核性胸水CEA均阴性。结论联合检测胸水ADA、LDH、CEA、TP和GLU可以作为结核性与癌性胸腔积液的诊断和鉴别诊断依据,其中ADA28U/L可以考虑作为结核性胸腔积液的单独诊断依据。     

CEA及CA19-9在良、恶性胸腔积液鉴别诊断中的价值

目的:探讨CEA及CA19-9对良、恶性胸腔积液的鉴别诊断价值。方法:回顾分析100例各类胸腔积液患者的临床资料及胸腔积液CEA、CA19-9水平,根据病因将胸腔积液患者分为良性组和恶性组,再根据恶性胸腔积液患者CEA与CA19-9的分泌特性将其进一步分成"分泌型"与"非分泌型",比较良、恶性胸腔积液CEA及CA19-9水平、作ROC曲线并进一步分析CEA与CA19-9对良、恶性胸腔积液的鉴别诊断价值。结果:恶性胸腔积液中CEA及CA19-9水平均显著高于良性组(均P0.01),剔除"非分泌型"恶性胸腔积液病例后,CEA、CA19-9鉴别诊断良、恶性胸腔积液ROC曲线下面积分别为0.930和0.818,最佳诊断切点CEA为4.35μg/L,CA199为20.60U/ml。CEA、CA19-9及CEA联用CA19-9对良、恶性胸腔积液的诊断效率分别为89.36%、92.98%和94.68%。结论:胸水中CEA及CA19-9检测适用于良性与"分泌型"恶性胸腔积液的鉴别诊断,二者联合检测可明显提高诊断的敏感性和特异性。     

老年结核性、癌性胸腔积液联合检测指标的临床诊断价值

目的 探讨联合检测E-选择素( E-SLT)、腺苷脱氨酶(ADA)、癌胚抗原(CEA)对老年结核性、癌性胸腔积液的诊断价值.方法 对56例老年结核性胸膜炎、42例老年癌性胸腔积液患者、18例健康对照组分别进行胸水和/或血清中人可溶性E-SLT、ADA、CEA定量或定性检测.结果 结核组血清及胸腔积液中E-SLT水平均高于癌性组,结核组及癌性组血清E-SLT水平均高于健康对照组；结核组血清及胸腔积液中ADA水平均高于癌性组,在结核组中pADA/sADA＞1,在癌性组中pADA/sADA＜1；癌性组血清及胸腔积液中CEA水平明显高于结核组.上述指标在各组间比较均有显著性差异(P＜0.05).结论 联合E-SLT、ADA、CEA检测对结核性、癌性胸腔积液的鉴别诊断有重要价值     

CEA、NSE、CYFRA21-1、ADA联检对癌性与结核性胸腔积液的鉴别诊断价值

目的通过对胸水肿瘤表记物癌胚抗原（CEA）、细胞角蛋白19片段（CYFRA21-1）、神经元特异性烯醇化酶（NSE）和腺昔脱氨酶（ADA）联合检测对癌性与结核性胸腔积液的鉴别诊断价值。方法用放射免疫分析和化学发光法测定已确诊的52例癌性胸腔积液患者（癌性组）及58例结核性胸腔积液患者的胸水CEA、NSE、CYFRA21-1、ADA,对检测结果进行回顾性对比分析。结果癌性组胸水中CEA,CYFRA211,NSE水平均比结核组高;胸水中ADA水平结核组较癌性组高。胸水中CEA,CYFRA211,NSE三项指标联合检测,对癌性胸积液的灵敏度为98.08%,特异度为89.66%,正确率为93.63%。结论联合检测CEA,CYFRA211,NSE,ADA对鉴别癌性与结核性胸腔积液有较高的临床价值。     

6项指标联合检测在结核性与肺癌胸腔积液鉴别诊断中的价值

目的探讨联合检测ADA(腺苷脱氨酶)、CRP(C反应蛋白)、AMY(淀粉酶)、TNF-α(肿瘤坏死因子-α)、CEA(癌胚抗原)和糖类抗原211(CA211)在鉴别结核性与恶性胸腔积液中的临床意义。方法选取160例胸腔积液患者,其中结核性胸腔积液80例,肺癌恶性胸腔积液80例,运用速率法测定ADA(腺苷脱氨酶),化学发光法测定TNF-α与CEA(癌胚抗原),酶连续监测法测定AMY(淀粉酶),免疫比浊法测定CRP(C反应蛋白)及免疫放射法测定糖类抗原CA211。结果 ADA、TNF-α和AMY在结核性胸腔积液中的含量高于恶性胸腔积液,差异有统计学差异(P0.05)。CEA和CA211在恶性胸腔积液中的含量高于结核性胸腔积液中的含量,差异有统计学差异(P0.05)。CRP在结核性胸腔积液中的含量与恶性胸腔积液中的含量无明显差异。结论联合检测ADA、AMY、TNF-α、CEA及糖类抗原CA211有助于结核性与恶性胸水的鉴别诊断,具有一定的临床意义。     

112例老年性胸腔积液C反应蛋白和腺苷脱氨酶水平检测及其临床意义

目的探讨C反应蛋白(CRP)和腺苷脱氨酶(ADA)在老年性胸腔积液鉴别诊断中的价值。方法对112例老年性胸腔积液患者(其中结核性42例,癌性36例,炎性34例)的临床资料进行回顾性分析,并对各组的CRP和ADA水平进行比较。结果结核性胸腔积液CRP水平明显高于癌性胸腔积液,差异有统计学意义[(38.9±14.3)mg/Lvs(8.9±2.1)mg/L,P<0.01],而与炎性组差别无统计学意义[(38.9±14.3)mg/Lvs(34.7±12.7)mg/L,P>0.05];结核性胸腔积液ADA水平明显高于癌性胸腔积液与炎性胸腔积液,差异有统计学意义[(31.2±12.1)U/Lvs(14.1 8.2)U/L、(13.9±5.3)U/L,P<0.01]。结论联合检测CRP和ADA对老年结核性和癌性胸腔积液具有鉴别诊断价值。     

ADA和有核细胞计数检测在感染性胸腔积液鉴别诊断中的价值

目的探讨腺苷脱氨酶(adenosine deaminase,ADA)、有核细胞计数检测在结核性胸腔积液和类肺炎性胸腔积液鉴别诊断中的价值。方法筛选出2014年6月-2017年6月于我院呼吸内科就诊的78例感染性胸腔积液患者,其中结核性胸腔积液36例,类肺炎性胸腔积液42例。通过ROC曲线分析胸腔积液ADA水平、有核细胞计数对结核性胸腔积液、类肺炎性胸腔积液鉴别诊断效能。结果结核性胸腔积液组ADA高于类肺炎性胸腔积液组(P0.05),ADA诊断结核性胸腔积液的敏感性为88.89%,特异性为88.10%(P0.001);类肺炎性胸腔积液组有核细胞计数高于结核性胸腔积液组(P0.001),有核细胞计数诊断类肺炎性胸腔积液敏感性为92.86%,特异性为83.33%(P0.05);联合检测使鉴别诊断特异性显著提高。结论ADA、有核细胞计数分别对结核性胸腔积液、类肺炎性胸腔积液有较高的诊断效能,联合检测更有助于两者的鉴别诊断。     

糖链抗原联合检测对肺癌合并胸腔积液的诊断价值

目的 联合检测胸腔积液中糖链抗原CA72-4、CA242、CEA的水平,探讨其对肺癌合并胸腔积液的诊断价值.方法 采用酶联免疫吸附试验法对39例肺癌合并胸腔积液患者和35例良性疾病合并胸腔积液患者的胸腔积液进行CA72-4、CA242、CEA 3项联合检测.根据ROC曲线选择肿瘤标志物的界值,以敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值及准确率比较其在不同类型胸腔积液中的表达情况.结果 肺癌患者胸腔积液中3项肿瘤标志物的平均水平明显高于良性疾病患者(P<0.05).CA72-4、CA242、CEA的ROC曲线下面积分别为0.703、0.727、0.804.CA72-4对肺癌性胸腔积液诊断的敏感性和特异性分别为64.1%、71.4 0A.CA242对肺癌性胸腔积液诊断的敏感性和特异性分别为59.0%、80.0%.各项肿瘤标志物联合检测时,CA72-4+CEA和CA72-4+CA242+CEA对肺癌合并胸腔积液诊断的敏感性和特异性相同,分别为89.7%、94.3%.均高于其他联合.结论 检测胸腔积液中糖链抗原CA72-4、CA242、CEA的水平对肺癌合并胸腔积液的诊断有一定价值;多项肿瘤标志物联合检测时,敏感性和特异性均较单项检测时高;最佳联合检测为CA72-4+CEA.     

联合检测胸液端粒酶、CEA、ADA对恶性和结核性胸腔积液的诊断价值

目的探讨端粒酶、癌胚抗原、腺苷脱氨酶联合检测对恶性和结核性胸腔积液的鉴别诊断价值。方法选择恶性胸腔积液31例,结核性胸腔积液35例,采用聚合酶联反应-酶联免疫吸附分析法(PCR-ELISA)检测胸腔积液端粒酶活性,用酶免疫分析法(EIA)检测胸腔积液CEA水平,用比色分析法检测胸腔积液ADA含量,并对测定结果进行统计学处理。结果端粒酶活性测定诊断恶性胸腔积液的灵敏度为0.870,特异度为0.943。CEA诊断恶性胸腔积液的灵敏度为0.744,特异度为0.886。ADA诊断恶性胸腔积液的灵敏度为0.967,特异度为0.971,正确性为0.969。结论端粒酶活性的测定,在良恶性胸水的鉴别诊断中具有重要价值,但存在假阴性和假阳性,若与胸水CEA、ADA联合检测,对良恶性胸水的鉴别诊断意义更大。     

Tumor markers in pleural effusion of patients with lung cancer and patients with tuberculous pleurisy]

Carcinoembryonic antigen (CEA), cancer antigen 125 (CA 125), NCC-ST-439, carbohydrate antigen 19-9 (CA 19-9), cytokeratin 19 fragment (CYFRA 21-1), sialyl Lewis X-i antigen (SLX), progastrin-releasing peptide (ProGRP), squamous cell carcinoma antigen (SCC) and neuron specific enolase (NSE) were evaluated in the pleural effusion of 39 patients with lung cancer (29 adenocarcinomas, seven small-cell carcinomas, three squamous cell carcinomas) and 43 patients with tuberculous pleurisy. The levels of the tumor markers other than SCC and NSE were significantly higher in lung cancer than in tuberculosis. High levels of CYFRA 21-1 and SCC were observed in squamous cell carcinoma and high levels of ProGRP and NSE were observed in small-cell carcinoma. According to the validity score, sensitivity (%) + specificity (%) - 100, the optimal cut-off levels of pleural effusion were 8.1 ng/ml for CEA, 660 U/ml for CA 125, 2.6 U/ml for NCC-ST-439, 10 U/ml for CA 19-9, 65 ng/ml for CYFRA 21-1, 140 U/ml for SLX, 23.2 pg/ml for ProGRP, 0.6 ng/ml for SCC and 5 ng/ml for NSE. By comparison of validity scores for each optimal cut-off level and of receiver operating characteristic (ROC) curves, we suggest that a CEA assay is the most useful for pleural effusion. The combined assay of CEA + ProGRP and CEA + ProGRP + CYFRA 21-1 were considered to be useful.     

应用ROC曲线研究肾上腺髓质素对结核性与恶性胸腔积液的鉴别诊断价值

目的以细胞角质蛋白19片段(CYFRA211)、神经元特异性烯醇化酶(NSE)、癌胚抗原(CEA)为对照,研究肾上腺髓质素(adrenomedullin AM)对恶性胸腔积液的鉴别诊断价值,并研究联合检测的临床意义,为结核性与恶性胸腔积液的鉴别诊断提供实验依据。方法应用放射免疫法(RIA)分别检测恶性及结核性胸腔积液组病人胸腔积液中AM、CYFRA211、NSE、CEA含量,比较4项指标诊断肺癌的敏感性、特异性及准确性。结果(1)恶性胸腔积液中AM的含量(115.05±31.06pg/ml)明显高于结核性胸腔积液(71.40±10.80 pg/ml),有显著性差别(P<0.01);(2)AM诊断恶性胸腔积液敏感性、准确性较NSE、CEA显著增高(P<0.05),与CYFRA211相比无显著性差异(P>0.05);(3)4项指标联合检测敏感性、准确性提高到90.4%和89.4%,均高于单项检测,有显著性差异(P<0.05)。结论(1)胸腔积液中AM的检测可作为结核性与恶性胸腔积液鉴别诊断的实验室指标;(2)AM与CYFRA211、NSE、CEA的联合检测可进一步提高诊断敏感性和准确性,对提高恶性胸腔积液的鉴别诊断有较大的意义;(3)研究提示AM参与恶性胸腔积液的发生发展,推测干扰AM与其特异性受体的结合及信号转导途径可为恶性胸腔积液的治疗开辟新的研究思路。     

联合测定分泌型白细胞蛋白酶抑制因子和腺苷脱氨酶在结核性胸腔积液中的诊断意义

目的探讨联合测定胸腔积液中分泌型白细胞蛋白酶抑制因子（SLPI）和腺苷脱氨酶（ADA）浓度对结核性胸腔积液的诊断价值。方法收集103例胸腔积液及其同源外周血,其中结核性胸腔积液组为45例,恶性胸腔积液组31例,细菌性胸腔积液组16例,漏出液组11例。应用ELISA法测定胸水上清液和血清中SLPI的浓度,用比色法测定ADA水平,并对结果及意义进行分析。结果 （1）结核组SLPI浓度（193790±15476）pg/ml,与恶性组（121700±13101）pg/ml、细菌组（92885±26962）pg/ml、漏出液组（109360±21619）pg/ml相比差异均有统计学意义（P〈0.05）;恶性组、细菌组及漏出液组间相比差异均无统计学意义（P〉0.05）。结核组及细菌组ADA水平与恶性组及漏出液组比较差异有统计学意义（P〈0.05）。（2）受试者工作特征曲线（ROC曲线）结果显示,胸腔积液SLPI浓度对于诊断结核性胸腔积液的最佳阈值为236071pg/ml,曲线下面积（AUC）为69.9%（95%可信区间为58.2%～81.6%）,灵敏度和特异度分别为43.2%和91.4%（P〈0.05）;ADA对于诊断结核性胸腔积液的曲线下面积、灵敏度、特异度、诊断阈值分别是71.9%（可信区间60.9%～82.8%）、75%、64.2%和29.5（P〈0.001）;SLPI和ADA同时高于各自的诊断阈值,得出最佳诊断特异度为95%;SLPI或ADA高于诊断阈值,得出最佳诊断灵敏度为89%。结论单独测定SLPI及ADA均有助于诊断结核性胸腔积液,但联合测定更能提高诊断效能。     

联合检测生化、肿瘤标志物和血清腹水白蛋白梯度在腹水诊断中的价值

[目的]评价腺苷脱氢酶（ADA）、乳酸脱氢酶（LDH）、癌胚抗原（cEA）、糖类抗原19—9（CAl9—9）和血清-腹水白蛋白梯度（SAAG）单项和联合检测在鉴别良恶性腹水中的诊断意义,以提高对良恶性腹水诊断的准确率。[3-法395例诊断明确的腹水患者（其中良性组62例,恶性组33例）均接受ADA、LDH、CEA、CA19—9和SAAG检测,比较2组间水平差异,并计算单项和联合指标对恶性腹水诊断的敏感性、特异性、准确性和尤登指数。[结果]2组除LDH外,ADA、CEA、CA19—9和SAAG水平均差异有统计学意义（P〈0．01）。单项指标分析,敏感度最高的指标为SAAG（84．85％）,而CEA的特异性、准确性和尤登指数均为最高,分别为70．97％、73．68％和0．49。联合ADA、CEA和SAAG三项指标分析,则其敏感性、特异性、准确性和尤登指数分别为63．64％、88．71％、80．00％和0．43。[结论]ADa、CEA、CA19—9和SAAG中单项指标均存在敏感性、特异性不高或敏感性高但特异性差的不足,联合应用后其敏感性虽有所降低,但特异性和准确性均明显升高。     

联合检测肿瘤M2型丙酮酸激酶、CEA对并发胸腔积液的肺癌的诊断价值

目的检测胸腔积液中肿瘤M2型丙酮酸激酶（TumorM2-Pyruvate kinase,Tu M2-PK）和癌胚抗原（carcinoembbry-onicantigen,CEA）,探讨M2-PK和CEA在并发胸腔积液的肺癌患者的临床诊断价值。方法利用夹心ELISA法测定44例良性胸液和35例并发胸腔积液的肺癌患者的M2-PK,CEA值。比较两组之间的差异。结果肺癌并胸腔积液组M2-PK、CEA值分别为（28.45±8.63）U/m l,（19.55±12.93）ng/ml;良性胸液组M2-PK、CEA值分别为（19.48±6.75）U/mL,（7.79±4.47）ng/m l,恶性胸液组中M2-PK和CEA值均明显高于良性胸液组（P〈0.05）。联合检测的灵敏度为82.86%,特异度为63.64%,阳性预测值为64.44%及阴性预测值为82.35%。联合检测胸腔积液中的M2-PK和CEA能够显著提高并发胸腔积液患者的肺癌诊断水平。结论 M2-PK和CEA在恶性胸液组中明显升高,联合检测胸液中M2-PK和CEA可提高对并发胸腔积液的肺癌患者的诊断水平。