柱形和锥形纤维桩修复离体上前牙抗折性的比较

目的 探讨柱形和锥形纤维桩修复对根管治疗前牙的抗折强度和折裂型的影响.方法 24颗上前牙随机分成3组,每组8颗.A组:柱形纤维桩-树脂核-全瓷冠;B组:锥形纤维桩-树脂核-全瓷冠;C组:直接全瓷冠修复.测定各样本的抗折载荷值,并观察折裂型.SPSS软件行统计学分析.结果 各组样本的平均抗折载荷值分别为:(468.8±142.5)、(440.2±202.7)、(459.0±147.6)N.对各组样本的抗折载荷值进行随机区组设计的方差分析,差异无统计学意义(P＞0.05).对各组样本的折裂型进行Fisher确切概率法检验,组间差异有统计学意义(P＜0.05),A组不利型牙折发生率为75％,大于B组12.5％及C组12.5％.结论 柱形及锥形纤维桩修复对根管治疗牙的抗折强度无显著影响.但一旦发生牙折,锥形纤维桩修复牙较柱形纤维桩修复牙不利型牙折发生率小,临床再次修复概率大,提示相对于柱形纤维桩,锥形纤维桩更有利于保存余留牙体组织.     

纤维桩辅桩修复前磨牙薄弱根管的临床评价

目的:评价比较纤维桩辅桩和金属铸造桩核修复第一前磨牙薄弱根管的临床效果。方法:选择上颌第一前磨牙为薄弱根管的患者48例(56颗患牙)作为实验对象。随机分为实验组(32颗)和对照组(24颗)。实验组采用纤维桩主桩加辅桩修复,对照组采用金属铸造桩核修复,随访2年,评价桩核的修复成功率和患者的整体满意度。结果:实验组桩核仅1例出现松动,未见桩核脱落、折断和牙根折裂等情况,成功率为96.9%;对照组桩核2例松动,2例脱落,1例牙根折裂,成功率为79.2%,两组数据差异有统计学意义(P0.05)。患者整体满意度:实验组满意率达93.7%,对照组满意率达77.7%,两组数据差异有统计学意义(P0.05)。结论:纤维桩辅桩可以作为一种有效的修复前磨牙薄弱根管的方法,值得临床应用。     

铸造桩核与纤维桩核在前牙残根残冠修复中的疗效比较

目的:比较铸造桩核与纤维桩核对前牙残根、残冠的修复效果.方法:随机选取根管治疗完善的残根,残冠牙102个,其中A组52个牙制作纤维桩核,B组50个牙制作铸造桩核,桩核完成后行氧化锆全冠修复.随访患者2年,观察其修复后疗效.结果:A组成功50例,失败2例,B组成功40例,失败10例.经统计学检验两组修复效果差异有统计学意义(P＜0.05).结论:纤维桩核较铸适合金桩棱修复残冠残根具有更好的临床效果.     

不同桩核修复上前牙的临床效果评价

目的:探讨上前牙修复中4种不同桩核的临床效果。方法:选择上前牙残冠患者153例(204颗),经过完善的根管治疗后,根据患者意愿分4组进行修复。A组钴铬合金铸造桩核+钴铬合金烤瓷冠修复,B组玻璃纤维桩树脂核+氧化锆全瓷冠修复、C组石英纤维桩树脂核+氧化锆全瓷冠修复、D组计算机辅助设计与制作(computer aided design and computer aided manufacturing,CAD/CAM)一体化氧化锆桩核+氧化锆全瓷冠修复。修复后随访3年,观察其临床效果。结果:各组桩核修复成功率C组96.6%D组96.3%B组93.2%A组88.1%,但4组之间差异均无统计学意义(P0.05)。结论:钴铬合金桩核、一体化氧化锆桩核、玻璃纤维桩树脂核和石英纤维桩树脂核均可满足上前牙残冠修复的临床要求,应根据临床的不同需求选择不同桩核进行修复。     

玻璃纤维桩联合复合树脂修复青少年上前牙冠折

目的:观察玻璃纤维桩和复合树脂联合修复青少年上前牙冠折,随访2年并评价其临床效果。方法:对70例(88颗)青少年冠折上前牙行完善的根管治疗后,随机分成两组,35例患者45颗牙采用玻璃纤维桩和复合树脂联合修复,35例(43颗)采用螺纹钉和复合树脂联合修复。结果:随访期内玻璃纤维树脂桩冠修复组未见根折,1颗桩核松脱,螺纹钉树脂桩冠修复组3颗出现根折,1颗桩核松脱,2颗树脂边缘部分折裂,失访1例,两组修复效果差异有显著性(P0.01)。结论:对于根管治疗后青少年冠折上前牙,玻璃纤维树脂桩冠修复组成功率高于螺纹钉树脂桩冠组。     

石英纤维桩和纯钛桩核在前牙残根残冠美学修复中的应用研究

目的:探究石英纤维桩和纯钛桩核在前牙残根残冠美学修复中的应用效果。方法:选择76颗离体上颌中切牙,分为石英纤维组和纯钛组,每组38颗,经万能材料测试机测试抗折强度进行比较。同时选择笔者医院收治的120例前牙残根残冠患者,共147颗患牙,随机分为石英纤维组(60例,71颗牙)和纯钛组(60例,76颗牙),石英纤维组患者患牙以石英纤维桩核修复,纯钛组患者患牙以纯钛桩核修复,比较两组患者修复结果、修复失败原因及修复满意度。结果:材料性能比较,纯钛组离体牙抗折能力高于石英纤维组(P0.05);经修复,石英纤维组和纯钛组患者患牙修复成功率为88.73%和92.11%,差异无统计学意义(P0.05);修复失败原因中,纯钛组患者根折的发生率显著高于石英纤维组(P0.05),松脱位发生率显著低于石英纤维组(P0.05),其他修复失败原因发生率比较,差异无统计学意义(P0.05);修复后,石英纤维组患者修复效果、美观度及舒适度评分显著高于纯钛组(P0.05)。结论:在前牙残根残冠修复中,石英纤维桩美观度与抗根折优越,纯钛桩核抗松脱位性能优越,实际美学修复过程中应根据患者牙体破坏程度及固位形选择适宜的桩核材料。     

铸造桩核与纤维桩修复在牙体缺损治疗的应用比较

目的:比较铸造合金桩核与纤维桩制作桩核修复残冠残根的临床效果.方法:牙体缺损患者共586例,其中前牙牙体缺损274例.后牙牙体缺损312例.586例患者分为2组,A组286例(铸造桩核),B组300例 (玻璃纤维桩),对2组的治疗效果进行比较.结果:随访0.5～3年,A组成功270例,失败16例;B组成功300例,无失败病例.结论:纤维桩因其弹性模量与牙本质相近而可减少根折的发生,修复疗效较好.铸造桩核存在因腐蚀、过敏等可能使牙龈变色、易出现根折等缺点.     

不同修复方法在前牙牙体缺损中的临床效果

目的研究分析树脂加强型玻璃纤维桩和钴铬合金铸造桩修复治疗前牙牙体缺损的整体临床疗效。方法选取2015年1月至2019年1月本院收治的前牙牙体缺损且需进行桩核修复治疗的患者共76例(86颗患牙),根据数字表法将76例患者随机平分为两组。其中A组38例(43颗患牙)行树脂加强型玻璃纤维桩修复治疗B组38例(43颗患牙)行钴铬合金铸造桩修复治疗。结果修复治疗后1年,A组患者牙周袋深度(2.13±0.43)mm与B组患者牙周袋深度(2.15±0.61)mm无显著差异(t=0.7158,P0.05);修复后1年两组患者的疗效评估比较,A组成功者37例,失败者1例,成功率为97.37%,B组成功者33例,失败者5例,成功率为86.84%,两组修复后1年成功率比较,差异具有统计学意义(χ2=6.3419,P0.05);A组患者修复治疗1年后的颜色匹配以及边缘适合比率均显著高于B组患者(P0.05)。结论对于牙前牙体缺损,应用树脂加强型玻璃纤维桩修复治疗后,患者可以获得更为理想的治疗效果,适合临床医师选择应用。     

玻璃纤维桩和铸造金属桩核修复前牙残根残冠的临床疗效

目的:探讨玻璃纤维桩和铸造金属桩核修复前牙残根残冠的临床疗效.方法:48例患者60颗牙,经完善根管治疗后,随机分为玻璃纤维桩组(患牙30颗)和铸造金属桩核组(患牙30颗),桩冠完成后,然后进行金属烤瓷全冠修复,患者随访1～2年,观察修复效果.结果:玻璃纤维桩组有1颗牙失败,成功率为96.67%(29/30),铸造金属桩核组有6颗牙失败,成功率为80.00%(24/30),玻璃纤维桩组成功率显著高于铸造金属桩核组(P＜0.05).结论:玻璃纤维桩修复前牙残根残冠安全有效,修复成功率高,具有更好的临床效果,值得推广.     

两种桩核在楔缺露髓基牙修复中的疗效观察

目的:观察并比较玻璃纤维桩复合树脂核与钴铬合金铸造桩核在楔缺露髓基牙修复中的临床疗效。方法:选取74颗楔缺露髓牙,分别用较玻璃纤维桩复合树脂核(A组37颗)与钴铬合金铸造桩核(B组37颗)进行修复,患者经过2～3年随访,观察其临床修复效果。结果:A组治疗37颗,失败1颗,B组治疗37颗,失败4颗,A组的成功率为97.3%,B组的成功率为89.2%,两组修复效果的差异无统计学意义(P>0.05)。结论:较玻璃纤维桩复合树脂核与钴铬合金铸造桩核在楔缺露髓基牙修复中的临床疗效无显著性差异。     

纤维桩在前牙残冠中的应用

目的:探讨纤维桩在前牙残冠修复中的临床应用效果。方法:将104颗残根牙随机分为纤维桩核+复合树脂修复+烤瓷冠修复(A组)和铸造金属桩核+烤瓷冠修复(B组),将112颗残冠牙随机分为纤维状+烤瓷冠修复(C组)和铸造金属桩核+烤瓷冠修复(D组),定期随访。结果:A组残根修复成功率92.3%。B组残根修复成功率76.9%。两组病例临床疗效比较,差异有统计学意义(P<0.05)。C组残冠修复成功率为98.2%。D组残冠修复成功率为87.5%。两组病例临床疗效比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:采用纤维桩治疗前牙残冠操作简单、方便,并可降低根折的发生率。     

玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复残根残冠及无桩修复根管的临床疗效对比

目的对比玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复残根残冠及无桩修复根管残冠的临床疗效。方法选择2012年3月至2017年3月本院收治的进行根管填充后的残根残冠患者70例共105颗牙齿,根据不同的修复方式分为A、B、C 3组,其中A组为玻璃纤维桩核修复共56颗牙齿,B组为铸造金属桩核修复共32颗牙齿,C组为无桩修复根管共17颗牙齿,比较3组修复的临床疗效。结果 A、B、C 3组的总有效率分别为98.21%、84.37%、94.12%,3组相比差异均有统计学意义(F=4.28,P0.05);3组治疗前牙齿健康指数差异无统计学意义(P0.05);治疗后,3组牙齿健康指数均有显著改善,A组抗折裂强度、牙龈指数改善显著高于B、C组,出血指数显著低于B、C组,相比差异均有统计学意义(P0.05);B组牙齿健康指数改善优于C组,相比差异均有统计学意义(P0.05)。结论玻璃纤维桩核、无桩修复根管残冠均有较好的临床疗效,玻璃纤维桩核改善牙齿健康指数最高。     

口腔修复牙体预备不同操作模式的临床疗效比较

目的:对比四手操作与独立操作在口腔修复牙体预备中的应用价值。方法:选取笔者医院口腔科2017年8月-2018年8月收治的96例行口腔修复的患者,按随机数表法分为四手操作组与独立操作组,每组48例。四手操作组:采取四手操作,由1名医师与1名护士配合进行口腔修复牙体预备;独立操作组:由医师独立完成口腔修复牙体预备全过程。比较两组手术时间、模型牙预备标准率、医护舒适度、患者舒适度、患者满意度、医院感染率及不良事件总发生率。结果:四手操作组手术时间为(22.51±3.05)min,显著短于独立操作组的(29.67±3.48)min(P<0.05);四手操作组模型牙预备标准率为98.15%,显著高于独立操作组的88.46%(P<0.05);四手操作组医护舒适度与患者舒适度分别为97.92%与91.67%,显著高于独立操作组的83.33%与75.00%(P<0.05);四手操作患者满意度为100.00%,显著高于独立操作组的87.50%(P<0.05)。四手操作组医院感染率与不良事件总发生率显著低于独立操作组(P<0.05)。结论:口腔修复牙体预备采用四手操作有利于缩短手术时间、提高舒适度与患者满意度,且可减少医院感染与不良事件,效果优于独立操作,值得临床推广。     

纤维桩核和铸造桩核修复残根残冠的临床疗效观察

目的：比较并评价石英纤维桩核与铸造桩核修复牙体缺损的临床效果。方法：选取92例患者107颗牙体严重缺损为残冠残根的患牙,随机分为两组,实验组43例患者50颗患牙用石英纤维桩增强复合树脂核修复,对照组49例患者57颗患牙用镍铬合金铸造桩核修复,两组患牙均用金属附熔烤瓷全冠修复牙体外形。观察36个月后,统计两组修复体的成功率,并用χ2检验。结果：石英纤维桩核修复组桩核脱落和折断各1颗,无1例发生根折、牙龈着色,其成功率为96%（48/50）,铸造桩核修复组发生根折5颗,桩核脱落2颗,牙龈着色1颗,其成功率是86%（49/57））,两组结果差别有统计意义。结论：石英纤维桩核是修复残冠残根比较理想的桩核材料。     

WaveOne镍钛锉用于老年人残根残冠一次法根管治疗效果分析

目的:观察WaveOne机用镍钛锉和不锈钢K锉分别用于老年人残根残冠一次法根管治疗的时间以及术后疼痛反应情况,为老年人残根残冠的桩核冠修复提供临床参考。方法:选择临床就诊的115例老年患者,共187颗残冠残根,随机分成两组,WaveOne组(98颗患牙)和K锉组(99颗);两组患牙均采用一次法根管治疗术,其中WaveOne组在完成根管预备时采用WaveOne机用镍钛锉冠向下法,K锉组则使用不锈钢K锉配合传统的逐步后退法预备根管。比较两组之间选用不同器械和不同根管预备方法一次完成根管预备及充填所需的时间及患者术前及术后24h、7d的疼痛反应。结果:WaveOn组根管预备所需时间(4.36±0.19)min,较K锉组(14.63±0.38)min短;术前、术后7d两组疼痛评定差异无统计学意义(P0.05),而术后24h两组差异有统计学意义(P0.05)。结论:采用WaveOne机用镍钛锉对于老年人残根残冠修复前进行一次法根管预备与充填能够缩短治疗时间,提高根管预备效率及减少术后疼痛反应,有效增加患者的依从性。     

纤维桩长度和模拟牙周膜对修复体抗折实验的影响

目的:探讨不同长度的纤维桩和模拟牙周膜对离体牙修复后抗折强度的影响。方法:将54颗下颌前磨牙随机分为六组,A1、B1、C1组用硅橡胶印模材料模拟牙周膜,制备桩道深度分别为6mm、9mm、12mm;A2、B2、C2无模拟牙周膜,制备桩道深度分别为6mm、9mm、12mm;根管治疗、纤维桩树脂核及全瓷冠修复后,将样本置于万能试验机上与牙长轴成45°以1mm/min持续加载至折裂,记录样本折裂时加载值和折裂模式。结果:两因素方差分析显示纤维桩长度和模拟牙周膜对样本牙抗强度没有交互作用(P0.05);不同纤维桩长度和模拟牙周膜对样本牙抗折强度均无显著影响(P0.05)。各组试样牙断裂模式多为可修复性断裂模式(P0.05)。结论:纤维桩长度对桩核冠修复体的抗折强度无明显影响,在离体牙抗折强度实验研究中使用弹性印模材料模拟牙周膜对实验结果无明显意义。     

玻璃纤维桩修复48例牙体缺损的临床效果研究分析

目的研究分析不同修复材料修复牙体缺损的整体临床疗效比较研究分析。方法选取2014年1月至2016年1月本院收治的牙体缺损患者96例。治疗医师根据数字表法将所有患者评分为两组,其中A组48例(48颗牙),行玻璃纤维桩治疗;B组48例(48颗牙),行铸造金属桩治疗。对所有患者均行2年随访,观察两组患者修复后1年、2年的牙周袋深度、碱性磷酸酶指标水平;修复前、修复后2年的修复效果;修复后2年患者桩核冠受损情况。结果 A,B两组患者修复前,修复后1年、2年,牙周探诊深度无明显差异(P0.05),A组修复后1年、2年的碱性磷酸酶指标水平明显低于B组(P0.05);A组患者修复后2年,修复体完整性与B组患者无明显差异(P0.05);A组患者修复后2年颜色匹配度、边缘适合度均明显优于B组患者(P0.05);A组患者修复后2年桩核冠受损失败率低于B组患者(P0.05)。结论玻璃纤维桩的强性模量与牙核更为接近,其抗腐蚀性高,稳定性好,操作简单,修复时间短,对牙体缺损修复的整体效果更佳,失败率低,适合临床医师选择应用。     

DT Light-Post纤维桩在前牙美容修复中的应用

目的探讨在上前牙美容修复中应用DT Light—post纤维桩的临床疗效，总结相关影响因素。方法选择25例患者需要进行牙体缺损修复的42颗上颌前牙，行完善的根管治疗后，使用DT Light—post纤维桩系统进行桩核修复，在12～18个月观察期中，通过临床检查和X线检查，评估桩核修复体的疗效。结果42颗患牙中，3个桩冠修复体脱落，其余修复体完好，未发生根折和桩折，修复体牙龈指数与对照牙差异无统计学意义意义（P〉0．05），治疗成功率为92．9％。结论纤维桩可以替代铸造桩核，成为前牙美容修复的方法之一。     

两种桩核系统在上前牙不同程度牙体缺损修复中临床疗效观察

目的：观察并比较玻璃纤维桩和铸造金属桩两种桩核系统在不同程度的上颌前牙牙体缺损修复中的远期临床疗效。方法：随机选取18～50岁的病例167例共321颗经过完善根管治疗,需行桩核修复的上颌前牙,按照临床牙冠缺损的程度不同分为3级,随机分组,设计制作玻璃纤维桩核（A组81例共172颗患牙）和铸造金属桩核（B组86例共149颗患牙）,桩核完成后均行烤瓷熔附金属全冠修复。患者随访2年,观察其修复效果。结果：3级患者中,A组治疗成功率分别为85.42%、98.61%、98.08%,总体成功率为94.77%;B组治疗成功率分别为82.5%、82.22%、84.38%,总体成功率为83.22%。经统计学检验,除第1级患者,均有显著性差异（P〈0.05）;A组第1级病例成功率与其他两组和整体成功率相比均有显著性差异（P〈0.05）,其他各组无显著性差异。结论：两种桩核系统均能取得良好的治疗效果,但玻璃纤维桩在前牙牙体缺损修复中临床效果优于金铂合金桩核。     

DT Light-Post纤维桩修复前牙缺损的美学与预后效果探讨

目的:探讨DT Light-Post纤维桩对前牙的美容修复和预后效果。方法:选取2015年1月-2016年10月笔者科室收治的172例前牙缺损患者为研究对象,按照简单随机法将患者分为三组。对照组:54例(70颗患牙),采用铸造金属桩制作桩核;普通纤维桩组:58例(70颗患牙),采用玻璃纤维桩核;DT Light-Post纤维桩组:60例(70颗患牙),采用DT Light-Post纤维桩制作桩核。比较三组患者临床修复效果,以及修复后1周、6个月、12个月、24个月的牙龈指数。结果:三组患者前牙修复成功率为84.29%、92.86%、98.57%,DT Light-Post纤维桩组前牙修复成功率高于对照组(P0.05);DT Light-Post纤维桩组前牙修复成功率与普通纤维桩组比较,无统计学差异(P0.05)。三组患者前牙修复后1周、6个月牙龈指数比较无明显差异(P0.05);DT Light-Post纤维桩组患者前牙修复后12、24个月牙龈指数低于对照组(P0.05)。结论:DT Light-Post纤维桩应用于前牙美容修复具有较好疗效,能够替代铸造桩核,成为临床前牙修复方法之一。