手术显微镜支撑喉镜下和纤维喉镜下切除声带息肉术后疗效观察

目的系统评价手术显微镜支撑喉镜下和纤维喉镜下切除声带息肉术后的疗效。方法对2009年5月至2012年3月通过全麻手术显微镜支撑喉镜下70例(显微支撑喉镜组)和纤维喉镜下手术60例(纤维喉镜组)术后随访1个月,比较两组患者的临床疗效。结果两组患者术后临床效果评估可见显微镜支撑喉镜组治愈65例,有效4例,无效1例,有效率为98.57%(69/70);纤维喉镜组治愈38例,有效14例,无效8例,有效率86.66%(52/60)。两组患者治愈率比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论手术显微镜下支撑喉镜下切除声带息肉效果明显好于纤维喉镜下切除声带息肉,值得推广。     

支撑喉镜、纤维喉镜下手术切除声带息肉的疗效观察

目的比较支撑喉镜和纤维喉镜下手术切除声带息肉的临床疗效。方法选择该院2008年7月至2010年7月收治的声带息肉患者180例,均经病理组织学检查证实。患者随机分为两组,即支撑喉镜组(n=90)和纤维喉镜组(n=90),分别采用支撑喉镜组、纤维喉镜下手术切除声带息肉。随访患者半年以上,采用纤维喉镜复查声带情况,观察声带边缘光滑及整齐程度、声带的闭合情况和患者发声的主观感受。结果支撑喉镜组治愈率为90.0%(81/90),纤维喉镜组治愈率为70.0%(63/90),两组患者的治愈率比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论纤维喉镜下和支持喉镜下手术切除声带息肉均能获得满意治疗效果,但支撑喉镜手术治愈率高于纤维喉镜。     

纤维喉镜与支撑喉镜下治疗声带息肉的疗效比较

目的:比较纤维喉镜与支撑喉镜下摘除声带息肉的疗效,探讨不同声带息肉手术方式的选择。方法:回顾采用两种方法治疗的声带息肉患者共402例,对比分析两种手术方式的疗效。结果:支撑喉镜组和纤维喉镜组的总体疗效比较,差异无统计学意义(P>0.05);复杂型声带息肉患者在支撑喉镜下手术的疗效优于纤维喉镜下手术;简单型声带息肉患者支撑喉镜下手术与纤维喉镜下手术疗效比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:纤维喉镜下手术简单易实行,可在临床积极开展。     

内窥镜支撑喉镜下与纤维喉镜下切除声带息肉的临床比较

目的:比较内窥镜支撑喉镜与纤维喉镜下切除声带息肉的临床效果。方法:选择声带息肉患者54例,按照手术方式分为支撑喉镜组与纤维喉镜组,随访1周¹个月,比较两组临床效果及术后并发症发生情况。结果:支撑喉镜组治愈率明显高于纤维喉镜组,两组差异有统计学意义(P<0.05);支撑喉镜组患者不良反应发生率高于纤维喉镜组,但两组差异无统计学意义(P>0.05)。结论:支撑喉镜下切除声带息肉效果优于纤维喉镜,值得临床推广应用。     

支撑喉镜和电子喉镜下声带息肉摘除术的临床效果

目的比较分析支撑喉镜和电子喉镜下不同类型声带息肉摘除术的临床疗效。方法选取我院近年来收治的128例声带息肉患者,随机分为支撑喉镜组和电子喉镜组两组,每组64例,分别行支撑喉镜和电子喉镜子下声带息肉摘除术,术后随访3个月,对比分析两组的临床疗效。结果支撑喉镜和电子喉镜下行声带息肉摘除术都具有较高的有效率,但电子喉镜下行带蒂息肉摘除的有效率高于支撑喉镜组,同时电子喉镜组术后软腭的损伤率也低于支撑喉镜组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论支撑喉镜和电子喉镜子下声带息肉摘除术均具有较好的临床疗效,各有优势,临床中应根据患者具体情况选择合适的手术方式。     

鼻内镜辅助与直视支撑喉镜下切除声带息肉的疗效比较

目的: 比较鼻内镜辅助支撑喉镜与直视支撑喉镜下切除声带息肉的疗效,探讨声带息肉手术方式的选择。方法: 对80例声带息肉患者分别采用鼻内镜辅助支撑喉镜(鼻内镜组)与直视支撑喉镜下(直视组)切除,其中鼻内镜组41例,直视组39例。术后随访3个月,比较2组的疗效。结果: 鼻内镜组切除声带息肉有效率95.12%高于直视组的76.92%(P < 0.05)。结论: 鼻内镜辅助支撑喉镜下切除声带息肉效果优于直视支撑喉镜下手术,值得临床推广。     

支撑喉镜下与纤维鼻咽喉镜下治疗声带息肉疗效观察

目的:观察支撑喉镜下与纤维喉镜下治疗声带息肉的临床疗效.方法:选取我院声带息肉患者40例,收治时间为2013年01月至2016年06月期间,并将声带息肉患者随机分为两组(观察组和对照组),每组各有20例患者,对照组采用纤维鼻咽喉镜下手术治疗,观察组采用支撑喉镜下喉显微手术治疗,比较两组患者治疗后的并发症发生率.结果:观察组声带息肉患者治疗后的并发症发生率显著优于对照组声带息肉患者(P<0.05).结论:支撑喉镜下喉显微手术治疗声带息肉具有良好的临床效果,能够有效减少患者术后并发症发生率.     

支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉的比较研究

目的分析支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉的临床疗效差异。方法选择在该院接受治疗的178例声带息肉患者作为研究对象,随机分为接受纤维喉镜的对照组及接受支撑喉镜的观察组,比较两组患者的治疗效果、嗓音声学参数及术后嗓音恢复时间及复发情况差异。结果两组患者的手术操作时间无差异,观察组患者的整体疗效优于对照组、一次切除成功率高于对照组。观察组患者的Jitter、Shimmer和NNE值均明显低于对照组患者(P<0.05)。观察组患者接受治疗后的嗓音恢复时间短于对照组,术后各个时期声带息肉复发率明显低于对照组患者(P<0.05)。结论支撑喉镜可以有效提高声带息肉患者的治愈率,改善术后嗓音声学参数,在缩短术后嗓音恢复时间的同时降低远期复发率。     

手术显微镜支撑喉镜下和纤维喉镜下切除声带息肉术后疗效观察

目的对比分析显微镜支撑喉镜下和纤维喉镜下手术切除声带息肉的术后疗效。方法择取2012年7月至2017年8月我院治疗的300例声带息肉患者,按照随机、对照、平行的设计原则分为两组,治疗组150例,于显微镜支撑喉镜下行切除手术;对照组150例,于纤维喉镜下行切除手术。比较两组术后疗效。结果治疗组的总有效率为97.33%,相比于对照组的87.33%,差异具统计学意义(P0.05)。结论显微镜支撑喉镜下手术切除声带息肉的术后效果显著,值得临床应用。     

支撑喉镜鼻内镜和纤维喉镜下治疗声带息肉的疗效及安全性比较

目的:比较支撑喉镜鼻内镜和纤维喉镜下治疗声带息肉的疗效及安全性。方法:将声带息肉病人82例随机均分为2组,其中41例予支撑喉镜鼻内镜下手术治疗（支撑喉镜组）,另外41例予纤维喉镜下手术治疗（纤维喉镜组）,比较其临床疗效及安全性。结果:支撑喉镜组临床疗效总有效率（97.56%）高于纤维喉镜组（78.05%）（P<0.05）。支撑喉镜组嗓音1年复发率和息肉残留发生率（4.88%和2.44%）均低于纤维喉镜组（21.95%、19.51%）（P<0.05）;但2组在嗓音半年复发率和黏膜损伤发生率方面差异均无统计学意义（P>0.05）。结论:支撑喉镜鼻内镜下治疗声带息肉临床疗效更佳,且安全性高,与纤维喉镜相比,临床更具推广价值。     

支撑喉镜联合鼻内镜大声带息肉切除术与纤维喉镜下切除声带息肉术的临床价值对比

目的 探讨支撑喉镜联合鼻内镜大声带息肉切除术与纤维喉镜下切除声带息肉术的临床价值。方法 选取2017年4月至2020年7月于本院接受治疗的89例声带息肉患者作为研究对象,按照随机数字表法分为对照组（n=45）和观察组（n=44）。对照组采用纤维喉镜下声带息肉切除术治疗,观察组采用支撑喉镜联合鼻内镜大声带息肉切除术治疗,比较两组临床疗效、治疗前后嗓音指标及并发症发生情况。结果 观察组治疗总有效率为95.45%,高于对照组的66.67%,差异有统计学意义（P<0.05）。治疗后,观察组振幅微扰（Shimmer）、标准化噪声能量（NNE）、基频微扰（Jitter）均低于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。观察组并发症发生率为4.55%,低于对照组的20.00%,差异有统计学意义（P<0.05）。结论 与纤维喉镜下切除声带息肉手术相比,支撑喉镜联合鼻内镜大声带息肉切除术术治疗声带息肉的疗效更显著,患者术后嗓音学指标改善更加明显,术后并发症更少,值得临床推广应用。     

纤维喉镜与支撑喉镜下声带息肉切除术效果比较

目的比较纤维喉镜与支撑喉镜下声带息肉切除术的临床效果。方法选择2016年4月至2017年2月于长征人民医院行息肉切除手术的50例声带息肉患者,按随机数表法分为对照组和观察组,各25例。对照组接受纤维喉镜息肉切除手术治疗,观察组接受支撑喉镜下息肉切除治疗。观察两组手术情况、治疗效果及术后并发症的发生情况。结果对照组手术出血量、手术时间、术后并发症发生率均高于观察组,治疗有效率低于观察组,差异有统计学意义(P均<0.05)。结论在支撑喉镜下行声带息肉切除治疗效果优于纤维喉镜,可减少手术出血量,缩短手术时间,降低术后并发症发生率。     

纤维喉镜下切除声带小结和声带息肉的疗效

目的研究探讨纤维喉镜下手术切除声带小结和声带息肉的临床效果.方法选取2004年03月-2012年03月在我院行声带病变手术的患者288例,其中144例患者在纤维喉镜下手术,144例患者在支持喉镜下手术,观察比较两种手术方法的疗效.结果在纤维喉镜下行声带小结或声带息肉手术,临床效果好,成功率高达98.61%,略高于在支持喉镜下手术的患者,两者差异无统计意义,但是纤维喉镜组并发症发生机率为5.56%,支持喉镜组并发症发生率为14.58%,两者差异具有显著性,有统计学意义(P<0.05).结论在纤维喉镜下行声带小结和声带息肉手术临床疗效好,费用低,病人痛苦少,并发症发生率低,对术后恢复有重要的意义.     

经纤维喉镜切除声带息肉68例分析

为探讨经纤维喉镜切除声带息肉的临床价值,回顾分析经纤维喉镜切除声带息肉68例患者的临床资料。结果,52例经纤维喉镜1次成功切除声带息肉,12例分次切除,4例切除失败,后经支撑喉镜下切除。说明经纤维喉镜切除声带息肉是一种安全有效的治疗方法。     

纤维喉镜和支撑喉镜下声带息肉微波凝固治疗的效果观察

目的观察纤维喉镜与支撑喉镜下声带息肉微波凝固治疗的效果。方法88例声带息肉患者随机分为纤维喉镜组和支撑喉镜组。分别在纤维喉镜和支撑喉镜下进行声带息肉微波凝固手术治疗。术后定期观察治疗效果。结果两组临床疗效总有效率差异无统计学意义（P〉0.05）。两组随访率均为100%,均无复发及其他并发症发生。结论两种手术方法各有利弊,在手术中要严格掌握各自的适应证,在彻底清除病变的前提下,最大程度地保留声带的功能。     

纤维喉镜下切除声带小结和声带息肉176例

目的评价纤维喉镜下切除声带小结和声带息肉的疗效。方法对176例纤维喉镜下手术切除声带小结和声带息肉患者,术后组织标本常规病理检查以确诊,给予抗生素、肾上腺皮质激素治疗5d。治疗后休声7～15d．定期复查。结果全部患者术中无声带损伤,术后无声带粘连。术后3个月复查,治疗总有效率为98．86％。结论纤维喉镜下手术切除声带小结和声带息肉具有视野清晰、手术准确率高、损伤小、反应轻、患者痛苦小等优点,且简单易行。     

声带息肉在支撑喉镜下切除与纤维喉镜下激光治疗效果比较

目的　比较和评价支撑喉镜下切除声带息肉和纤维喉镜下激光治疗声带息肉效果。方法　 5 3例声带息肉患者 2 6例采用支撑喉镜下切除 ,2 7例采用纤维镜下激光治疗。结果　支撑喉镜下切除声带息肉的治愈率为 84 .8% ,有效率为 96 .2 % ;纤维喉镜下激光治疗的治愈率为 81.5 % ,有效率为 92 .6 %。两组差异无显著性意义 (P>0 .0 5 )。支撑喉镜下切除声带息肉术后并发牙痛 2例 ,上切牙脱失一例 ,纤维喉镜下激光治疗未见并发症。结论　纤维喉镜下激光治疗声带息肉具有痛苦小、快速简捷、经济实惠的优点     

支撑喉镜和电子喉镜下治疗声带息肉的效果对比

目的：探讨在声带息肉患者临床治疗过程中,支撑喉镜和电子喉镜下声带息肉患者的临床手术治疗效果。方法：选取2015年2月至2016年2月该院收治的声带息肉患者120例,采用随机分组方法把这120例患者分成两组,对照组患者主要在电子喉镜下实施手术,观察组患者主要在支撑喉镜下实施手术。结果：在带蒂息肉患者临床治愈情况上,两组无明显差异,在广基息肉患者治愈情况上,观察组明显优于对照组。结论：针对带蒂息肉患者来说,最好在电子喉镜下实施手术,针对广基息肉患者来说,最好在支撑喉镜下实施手术,两种方法有利有弊,只要根据患者实际情况合理选择,即可起到改善患者病情的效果。     

鼻内镜配合支撑喉镜切除暴露困难声带息肉的临床效果

目的:探讨鼻内镜配合支撑喉镜切除暴露困难声带息肉的临床效果.方法:对该院行切除暴露困难声带息肉的80例患者按照随机原则分为对照组和观察组,前者在支撑喉镜下切除,后者在鼻内镜配合支撑喉镜下切除.结果:观察组手术时间和总有效率显著优于对照组(P＜0.05).结论:鼻内镜配合支撑喉镜下切除暴露困难声带息肉的临床效果显著.     

纤维喉镜、支撑喉镜下手术治疗声带息肉的疗效探讨

目的分析对比纤维喉镜与支撑喉镜下手术治疗声带息肉的临床疗效。方法选择该院收治的64例声带息肉支撑喉镜下手术治疗患者作为研究组,选择该院收治的64例纤维喉镜下手术治疗的同症患者作为观察组,对两组临床资料给予回顾性分析。结果①观察组患者平均手术时间为（22.75±5.87）min,明显长于研究组的（16.75±8.56）min,差异有统计学意义（P〈0.05）。②术后随访3-6个月,两组简单型息肉治疗的总有效率差异无统计学意义（P〉0.05）;复杂型声带息肉的治疗效果对比中,研究组治疗总有效率明显高于观察组,差异有统计学意义（P〈0.05）。③研究组术后并发症发生率为12.5%,高于观察组的1.56%,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论支撑喉镜手术治疗声带息肉应用效果确切,具有操作精细,清理病变更彻底,复发率低等优势,适于推广应用于临床。同时,针对声带息肉手术患者,应根据具体情况及医师的临床治疗经验给予合理选择,以此保障患者的就医质量。