经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗体积>60ml前列腺增生的疗效分析

目的探讨经尿道双极等离子前列腺剜除术(plasma kinetic enucleation of the prostate,PKEP)治疗体积60 ml良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)的近期疗效。方法回顾性分析2013年9月~2015年8月南京军区福州总医院泌尿外科治疗87例体积60 ml的BPH患者的临床资料与手术治疗效果,其中PKEP组45例,经尿道等离子前列腺切除术(plasma kinetic resection of prostate,PKRP)组42例。比较2组手术时间、切除前列腺组织量、术后第1天血红蛋白下降值、膀胱冲洗时间、导尿管留置时间,术前及术后1、3、6个月国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量(PVR)、最大尿流率(Qmax)等指标。结果与PKRP组相比,PKEP组切除前列腺腺体组织多[(52.4±15.2)g vs.(40.0±14.1)g,t=3.94,P=0.00],术后第1天血红蛋白下降少[(9±4)g/L vs.(17±6)g/L,t=-7.36,P=0.00],膀胱冲洗时间短[(1.1±0.3)d vs.(1.4±0.5)d,t=-3.42,P=0.00],导尿管留置时间短[(3.3±0.5)d vs.(5.5±0.5)d,t=-20.50,P=0.00]。2组手术时间及术后血尿、尿失禁等并发症发生率差异无显著性(P0.05)。2组术后1、3、6个月IPSS、QOL、PVR、Qmax与术前比较均有明显改善(P0.05),2组间差异无显著性(P0.05)。结论经尿道PKEP是一种新型的适用于BPH的微创手术,疗效确切,安全性高。     

2 μm激光前列腺汽化切除术与等离子前列腺电切术的随机对照研究

目的比较2μm激光前列腺汽化切除术与经尿道等离子前列腺电切术治疗良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)的效果。方法采用密闭信封法将2013年10月~2014年12月62例BPH分为电切组(35例,经尿道等离子前列腺电切术)和激光组(27例,Revo Lix 2μm激光前列腺汽化切除术)。比较2组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗盐水量、术后导尿管留置时间、住院时间及并发症;比较2组术后3个月国际前列腺症状评分(international prostate symptom score,IPSS)、前列腺增生生活质量评分(quality of life,QOL)、最大尿流率(Qmax)及膀胱残余尿量(post-void residual volume,PVR)。结果 2组手术时间差异无显著性(P0.05)。激光组术中出血量、术后膀胱冲洗液用量、术后导尿管留置时间及住院时间、并发症发生率均明显优于电切组[(202.4±44.2)ml vs.(750.5±86.3)ml,t=-30.061,P=0.000;(9.5±2.1)L vs.(22.1±5.3)L,t=-11.650,P=0.000;(1.7±0.3)d vs.(3.4±0.6)d,t=-13.464,P=0.000;(4.2±1.3)d vs.(6.7±1.4)d,t=-7.190,P=0.000;3.7%(1/27)vs.25.7%(9/35),χ2=3.953,P=0.047)]。治疗后3个月,2组IPSS及QOL评分、Qmax、PVR均较治疗前改善(P0.05);激光组IPSS评分和残余尿量小于电切组[(6.5±1.2)分vs.(7.2±1.3)分,t=-2.173,P=0.033;(22.4±6.4)ml vs.(45.3±13.2)ml,t=-8.284,P=0.000]。结论2μm激光汽化切除术治疗BPH安全、有效,可更好地减少残余尿量,改善术后生活质量,值得临床推广应用。     

450 nm半导体蓝激光前列腺汽化切除术治疗40例良性前列腺增生患者的疗效观察

目的 评估450 nm半导体蓝激光前列腺汽化切除术治疗良性前列腺增生(BPH)的手术疗效及安全性。方法 回顾性分析皖南医学院第二附属医院泌尿外科2023年3—11月40例采用450 nm半导体蓝激光前列腺汽化切除术治疗的BPH患者临床资料,比较患者手术前后的最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评定量表(QoL)评分变化及手术时间、术后膀胱冲洗时间和术后血红蛋白下降值。结果 40例患者均顺利完成手术。患者术后1月Qmax明显高于术前[(16.8±2.5)mL/s vs.(7.9±2.1)mL/s,P<0.05],术后PVR明显低于术前[(14.6±11.4)mL vs.(110.0±42.1)mL,P<0.05],术后IPSS [(11.8±4.0)分vs.(25.0±3.1)分,P<0.05]及QoL评分均明显低于术前[(2.5±0.6)分vs.(5.1±0.9)分,P<0.05]。患者手术时间(52.5±15.5)min,术后膀胱冲洗时间(22.3±4.9)h,术后血红蛋白下降值(6.5±3.8)g/L。2例患者...     

红激光与等离子经尿道前列腺剜除术治疗大体积良性前列腺增生的疗效及安全性比较

目的比较经尿道前列腺红激光剜除术(diode laser enucleation of the prostate,Di LEP)和经尿道前列腺等离子剜除术(bipolar plasmakinetic enucleation of the prostate,PKEP)治疗大体积良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)的疗效及安全性。方法回顾性分析2012年6月到2014年1月收治的70例大体积BPH患者,分别采用等离子或红激光行经尿道前列腺剜除术。比较两组手术时间、血红蛋白值下降值、手术前后国际前列腺症状评分(IPSS)、残尿量(PVR)、最大尿流率(Qmax)。结果两组手术均获成功;术后随访12个月,两组IPSS、Qmax、生活质量评分(Qo L)无差异。Di LEP组术后血红蛋白下降值、膀胱灌注时间、留置尿管时间及住院时间均显著低于PKEP组。两组手术时间[(123.5±27.2)min vs.(102.7±20.4)min]、切除组织重量[(64.7±16.8)g vs.(61.2±20.5)g]、术后血红蛋白下降值[(0.92±0.43)g/dl vs.(1.24±0.55)g/dl]、膀胱灌注时间[(28.9±14)h vs.(38.5±16.6)h]、导尿管留置时间[(2.6±1.8)d vs.(3.8±2.3)d]和住院时间[(4.84±1.8)d vs.(6.2±2.3)d]比较差异均有统计学意义(P0.05);刺激症状、逆行射精亦有差异(P0.05);但尿潴留、输血、压力性尿失禁发生率无差别;且术后均未发生经尿道电切综合征。PKEP组1例因术后出血给予输血治疗。结论与PKEP相比,Di LEP治疗大体积BPH出血风险更小,膀胱灌注、留置尿管及住院时间更短,具有良好的疗效及安全性。     

经尿道双极等离子汽化电切术治疗高危良性前列腺增生症效果观察

目的探讨经尿道双极等离子汽化电切术(PKRP)治疗高危良性前列腺增生症(BPH)的效果。方法对284例高危BPH患者实施PKRP治疗,回顾性分析患者的临床资料。结果 284例手术均获成功,手术时间(55±23)min,切除前列腺组织质量(47±19)g。术后随访6~12个月,Qmax、PVR、IPSS及QOL指标均较术前显著改善,差异均有统计学意义(P0.01)。结论采用PKRP治疗高危BPH,可有效改善患者的Qmax、PVR,IPSS、及QOL指标,避免传统开放手术及电切术的诸多并发症及危险因素,是一种安全性高、并发症少、疗效确切的手术方法,尤其适用于高危BPH患者。     

铲状电极经尿道前列腺等离子剜除术与等离子切除术治疗BPH的临床比较

目的:探讨铲状电极经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP)与经尿道前列腺等离子切除术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效和安全性。方法:回顾性选取2016年6月至2017年1月收治的BPH患者78例,其中经铲状电极PKEP手术39例,经PKRP手术39例,对比分析两种手术方式的术后临床疗效及安全性。结果:在安全性方面,同PKRP组相比,PKEP组患者手术时间无显著差异[(69.3±8.8)min vs(72.2±7.9)min,P=0.126],术后血红蛋白丢失量显著低于PKRP组[(3.9±2.8)g/L vs(13.9±5.2)g/L,P0.01],PKEP组患者术后膀胱冲洗时间[(12.5±1.2)h vs(43.4±2.8)h,P0.01]和导尿管留置时间[(64.0±4.5)h vs(84.8±3.0)h,P0.01]时间均明显缩短,住院时间显著减少[(3.1±0.3)d vs(5.5±0.4)d,P0.01]。在临床疗效方面,同PKRP组相比,铲状电极PKEP组患者最大尿流率(Qmax)[(21.62±1.07)ml/s vs(21.03±0.96)ml/s,P=0.12],国际前列腺症状评分(IPSS)[(5.85±0.90)分vs(6.03±0.81)分,P=0.279],生活质量评分( QoL)[(2.0±0.73)分vs(2.28±0.72)分,P=0.09]和残余尿量(PVR)[(19.59±6.01)ml vs(20.21±5.16)ml,P=0.629]均无统计学差异,尿失禁等术后并发症也无明显差异。结论:铲状电极PKEP和PKRP术后疗效相似,但采用铲状电极PKEP治疗对BPH患者具有更好的安全性,前列腺组织切除更彻底,术后效果好,可显著减少患者住院时间,术中出血少,并提高患者生活质量,值得推广应用。     

经尿道前列腺电汽化术及等离子电切术后5年疗效随访

目的 观察经尿道前列腺电汽化(transurethal electrovaporization of the prostate,TUVP)、经尿道前列腺等离子电切(transurethal plasmakinetic resection of the prostate,PKRP)术后患者的远期主要并发症,探讨常见并发症的原因及防治措施. 方法 回顾性分析92例TUVP、226例PKRP患者的临床资料,随访患者术后1、3、5年的相关情况,包括患者主观症状(如IPSS、QOL)、客观指标(如血清PSA、Qmax、残余尿量)、远期主要并发症等.对术后出现的并发症或其他疾病采取相应的治疗方法. 结果 TUVP、PKRP术后1年患者IPSS[(7.3±2.8),(7.2±2.5)分]、QOL[(2.6±0.7),(2.7±0.5)分]、Qmax[(25.2 ±3.5),(25.5±3.8)ml/s]、残余尿量[(18.7±5.4),(17.8±6.3)ml],组间比较差异无统计学意义(P＞0.05);术后3年患者IPSS[ (7.4±2.6),(7.5±2.9)分]、QOL[(2.7±0.4),(2.7±0.9)分]、Qmax[(24.8±3.3),(25.0±4.2) ml/s]、残余尿量[(19.4±6.0),(18.3±6.7)ml],组间比较差异无统计学意义(P＞0.05);术后5年患者IPSS[(7.5±3.1),(7.6±2.7)分]、QOL[ (2.7±0.8),(2.8±0.6)分]、Qmax[(24.1±4.4),(24.8±4.5)ml/s]、残余尿量[(20.1±5.8),(19.0 ±7.1)ml],组间比较差异无统计学意义(P＞0.05).TUVP组术后1、3、5年膀胱颈挛缩发生率为1.1％、3.3％和2.3％,尿道狭窄为3.3％、2.2％和1.1％,前列腺残留腺体增生为1.1％、2.2％和4.5％;PKRP组膀胱颈挛缩发生率为0.9％、2.7％和1.8％,尿道狭窄发生率为3.1％、2.2％和0.9％,前列腺残留腺体增生为1.3％、2.7％和3.7％. 结论 TUVP、PKRP治疗BPH具有良好的安全性和临床疗效.膀胱颈挛缩、尿道狭窄、前列腺残留腺体增生仍是TUVP、PKRP术后患者的远期主要并发症.对前列腺电切术后患者应进行规范的、长期的随访,针对不同并发症采取相应治疗措施.     

经尿道前列腺等离子双极电切与TURP治疗BPH的疗效比较

目的:比较经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗BPH的临床疗效及安全性。方法:将164例BPH患者随机均分成PKRP组和TURP组,比较两组术后最大尿流率(Qmax)、剩余尿量(PVR)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)等指标。结果:PKRP组72例、TURP组76例获得随访,随访时间3个月。PKRP组尿道外口狭窄2例,膀胱颈挛缩1例,TURP组尿道外口狭窄6例,膀胱颈挛缩4例;PKRP组Qmax为(22.6±4.6)ml/s,PVR为(8.6±4.4)ml,IPSS为(4.6±1.2)分,QOL为(1.2±0.6)分;TURP组分别为(24.2±4.2)ml/s、(9.6±3.6)ml、(4.4±1.0)分、(1.4±0.8)分,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论:PKRP与TURP治疗BPH疗效相近,但PKRP平均手术时间、术中出血量、围手术期及术后并发症较TURP明显减少,手术安全性高,有良好的应用前景。     

经尿道钬激光与等离子前列腺剜除术的比较

目的比较经尿道钬激光前列腺剜除术(holmium laser enucleation of the prostate,Ho LEP)和经尿道等离子前列腺剜除术(transurethral plasma kinetic enucleation of prostate,TUPKEP)治疗良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)的效果。方法回顾性分析2014年6月~2016年11月98例BPH资料,按患者意愿选择术式。50例行Ho LEP,48例行TUPKEP,比较2组手术指标及术后3个月生活质量(quality of life,QOL)评分,最大尿流率(Qmax),国际前列腺症状评分(international prostate symptom score,IPSS),残余尿量(residual urine volume,RUV)。结果与TUPKEP组比较,Ho LEP组手术时间长[(76.5±12.8)min vs.(57.9±18.3)min,t=5.850,P=0.000],但术中出血少[(128.5±32.7)ml vs.(188.7±39.5)ml,t=-8.232,P=0.000],膀胱冲洗时间、尿管留置时间、住院时间短[(2.6±0.9)d vs.(3.5±0.3)d,t=-6.585,P=0.000;(2.8±1.2)d vs.(4.6±1.4)d,t=-6.843,P=0.000;(5.7±1.1)d vs.(8.2±1.6)d,t=-9.045,P=0.000],2组总体术后并发症发生率无显著性差异(P0.05)。术后3个月,2组IPSS、QOL评分、Qmax、RUV均较术前明显改善(P=0.000),但2组之间差异无统计学意义(P0.05)。结论两种术式治疗BPH均安全、有效、微创。相比较而言,Ho LEP在安全性、术后恢复时间等方面更有优势。     

经尿道整体剜除联合手术刨削器与前列腺剜除术治疗大体积前列腺增生症的对比研究

目的探讨经尿道剜除联合手术刨削器治疗大体积(80mL)前列腺增生症(BPH)的临床效果。方法将60例大体积BPH随机分为2组,刨削器组和剜除组(PKEP组),每组30例,刨削器组采用经尿道整体剜除前列腺,完整剜除后推入膀胱,更换手术刨削器,将剜除的腺体粉碎取出;PKEP组采用常规经尿道前列腺剜除术。结果 60例均顺利完成手术。刨削器组手术时间较PKEP组短[(48.5±17.3)min vs.(65.8±15.5)min,t=4.079,P=0.000],术中出血量较PKEP组少[(51.8±14.6)mL vs.(87.6±23.5)mL,t=7.088,P=0.000]。两组腺体切除体积、术后膀胱冲洗时间、术后住院天数无统计学差异(P0.05)。两组术后3月IPSS、Qmax、残余尿均较术前明显改善(P0.05),但两组间无统计学差异(P0.05)。结论经尿道腔内整体剜除联合手术刨削器治疗大体积BPH,手术时间更短,术中出血量少,术后效果与前列腺剜除术相当。     

高功率双波长龙激光汽化术治疗良性前列腺增生

目的:探讨高功率双波长(980nm/1 470nm)龙激光汽化术治疗BPH的疗效及其安全性。方法:2015年8月~2016年8月应用高功率双波长(980nm/1 470nm)龙激光汽化术对我院收治的的58例BPH患者进行了治疗。应用直射光纤接触式汽化及"扫雪技术",将前列腺部尿道汽化消融成类似于TURP术后的宽敞腔道。分别对患者术前、术后3个月及6个月的前列腺体积(经直肠超声)、国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)、剩余尿量(PVR)和生活质量评分(QOL)等进行前瞻性分析研究,并评估该技术的并发症发生情况。结果:术后3个月随访显示,前列腺体积明显缩小[术前(45.6±27.7)ml vs.术后(28.6±12.2)ml,P=0.000],IPSS明显降低术前[(23.7±5.6)vs.术后(8.1±3.8),P=0.000],Qmax显著增加[术前(8.2±3.1)ml/s vs术后(20.0±2.3)ml/s,P=0.000)],PVR明显减少[术前(170.2±115.5)ml vs.术后(33.6±26.9)ml,P=0.000)],QOL明显改善[术前(4.7±1.1)vs.术后(2.2±0.9),P=0.000]。术后6个月,此5项主、客观参数都有进一步改善。术中、术后无输血,也无其他严重并发症发生。术后最常见并发症为尿路刺激症状:本组为15例(25.9%),多于术后2周消失。3例急迫性尿失禁,于术后2周~1个月左右恢复。结论:我们首次报道高功率双波长(980nm/1470nm)龙激光汽化术治疗BPH,可明显改善IPSS、Qmax、PVR和QOL,且并发症轻微。该技术为BPH的激光治疗带来了新方法,值得进一步研究。     

经尿道前列腺电切术中切除的组织大小对术后近期疗效的分析

目的:评估切除的前列腺组织的体积(RPV)对经尿道前列腺电切术(TURP)术后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量(Qo L)评分及排尿功能的影响。方法:2012年1月至2014年12月接受TURP手术、术后病理证实为BPH的患者82例,分析术前及术后3个月患者IPSS、Qo L、残余尿量(PVR)以及最大尿流率(Qmax)的变化。术前通过超声测定前列腺总体积(TPV)和移行带体积(TZV),分析RPV以及RPV/TPV和RPV/TZV对TURP效果的影响。结果:TURP术后3个月,Qmax平均增加9.27 ml/s,IPSS平均降低15.86分,Qo L平均增加3.47分,PVR平均降低87.1 ml。患者术后效果满意率为72.0%。术后效果明显组术后IPSS、Qo L均显著低于效果不满意组[(4.47±3.92)分vs(8.93±7.13)分,(0.91±0.87)分vs(1.95±1.28)分,P均0.01],Qmax显著增加[(20.52±8.54)ml/s vs(11.17±2.86)ml/s,P0.01],而PVR无显著差异[(29.50±18.30)ml vs(39.10±48.20)ml,P=0.192]。术后效果明显组患者与效果不满意组患者相比,术中RPV变化无明显差异,RPV/TPV和RPV/TZV在术后效果明显组中显著高于效果不满意组(P=0.002和P=0.004)。RPV/TPV和RPV/TZV在预测术后疗效的ROC曲线下面积分别为0.793和0.687(P=0.001和P=0.009)。结论:TURP近期随访疗效与术中前列腺组织切除比例密切相关,RPV/TPV和RPV/TZV可能成为术后预测TURP疗效的新指标。     

经尿道等离子电切加碎石术治疗高龄前列腺增生症合并膀胱结石68例报告

目的 评价同期行等离子前列腺电切术( PKRP)及气压弹道碎石术(PL)治疗高龄良性前列腺增生症(BPH)合并膀胱结石(BC)的方法和疗效.方法 对68例BPH合并BC患者,先行经尿道膀胱PL,再据前列腺大小及腺体与包膜黏连情况等,采用不同的电切术治疗BPH.结果 本组68例手术顺利.术中无电切综合征、直肠穿孔发生,未发生死亡病例.术后随访3～18个月,尿道狭窄1例,短期尿失禁3例.术后IPSS、PVR(残余尿量)、Qmax与术前比较均有统计学意义(P＜0.001).结论 用PKRP加PL治疗BPH合并BC,安全有效、并发症少.     

经尿道柱状水囊前列腺扩开术治疗高危前列腺增生患者的临床研究

目的 探讨经尿道柱状水囊前列腺扩开术治疗高危前列腺增生患者的临床疗效。方法 回顾性分析2016年6月至2018年7月我科收治的50例高危前列腺增生患者的临床资料,分成治疗组23例,对照组27例,治疗组采用新手术方式经尿道柱状水囊前列腺扩开术治疗。对照组采用经尿道前列腺等离子电切术,比较两组的手术时间、血红蛋白丢失量、持续膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、并发症发生率及术后住院时间。术后随访观察比较两组生活质量评分(QOL)、国际前列腺症状评分(IPSS),最大尿流率(Qmax)、残余尿(RUV)等指标。结果 手术均获成功,治疗组平均手术时间较对照组短[(16±4) min vs (97±11) min,P=0.001],手术组血红蛋白丢失量较对照组少[(19±4)g/L vs (75±8)g/L,P=0.017],持续膀胱冲洗时间较对照组缩短[(1.21±0.14)d vs(3.77±0.52)d,P=0.046],但导尿管留置时间和术后住院时间均高于对照组。术后随访3～12个月,QOL、IPSS、Qmax、RUV与对照组比较差异无统计学意义(P0.05)。结论 经尿道柱状水囊前列腺扩开术治疗前列腺增生,操作便捷、创伤小,手术时间短,对于高危前列腺增生患者,可以有限推广。     

膀胱内前列腺突入度对BPH患者TURP手术效果的预测评估作用

目的探讨超声测定膀胱内前列腺突入度(IPP)对前列腺增生(BPH)患者行前列腺电切(TURP)手术效果的预测评估作用。方法 136例患者因BPH入院行TURP,经腹超声测量IPP,根据IPP程度将患者分为突入组(IPP10mm)66例,对照组(IPP≤10mm)70例,比较2组术前前列腺体积(PV)、前列腺特异性抗原(PSA)差异,统计、分析2组术前和TURP术后6个月国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(Qo L)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)变化;多因素分析IPP与手术效果的相关性。结果两组年龄、术前IPSS、Qo L相比无差异(P0.05),但突入组PV、PSA、Qmax、PVR与对照组相比有统计学差异(P0.05),两组TURP术后随访6个月,突入组IPSS下降、PVR减少和Qmax提高与对照组相比有统计学差异(P0.05);多因素分析显示IPP程度与TURP术后IPSS下降(OR=2.98,95%=1.05~6.89)、Qmax提高(OR=5.96,95%=2.85~9.55)相关。结论IPP程度可影响BPH患者PVR和Qmax,相对于IPP≤10mm,IPP10mm的BPH患者TURP术后IPSS下降、PVR减少和Qmax提高更加明显,IPP程度可预测BPH患者TURP术后IPSS下降、Qmax提高。     

2 μm激光剥橘式前列腺切除术治疗大体积前列腺的疗效观察

目的:评估2μm激光剥橘式前列腺切除术(TmLRP-TT)治疗大体积前列腺(70 ml)的临床疗效及安全性。方法:回顾性分析2009年11月至2011年11月上海交通大学附属第一人民医院泌尿外科中心收治的BPH患者80例,术前经直肠超声检查(TRUS)前列腺体积均70 ml,采用2μm激光剥橘式前列腺切除术进行治疗,比较并分析患者手术前后血红蛋白、电解质变化,记录术中及术后并发症,并对患者进行12个月的随访,随访内容包括前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QoL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)。结果:所有手术均一次顺利完成。术中血红蛋白下降(0.68±0.43)g/dL,电解质未发生明显变化。与术前相比,患者下尿路症状均得到明显改善,术后12个月IPSS下降73.89%[(20.03±6.9)分vs(5.23±3.59)分](P0.01),QoL下降64.55%[(4.09±1.19)分vs(1.45±1.36)分](P0.01),Qmax提高140.42%[(8.04±3.62)ml/s vs 19.33±3.28)ml/s](P0.01),PVR下降79.30%[(97.31±57.90)ml vs(20.14±24.20)ml](P0.01)。围手术期及术后12月随访期内,并发症发生率较低。结论:经尿道2μm激光剥橘式前列腺切除术治疗大体积前列腺是一种安全有效的微创治疗方法。     

经尿道等离子前列腺剜除术与电切术治疗前列腺增生的疗效分析

目的比较经尿道等离子前列腺剜除术(TUERP)和等离子前列腺电切术(PKRP)治疗前列腺增生患者的临床疗效,为基层医院前列腺增生的手术方式的选择提供参考。方法选取自2014年9月到2016年9月期间我院泌尿外科收治的前列腺增生患者68例,将患者随机分为TUERP组34例和PKRP组34例。分析两组手术时间、术中出血量、切除组织量、有无包膜穿孔以及术后3个月的国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量(PVR)、最大尿流率(Qmax)等指标。结果与PKRP相比,TUERP手术时间更短,出血量更少,包膜穿孔例数少,切除组织量多、术后冲洗时间更短(P0.05)。此外,TUERP组无输血病例,PKRP组有1例患者由于出血严重而输注2个单位的红细胞悬液。术后随访3个月,我们发现两组患者术后3个月的PVR、Qmax、IPSS、QOL均较术前有明显改善(P0.05),术后3个月两组间PVR、Qmax、IPSS、QOL差异无统计学意义(P0.05)。结论 TUERP近期手术疗效不差于PKRP术,但与PKRP术相比,切除组织更完全,出血量少,手术时间更短,值得在基层医院推广应用。远期效果仍有待长期随访的大样本随机对照研究进一步证实。     

经尿道双极等离子前列腺切除术治疗BPH继发OAB的疗效观察

目的:探讨经尿道双极等离子前列腺切除术对BPH继发膀胱过度活动症(OAB)的疗效。方法:收集2013年6月~2014年6月采用经尿道双极等离子前列腺切除术治疗的48例BPH继发OAB患者的临床资料,比较术前和术后3~6个月的国际前列腺症状评分(IPSS)、夜尿次数、储尿期症状评分、OABSS评分等指标的变化。结果:48例患者中,6例因术后OAB症状无缓解给予M受体拮抗剂。治疗前后(术后3个月)IPSS评分[(20.3±2.20)分vs.(8.1±3.0)分]、储尿期症状评分[(13.7±1.8)分vs.(6.1±1.9)分]、夜尿次数[(4.5±2.1)次vs.(2.1±1.2)次]、OABSS评分[(9.9±2.1)分vs.(5.3±1.7)分]的差异有统计学意义(均P0.05),术后3个月储尿期症状评分和IPSS等改善明显,术后3~6个月仍会改善。结论:经尿道双极等离子前列腺切除术能有效地改善BPH继发OAB患者的症状,明显提高患者的生活质量。     

经尿道摩西2.0激光前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的疗效

目的：探讨摩西2.0钬激光前列腺剜除术(MoLEP)治疗良性前列腺增生（BPH）的临床效果及安全性。方法：选取上海交通大学医学院附属仁济医院泌尿科2021年3月至6月接受手术治疗BPH患者80例,随机数表法分为MoLEP组38例和常规100W钬激光前列腺剜除术（HoLEP）组42例,比较两组患者围手术期指标、术后1月和6月排尿参数国际前列腺症状评分（IPSS）、最大尿流率（Qmax）、排尿后残余尿量（PVR）和并发症情况。结果：MoLEP组相比HoLEP组止血时间[（6.6±1.1）vs.(11.2±2.3)min]、术中[（27.5±7.3）vs.(44.2±9.8)×103ml]及术后[（20.5±5.6）vs.(35.8±10.2)×103ml]膀胱冲洗量减少,差异具有统计学意义（P<0.05）。两组患者术后1月和6月IPSS、Qmax和PVR差异无统计学意义（P>0.05）。术后1月MoLEP组1例出现压力性尿失禁,HoLEP组2例出现压力性尿失禁,随访至术后6月尿失禁症状均能完全缓解。结论：摩西2.0激光前列腺剜除术治疗BPH有良好的止血效果及较高的手术效率,术后...     

改良尿道括约肌的保护技术在双极等离子前列腺剜除术中的应用

目的:探讨等离子前列腺电切术(PKRP)和改良尿道括约肌保护的双极等离子前列腺剜除术(PKEP)治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效及对尿控功能的保护作用。方法:选取2020年6月—2021年3月我院泌尿外科诊断为BPH并行手术治疗的100例患者为研究对象并回顾性分析其临床数据。改良剜除组50例患者实施改良尿道括约肌保护的PKEP(颈部环切+顶部保留),等离子电切组50例患者实施PKRP。结果:两组患者术前一般资料比较,差异均无统计学意义(P0.05)。围术期相关资料行单因素分析发现改良剜除组手术时间长于等离子电切组[(120.4±34.9) min vs.(94.1±40.8) min,P0.01],而术中出血量少于等离子电切组[(86.2±44.6) mL vs.(166.1±152.1) mL,P0.01],差异有统计学意义。改良剜除组的术后QOL、术后Q_(max)及术后残余尿改善程度均优于等离子电切组,且差异有统计学意义(P0.01)。两组间术中并发症(P=0.22)、持续膀胱冲洗时间(P=0.15)、住院时间(P=0.39)、术后IPSS(P=1.00)、术后尿失禁发生率(P=0.24)的差异无统计学意义。结论:PKEP与PKRP相比具有更好的出血控制能力,更好的术后Q_(max)及残余尿改善程度,术后不增加尿失禁等并发症发生率,对于术后尿控功能具有一定的优势。