封闭负压引流治疗软组织损伤的护理观察

目的探索负压封闭引流技术治疗皮肤软组织损伤的护理要点。方法选择2007年10月至2009年8月36例骨科严重皮肤软组织损伤病例,应用负压封闭引流技术治疗创面,进行护理观察。结果 36例应用负压封闭引流的患者创面愈合或植皮成功,无并发症发生。结论手术后维持患者适当的体位,持续恒定的负压吸引,密切的护理观察与引流管的管理是护理的关键环节。     

封闭负压引流治疗手足外伤软组织损伤的临床护理

封闭负压引流技术（VSD）由德国ULM大学附属创伤外科医院的Wim Fleischmann医学博士于20世纪90年代初原创,裘华德于1994年引进并和他的同事们进行了发展和改良^[1]。我科于2008年3月-2009年9月使用该项技术治疗手、足软组织损伤20例,疗效满意,现将临床观察护理报道如下。     

负压封闭引流在软组织损伤修复中的应用

2009年2月～11月,我院收治15例软组织缺损患者,均早期应用负压封闭引流（VSD）治疗,取得了满意的效果。1材料与方法1.1病例资料本组15例,男10例,女5例,年龄13～65（34.5±6.7）岁。均为创伤后致软组织缺损或皮肤坏死,创面5 cm×5 cm～20 cm×40 cm大小,伴肌腱、血管、神经、肌腱外露9例,软组织损伤伴骨折并骨质外露6例。     

创面封闭负压引流治疗足跟部严重软组织损伤

创面封闭式负压引流技术（vacuum sealing draina．VSD）是由Fleischmann等首创,1994年,裘华德等率先引进这一新技术。对创面的愈合作用在临床应用中已得到充分肯定．能有效避免交叉感染,保证引流创面的清洁,改善创面的血液循环,使引流创面快速愈合．还能减少患者换药次数和患者痛苦、缩短住院时间及减少医疗费用．是一种简便有效的理想方法。本院自2007年6月至2008年12月．持续封闭负压引流治疗足跟部软组织损伤21例,效果良好。现报告如下。     

负压封闭引流技术在上肢软组织损伤中的应用

目的探讨负压封闭引流技术在上肢软组织损伤中的应用疗效。方法回顾性分析2017年1月-2018年11月56例上肢严重软组织损伤中应用负压封闭引流技术(vaccum sealing drainage,VSD)辅助治疗的病例资料。清创修复后经VSD覆盖、持续引流2～7 d,平均4.5 d。结果 56例通过VSD辅助治疗,感染创面得到了彻底控制,其中皮肤缺损创面肉芽组织生长良好,延期行植皮或皮瓣修复术,均成活;皮肤撕脱伤清创反取皮植皮的病例,除1例部分坏死,换药后创面愈合,余植皮全部成活;液压油高压灌注伤的病例,大量毒性、油血混合性液体被及时引流出来。随访3～13个月,平均5个月。创面愈合时间:11～45 d,平均19 d。结论 VSD可以保护开放创面、促进肉芽组织生长、及时引流出毒性液体及感染坏死性物质,在上肢软组织损伤治疗中起重要的辅助作用,临床效果满意。     

负压封闭引流技术在急性大面积软组织损伤中的应用

目的 探讨负压封闭引流(VSD)技术治疗急性大面积软组织损伤的作用机制和效果. 方法 2007年7月至2012年5月采用VSD技术结合植皮或皮瓣移植修复67例各种急性大面积软组织损伤患者,男41例,女26例;年龄19 ～78岁,平均33.5岁.创伤部位:肘及前臂16例,手腕部28例,腹壁腹股沟部4例,大腿10例,小腿9例.皮肤软组织缺损范围为12 cm×10 cm ～50 cm×30 cm,合并各种骨折29例,骨外露18例,肌腱外露24例,血管外露11例.一期清创+骨折固定+VSD技术治疗17例,二次扩创+ VSD技术治疗50例.VSD装置一般保留1周.对于24例伴有骨外露、肌腱、神经、血管外露的患者,行腹股沟轴型皮瓣移植16例,腹部皮肤包埋4例,带血管游离皮瓣移植2例,胸-脐联合皮瓣修复2例.结果 67例患者创面全部获愈合,住院时间为15 ～ 58 d,平均31.7d.邮票状植皮愈合31例,中厚皮片植皮愈合12例;24例伴有骨外露、肌腱、神经、血管外露患者经皮瓣移植创面均获得修复,无创面溃烂不愈合者.63例患者术后获3～12个月(平均5.7个月)随访,创面愈合,均无再次感染、窦道形成,外观满意,功能恢复良好. 结论 急性大面积软组织损伤经严格、彻底清创后使用VSD技术可以促进创面肉芽组织快速生长,减少创面污染和感染,再及时行植皮或皮瓣修复创面可以获得良好疗效.     

改良负压封闭引流装置的效果观察及护理

负压封闭引流技术(VSD)是近年来治疗软组织严重感染创面的新型引流技术,它利用高负压将引流区内的渗出物和坏死组织及时清除[1-2],同时有利于局部微循环的改善和组织水肿的消退,并刺激肉芽组织生长,加快组织修复.但在临床应用过程中常会出现引流管堵塞,致使引流不畅影响治疗效果甚至治疗失败.2008年9月至2010年8月,我科应用改良VSD技术治疗四肢及躯干开放性损伤合并软组织感染创面122例,取得了满意的疗效.     

负压封闭引流技术治疗感染创面的临床观察

目的 观察负压封闭引流技术(VSD)治疗感染创面的效果.方法 对15例创面感染患者行创面彻底清创后予VSD治疗.结果 2例经1次VSD、1例2次VSD后,直接缝合.6例1次VSD、2例2次VSD、1例3次VSD后,植皮治疗成功.3例1次VSD后创面瘢痕愈合.结论 VSD能阻止外界细菌进入创面,通畅引流,增强创面抗感染能力,促进创面愈合.     

应用负压封闭引流技术治疗复杂创面的效果观察

我们对32例复杂创面患者应用负压封闭引流技术（VSD）治疗, 效果良好,报告如下.     

负压封闭引流治疗大面积软组织创伤14例的临床效果观察

负压封闭引流（VSD）技术能改善创面的血液循环,使创面快速愈合。它在创伤外科的应用范围很广,几乎适用于创伤外科绝大部分创面暴露的患者。我院2007年8月-2011年1月应用VSD技术治疗14例大面积软组织刨伤患者,效果良好,报告如下。     

持续封闭式负压引流治疗严重软组织损伤致出血的临床观察

目的总结持续封闭式负压引流(vacuum sealing drainage,VSD)治疗严重软组织损伤过程中发生创面大量快速出血的原因。方法 2008年8月-2011年8月,收治9例四肢严重软组织损伤患者。男7例,女2例;年龄25～51岁,平均39.2岁。损伤原因:电烧伤2例,交通事故伤6例,其他伤1例。创面污染及软组织损伤严重;伴动脉损伤6例,神经损伤6例,骨筋膜室综合征3例,骨折7例。伤后至入院时间1～12 h,平均3.5 h。入院后急诊清创,对应处理合并伤后行VSD治疗。结果患者于VSD治疗后7～14 d出现数分钟内吸出大量血性液体,拆开VSD敷料见创面新鲜肉芽组织少,动脉血管壁及移植血管糜烂、破溃出血。再次彻底清创止血后,7例采用皮瓣或皮片修复后创面愈合;2例截肢。结论 VSD治疗严重软组织损伤出现创面大量快速出血,与损伤严重程度及部位有关。对于伴主要血管、神经严重损伤的四肢,尤其关节周围软组织损伤慎用VSD治疗。     

负压封闭引流技术治疗严重软组织损伤的疗效及手术技巧

严重创伤急救时,外科医师将救治重点放在致命性损伤上,对软组织损伤的处理常被忽视,或虽经初期处理软组织损伤后,但却留有不能或不宜闭合的创面或创腔.如何修复和暂时封闭创面,防止感染等并发症发生,促进功能恢复是外科医师面临的重大挑战~([1]).     

负压封闭引流治疗腹壁感染创面的临床效果分析

目的探讨负压封闭引流（VSD）治疗腹壁感染创面的临床效果。 方法选取2014年12月至2016年1月,内蒙古包钢医院收治的70例腹壁感染创面患者为研究对象,依据随机数字表法将其分为观察组与对照组,每组35例。观察组采用VSD进行治疗,对照组采取常规治疗。比较2组创口愈合时间、住院天数、换药次数及换药费用,统计治疗过程中并发症发生情况。 结果观察组创口愈合时间和住院时间分别为（10.42±4.09）d、（20.52±3.59）d,与对照组（17.75±6.32）d、（28.40±4.27）d比较,差异均有统计学意义（P<0.05）;观察组换药次数和换药费用分别为（10.45±2.70）次和（1002.43±188.69）元,均显著少于对照组（16.03±5.04）次、（2481.30±310.55）元,差异均有统计学意义（P<0.05）。观察组治疗过程中2例横结肠患者发生创周张力性水疱,消毒后抽取疱液,再次置入敷料时加垫纱布,1周后拆除VSD材料,水疱区域完全愈合。 结论VSD治疗腹壁感染创面的临床效果优于常规治疗,可有效促进患者康复,因此值得推广应用。     

负压封闭引流减少创面毒素再损伤的临床观察

目的 通过与未行负压封闭引流(VSD)的创伤患者进行比较,探讨VSD减少创面愈合时毒素对机体再损伤的作用.方法 回顾性分析2005年1月至2009年6月采用VSD治疗的32例患者(VSD组)和同期未行VSD治疗的37例患者(换药组)资料.两组性别比例、年龄、损伤部位、面积、合并伤及创伤时间等一般情况比较差异均无统计学意义(P＞0.05).比较两组患者治疗前和治疗后1周的体温、血常规、肝肾功能变化、创面治疗及愈合时间等,并对结果进行多因素线性回归分析.结果 治疗前两组患者体温、血常规及肝肾功能指标的比较差异均无统计学意义(P＞0.05).治疗后5～7 d,VSD组与换药组的体温高于正常时间分别为(3.3±1.3)、(6.4±1.9)d,白细胞分别为(8.8±2.3)、(12.4±1.9)g/L,中性粒细胞分别为(6.3±2.4)、(9.2±2.7)g/L谷丙转氨酶分别为(41.1±30.0)、(58.9±34.5)U/L,谷草转氨酶分别为(38.0±24.7)U/L、(54.5±28.0)U/L,血肌酐分别为(94.8±23.7)、(118.6±23.5)μmol/L,伤口清创至植皮时间分别为(12.9±5.7)、(23.8±6.8)d,治疗时间分别为(26.5±12.5)、(36.7±13.2)d,创面愈合时间分别为(33.8±13.5)、(41.4±13.2)d,两组数据比较差异均有统计学意义(P＜0.05).结合各指标多因素分析及两组数据治疗前比较结果,治疗方式的不同是引起差异的主要因素.结论 VSD能促进创面毒素排出,减少毒素的再吸收和对机体的再损伤,促进创面愈合,缩短疗程.

Abstract：

Objective To investigate the effect of vacuum sealing drainage (VSD) on wound healing by reducing re-injury to the tissue attributable to wound toxins. Methods A series of 32 patients with serious limb trauma were included in the present study who received VSD treatment in our department from January 2005 to June 2009. Another series of 37 patients of the same category were used as controls who received no VSD treatment but dressing instead at the same period. Exclusion criteria were liver and kidney diseases, diabetes mellitus, hypertension, serious organ disorders and major nerve and vascular injuries.There were no significant differences between the 2 groups in sex, age, site and size of injury, complications,time of trauma (P＞0.05). Body temperature and blood parameters (including results of hepatic and renal function tests) before and one week after the VSD treatment, wound management, and wound healing time were compared between the 2 groups, using multi-factor linear regression analysis. Results There were no significant differences between the 2 groups in body temperature and blood parameters ( P ＞ 0. 05 ) before treatment. But there were significant differences after treatment between the 2 groups in duration of high body temperature(3.3±1.3 days for the VSD group versus 6. 4 ± 1.9 days for the control group), white blood cells (8.8±2.3 g/L versus 12.4±1.9 g/L), neutrophil (6.3 ±2.4 g/L versus 9.2 ±2. 7 g/L), alanine aminotransferase (41.1±30.0 U/L versus 58.9 ±34. 5 U/L), aspartate aminotransferase (38.0±24.7 U/L versus 54.5±28.0 U/L), creatinine (94.8±23.7 μmol/L versus 118.6±23.5 μmol/L), wound debridement to skin grafting time (12.9±5.7 days versus 23.8±6.8 days), total treatment time (26.5 ± 12.5 days versus 36.7±13.2 days), wound healing time (33.8±13.5 days versus 41.4±13.2 days) ( P ＜0. 05 ＝. All the analyses showed the difference were attributable to VSD treatment. Conclusion VSD can facilitate wound healing and shorten therapeutic course by effectively removing wound toxins and thus reducing re-injury to the tissue.     

负压封闭引流在骨科的临床应用

目的探讨负压封闭引流对四肢创面愈合的影响。方法 2005年6月至2010年2月我科对180例开放性损伤创面清创,其中男146例,女34例;年龄12～73岁,平均28.3岁。合并骨折者行骨折固定,负压封闭引流;无骨外露者行皮片游离移植,骨外露缺损者取自体髂骨紧密填塞骨缺损区,转移组织瓣修复。结果 120例无骨外露者游离植皮1～2周后伤口愈合,60例骨外露者转移组织瓣完全成活。11例软组织及骨缺损合并伤口感染者转移组织瓣后渗液,换药6～8周愈合。随访1～2个月,骨折愈合,无骨髓炎表现。结论负压封闭引流是全创面高效引流,可作为软组织替代物一期闭合伤口,是治疗开放性损伤非常有效的方法,值得推广应用。     

负压封闭引流在骨科临床的应用

负压封闭引流（vaccum sealing drainage,VSD）由于持续高负压引流,可及时彻底清除创面及腔隙内的渗液,从而使创面保持洁净,避免了交叉感染,促进组织修复,在骨科临床得到了较广泛的应用。我科2006～2010年间对56例复杂创面患者应用负压封闭引流技术治疗,取得了较满意的疗效,现报告如下。     

简易负压封闭引流治疗下肢严重感染性创面的效果观察

目的：探讨自制负压封闭引流装置治疗下肢严重感染性创面的效果.方法：对35例下肢严重感染并有软组织缺损的患者采用自制的封闭式负压吸引装置（由无菌高分子泡沫海绵、手术用无菌贴膜、医用硅胶管、墙壁式负压引流装置组成）治疗,压力-75～-100 mmHg,每48～72 h更换负压装置,并在每次更换负压装置时进行清创.根据创面清洁度及新鲜肉芽生长情况择期行二期游离植皮或皮瓣转移修复术.结果：35例患者经过负压封闭引流10～63 d（平均18 d）治疗后创面清洁,面积较前缩小,肉芽生长新鲜,游离皮片移植或皮瓣转移修复创面均一次性获得成功;且耗材费用（20～50元/次）较进口成套负压封闭引流装置（1000～3000元/次）低廉.结论：自制封闭式负压引流装置结合间断清创能够有效地控制创面感染,促进坏死物脱落,加速愈合,为组织移植、创面修复创造条件;且费用低廉,易于推广.     

大面积烧伤患者四肢创面的整体负压封闭引流效果观察

目的:探讨大面积烧伤患者四肢创面采用整体负压封闭引流治疗的临床疗效.方法:我院2014年8月-2016年10月收治的大面积烧伤患者中,选择双侧肢体创面烧伤深度相同的患者48例,深Ⅱ度创面浅削痂,Ⅲ度创面切痂植皮,同一患者双侧肢体创面处理方法相同,然后,一侧肢体创面采取整体封闭负压引流,作为观察组,对侧肢体常规纱布包扎,作为对照组.比较48例成活患者治疗后第4、7、10、14天两组间创面愈合率及创面愈合时间.结果:观察组治疗后第7、10、14天深Ⅱ度浅削痂创面和Ⅲ度切痂植皮创面的愈合率均明显高于对照组,创面愈合时间也明显短于对照组.结论:创面在早期切削痂治疗后应用整体负压封闭引流,可促进创面愈合时间,对降低病死率有重要意义.     

持续封闭负压引流在骨科创伤中的临床疗效观察

目的观察持续封闭负压引流（vacuum-sealing drainage,VSD）技术在骨科创伤中临床疗效。方法对2008年12月至2009年10月临床收治的16例复杂创伤性皮肤软组织缺损及开放性骨折术后感染行手术清创,应用持续封闭负压引流敷料覆盖创面,吸引器持续吸引治疗7-9d后,拆除敷料（必要时可更换VSD敷料）然后行游离植皮术。结果 16例患者中10例患者使用VSD治疗后行二期植皮全部成活;6例患者行两次VSD治疗后植皮全部成活。结论 VSD能彻底清除创面的分泌物和坏死组织,刺激肉芽生长,快速控制感染,明显缩短创伤性皮肤软组织缺损的治疗时间,减轻换药痛苦,效果显著。     

削痂植皮术联合负压封闭引流治疗中度烧伤创面的临床效果观察

目的：探讨削痂植皮术联合负压封闭引流技术(Vacuum sealing drainage,VSD)治疗中度烧伤患者的临床效果及安全性。方法：选取2015年10月-2019年10月笔者医院收治的中度烧伤患者90例,随机数字表法分为观察组和对照组。对照组(n=41)采用削痂植皮术治疗,观察组(n=49)采用削痂植皮术联合VSD技术治疗。比较两组皮片成活时间、皮片成活率、换药次数及住院时间;观察治疗前后两组创面愈合时间与创面愈合质量;采用生活能力量表(Activity of daily living,ADL)、焦虑自评量表(Self-rating anxiety scale,SAS)及长海痛尺评估患者预后质量。结果：观察组皮片成活时间、换药次数、住院时间、并发症发生率与创面愈合时间均小于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组ADL评分高于对照组和治疗前,SDS评分与长海痛尺评分低于对照组和治疗前,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论：削痂植皮术联合VSD治疗中度烧伤创面治疗效果显著,可提高创面愈合质量,显著改善患者预后。