APACHE、SAPS及LODS3种评分系统在单一重症监护室的应用比较

目的比较和评价急性生理学与慢性健康状况评分系统(APACHE)、简明急性生理功能评分系统(SAPS)及Logistic器官功能障碍系统(LODS)3种评分系统对危重病患者院内病死率的预测能力。方法应用3种评分系统计算出病死概率并与实际病死率比较。通过受试者工作特征曲线(ROC)下的面积及分类表,判定3种评分系统的拟合优度;而各评分系统对分层精确度的预测则用校准曲线及Lemeshow-Hosmerχ2统计来评估。结果APACHE评分系统的预测病死率与实际病死率基本相符,而其他两种评分系统的预测病死率偏低。APACHE、SAPS及LODS各评分系统的ROC曲线下面积分别为0.881、0.904和0.875;95%可信区间分别为0.858~0.904,0.884~0.924和0.851~0.898;而在诊断界点为50%时,A-PACHE、SAPS及LODS各评分系统的整体正确分类率分别为81.60%、82.09%和79.26%。APACHE(χ2=9.69)及SAPS(χ2=13.50)评分系统对分层精确度的预测较好,LODS评分系统则较差(χ2=87.22)。结论3种评分系统预测危重病患者预后的鉴别能力均较好且接近一致,APACHE及SAPS评分系统的分层预测精确度明显好于LODS。     

APACHEⅡ评分系统对危重病人的监测意义

目的评价APACHEⅡ评分系统对危重病人的监测意义。方法应用回顾分析对APACHEⅡ评分系统的预报能力进行评价，以效验力和辨析力来明确其适用价值。结果回颐性分析306例患者，其预测死亡的＇灵敏度85％，特异度88．2％，准确度86．6％，经Hosmer Lemeshow拟合优度检验，X^2值=2．968，P值=0.936，其受试者工作特性曲线下面积为0．954。结论APACHEⅡ评分系统可以作为危重病情判断的一种通用手段，用于危重病救治工作。     

ICNSS评分、APACHE Ⅱ评分与SAPS Ⅱ评分系统对急诊患者治疗状况的评价比较

目的探讨ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分3种评分系统对急诊患者治疗状况的评价。方法选取本院200例神经内科急诊患者,分别进行ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分,计算3种评分系统的生存值、预计死亡率以及总体的反馈情况,最终对ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分3种评分模型的实际操作性能和治疗效果进行相关分析,分析不同的评分系统对神经内科急诊患者的生存和死亡的影响;利用ROC曲线下面积的大小比较ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分系统在治疗中和治疗后的准确性。结果 ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分分值越高,死亡危险率越高,治愈的可能性越低;ICNSS评分、APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分对神经急诊患者的死预测准确度具有显著差异,以SAPSⅡ评分准确度最高;ICNSS评分、APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分的ROC曲线下面积分别为0.778、0.799和0.843,治疗效果最好的是SAPSⅡ评分,其次APACHEⅡ评分,最后是ICNSS评分。结论上述3种评分系统均能够有效地判断神经内科急诊患者病情危重程度且能及时有效地进行治疗,其治疗的可靠度为SAPSⅡ评分APACHEⅡ评分ICNSS评分,而SAPSⅡ评分参考价值、使用价值和系统全面等方面优于其它两种评分系统,更值得推广和应用。     

APACHEⅡ、SAPSⅡ和ATN-ISI评分系统对急性肾功能衰竭患者病情评估价值比较

目的:评价APACHEⅡ、SAPSⅡ和ATN-ISI 3种评分系统用于急性肾功能衰竭患者病情评估及预后的价值。方法:回顾性分析166例急性肾功能衰竭患者的临床资料,分别应用APACHEⅡ、SAPSⅡ、ATN-ISI评分系统对患者病死率进行预测,并比较3种评分方法的分辨度,评价其预测效力。结果:166例患者中死亡49例(29.52%),存活117例(70.48%)。死亡组APACHEⅡ、SAPSⅡ和ATN-ISI评分均明显高于存活组(P<0.01);APACHEⅡ对患者死亡危险度预测明显高于SAPSⅡ(P<0.01);不同分数段患者病死率比较差异均有统计学意义(P<0.01),分值越高,病死率越高。APACHEⅡ、SAPSⅡ预计死亡危险度分别为39.38%,32.37%,均高于实际病死率(29.52%),SAPSⅡ预计值更接近实际病死率。APACHEⅡ、SAPSⅡ和ANT-ISI的AUC分别为0.721±0.042、0.852±0.034和0.885±0.026,3种评分方法的分辨度比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:APACHEⅡ、SAPSⅡ和ATN-ISI评分系统对患者病死率均有较好的预测,3种评分...     

四种评分系统对呼吸重症监护室病人预后评估的比较

目的　研究APACHEⅢ、SAPSⅡ、MPMⅡ 0和APACHEⅡ评分系统对呼吸重症监护室病人预后评估中的适用性和可行性 ,同时比较其优劣。方法　回顾性分析 2 16例呼吸重症监护室病人临床资料 ,进行APACHEⅢ、SAPSⅡ和APACHEⅡ评分 ,计算SAPSⅡ、APACHEⅡ和MPMⅡ 0的预计病死危险度。比较由SAPSⅡ、APACHEⅡ和MPMⅡ 0计算的病人院内病死概率和病人实际病死率之间的差异 ;同时用Hosmer-Lemeshow拟合优度检验和ROC曲线比较APACHEⅢ、SAPSⅡ和APACHEⅡ评分之间校准度和精确度的差异。结果　 2 16例病人中死亡 77例 ,存活 139例 ,实际病死率 35 6 5 %。死亡组与存活组病人的APACHEⅡ、APACHEⅢ及SAPSⅡ评分在存活组与死亡组之间差异均有统计学意义 (P <0 0 5 )。APACHEⅡ、APACHEⅢ和SAPSⅡ的AUROCC分别为 0 74 4、0 74 1和 0 75 4 ,APACHEⅡ -PHM与实际病死率无显著性差异 (P >0 0 5 ) ,而SAPSⅡ -PHM和MPMⅡ 0与实际病死率有显著性差异 (P <0 0 5 )。结论　各种病情评价系统均可用于评价呼吸重症监护室病人的预后 ,4种病情评价系统中以APACHEⅡ最适于RICU病人。     

APACHEⅡ评分和SAPSⅡ评分预测危重症患者病死率的应用价值分析

目的 探讨APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分在预测危重症患者病死率的准确性及意义.方法 回顾性分析近18个月收住重症监护病房（ICU）治疗的患者192例,搜集入住ICU后第一个24h内的生命体征、血常规、肝肾功能、电解质及血气分析检查资料,作为计算APACHEⅡ评分和SAPSⅡ评分的指标,并根据公式计算出预测病死率.结果 192例危重症患者中有38例死亡,病死率19.8%.APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分的预测病死率分别为37.1 %±26.9%、34.7%±28.3%均大于患者的实际病死率（P 〈0.05）.两者的敏感性均大于90%.APACHEⅡ评分0～10、11～20;SAPSⅡ评分0～20三个评分段,均没有病人实际死亡,特异性为0;两者特异性随着评分的增高而增高.结论 APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分对低评分阶段和总的预测病死率偏高,对高评分阶段患者的预后存在一定价值.     

重症医学科三种危重评分之间的相关性研究

目的：研究目前常用的三种评分SAPS 3、APACHEⅡ和APACHEⅣ对重症患者的预测效力、相关性。方法：前瞻性收集中国医学科学院肿瘤医院重症医学科（ICU）2008-10-2010-09收治的全部患者的资料。通过受试者工作曲线（ROC）显示三种评分预测ICU患者28d病死率的能力。通过Bivariate分析比较三种评分的相关性。结果：981例患者进入最后的分析。三种评分能很好地预测危重患者28d病死率。SAPS 3,AUC=0.948（95%CI 0.914~0.982,P〈0.01）;APACHEⅡ,AUC=0.863（95%CI 0.804~0.923,P〈0.01）;APACHEⅣ,AUC=0.873（95%CI0.813~0.934,P〈0.01）。相关分析发现SAPS 3、APACHEⅡ、APACHEⅣ三种评分之间明显相关（R2：0.514~0.705,P〈0.01）。结论：三种评分对于ICU患者的28d病死率的预测能力相当。三种预后评分方面存在明显的相关性。     

APACHEⅡ与SAPSⅡ评分系统对急诊内科危重患者病情评估价值的比较

目的评价急性生理与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)评分系统和简化急性生理学评分Ⅱ(SAPSⅡ)评分系统在急诊内科危重患者病情评估中的适用性和可行性;比较二者评价效力的优劣.方法对207例急诊内科危重患者分别进行APACHEⅡ、SAPSⅡ评分和计算预计死亡危险度,以校准度及分辨度评价其预测效力.结果存活组(178例)与死亡组(29例)之间的APACHEⅡ和SAPSⅡ分值差异有统计学意义(P<0.01),死亡组患者分值[(22.66±7.30)分,(52.48±11.59)分]明显高于存活组患者[(11.26±6.32)分,(33.12±11.67)分].随着分值增加,病死率也增加.APACHEⅡ的预计死亡危险度(18.81%)与实际病死率(14.01%)之间差异无统计学意义(P>0.05),即APACHEⅡ能准确预测病死率.而SAPSⅡ则不能,SAPSⅡ的预计死亡危险度(23.51%)高于实际病死率(P<0.05).APACHEⅡ和SAPSⅡ都有较大的ROC曲线下面积(>0.85),其分辨度好,能较好区分可能死亡的患者和可能存活的患者.结论APACHEⅡ和SAPSⅡ评分系统均有较好的分辨度;APACHEⅡ的校准度优于SAPSⅡ.临床上对急诊内科危重患者病情的评价及预测预后宜以APACHEⅡ为首选.     

危重病评分系统预测急性肾损伤患者预后优于RIFLE分级

目的评价并比较序贯性脏器衰竭评分(sequential organ failure assessment,SOFA)、急性生理学与慢性健康状况评分(acute physiology and chronic health evaluation,APACHE)Ⅱ、简明急性生理学评分(simplified acute physiology score,SAPS)Ⅱ和Liano评分4种危重病评分系统及RIFLE标准对急性肾损伤(acute kidney injury,AKI)患者的预后评估价值。方法本研究为前瞻性、单中心研究,收集2008年12月到2009年11月复旦大学附属华山医院各种病因引起的AKI患者。AKI的诊断标准为RIFLE的肌酐标准,除外肾后性、肾小球性、肾血管性和间质性肾炎等引起的急性损伤。研究的主要终点是28d死亡率。比较存活组和死亡组的RIFLE分级、SOFA、APACHEⅡ、SAPSⅡ和Liano评分,并进行各种评分系统对死亡的ROC曲线分析,同时将4种评分方法根据RIFLE分级进行分层分析。结果共入选194例符合入选标准的AKI患者。存活组和死亡组的RIFLE分级、AKI病因、是否需要透析差异无统计学意义(P0.05)。死亡组的机械通气比例、SOFA、APACHEⅡ、SAPSⅡ和Liano评分显著高于存活组(P0.001)。SOFA、APACHEⅡ、SAPSⅡ和Liano评分预测死亡的受试者工作特性(ROC)曲线下面积分别为0.900、0.885、0.888、0.875(均P0.001),而RIFLE的ROC曲线下面积为0.566(P0.05)。按AKI的RIFLE级别进行分层分析时发现,4个评分方法在衰竭组(Fc)ROC曲线下面积最大,其中又以Liano评分最高。结论 RIFLE分级对AKI患者的预后无明显的判断价值,而危重病评分包括SOFA、APACHEⅡ、SAPSⅡ和Liano评分对AKI的预后具有良好的预测价值。     

MEWS、REMS、APAC H EⅡ、SAPSⅡ4种评分系统在老年危重患者中的相关性研究及对预后的评估

目的：探讨改良早期预警（modified early warning score,MEWS）评分、快速急诊内科（rapid emergency medicine score,REMS）评分、急性生理学及慢性健康状况Ⅱ（acute physiology and chronic health evaluations Ⅱ, APACHEⅡ）评分、简化急性生理Ⅱ（simplified acute physiology socre Ⅱ,SAPSⅡ）评分在老年危重患者中的相关性及对预后评估的准确性。方法分析入选的150例老年危重患者4种评分情况,统计患者治疗后28天病死率,比较死亡组和生存组间各评分之间是否存在差异。并分析4种评分间的相关性及利用受试者工作特征（ROC）曲线探究4种评分对患者预后的评估能力。结果4种评分在死亡组与存活组间差异具有统计学意义。4种评分间均互呈正相关关系。通过 ROC曲线分析显示：4种评分对患者预后均具有一定评估能力。APACHEⅡ评分的评估准确性优于SAPSⅡ、REMS评分、MEWS评分。SAPSⅡ评分评估准确性同样优于 REMS评分和 MEWS评分。REMS评分和MEWS评分评估准确性相当。结论 4种评分系统对急诊老年患者预后均具有评估意义。急诊早期 MEWS评分、REMS评分与 ICU病房 APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分间对患者预后评估具有一致性。急诊早期可行 MEWS评分、REMS评分评估患者病情,对可能预后不良患者早期 ICU病房进行分诊,进一步根据不同情况行 APACHEⅡ评分和SAPSⅡ评分动态观察、综合评估,同时各评分系统间相互结合与补充,适时采取临床相关干预措施,调整诊疗方案,挽救患者生命。     

ICU中的APACHEⅡ危重病评分系统分析

目的探讨APACHEⅡ危重病评分系统在ICU中的应用价值。方法采用APACHEⅡ危重病评分系统对我院自2008年1月至2009年12月ICU收治的156例危重病患者进行评分，分别计算死亡组与存活组的得分，并对所得结果进行统计学处理。结果死亡率与APACHEⅡ得分成正相关，且APACHEⅡ得分与预测病死率均差异有统计学意义。结论APACHEⅡ危重病评分系统能够准确客观地评估患者的预后。     

应用不同疾病严重程度评分系统进行ICU护理分级的可行性研究

[目的]探讨采用急性生理和慢性健康评价系统Ⅱ(APACHEⅡ)、简化急性生理评分2(SAPS2)、病死概率模型Ⅱ(MPMⅡ)3种常用的疾病严重程度评分系统对重症监护室(ICU)病人进行护理分级的可行性。[方法]选取某三级甲等医院在ICU接受监护的病人300例,应用APACHEⅡ、SAPS2、MPMⅡ3种疾病严重程度评分系统进行横断面调查,以"ICU重症病人ABCD护理分级管理方法"作为校标,应用ROC曲线下面积比较这3种评分系统对ICU病人进行护理分级的效果。[结果]APACHEⅡ、SAPS2、MPMⅡ3种评分系统与ICU重症病人ABCD护理分级均呈正相关(P0. 01);SAPS2对A级病人的分辨能力(AUC=0. 698)略高于APACHEⅡ(AUC=0. 639)、MPMⅡ(AUC=0. 651);3种评分系统对A级+B级病人的分辨能力高于对A级病人的分辨能力(P0. 001),而MPMⅡ对A级+B级病人的分辨能力(AUC=0. 735)优于APACHEⅡ(AUC=0. 695)、SAPS2(AUC=0. 695)。[结论]APACHEⅡ、SAPS2、MPMⅡ3种评分系统与ICU重症病人ABCD护理分级均相关,应用SAPS2、MPMⅡ区分ICU病人护理分级效果较好。     

改良APACHEⅢ预测泌尿外科急诊手术并发症的应用价值

目的评估改良APACHEⅢ预测泌尿外科急诊手术并发症的应用价值。方法将我院泌尿外科急诊住院手术患者39例分为并发症组（n=7）,无并发症组（n=32）,分别用APACHEⅢ、改良A-PACHEⅡ、改良APACHEⅢ进行评分,评分与泌尿外科急诊手术患者术后并发症的相关性进行比较,并分别用24h内的APACHEⅡ、APACHEⅢ、改良APACHEⅢ受试者工作特征曲线（ROC）,计算ROC曲线下面积,衡量各种评分系统对患者预后预测判别的能力。并通过ROC曲线加以证实。结果三者评分差异有统计学意义（P〈0．05）,随着分值的升高,并发症率亦呈现上升趋势。各评分法ROC曲线下面积均大于0．7,从大到小依次为：改良APACHEⅢ（0．878）改良APACHEⅡ（0．805）与APACHEⅢ（0．809）。结论改良APACHEⅢ评分对泌尿外科急诊手术患者的预后评估是可行的,较其他两种评分方法更能反应并发症的发生几率。     

PACHEⅢ联合MPMⅡ对重度颅脑损伤患者的评估价值

目的探讨APACHEⅢ联合MPMⅡ对重度颅脑损伤患者病情严重程度评估及预测预后的价值。方法回顾性地对106例重度颅脑损伤患者在ICU24h内进行APACHEⅢ评分，入ICU时进行MPMⅡ0评估，预测PHM，比较存活组与死亡组之间的差异，比较APACHEⅢ评分不同计分段与实际病死率的关系，比较APACHEⅢ评分不同计分段的预测PHM与实际病死率的差异。结果存活组（33例）与死亡组（73例）APACHEⅢ、MPMⅡ0均有显著性差异（P〈0．01）。全组预测PHM为（68．275±18．982）％，与实际病死率68．87％非常接近。APACHEⅢ计分≤60、61—90、91—120、≥121四个分数段的MPMⅡ0比较，除91—120与≥121外，差异均有显著性（P〈0．05）。且预测的PHM与四个分数段的实际病死率接近度良好（P〉0．05）。结论APACHEⅢ联合MPMⅡ对重度颅脑损伤患者病情严重程度的评估具有很好的互补性，较高的准确性与精确度，APACHEⅢ评分越高，病情越重，预测的PHM越高，实际死亡率也越高。     

急诊脓毒症病死率评分在急诊脓毒症患者中的应用

目的 验证急诊脓毒症病死率评分(mortality in emergency department sepsis score,MEDS)对于急诊脓毒症患者病情评估的应用价值,并将其对患者28 d病死率的预测效果进行比较。方法 对2009年9月至2010年9月首都医科大学附属北京朝阳医院急诊抢救室救治的613例脓毒症患者进行前瞻性研究。记录患者的证急诊脓毒症病死率评分(MEDS)、急性生理学与慢性健康情况评价系统Ⅱ（acute physiology and chronic health evaluation,APACHEⅡ）、简化急性生理学评分Ⅱ（simplified acute physiology score,SAPSⅡ）和改良早期预警评分(modified early warning score,MEWS)。随访28 d转归。根据患者MEDS评分分值将死亡风险分级：极低危险组(0 ～4分)、低度危险组（5～7分）、中度危险组（8～12分）、高度危险组（13 ～ 15分）、极高危险组（大于15分）,各组间实际病死率采用X2检验比较。再对生存组和死亡组进行比较,通过logistic 回归分析确定预测死亡的独立因素,应用受试者工作特征曲线（ROC曲线）比较MEDS与APACHEⅡ,SAPSⅡ和MEWS评分对预后的预测能力。结果 失访10例,完整记录603例。MEDS评分患者各组实际病死率分别为0％,7.7％,18.5％,46.7％,63％,各组间实际病死率有显著区别。生存组（440例）与死亡组（163例）之间年龄和四种评分差异均具有统计学意义(P＜0.01)。MEDS,APACHEⅡ,SAPSⅡ、MEWS评分均是预测死亡的独立因素,ROC曲线下的面积(AUC)分别为0.767,0.743,0.741和0.636。结论 MEDS评分可以对脓毒症患者死亡风险进行分级,在患者28 d病死率方面有较好的预测能力,适用于急诊脓毒症患者。     

两种评分法对心肺复苏自主循环恢复昏迷病人预后预测的比较

目的 评价APACHEⅡ评分和CPRROSC预后评分对CPRROSC病人预后的预测价值。方法 分别对115例CPRROSC病人进行APACHEⅡ评分和CPRROSC预后评分,比较不同预后病人各分数之间的差异;计算并比较两种评分法对病人严重预后不良和其他预后类型区别能力的ROC曲线下面积。结果 5种不同预后之间比较,两种评分方法均有显著性差异（APACHE Ⅱ F=57．64,P=0．000;CPRROSC预后评分。F=65．91,P=0．000）。反映评分区分严重不良预后（植物状态或死亡）能力的ROC曲线下面积分别为CPRROSC预后评分0．950。APACHEⅡ评分0．937,2者差异无统计学意义（P〉0．05）。结论 APACHEⅡ评分和CPRROSC预后评分总体上均能区分严重不良预后与其他预后类型,可作为心肺复苏自主循环恢复昏迷病人不良预后的预测、评价工具。     

APACHE Ⅱ评分在危重病患儿护理中的应用研究

目的：研究急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ（APACHEⅡ）对危重病患儿护理的干预指导意义。方法2009年7月至2012年9月四川省人民医院收治的危重病患儿80例纳入观察组,根据APACHEⅡ评分结果制定针对性护理措施。2005年7月至2008年9月收治的危重病患儿80例纳入对照组,实施常规危重病护理。比较两组患儿疗效,以及具有不同APACHEⅡ评分结果患儿的并发症发生率以及病死率。结果观察组治疗总有效率明显大于对照组（P＜0．05）。不同APACHEⅡ评分患儿病死率及并发症发生率比较差异有统计学意义（P＜0．05）。结论 APACHEⅡ评分有助于正确评估危重病患儿的预后,对小儿危重病的治疗和预后评估有重要的指导作用。     

APACHEⅡ/Ⅲ评分和SAPSⅡ评分预测肝衰竭预后的比较

目的 比较APACHEⅡ/Ⅲ评分和SAPSⅡ评分系统评估我国肝衰竭患者预后的临床应用价值.方法 收集200例肝衰竭患者入院24 h内的相关资料,计算其APACHEⅡ/Ⅲ评分和SAPSⅡ评分,比较死亡组和生存组的差异;用ROC曲线分析比较这三个评分系统的预测能力.结果 死亡组的APACHEⅡ/Ⅲ评分和SAPSⅡ评分分别是(15±7)分、(65±23)分和(33±11)分,均高于生存组[(8±4)分、(42±12)分和(26±5)分,P＜0.01];APACHEⅡ/Ⅲ评分和SAPSⅡ评分的AUC分别为0.795、0.827和0.683,Youden指数分别是46.61%、56.86 %和33.77%.结论 SAPSⅡ评分判断肝衰竭预后能力很差,APACHEⅡ/Ⅲ评分在预测肝衰竭预后方面均有肯定的临床应用价值,且APACHEⅢ评分优于APACHEⅡ评分,对肝衰竭患者的病情评估和预后预测应以APACHEⅢ评分为首选.     

MEWS与SAPSⅡ评分在住院患者中的对比研究

目的：本文采用SAPSⅡ与MEWS评分系统作比较,为的是验证MEWS评分方法在临床上应用价值。方法：193例住院患者在入院24h内分别作SAPSⅡ与MEWS评分,及不同分数段构成比、和不同方法的分辨力、鉴别能力一致性分析,并对所有患者均作终点观察。结果：MEWS评分在3分以上自动出院／死亡、转上级医院抢救患者比例明显增加,与2分以下的比较具有统计学意义（P〈0．01）,MEWS评分对自动出院／死亡、转上级医院抢救鉴别敏感性79．6％、特异性71．5％。SAPSⅡ评分在25分以上自动出院／死亡、转上级医院抢救患者与24分以下比较有统计学意义（P〈0．01）,SAPSⅡ对自动出院／死亡、转上级医院抢救鉴别敏感性79．6％,特异性66．0％。2种评分方法分辨力其ROC曲线下面积MEWS0．823、SAPSⅡ 0．802均具有较高分辨力及鉴别能力分析中其Kaapa值为MEWS0．499、SAPSⅡ 0．511。结论：EWS、SAPSⅡ2种评分系统均可用于判断危重患者的病情预后预测,有一定识别潜在危重患者的能力。但是,MEWS因其快速、简便、费用较低和便于操作等优点,更适用于急症科和基层医院。     

终末期肝病模型和急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ对慢加急性肝衰竭的预测价值

目的研究应用终末期肝病模型（model fo rend-stage liver disease,MELD）评分和急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ（acute physiology and chronic health evaluation Ⅱ,APACHEⅡ）评分对慢加急性肝衰竭（acute-on-chronic liver failure,ACLF）的预测价值。方法对2003年6月至2006年6月天津医科大学消化科住院诊断ACLF患者104例进行回顾性总结分析。结果死亡组的APACHEII评分和MELD评分均高于生存组（P〈0．05）。多因素logistic回归分析显示功能不全器官数、APACHEⅡ／评分、严重脓毒症或脓毒性休克、MELD评分与ACLF死亡密切相关。用受试者工作特征（receiver operating characteristic,ROC）曲线分析显示,MELD和APACHEⅡ评分系统曲线下面积（area under curve,AUC）分别为0．947和0．876。结论高MELD分值和APACHEⅡ评分与ACLF患者病死率独立相关,对ACLF患者的预后有独立预测能力。MELD评分系统在预测我国慢加急性肝衰竭患者预后方面有更好的临床价值。