房室传导正常的病窦综合征患者心房或心室起搏的长期随访

评价长期心房或心室起搏对病窦综合征 (SSS)患者心功能及房性心律失常的影响 ,对 1 1 8例SSS伴房室传导正常的患者 (AAI组 56例、VVI组 62例 )进行随访。随访 40 .8± 2 .3个月 ,VVI组 62例中 1 9例NYHA分级增加 ,而AAI组 56例中 4例NYHA分级增加 (P <0 .0 5)。左室射血分数VVI组明显下降 (从 0 .491± 0 .0 4 1至 0 .451± 0 .0 4 3 ,P <0 .0 5) ,而AAI组则增加 (从 0 .482± 0 .0 75增至 0 .535± 0 .0 59,P <0 .0 5)。左房内径VVI组明显增加 (从 33± 6增至 40± 6mm ,P <0 .0 5) ,AAI组从 34± 7增至 36± 6(P >0 .0 5)。房性心律失常发生率VVI组明显增加 (从 35 .5 %增至 45 .2 % ,P <0 .0 5) ,AAI组减少 (从 2 6 .8%降至 0 % ,P <0 .0 1 )。结论 :心房起搏对SSS患者是一安全、可靠的起搏方式 ,可减少房性心律失常的发作 ,有助于患者心功能的改善     

VVI和AAI起搏治疗病窦综合征的远期随访

目的　了解并比较VVI、AAI起搏治疗病窦综合征 (病窦 )的远期效果。方法　分别对87例、62例病窦患者的VVI、AAI起搏治疗进行临床、心电图、2 4小时动态心电图的定期随访 ,随访时间分别为 (60± 3 8)个月和 (3 6± 1 4 )个月。结果　心房颤动的发生率VVI组 (3 4 5 % )明显较AAI组(3 0 % )高 (P <0 0 1) ;血栓栓塞发生率 :VVI组为 10 4 % ,AAI组为 0 ,两组比较差异有显著性 (P <0 0 1) ;心胸比值 :VVI组从术前 0 5 2± 0 0 9增大到术后 0 62± 0 13 (P <0 0 5 ) ,而AAI组无变化 ;VVI组 8例 (9 2 % )发生了心源性死亡 ,而AAI组无 1例发生 ,差异有显著性 (P <0 0 1)。结论　AAI起搏远期随访心房颤动、血栓栓塞、心原性死亡等的发生率明显较VVI起搏低。对病窦患者的预后 ,AAI起搏明显优于VVI起搏。     

病窦综合征患者AAI和VVI起搏的远期随访分析

分析并比较病窦综合征 (SSS)患者AAI和VVI起搏的远期效果。对 1 4 0例AAI起搏、4 3例VVI起搏的SSS患者进行定期随访并行临床、心电图和Holter检查。结果 :随访 5 2± 4 .3(6～ 1 4 4 )个月 ,AAI组发生间歇性文氏型房室阻滞 (AVB) 1例。VVI起搏组阵发性房性心律失常、持续性心房颤动、脑栓塞、心源性死亡的发生率明显较AAI组高(分别为 39.5 3%vs 5 .71 %、1 8.6 0 %vs 1 .4 3%、9.3%vs 0 .71 %、1 1 .6 3%vs 0 .71 % ,P均 <0 .0 1 )。快速房性心律失常的发生率VVI组明显增加 (39.5 3%vs 1 8.6 0 % ,P <0 .0 1 ) ,AAI组明显减少 (5 .71 %vs 1 8.5 7% ,P <0 .0 1 )。无 1例近期和远期电极脱位。结论 :AAI起搏时远期AVB和电极脱位发生率很低 ,并且快速性房性心律失常、脑栓塞、心源性死亡事件的发生率低于VVI起搏     

VVI单腔起搏器置入右心室流出道起搏的疗效观察及比较研究

目的观察并比较VVI单腔起搏器置入右心室流出道和右心室心尖部对心动过缓患者6个月后心脏电机械同步性的影响。方法入选20例房颤伴房室传导阻滞及心动过缓需置入VVI单腔起搏器的患者，将右心室流出道起搏的患者10例作为治疗组，同时行右心室心尖部起搏的另外10例作为对照组。观察并比较置人起搏器前后两组的起搏参数、QRS宽度、心功能和生活质量评分情况。结果随访6个月时，两组在起搏阈值、感知阈值、电极阻抗方面差异无统计学意义[（0.48±0．1）mV和（0．56±0．12）mV；（14．7±1．2）V和（12．6±2．3）V；（904±56）Ω和（（815±45）Ω，P〉0．05]，而右心室流出道起搏组的QRS宽度明显缩短[（108．3±11．2）ms和（134．5±12．6）ms，P〈0．05]，且心功能和生活质量评分明显改善[（58．9±2．5）％和（54．3±2．5）％，61．8±2．3和56．2±5．1，P〈0．05]。结论VVI单腔起搏器置入右心室流出道起搏较心尖部起搏更接近生理情况，能增加患者的心脏电机械同步性，提高心功能及改善预后。     

生理性与非生理性起搏对术后房性心律失常的影响

探讨病窦综合征 (SSS)、房室阻滞 (AVB)患者安置生理性起搏器 (AAI/DDD)与非生理性起搏器 (VVI)对术后房性心律失常的影响 ,分别对 4 6例AAI/DDD与 6 1例VVI起搏患者进行术前及术后近 1年的心电图、动态心电图、心脏超声心动图检查随访。结果 :AAI/DDD组房性心律失常的发生率由术前的 5 0 %降至术后的 32 % ,VVI组发生率由术前的 4 4 .2 %上升至术后的 6 5 .5 % ,差异有显著性 (P <0 .0 1)。AAI/DDD组术后左室射血分数和心输出量改善 (P <0 .0 5 ) ,房室大小无明显变化 (P >0 .0 5 ) ;VVI组术后左室射血分数和心输出血下降 ,心房、心室扩大 (P <0 .0 1)。结论 :生理性起搏优于非生理起搏 ,前者有利于消除心律失常、改善心功能。     

不同起搏方式对病窦综合征患者房颤发生率的影响

目的　比较病窦综合征患者经心室按需起搏 (VVI)和心房起搏 [包括单心房起搏(AAI)、房室双腔起搏 (DDD)和双房起搏 ]治疗术后前 5年房颤的发生率。方法　对永久性人工心脏起搏器植入术后 5年以上、资料完整的 117例病窦综合征患者进行连续随访 ,平均随访时间(69.3± 6.7)个月 ,其中VVI起搏 83例 ,心房起搏 3 4例。随访内容包括临床表现、心电图和起搏器参数等 ,部分患者有Holter检查资料 ,分析 5年内两组病例房颤的发生率。结果　病窦综合征患者心脏起搏治疗前 5年内总的房颤发生率为 17.0 9% (2 0 /117) ,其中经VVI起搏的 83例患者房颤发生率为 2 2 .89% (19/83 ) ,经心房起搏的 3 4例患者房颤发生率为 2 .94% (1/3 4) ,后者房颤的发生率显著低于前者 (P <0 .0 1)。结论　在起搏治疗的病窦综合征患者中 ,术后前 5年心房起搏比心室起搏治疗有较低的房颤发生率     

右室单双部位起搏对心功能和QRS宽度的影响

目的 :比较右室双部位 （RV- Bi）起搏与右室心尖部 （RVA ）、右室流出道 （RVOT）起搏对心功能的影响及 RQS宽度的变化。方法 :患者 15 （男 10 ,女 5 ）例 ,年龄 66± 6岁 ,其中病态窦房结综合征 （SSS） 8例 ,三度房室阻滞 （ °AVB） 7例。分别行 RVA,RVOT,RV- Bi起搏 (VVI,60～ 90· min- 1 ,测定心排出量 （CO）和心脏指数 （CI）、平均肺动脉压 （m PAP）和肺毛细血管嵌顿压 （RCWP） ,QRS宽度 （QRSd）和电轴 （QRSa）。结果 :1与 RVA起搏 （CO:4.16±0 .5 1L/ min;CI:2 .3 9± 0 .3 4L· min- 1 · m- 2 ;PCWP:17.5± 3 .7mm Hg）相比 ,RVOT起搏 （CO:4.42± 0 .63 L/min;CI:2 .5 7± 0 .45 L· min- 1· m- 2 ;PCWP:14.9± 3 .7m m Hg）和 RV- Bi起搏 （CO:4.77± 0 .69L/ min;CI:2 .76± 0 .5 3 L· m in- 1 · m- 2 ;PCWP:13 .7± 3 .1mm Hg） CO,CI显著增加、PCWP明显降低 （P<0 .0 5～ 0 .0 1） ;2 RV - Bi起搏较 RVOT起搏的 CO,CI增高 （P<0 .0 1）而 PCWP降低 （P<0 .0 5 ） ;3 RVOT,RV- Bi起搏的 QRSd（分别为12 8± 11ms;111± 16m s）较 RVA起搏时 （146± 18m s）显著缩短 （P<0 .0 5～ 0 .0 1） ;RV - Bi起搏又比 RVOT起搏明显缩短 （P<0 .0 1）。结论 :右室双部位 （RV- Bi）起搏的心功能明显优于 RVA,RVOT等单部位起搏 ;右室双     

血管紧张素转换酶抑制剂对单腔永久心脏起搏器起搏合并心力衰竭患者血浆脑钠肽的影响

目的观察单腔永久心脏起搏器（VVI）起搏合并心力衰竭患者应用血管紧张素Ⅱ（AngⅡ）转换酶抑制剂（ACEI）治疗前后BNP的变化。方法选择具备安装VVI适应证并心力衰竭患者30例，随机分为对照组和观察组各15例，两组均应用阿司匹林、螺内酯、呋塞米、地高辛等常规治疗。观察组患者在此基础上应用ACE1洛丁新，从小剂量2．5rag开始至患者最大耐受量，血压不低于90／60mmHg（1mmHg=0．133kPa），分别观察治疗前、治疗后BNP的变化及不良反应，根据血压调整药物剂量。结果两组患者治疗后BNP水平间差异有统计学意义（P〈0．05）。两组各有2例活动时发生急性左心衰，通过强心、利尿等措施好转。未见其他明显不良反应及心脏事件。结论ACEI降低了血浆中BNP水平，VVI起搏合并心衰患者应用ACEI有益。     

不同起搏式对心房颤动发生率的影响

目的 :观察永久性心脏起搏器植入患者的心房颤动发生情况及其机制。方法 :随访心脏起搏器植入患者 2 45例 ,其中完全性房室传导阻滞 10 0例 ,病态窦房结综合征 75例 , 度房室传导阻滞 45例 ,双束支传导阻滞 2 5例 ,除外风湿性心脏病及扩张型心肌病。起搏模式 VVI15 5例 ,DDD6 5例 ,AAI2 5例 ,平均随访时间 3.5年 (1～ 6年 )。结果 :2 45例患者中 5 5例发生心房颤动 (2 2 .4% ) ,其中 VVI模式 44例 (2 7.5 % ) ,DDD8例 (12 .3% ) ,AAI3例 (12 % )。三种起搏模式心房颤动发生率分别为 2 8.4%、 12 .3%、 12 %。 VVI起搏房颤发生率明显高于 AAI、 DDD起搏 (P<0 .0 5 )。病态窦房结综合征心房颤动发生率 (2 9.3% )明显高于另三种病因 (2 0 %、 17.5 %、 2 0 % ,P均 <0 .0 1)。结论 :病态窦房结综合征是引起心房颤动的重要原因。起搏模式对房颤的发生有重要影响 ,机机制可能与室房逆传及心房大小有关     

心房颤动的非药物治疗

（1）人工起搏防治AF。综合18组起搏治疗病窦综合征随访32～99个月的资料报道，将VVI起搏（6198例）与DDD／AAI起搏（3074例）进行比较显示：VVI起搏者AF年发生率为5％～15％；而双腔起搏者仅1％～3％。区发现房室同步起搏者的脑卒中与心力衰竭发生率亦较低。故某些学者主张病窦综合征合并偶发性AF且又无心房扩大者，直选用双腔起搏治疗。几组短期随访资料证实与VVI起搏者相比，双腔起搏较少发生慢性AF。（2）房室结改良或阻断术。慢性AF因心室率过速而出现疲倦等心功能不全表现者，如强化药物治疗无效或不能耐受时，可考虑用房室…