老年多支血管病变患者置入药物洗脱支架与冠状动脉旁路移植术后近远期临床结果

目的:本研究旨在比较老年(年龄≥75岁)稳定性冠心病合并多支血管病变患者行经皮冠状动脉介入治疗(PCI)置入药物洗脱支架(DES)与冠状动脉旁路移植术(CABG)的近远期临床结果。方法:本研究于2003年7月至2006年12月,连续入选年龄≥75岁稳定性冠心病合并多支血管病变患者363例,在我院行PCI置入DES(n=269)或CABG(n=94)治疗。主要终点为24个月时主要不良心脑血管事件(MACCE),次要终点为24个月时全因死亡及非致死性心肌梗死(MI)、脑血管事件和再次血运重建以及全因死亡、非致死性MI和脑血管事件复合终点事件。结果:住院期间,CABG组的病死率(7.4%vs.1.9%,P=0.023)和非致死性MI的发生率(3.2%vs.0,P=0.023),明显高于DES组,CABG组的MACCE的发生率也明显高于DES组(10.6%vs.1.9%,P=0.001)。多因素回归分析结果显示:24个月时,CABG组和DES组的主要终点事件的风险未见明显差异[22.3%vs.15.2%,风险比(HR)=1.62,95%CI 0.63～3.31,P=0.379],两组的全因死亡、心源性死亡、非致死性MI、脑血管事件和再次血运重建的风险也没有明显差异;CABG组全因死亡、非致死性MI和脑血管事件复合终点事件的风险明显高于DES组(19.1%vs.8.2%,HR 3.87,95%CI:1.24～12.37,P=0.009)。结论:本研究提示,与DES相比,CABG可能会增加75岁以上多支血管病变患者的远期全因死亡、非致死性MI和脑血管事件复合终点事件的风险,而未降低再次血运重建和MACCE。     

药物洗脱支架置入与冠状动脉旁路移植术治疗糖尿病合并多支病变的近中期疗效分析

目的比较药物洗脱支架(DES)置入与冠状动脉旁路移植术(CABG)治疗糖尿病合并多支病变患者住院时和12个月的临床效果。方法入选2003年7月至2005年12月北京安贞医院645例糖尿病合并多支病变进行血运重建的患者,比较CABG和置入DES组全因死亡、非致死性心肌梗死(M I)、脑血管事件、再次血运重建以及总的心脑血管不良事件(MACCE)发生率。结果 CABG组更多合并有左主干病变、慢性闭塞病变、C型病变和3支病变,完全血运重建较高(P均<0.001);DES组和CABG组总死亡率(P=0.460)、心脏性死亡和非致死性M I复合终点事件(P=0.076)的发生率差异无统计学意义;DES组MACCE、再次血运重建发生率明显增高(P均<0.001)。结论糖尿病合并多支病变患者12个月时CABG有较低MACCE,与再次血运重建发生率较低有关;DES有较高的再次血运重建发生率,与糖尿病较高的再狭窄率和PC I较低的完全血运重建率有关。     

不同冠状动脉重建术治疗非ST段抬高急性心肌梗死的效果

目的比较经皮冠状动脉介入治疗(PCI)和冠状动脉旁路移植术(CABG)治疗非ST段抬高急性心肌梗死(NSTEAMI)的临床效果。方法98例NSTEAMI患者入院后行PCI和CABG治疗,进行12个月的随访,比较两组患者的一般临床资料、冠状动脉造影血管病变情况及心源性病死率、再发心绞痛以及再入院率和再次血运重建术率。结果CABG组三支和完全闭塞冠状动脉病变例数明显高于PCI组(87.23%vs.47.06%,87.23%vs.23.53%,P<0.05),随访12个月两组患者在心源性病死率、合并心律失常和再次血管重建术发生率(P>0.05)差异无统计学意义。而在心绞痛复发和再次住院率经皮冠状动脉成形术组高于CABG组(21.57%vs.6.38%,23.52%vs.6.38%,P<0.05)。结论对NSTEAMI患者入院后行PCI与CABG治疗是安全的血运重建的重要手段,应根据患者的具体情况采用合理的血运重建方式,以达到最佳重建冠状动脉血流的结果,改善患者的预后。     

药物洗脱支架置入与冠状动脉搭桥治疗糖尿病患者冠状动脉多支病变近中期疗效的比较

目的:比较雷帕霉素洗脱支架(DES)置入术与冠状动脉搭桥术(CABG)治疗糖尿病并发冠状动脉多支病变患者的近中期疗效.方法:回顾性分析2003-07-01-2004-06-30入院并接受DES置入或CABG治疗的糖尿病患者490例的基础临床资料、院内及院外随访资料,比较不同冠状动脉血运重建方式对糖尿病多支病变患者临床结果的影响.结果:250例患者接受DES置入(DES组),240例患者选择CABG治疗(CABG组).与DES组相比,CABG组患者的冠状动脉病变更为复杂,左主干病变以及慢性闭塞病变的比例较高;DES组弥漫长病变以及再狭窄病变的比例较高.CABG组与DES组院内不良心脑血管事件(MACCE)发生率差异无统计学意义(3.3%:1.2%,P＞0.05).共有440例患者接受了不同形式的随访,随访率为89.7%.2组患者随访病死率、非致死性脑卒中以及非致死性心肌梗死的发生率均差异无统计学意义; 但DES组患者需要再次血运重建的比例明显高于CABG组(11.3%:1.9%,P<0.01);DES组患者随访MACCE发生率高于CABG组(17.4%:8.6%,P<0.01).再次血运重建比例较高是导致DES组随访不良事件增加的主要原因.结论:糖尿病多支病变患者CABG后近中期MACCE发生率低于DES置入术.     

二代支架时代数据中糖尿病对无保护左主干患者不同血运重建术预后的影响

目的:在二代支架时代,糖尿病对不同血运重建策略治疗无保护左主干冠状动脉疾病患者的影响尚未可知。方法:回顾性入选823例无保护左主干冠状动脉疾病的患者,其中接受二代药物洗脱支架(DES)置入治疗的患者331例(糖尿病患者,n=99;非糖尿病患者,n=232),接受冠状动脉旁路移植术(CABG)患者492例(糖尿病患者,n=127;非糖尿病患者,n=365)。我们根据不同的血运重建策略比较了糖尿病对临床结果的影响。结果:在接受血运重建的无保护左主干病变患者中,糖尿病患者占27.5%(226/823)。经过平均25.3个月的随访后发现,在接受DES治疗的人群中,糖尿病患者与非糖尿病患者的全因死亡率、心源性死亡率、血运重建发生率、卒中和主要不良心脑血管事件的发生率没有显著差异。然而,在全因死亡/心肌梗死/卒中联合终点(糖尿病组21.5%vs.非糖尿病7.2%,P=0.001)及心肌梗死发生率(糖尿病组15.4%vs.非糖尿病组1.6%,P<0.001)中,糖尿病患者明显高于非糖尿病患者。在接受CABG治疗的群体中,糖尿病组和非糖尿病组所有临床终点发生率相似。结论:在二代药物洗脱支架治疗无保护左主干病变的患者中,合并糖尿病的患者较非糖尿病组预后较差,在接受CABG的患者中,糖尿病和非糖尿病组预后相似。     

不同血运重建方式对冠心病合并糖尿病患者近期和远期临床结果的影响

目的比较在广泛使用药物涂层支架（drug-eluting stent，DES）的时代，不同血运重建方式对冠心病合并糖尿病患者近期和远期临床结果的影响。方法DESIRE（Drug-Eluting Stent Impact on Revascularization）为单中心回顾性注册研究，入选了两个不同时间段即非DES时代及DES时代接受血运重建治疗的3763例患者。本研究选取DES时代的冠心病合并糖尿病患者670例（包括既往有糖尿病病史者和本次入院新诊断糖尿病者），根据血运重建方式分为经皮冠状动脉介入治疗（percutaneous coronary intervention，PCI）组和冠状动脉旁路移植术（coronary artery bypass graft，CABG）组。不良心血管事件定义为全因死亡、致死／非致死性心肌梗死、致死／非致死性卒中或再次血运重建的复合终点。结果两组基线情况无明显差异。PCI组的院内不良心血管事件低于CABG组（0．5％比4．1％，P=0．001），主要为死亡率较低（0．5％比3．3％，P=0．012）。PCI组和CABG组分别随访592．6-I-121．3d及581．5-I-148．3d，两组随访率相似（92％比89．7％，P=0．311），两组远期不良心血管事件差异无统计学意义，PCI组有增高趋势（14．2％比9．0％，P=0．056），主要为再次血运重建的患者较多（8．5％比2．1％，P=0．001），随访中死亡、非致死性心肌梗死和非致死性卒中的发生率相似。结论在广泛使用DES的时代，行PCI的冠心病合并糖尿病患者院内不良心血管事件发生率低于CABG，主要为院内死亡率低。两组远期不良心血管事件发生率差异无统计学意义，但PCI组的再次血运重建率较高。     

药物洗脱支架与冠状动脉旁路移植术治疗无保护左主干病变的临床疗效对比

目的:评估药物洗脱支架(DES)置入与冠状动脉旁路移植术(CABG)治疗无保护左主干病变的临床疗效。方法:分析2003-10-2010-09期间行血运重建的282例无保护左主干患者的临床资料,其中接受DES者143例(DES组),接受CABG者139例(CABG组),比较2组住院期和随访期心脑血管不良事件(死亡、非致死性心肌梗死、脑卒中和再次血运重建,即MACCE)的发生情况。结果:DES组手术成功率为100%,住院期间1例发生非致死性心肌梗死,无一例死亡、脑血管意外或需再次血运重建;CABG组手术成功率为95.7%,住院期间有1例发生非致死性急性心肌梗死,无一例需再次血运重建,共有6例死亡;CABG组住院期死亡率明显高于DES组(4.3%∶0,P<0.05),住院期CABG组总MACCE发生率也明显高于DES组(5.0%∶0.7%,P<0.05);随访期平均(17±8)个月,DES组临床心绞痛复发率和再次血运重建率较CABG组有增高趋势(7.8%∶2.7%,7.0%∶1.8%),但差异无统计学意义,其总MACCE发生率显著高于CABG组(14.8%∶7.1%,P<0.05);剔除新发病变及病变进展病例后,2组总MACCE发生率(7.8%∶7.1%)差异无统计学意义。结论:DES治疗无保护左主干病变安全和有效,可以作为CABG的一种替代治疗手段。     

药物洗脱支架与冠状动脉旁路移植术治疗冠状动脉多支病变的比较

目的比较药物洗脱支架与冠状动脉旁路移植术治疗冠状动脉复杂多支病变的疗效。方法连续入选行血运重建治疗的冠心病多支病变患者200名,随机分为经皮冠状动脉介入(PCI)组和冠状动脉旁路移植术(CABG)组,每组100例。PCI组和CABG组中分别有合并糖尿病者(糖尿病亚组)27例和25例。观察术后1年内主要心脑血管不良事件(死亡、脑卒中、非致死性心肌梗死、靶血管再次血运重建)、再狭窄、心绞痛复发发生率,血浆肌酸激酶水平和PCI组支架内血栓形成发生率。结果两组患者的基线特征差异无统计学意义。PCI组与CABG组1个月、6个月和1年的主要心脑血管不良事件发生率分别为4.0%、7.0%、12.0%比6.0%、9.0%、15.2%(P>0.05);心绞痛复发率分别为2.0%、4.0%、6.0%比1.0%、3.0%、5.1%(P>0.05)。术后1年再狭窄率分别为11.3%比13.2%(P>0.05)。PCI组术后亚急性血栓形成率1.0%。PCI组和CABG组术后肌酸激酶MB型同工酶升高的患者比例分别为26%比82%(P<0.05)。PCI组糖尿病亚组与CABG组糖尿病亚组1个月、6个月和1年的严重心脑血管不良事件发生率分别为7.4%、11.1%、18.5%比8.0%、16.0%、24.0%(P>0.05)。结论药物洗脱支架时代PCI与CABG治疗冠状动脉多支病变的近、远期疗效相近,对于合并糖尿病的患者同样有效。     

糖尿病对经皮冠状动脉介入治疗患者长期预后的影响

目的探讨糖尿病对经皮冠状动脉介入治疗(PCI)患者长期预后的影响。方法连续入选2367例接受PCI的冠心病患者,根据有无糖尿病分为两组:糖尿病组(719例)及非糖尿病组(1648例),通过COX回归分析研究糖尿病对PCI患者长期预后的影响。结果与非糖尿病组相比,糖尿病组男性更少,甘油三酯、N端B型利钠肽原更高,高密度脂蛋白胆固醇更低,合并陈旧性心肌梗死、心功能不全、高血压、肾功能不全、脑卒中的比例更高。糖尿病组患者冠状动脉3支病变比例、慢性闭塞比例、Gensini评分更高,平均支架个数更多,平均支架长度更长。术后随访显示,两组患者的全因死亡、主要不良心血管事件、心源性死亡、非致死性心肌梗死、非计划再次血运重建均无显著差异。多因素COX回归分析显示,糖尿病与PCI患者长期预后无显著相关。结论合并糖尿病的PCI患者在临床方面存在特殊性,但长期预后并无显著不良。     

高龄老年冠心病合并糖尿病患者雷帕霉素洗脱支架置入术后5年随访研究

目的探讨糖尿病与非糖尿病高龄老年冠心病冠状动脉置入雷帕霉素洗脱支架（SES）远期疗效的差异。方法纳入2004年1月～2007年12月高龄老年冠心病合并糖尿病患者64例作为糖尿病组,纳入同期不合并糖尿病的高龄老年冠心病患者60例作为对照组,所有患者均行PCI术置入SES支架。随访5年,比较两组的治疗效果和主要心脑血管不良事件（MACCE,包括非心源性死亡、心源性死亡、卒中、心绞痛复发、非致死性心肌梗死和再次血运重建）发生率。结果两组5年随访率均为100%,糖尿病组MACCE发生率（57.8%,37/64）高于对照组（30.0%,18/60）,差异有统计学意义（P＜0.05）。与对照组相比,糖尿病组非心源性死亡率及再次血运重建的发生率更高（分别为：7.80% vs.1.67%,15.6% vs.8.33%,P均＜0.05）。两组心源性死亡发生率、心绞痛复发率、非致死性心肌梗死、卒中的发生率均无统计学差异（P＞0.05）。结论高龄老年冠心病患者合并糖尿病不增加PCI术后心源性死亡率,但会增加再次血运重建的发生率。     

冠状动脉多支血管病变伴慢性肾功能不全患者血管重建策略与预后的关系

目的对比多支血管病变伴慢性肾脏疾病（CKD）患者经皮冠状动脉介入治疗（PCI）和冠状动脉旁路移植术（CABG）的2年临床预后。方法根据改良MDRD公式对北京安贞医院2004年到2006年因多支冠状动脉病变接受药物洗脱支架（DES）或CABG的患者的肾小球滤过率（GFR）进行计算,GFR＆lt;60mL/min诊断为CKD。共入选CKD患者1069例,其中724例接受DES,345例接受CABG。首要终点为2年内死亡、心肌梗死（MI）以及脑血管事件（CVE）的复合终点,次级终点为再次血管重建。结果在2年随访中,CABG组首要终点的发生率为9.9%,DES组为11.3%（P=0.528）。两组之间死亡率差异也无统计学意义（CABG组与DES组分别为3.5%比4.7%,P=0.422）。而DES组2年再次血管重建的比例显著高于CABG组（9.0%比4.1%,P=0.004）。Cox多因素回归分析表明,年龄、糖尿病、左心室功能不全（LVEF＆lt;30%）和急性冠状动脉综合征是复合终点发生的独立预测因素。结论在冠状动脉多支病变伴CKD患者中,CABG和DES两种血管重建策略显示出相同的死亡率和MI、CVE发生率。但DES组患者再次血管重建的发生率依然高于CABC组患者。     

血流储备分数指导经皮冠状动脉介入治疗术中非罪犯中度狭窄血管治疗策略的研究

目的：通过测量血流储备分数（FFR）,决定是否对不稳定型心绞痛多支血管病变患者经皮冠状动脉介入治疗（PCI）术中非罪犯中度狭窄血管行介入治疗,并观察临床转归。方法本研究入选不稳定型心绞痛多支血管病变患者,首先对已明确的罪犯血管行PCI治疗后,针对非罪犯中度狭窄血管按照单双号分为对照组（非支架组）和观察组（FFR指导下行PCI组）。其中,观察组FFR＜0.8的患者对中度狭窄血管行PCI治疗,术后再次行FFR检测,确保FFR≥0.95。观察终点事件为全因死亡、非致死性心肌梗死、再次血运重建发生率以及心绞痛临床表现。结果共纳入71例患者,对照组35例;观察组36例,其中FFR≥0.8的患者23例,FFR＜0.8的患者13例。两组患者无主要终点事件和再次血运重建生存率分别比较,差异均有统计学意义（P＜0.05）;无全因死亡与非致死性心肌梗死生存率分别比较,差异均无统计学意义。针对靶血管不良事件的统计学分析显示,两组再次血运重建（观察组5.6%,对照组31.4%）及非致死性心肌梗死（观察组5.6%,对照组28.6%）发生率分别比较,差异均有统计学意义（P＜0.05）。结论不稳定型心绞痛患者中,使用压力导丝测出的FFR值来决定是否对非罪犯中度病变进行血运重建是安全的。FFR结合冠状动脉造影指导PCI治疗较单纯冠状动脉造影指导PCI的不良事件发生率显著减少,尤其在再次血运重建方面,并且心绞痛临床表现显著缓解。     

合并射血分数减低的复杂冠状动脉病变患者接受不同血运重建术疗效分析

目的探讨冠状动脉左主干(LM)病变和(或)三支血管病变的冠心病患者,在同时合并射血分数减低的心力衰竭(HFrEF)情况下,接受不同血运重建策略治疗对近期及远期预后的影响。方法选取2009年1月至2018年1月就诊于首都医科大学附属北京安贞医院合并HFrEF并成功行血运重建治疗的LM病变和(或)三支病变冠心病患者进行病例注册分析。根据纳入及排除标准最终入选患者902例,其中接受经皮冠状动脉介入治疗(PCI)置入药物洗脱支架228例(PCI组),接受冠状动脉旁路移植术(CABG)治疗674例(CABG组)。根据术后平均3.1年随访资料对两组患者主要不良心脑血管事件(MACCE)进行比较,同时分析左心功能变化情况。结果经单因素回归分析后,将差异具有统计学意义的因素(吸烟史、陈旧性前壁心肌梗死病史、既往PCI史、既往CABG史、SYNTAX评分)纳入Cox多因素回归分析,结果显示:成功进行血运重建治疗后1年CABG组患者的MACCE发生率高于PCI组(17.66%比14.04%,HR 1.362,95%CI 1.211~2.070,P<0.010)。对MACCE单个事件比较显示,CABG组患者的全因死亡率高于PCI组(12.61%比6.14%,HR 2.134,95%CI 1.832~3.182,P<0.010),而再次血运重建率较低(2.97%比4.82%,HR 0.696,95%CI 0.518~0.922,P=0.026);两组患者卒中及因心力衰竭入院事件发生率比较,差异均无统计学意义(均P>0.05)。经多因素回归分析校正混杂因素,术后3年随访结果显示:两组患者的MACCE发生率相似,同时在单独事件全因死亡风险、心原性死亡风险方面差异无统计学意义(均P>0.05)。相较于PCI组,CABG组具有较高的卒中发生率(5.93%比3.07%,HR 1.894,95%CI 1.528~2.673,P=0.014)和较低的再次血运重建率(8.31%比13.16%,HR 0.558,95%CI 0.362~0.714,P<0.010)。并依据SYNTAX评分分值分为SYNTAX评分低分(≤22分)、SYNTAX评分中分(23~32分)、SYNTAX评分高分(≥33分),单因素回归分析筛选各组间具有统计学差异的因素纳入Cox多因素回归分析,经校正混杂因素后术后3年随访结果显示,对于SYNTAX评分低分患者,CABG组心原性死亡风险高于PCI组(HR 1.253,95%CI 0.748~2.003,P=0.048),两组全因死亡风险相似;而对于SYNTAX评分高分患者,CABG组的全因死亡事件、心原性死亡发生率均略低于PCI组,但差异均无统计学意义(HR 0.796,95%CI 0.318~1.274,P=0.057;HR 0.941,95%CI 0.295~1.681,P=0.623)。结论合并HFrEF的复杂冠状动脉病变的冠心病患者接受PCI的远期预后并不劣于接受CABG治疗,对于存在左心功能障碍的冠心病患者,PCI也可作为血运重建治疗策略。     

药物洗脱支架或冠状动脉搭桥术对冠状动脉多支病变的疗效观察

目的观察药物洗脱支架（DES）或冠状动脉旁路手术（CABG）对冠状动脉多支病变的疗效。方法回顾性分析350例冠心病患者的临床资料,其中冠脉多支病变220例,行DES置入术148例,行CABG术72例,观察其手术疗效、并发症,并临床随访再发心绞痛、再次血运重建、死亡无事件存活等。结果随访327例患者,随访率93．42％。随访结果：围手术期手术成功率均较高,CABG组70／72（97．22％）,DES组143／148（96．62％）,两组间差异无统计学意义（P〉0．05）。心力衰竭发生率,CABG组14／72（19．44％）,高于DES组12／148（8．10％）,差异有统计学意义（P〈0．05）。死亡率CABG组4／72（5．55％）,略高于DES组6／148（4．05％）,但差异无统计学意义。脑梗塞、心绞痛、多脏器功能衰竭发生率两组间差异均无统计学意义（P〉0．05）。术后（12．0±6．7）个月随访结果：再发心绞痛DES组9／148（6．48％）,高于CABG组2／72（2．7％）,差异有统计学意义（P〈0．05）。靶血管重建,DES组5／148（3．38％）,高于CABG组0／72（0）,两组间差异无统计学意义。结论对于多支冠状动脉病变,CABG组及DES组手术成功率均较高,两组间差异无统计学意义。DES组创伤小、恢复快,围手术期心力衰竭发生率CABG组高于DES组,差异有统计学意义。死亡率两组间差异无统计学意义。远期临床随访,两组均有较好的效果,再发心绞痛及需血运重建,DES组高于CABG组。     

合并肾小球滤过率下降的冠状动脉多支病变患者不同血运重建策略的预后分析

目的评价合并中重度肾小球滤过率（glomerrular filtration rate,GFR）下降的冠状动脉多支病变患者进行完全和不完全血运重建的近期与远期疗效及预后。方法DESIRE（Drug-Eluting Stent Impact on REvascularization）为单中心注册回顾性研究,入选2003年7月至2005年9月期间收入我院经冠状动脉造影诊断为冠心病多支病变并接受经皮冠状动脉介入治疗（PCI）的患者和冠状动脉旁路移植术（CABG）治疗的多支病变患者,选择GFR≤60 mL/（min.1.73 m2）者共584例。根据是否完全血运重建分为两组,记录两组患者的临床资料并进行随访,分析各组的临床特点、住院期间及随访中的死亡率和主要心脑血管事件（MACCE）的发生情况,平均随访时间为533 d,观察完全与不完全血运重建患者的近期与远期疗效。以Cox回归分析影响此类患者预后（病死率）的相关因素。结果冠心病多支病变患者血运重建完全者与血运重建不完全者的近期死亡、新发急性心肌梗死、卒中的发生率差异无统计学意义（P〉0.05）;远期死亡、MACCE的发生率、总心性死亡率差异也没有统计学意义（P〉0.05）。Cox多因素回归分析表明患者的预后与完全血运重建无关（HR1.297,95%CI0.478～3.520,P〉0.05）。结论对于中重度肾小球滤过率下降的多支病变患者完全血运重建与不完全血运重建临床效果相似。     

Potential shift from coronary bypass surgery to percutaneous coronary intervention for multivessel disease and its economic impact in the drug-eluting stent era

BACKGROUND: Drug-eluting stents (DES) may promote percutaneous coronary intervention (PCI) procedures in patients traditionally referred for coronary artery bypass graft (CABG) surgery and may save money. OBJECTIVES: The purpose of the present study was to quantify the potential shift from CABG surgery to multivessel PCI in the DES era and to model the economic consequences. METHODS: Based on predefined criteria, the feasibility of PCI was evaluated in patients with multivessel coronary artery disease who underwent CABG surgery before the availability of DES at the Centre Hospitalier de l'Université de Montréal's Notre-Dame Hospital (Montreal, Quebec). Modelling was used to evaluate the potential cost savings using multivessel PCI instead of CABG surgery. Equal one-year outcomes in both groups were assumed, with the exception of a 10% repeat revascularization (RR) rate in the DES group and a 4% RR rate in the CABG group. The impact of those assumptions was evaluated using 1000 Monte Carlo simulations. RESULTS: The authors retrospectively evaluated that, of 289 patients who underwent CABG without concomitant valve surgery between January and December 2003, only 22 patients (8%) were good candidates for multivessel DES implantation. The procedures would have involved an average of 3.6 DES per patient. The average cost per revascularization procedure was $14,402 with surgery and $11,220 for multivessel DES implantation (using $2,200 DES), leading to a savings of $3,182 per patient. However, after including RR procedures, PCI would only have been associated with savings of $812 per surgery avoided. Monte Carlo analysis revealed that surgery may be less expensive than PCI in 36% of patients. CONCLUSIONS: Most patients who underwent CABG surgery in 2003 were retrospectively judged to be ineligible for multivessel PCI with DES. In the rare eligible patient, multivessel PCI with DES is not expected to produce savings to health care costs in Canada unless the DES purchase cost continues to decrease.     

经皮冠状动脉腔内介入与冠状动脉搭桥手术治疗冠心病

目的:观察冠心病(CHD)完全再血管化(CR)与非完全再血管化(ICR)的远期随访结果。方法:回顾性分析作者在美国犹他大学LDS医院研修时参与的4948例CHD患者接受冠状动脉搭桥术(CABG)和经皮冠状动脉腔内介入治疗(PCI)CR与ICR的远期随访结果。结果:多支冠状动脉病变PCI-ICR与PCI-CR相比,PCI-ICR组患者发生心肌梗死(MI)、再行CABG、重复PCI、再发心绞痛以及死亡的比率均稍高于PCI-CR组,但差异均无显著性意义。单支多处病变PCI-ICR与PCI-CR相比,1年再发心绞痛及再行CAGB较高(P<0.01),但MI及死亡率差异无显著性意义(P>0.05)。结论:CHD患者PCI-ICR的策略是可行的。