中国3～6岁城区儿童忽视常模的研制

目的 研究评价儿童忽视的工具和标准；同时为父母及保教人员科学养育孩子提供行为指南。方法 （1）在全国7个行政大区25个代表性城市2－6岁儿童中随机抽取有效样本1457例，男女各半，少数民族占4.9%。（2）儿童忽视问卷由6个层面的146个题项组成。（3）对所收集的数据，经题项难易度分析、项目分析、因素分析和内部一致性检验，逐步删除不适宜题项、层面和年龄组；经信度分析、效度分析，从而形成正式量表；再确定相应的参数，最终完成常模的研制。结果 （1）一般特征：男童与女童量表忽视总分比较无显著性差异；男、女童在6个忽视层面得分均值比较也均无显著性差异。（2）量表的形成：经过项目分析、因素分析及内部一致性检验，逐步删除53个不适宜题项及1个层面，最终形成由5个层面91个题项组成的总量表；再经信度分析（总量表及各忽视层面的内部一致性系数α、分半信度，重测信度，平行信度等）和效度分析（结构效度、外部效度、表面效度等），结果均较理想，达到了常模的要求。（3）忽视界值点的确定：总量表及每一忽视层面得分的第90百分位数（P90）分别是：身体忽视怪面35分、情感忽视层面80分、教育忽视层面40分、医疗忽视层面15分、安全忽视层面20分；总忽视界值点190分。结论 本忽视常模由5个层面91个题项组成，可分别 评价儿童在身体、情感、教育、医疗、安全方面所受到的忽视及其程度，也可用来衡量父母及有关人员在看护孩子时的行为和态度。     

中国农村3～6岁儿童忽视量表的编制及常模的研究

目的 开发研制适合中国国情的农村3～6岁儿童忽视评价常模.方法 按照多阶段分层整群抽样原则,于2010年11月从全国抽取10个省(直辖市)的84个乡镇,抽样调查3～6岁儿童.共获得常模样本3240名,男童占49.6％ (1608/3240),汉族占93.3％(3023/3240).采用自行设计的问卷进行调查,数据经过项目分析、因素分析、信度分析等统计学处理,删除不符合要求的题项,确定常模量表;通过信度检验和效度检验评价常模的稳定性和可靠性,并采用百分位数法确定量表的评价标准,完成常模的初步研制.结果 经过统计处理分析删除不适宜的题项后,最终保留题项数为57个,共包含身体、情感、教育、安全、医疗和社会6个忽视层面.量表各题项的因素负荷量在0.359 ～0.789之间,达到了统计学相关要求;量表总的Cronbach α系数为0.904,总的劈半信度系数为0.820,6个忽视层面的Cronbach α系数介于0.620 ～0.815之间,6个忽视层面的劈半信度系数介于-0.034 ～0.789之间,量表的平行信度为0.785,重测信度为0.613;经结构效度、外部效度和内容效度检验,表明量表能够真实有效地反映被评价儿童的受忽视状况;量表判断受试儿童是否受忽视总的界值点为121分.结论 本常模具有良好的鉴别力、信度和效度,符合我国国情,操作简便、易行.     

家庭场合问卷的修订和中国城市儿童常模

【目的】　修订家庭场合问卷 (HSQ) ,建立中国城市常模并进行信度和效度检验。　【方法】　在全国城市中小学采集学生 16 77例 ,其中男 848,女 82 9,年龄 6～ 17岁 ,平均 ( 11.31± 2 .5 3)岁 ,由家长填写HSQ量表。　【结果】　年幼学生较年长学生得分高 ,男生较女生得分高。信度 :重测信度、分半信度、Cronbach的α系数及项目与总分的一致性良好。效度 :多动症组项目分及总分均高于常模组 ;与Conners父母症状问卷及家庭场合问卷有较好的平行效度。以ICD 10多动性障碍诊断标准作效标 ,HSQ对多动症组的诊断灵敏度为 86 % ,诊断一致性为 0 ..6 9。　【结论】　HSQ常模具有代表性 ,信度和效度符合统计学要求 ,对行为问题发生的场合有一定的辅助诊断价值。     

中国农村0～6岁儿童忽视现状

目的 了解我国农村0～6岁儿童的忽视状况.方法 采用多阶段分层整群随机抽样方法,于2010年11月在全国共抽取10个省(直辖市)中84个乡镇的7411名0～6岁儿童,其中0 ～2岁儿童3315名,3～6岁组4096名.应用“中国农村0～2岁儿童忽视评价常模”、“中国农村3～6岁儿童忽视评价常模”进行问卷调查.采用SPSS 13.0软件对不同年龄、性别、忽视层面(身体、情感、教育、安全、医疗及社会忽视6个层面)的忽视率与忽视度等进行统计学描述、x2检验及方差分析等.结果 中国农村0～2岁组儿童忽视度为45.01±7.56,忽视率为54.9％(1819/3315);3～6岁组儿童忽视度为44.42 ±7.57,忽视率为53.8％(2203/4096).0、1、2岁儿童忽视率分别为58.5％(654/1117)、52.2％(597/1144)、53.9％ (568/1054) (P ＜0.05).3～6岁组中,男性情感、安全忽视层面忽视度(44.60±7.86,36.82±9.03)高于女性(44.03±7.72,36.25±9.05)(P值均＜0.05),情感、社会层面忽视率[16.8％(349/2072),28.3％ (586/2072)]也高于女性[14.1％ (286/2024),24.8％(503/2024)](P值均＜0.05).0～2和3～6岁组儿童均以受到单项忽视为主,发生率分别为20.6％(683/3315)和22.7％(931/4096).0～2岁组以单亲家庭和再婚家庭中儿童忽视率较高[62.5％(15/24)和63.2％ (12/19)],3～6岁组以单亲家庭中儿童忽视率最高(60.0％,27/45).结论 中国农村0～6岁儿童忽视状况严重,有待于进一步探讨其影响因素,从而采取有效干预措施.     

儿童社交焦虑量表的中国城市常模

【目的】建立儿童社交焦虑量表(Social Anxiety Scale for Children,SASC)的中国城市常模并检验其信度和效度。【方法】在全国14个城市采样2 019例(男1 012,女1 007),平均年龄(11.29±2.34)岁,由学生填写SASC;焦虑组儿童填写SASC、SCARED,其父母填Achenbach儿童行为量表(Child Behavior Checklist,CBCL)。【结果】量表的重测信度为0.538~0.839、半分信度0.81、Crobach a系数0.58~0.79、项目与总分的一致性在0.27~0.76之间。量表的效度较好,与Achenbach CBCL、SCARED的相应分量表相关,社交焦虑组儿童得分高于常模组,对社交焦虑性障碍诊断的灵敏度为0.69,特异度为0.75。【结论】儿童社交焦虑量表可用于我国儿童社交焦虑症状的评估。     

儿童虐待与忽视问题的国际研究进展

儿童虐待与忽视是一个非常复杂的、涉及多方面的现象，包括有各种各样的虐待与忽视形式。它可以发生在家庭内外孩子成长的任何地方。而又，因为社会和文化价值观的不同，不同的民族关于儿童虐待与忽视的界定标准有很大的差异。该文介绍了各国关于儿童虐待与忽视的概念、判断标准、相关理论、危险因食及常用量表。旨在为中国开展儿童虐待与忽视问题的研究提供有用的信息。     

重庆市农村0～6岁儿童忽视现状及影响因素

目的 了解重庆市农村0～6岁儿童忽视状况及影响因素.方法 采用“中国农村儿童忽视评价常模”中制定的量表和评价方法及分层多级整群抽样方法,于2010年12月在重庆市3个区抽取822名0～6岁农村儿童作为调查对象,用忽视率和忽视度描述其受忽视状况,采用logistic多因素回归分析方法分析影响忽视的相关因素.结果 调查对象忽视率和忽视度分别为35.64％(293/822)、49.69±6.45.男童忽视度(50.23±6.40)高于女童(49.09±6.47)(P＜0.05);留守儿童忽视率[40.48％(202/499)]与忽视度(50.64±6.29)均高于非留守儿童[28.17％(91/323),48.23±6.44](P ＜0.05).多因素非条件logistic回归分析结果显示,留守儿童(OR=1.61,95％ CI:1.17 ～2.21)、单亲和再婚家庭(OR=1.39,95％CI:1.10～1.76)、在家务农和外出务工的母亲职业(OR=0.81,95％CI:0.73 ～0.90)、冷淡疏远的母子关系(OR=1.42,95％ CI:1.02～ 1.97)等情况的儿童更容易受到忽视.结论 重庆市农村0～6岁儿童受忽视程度比较严重,影响儿童受忽视的主要因素为留守儿童、单亲和再婚家庭、在家务农和外出务工的母亲职业、冷淡疏远的母子关系.     

中国西部两省(市)农村0～6岁儿童忽视现状及影响因素分析

目的 了解中国西部陕西省、重庆市农村0～6岁儿童受忽视的程度及影响因素.方法 采用分层多级整群随机抽样方法,对两省(市)部分地区0～6岁农村儿童受忽视状况进行调查.结果 两省(市)共调查农村0～6岁儿童1488名,儿童总忽视率和总忽视度分别为31.59％、48.32.男女童忽视率和忽视度组间差异无统计学意义(x2=0.86,U=1.51,P＞0.05).高年龄组儿童受忽视程度显著高于低年龄组儿童(x2=13.36,F=33.45,P＜0.05).三代同堂、核心家庭儿童受忽视程度显著低于单亲家庭和再婚家庭儿童(H=10.03,F=2.83,P＜0.05);留守儿童受忽视程度显著高于非留守儿童(x2=30.30,U=6.76,P＜0.05);而陕西省儿童忽视程度低于重庆市儿童(x2=9.42,U=8.40,P＜0.05).多因素非条件logistic回归分析结果显示:是否留守(OR=1.54;95％CI:1.20 ～ 1.97)、家庭类型(OR=1.38;95％CI:1.16 ～ 1.65)、父亲职业(OR=0.87;95％CI:0.78～ 0.97)、母亲的文化程度(OR=1.27; 95％CI:1.07～1.52)、父子间关系(OR=1.43;95％ CI:1.07～ 1.91)5个因素是儿童受忽视的主要影响因素.结论 陕西省和重庆市农村0～6岁儿童受忽视程度比较严重,应重视儿童忽视问题.     

贝利婴幼儿发展量表北京农村地区常模的制订

目的：调查北京农村地区婴幼儿智力运动发育水平,建立北京农村贝利婴幼儿发展量表的常模。方法根据经济状况,在北京地区10个远郊区县采取分层随机整群抽样的方法选取了356名健康婴幼儿。对每个婴幼儿进行贝利婴幼儿发展量表的测试,并填写人口社会学资料调查问卷表。将北京农村婴幼儿智力运动发育水平与中国城市婴幼儿智力运动发育水平进行比较,并对修订后量表进行相关性分析,以检验信度与效度。结果北京农村29个年龄组婴幼儿智力、运动粗分与中国城市相应年龄组比较,智力粗分除3、4、8、16、17、19、21月龄7个年龄组外,其余22个年龄组比较差异均无统计学意义（ t值介于0．011～4．710,均P＞0．05）;运动粗分除2、3、4、8、9、12、15、17月龄8个年龄组外,其余21个年龄组比较差异均无统计学意义（ t值介于0．007～1．750,均P＞0．05）。根据条目通过率,智力量表163个条目中有10个（6．13％）条目的次序后移,运动量表81个条目中有4个（4．94％）条目的次序后移。修订后量表的分半相关系数,智力量表为0．76～0．96,运动量表为0．65～0．92,均P＜0．01。测试者间信度测试,智力量表的相关系数为0．94,运动量表的相关系数为0．96,均P＜0．01。重测信度的相关系数,智力量表为0．88和0．79,运动量表为0．92和0．86,均P＜0．01。以盖塞尔发育量表为效标,修订后量表与它的相关系数为0．65,P＜0．01,呈中度相关。结论修订后的量表有较好的信度与效度,北京农村版贝利婴幼儿发展量表适合在北京农村2～30月龄的婴幼儿中应用。     

中国西部两省(市)农村0?6岁儿童忽视现状及影响因素分析

目的 了解中国西部陕西省、重庆市农村0~6岁儿童受忽视的程度及影响因素。方法 采用分层多级整群随机抽样方法, 对两省(市)部分地区0~6岁农村儿童受忽视状况进行调查。结果 两省(市)共调查农村0~6岁儿童1488名, 儿童总忽视率和总忽视度分别为31.59%、48.32。男女童忽视率和忽视度组间差异无统计学意义(z2=0.86, t/=1.51, P>0.05)。高年龄组儿童受忽视程度显著高于低年龄组儿童(f=13.36, F=33.45, P<0.05)。三代同堂、核心家庭儿童受忽视程度显著低于单亲家庭和再婚家庭儿童(7/=10.03, F=2.83, P<0.05);留守儿童受忽视程度显著高于非留守儿童(Z2=30.30, f/=6.76, P<0.05);而陕西省儿童忽视程度低于重庆市儿童(%2=9.42, U=8.40, P<0.05)。多因素非条件logistic回归分析结果显示:是否留守(0R=1.54;95%C/：1.20~1.97)、家庭类型(Ofl=1.38;95%C/:1.16~1.65)、父亲职业(0ft=0.87;95%c/:0.78~0.97)、母亲的文化程度(0尺=1.27;95%C/:1.07~1.52)、父子间关系(Ofl=1.43;95%C/:1.07~1.91)5个因素是儿童受忽视的主要影响因素。结论 陕西省和重庆市农村0~6岁儿童受忽视程度比较严重, 应重视儿童忽视问题。     

中国西部两省份6～17岁农村中小学生忽视状况调查

目的 调查中国西部地区两省份6～17岁农村中小学生忽视状况.方法 按照多阶段分层整群随机抽样原则,于2012年9月至2013年4月从陕西省和重庆市抽取7个区(县)26所农村中小学校的4 131名中小学生,采用“中国农村中、小学生忽视评价常模研制及被忽视因素研究”中制定的量表和评价方法进行调查,并分析不同性别、年龄、忽视层面(身体、情感、医疗、教育、安全、社会)的忽视率与忽视度.结果 调查对象总忽视率和总忽视度分别为55.50％(1 943/3 501)和49.96±9.67.男、女生总忽视率分别为56.78％(1 018/1 793)与54.16％ (925/1 708) (P =0.119),总忽视度分别为50.08 ±9.31与49.83±10.02(P =0.479).医疗忽视层面忽视率女生[18.25％(348/1 907)]高于男生[14.72％ (294/1 997)](P＜0.01);身体忽视、教育忽视与社会忽视层面忽视度男生(50.05±10.46、49.99±10.81、57.63±14.63)高于女生(49.34±10.70、49.07±11.30、56.37±14.80)(P值均＜0.05).6～8、9～11、12 ～ 14、15 ～ 17岁组学生总忽视率分别为44.48％(310/697)、60.40％(511/846)、60.89％(601/987)和53.66％ (521/971) (P＜0.01),总忽视度分别为46.89±8.57、51.88±9.25、51.88 ±9.25和51.72±8.89(P ＜0.01).除医疗忽视层面与社会忽视层面忽视率外,不同年龄组间其余层面的忽视情况差异均有统计学意义,9～11岁组学生在身体忽视、情感忽视与安全忽视层面忽视率均为最高[28.39％ (264/930)、26.41％ (239/905)、20.35％(187/919)],12～ 14岁组学生在教育忽视层面忽视率最高[29.41％ (317/1 078)];12～ 14、15～17岁组在身体忽视、情感忽视层面忽视度最高(12～ 14岁组:51.59±10.02、53.43±12.02;15～17岁组:51.96 ±9.80、52.61±11.59),6～8、9～11、12 ～14、15 ～ 17岁组分别在社会忽视、安全忽视、教育忽视与医疗忽视层面具有最高忽视度(依次为60.91±13.13、48.29±11.34、52.43±10.55、51.15±17.25).少数民族学生总忽视率为68.88％(374/543),总忽视度为52.91±9.14,均高于汉族学生[53.04％(1 569/2 958)、49.44±9.67](P值均＜0.01).非独生子女总忽视率为58.20％(1 504/2 584),总忽视度为50.58±9.54,均高于独生子女[47.87％ (439/917)、8.27±9.80](P值均＜0.01).留守儿童总忽视率为61.65％(1 101/1 786),总忽视度为51.41 ±9.51,高于非留守儿童[49.10％(842/1 715)、总忽视度48.56±9.61](P值均＜0.01).结论 西部地区农村中小学生受忽视状况严重,需要家庭、学校与社会的共同关注.     

中国西部两个省(市)农村留守与非留守儿童忽视状况

目的 了解中国西部地区农村留守与非留守儿童忽视现状及影响因素.方法 采用“中国农村儿童忽视评价常模”中制定的量表和评价方法,采用分层多级整群抽样方法,于2010年12月分别在陕西省和重庆市各抽取3个区(县),再在每个区(县)抽取部分0～6岁农村儿童共1568名作为调查对象,用忽视率和忽视度描述其受忽视状况,采用logistic回归方法分析影响忽视率的影响因素.结果 在1568名调查对象中,留守与非留守儿童数分别为859和709名,总的忽视率为29.78％ (467/1568),忽视度为48.51±6.49.留守儿童与非留守儿童的忽视率分别为34.34％(295/859)、24.26％( 172/709)(P＜0.05),忽视度分别为49.59±6.54、47.19±6.18(P＜0.05).0～2岁组留守儿童与非留守儿童忽视度分别为48.59±6.33、45.78 ±5.94,3～6岁组分别为50.43±6.60、48.25±6.16;男童组留守儿童与非留守儿童忽视度分别为49.83±6.67、47.36±6.28,女童组分别为49.32±6.38、47.01±6.08(P值均＜0.05).0～2岁组留守儿童与非留守儿童忽视率为39.33％(153/389)、18.54％(56/302);男童组留守儿童与非留守儿童忽视率为34.91％(162/464)、25.13％(94/374),女童组分别为33.67％ (133/395)、23.28％(78/335)(P值均＜0.05).留守儿童中父亲文化程度低、儿童与母亲关系疏远者更容易受到忽视(OR值分别为1.29、1.55,P值均＜0.05),非留守儿童中父亲职业为务农或外出务工、父母之间关系不好者更容易受到忽视(OR值分别为0.85、1.92,P值均＜0.05).结论 西部地区农村儿童忽视状况较为严重,留守儿童的忽视率和忽视度均高于非留守儿童,且两组儿童忽视率的影响因素各有不同.     

2006年中国10省(区)农村婴幼儿体格发育不良影响因素分析

目的 了解中国10省(区)农村婴幼儿体格发育不良的影响因素.方法 采用多阶段分层整群随机抽样方法,对随机选取的吉林、山西、甘肃、新疆、江苏、四川、江西、湖南、广西和贵州10省(区)农村婴幼儿进行问卷调查和体检.结果 共调查婴幼儿58 926名,男女童分别占50.91％和49.09％.总低体重率为5.05％,生长迟缓率为10.49％,其中0～6月龄组最低(分别为1.97％和3.79％),24～ 36月龄组最高(分别为7.80％和16.83％).儿童年龄、性别、出生体重、孕周、父母文化程度与儿童体格发育状况有关,差异有统计学意义(P＜0.0001).结论 中国农村地区婴幼儿体格发育不良状况仍不乐观,且低出生体重是儿童体格发育的重要影响因素,应加强围产期保健.     

中国城乡3?6岁儿童忽视状况的比较研究

目的 调查分析中国城乡3~6岁儿童的忽视状况, 为分析比较相关影响因素奠定基础。方法 按照“中国农村3~6岁儿童忽视评价常模”和“中国3~6岁城区儿童忽视常模”规定的量表及评价方法, 采用多阶段分层整群抽样方法, 分别在2002年1月对14个省25个市1163名城市3~6岁儿童(其中男童占49.6%, 少数民族占4.5%)和2010年11月对10个省26个市4096名农村儿童(其中男童占50.6%, 少数民族占6.2%)进行调查。结果 城乡3~6岁儿童总忽视率分别为28.0%和53.7%, 总忽视度分别为42.2和44.4, 差异均有统计学意义(P<0.05);城乡儿童各年龄组间忽视率和忽视度差异也均有统计学意义(PC0.05);城乡男童的忽视率分别为32.6%和55.9%, 女童的忽视率分别为23.7%和51.6%;男童的忽视度分别为42.7和44.6, 女童的忽视度分别为41.8和44.3, 差异均有统计学意义(PC0.05)。城乡儿童在6个不同忽视类型的总体发生率分别为5.1%~12.9%和13.1%~26.6%, 其中除安全忽视外, 城乡儿童其他层面忽视率的差异均有统计学意义(P值均<0.05);城乡儿童不同忽视类型的忽视度分别为39.4~43.4和36.5~48.2, 城乡儿童各忽视类型忽视度的差异均有统计学意义(P值均<0.05)。城市儿童以教育、情感、身体忽视为重, 农村儿童以身体、社会和教育忽视为重;而在安全方面受忽视均较轻。城乡均以单亲家庭的儿童忽视率最高(分别为42.9%和60.0%), 差异无统计学意义(P>0.05)。无论年龄或性别, 城乡儿童均以单项(各忽视中任一类型)受忽视为主(发生率分别为16.5%和22.7%, 构成比分别为58.9%和45.1%)。结论 中国城乡3~6岁儿童忽视状况差别较大, 农村儿童受忽视的频度和强度均高于城市儿童;城乡男童受忽视的频度均高于女童;除安全忽视外, 农村儿童在其他层面受到更多和更严重的忽视;城乡儿童均以单亲家庭受忽视的频度最高, 且以单项受忽视为主。     

2016年中国12省份27个贫困农村地区留守儿童伤害发生情况

目的 分析中国12省份27个贫困农村地区16 459名留守儿童伤害发生情况。方法 利用贫困农村地区留守儿童健康服务需求评估调查数据,对不同性别、年龄组的留守儿童伤害发生意图、类型、地点、活动、处理方式和结局等状况进行描述分析。结果 2016年,中国12个省份27个贫困农村地区16 459名留守儿童的伤害人数和人次数发生率分别为8.88%和11.21%,男童高于女童。伤害意图以非故意为主,但高年龄儿童的故意伤害比例远高于低年龄儿童。伤害类型以跌伤、钝器伤和锐器伤为主,但在低年龄儿童中,烧烫伤和动物致伤也是常见伤害类型。伤害发生场所以家中、幼儿园/学校和公路/街道/道路为主。伤害发生时的活动主要为玩耍娱乐。常见的伤害处理方式为门（急）诊就诊和自行处理,与低年龄儿童相比,高年龄儿童更可能采取自行处理。伤害结局绝大部分为痊愈。结论 贫困农村地区留守儿童伤害防控工作应将高年龄男童作为重点人群,跌伤和钝/锐器伤作为优先领域,家庭和幼儿园/学校作为主要场所。应针对不同的儿童活动场景开展健康教育,普及简单有效的现场自救技能,加强教育引导、行为规范和社会支持,探索以家庭、学校、社区三位一体的儿童伤害综合防控机制,适当增加医疗卫生资源投入,积极构建留守儿童伤害保险机制。     

中国农村贫困地区儿童保健管理模式初步探索

目的:探索适合当地农村地区并有推广价值的儿童保健管理模式,为卫生部出台相应政策提供依据。方法:选取湖南省醴陵市、汨罗市、常宁市和湖北省夷陵区、武穴市、老河口市作为试点项目县,通过快速评估的现状调查方法确定项目工作重点,通过发放培训教材、举办短期培训、以会代训和长期进修相结合的方式提高儿童保健工作人员的服务能力,通过制定儿童保健的相关制度和计划提供政策保障,通过宣传儿童保健、对家长进行健康教育提高儿童保健的可及性,多种方式结合共同建立儿童保健服务体系,提高儿童保健水平。结果:目前各试点地区均建立了比较健全的儿童保健服务体系,儿童保健的服务能力、管理能力、可及性都得到了显著提高,妇幼保健的三级网络逐步健全,儿童保健的可持续性发展模式初现成效。结论:在我国农村地区开展儿童保健工作是切实可行的。     

中国7省市农村地区4～7岁留守儿童情绪与行为问题及其影响因素研究

目的 了解中国7省市农村地区留守儿童情绪与行为问题及其影响因素.方法 采用长处与困难问卷(SDQ,父母版),对随机选择的3944名农村4～7岁留守儿童看护人进行问卷凋查.结果 留守儿童情绪与行为问题检出率为43.6%;其中,情绪问题检出率8.3%,品行问题检出率9.5%,多动注意不能榆出率8.7%,同伴交往问题检出率18.9%,亲社会行为检出率16.8%.男性留守儿童困难总分、品行问题、多动注意不能和亲社会行为等异常检出率均高于女性,差异有统计学意义;低年龄组留守儿童SDQ困难总分和各因子异常检出率相对较高,其中,品行问题、多动注意不能和亲社会行为等异常榆出率,各年龄组之间差异有统计学意义(P<0.01).多因素分析结果表明,留守儿章得到照顾程度、看护人文化程度、看护意愿以及其父母是否按时寄抚养费等因素与其情绪和行为问题有关.结论 农村留守儿童情绪与行为问题发生率较高,留守儿童心理健康问题值得关注.