无张力疝修补术与传统疝修补术对比分析

目的对比无张力疝修补术和传统疝修补术的临床疗效。方法选择2008年12月—2009年12月收治的腹股沟疝患者45例作为对照组,2010年1月—2011年1月收治的腹股沟疝患者65例作为治疗组,对照组给予传统疝修补术,治疗组给予无张力疝修补术。结果两组手术持续时间、术后下床活动时间、术后肠功能恢复时间、住院时间、术后各并发症发生率比较差异均有统计学意义(均P<0.05)。随访1~2年,复发率对照组7.5%,治疗组1.7%,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论无张力疝修补术具有操作简便、疼痛少、恢复快、复发率低等优点,效果优于传统疝修补术。     

无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效分析

目的：探讨无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法：选择2010年1月一2011年12月本院收治的80例患者,按照随机分为研究组38例与对照组42例。研究组采用无张力疝修补术进行治疗,对照组采用传统疝修补术治疗,比较两组患者的住院时间、手术时间、住院费用、术后恢复时间、并发症及复发情况。结果：两组手术时间比较,差异无统计学意义（P〉0.05）;两组患者的住院时间、住院费用,术后恢复时问比较,差异有统计学意义（P〈0.05）。两组并发症发生率、复发率比较,差异无统计学意义（P〉0.05）。结论：无张力疝修补术操作变捷、并发症少,复发率低、适合在基层医院推广用。     

无张力修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效对比

目的:对比无张力修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法:对我院收治的178例腹股沟疝患者,按照手术方式的不同随机分为观察组(无张力修补术)143例和对照组(传统疝修补术)35例,对比两组的临床疗效。结果:观察组与对照组手术时间比较差异无统计学意义(P0.05)。观察组住院时间和术后恢复时间显著短于对照组,两组比较差异具有统计学意义(P0.05)。观察组切口感染率0.69%,阴囊血肿发生率0.0%,并发症发生率0.69%,复发3例,复发率2.10%;对照组切口感染率0.0%,阴囊血肿发生率2.86%,并发症发生率2.86%,复发2例,复发率5.71%,观察组并发症及复发率与对照组比较,差异无统计学意义(P0.05)。结论:无张力疝修补术住院时间段,恢复快,并发症少,复发率低,值得在临床推广。     

无张力腹股沟疝修补术和传统腹股沟疝修补术治疗腹股沟疝的效果及安全性

目的比较无张力腹股沟修补术和传统腹股沟疝修补术治疗腹股沟疝的效果及并发症。方法选择2014年8月至2015年6月期间我院收治的腹股沟疝患者98例,随机分为两组各49例,对照组患者采用传统腹股沟疝修补术,观察组患者采用无张力腹股沟疝修补术。比较两组患者的手术指标、并发症发生率以及复发率。结果两组患者的术后排气时间比较无统计学差异(P>0.05),观察组的手术时间、手术出血量、住院时间以及术后VAS评分均显著优于对照组(P<0.05)。观察组的并发症发生率为4.08%,显著低于对照组的16.33%(P<0.05)。随访期间,两组均无复发病例。结论应用无张力腹股沟修补术治疗腹股沟疝安全有效,术后恢复快,与传统腹股沟疝修补术相比,并发症发生率更低,具有较高的临床推广价值。     

传统疝修补术与无张力疝修补术临床应用比较

目的对比传统疝修补术与无张力疝修补术的临床效果。方法选择2008年10月—2011年4月收治的腹股沟疝患者112例,随机分为对照组和观察组各56例,对照组采用传统疝修补术治疗,观察组采用无张力疝修补术治疗,比较两组患者的临床指标及并发症情况。结果两组手术时间、术中出血量、术后下床活动时间、住院时间比较差异均有统计学意义(均P<0.05)。并发症发生率、复发率对照组分别为33.2%、8.9%,观察组分别为7.1%、0,差异均有统计学意义(均P<0.05)。结论无张力疝修补术治疗腹股沟疝临床疗效明显好于传统疝修补术,手术操作简便且安全性高,复发率及并发症发生率均较低,值得临床推广使用。     

无张力疝修补术治疗腹股沟疝90例的临床效果分析

目的 观察无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果.方法 选取我院自2006年3月至2010年2月收治的180例腹股沟疝患者根据手术方法不同分为观察组(无张力疝修补术组)和对照组(传统修补术组)各90例,比较2组患者的治疗效果.结果 观察组与对照组均获痊愈,但术中出血量、手术时间及住院时间比较差异显著(P<0.01),具有统计学意义.观察组复发率为1.1%,术后发生并发症2例,并发症发生率为2.2%;对照组复发率为8.9%,术后发生并发症17例,并发症发生率为18.9%.2组比较差异显著(P<0.01),具有统计学意义.结论 无张力修补术治疗腹股沟疝效果理想,且具有创伤小、术后恢复快、复发率低等优点,值得临床推广应用.     

无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果比较

目的比较无张力疝修补术与传统疝修补术在治疗腹股沟疝中的临床效果。方法选择2011年1月—2013年12月收治的腹股沟疝患者86例,随机分为对照组和观察组两组各43例。对照组应用传统疝修补术,观察组采用无张力疝修补术,术后对两组手术时间、术后下床活动时间、住院天数、术后并发症发生率和复发率进行比较。计量资料采用t检验,计数资料采用χ2检验,P0.05为差异有统计学意义。结果对照组手术时间、术后下床活动时间、住院时间分别为(66.2±18.5)min、(2.6±1.2)、(8.5±2.3)d,观察组分别为(51.2±13.7)min、(1.4±0.7)、(6.9±1.7)d,两组比较差异均有统计学意义(t=4.273、5.664、3.668,均P0.05)。对照组术后并发症发生率为20.9%,观察组为4.7%,两组比较差异有统计学意义(χ2=5.108,P0.05)。对照组复发率为14.0%,观察组为0,两组比较差异有统计学意义(χ2=4.479,P0.05)。结论无张力疝修补术治疗腹股沟疝具有手术操作简单、创伤小、恢复快、并发症少、复发率低等特点,值得基层医院推广应用。     

传统腹股沟疝修补术、开放性无张力疝修补术及腹腔镜疝修补术的临床疗效比较

目的对比传统腹股沟疝修补术、腹腔镜疝修补术和开放性无张力疝修补术的临床治疗效果。方法将380例腹股沟疝患者根据治疗方法的不同分为三组,A组(190例)采用传统腹股沟疝修补术治疗,B组(130例)采用开放性无张力疝修补术治疗,C组(60例)采用腹腔镜疝修补术治疗。比较三组的手术指标、术后并发症和复发情况。结果 B组患者的手术时间明显短于A组和C组(P<0.05);A组患者的医疗费用明显低于B组和C组(P<0.05),并发症发生率、术后3年复发率均显著高于B组和C组(P<0.05);在术后2 d疼痛评分、术后下床活动时间、住院时间以及恢复正常活动时间方面,A组>B组>C组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论与传统腹股沟疝修补术相比,开放性无张力疝修补术和腹腔镜疝修补术具有疼痛轻、术后恢复快、并发症发生率及复发率低等优点,其中又以腹股沟疝修补术更具优势。     

腹股沟疝无张力修补术与传统疝修补术的疗效对比分析

目的：对比治疗成人腹股沟疝的两种手术方法的临床效果，总结临床经验。方法：选取我院于2011年4月至2013年1月收治的44例腹股沟疝患者，将其随机分成对照组与观察组两组，给予对照组患者传统疝修补术治疗，给予观察组患者无张力修补术治疗，比较两种治疗方法的临床效果。结果：观察组手术时间、住院时间、术后并发症的发生率及复发率与对照组相比，两组数据有明显差异，有统计学意5C（P〈0．05），具有比较性；术后观察组有2例患者发生并发症，无张力组6例，差异有统计学意义（P〈0．05），具有比较性。结论：无张力修补术对于治疗胫腹股沟疝有很好的效果，且术后并发症发生率低，有创伤小、疼痛轻、康复快等优点，值得推广。     

无张力疝修补术治疗腹股沟疝临床效果探析

目的：探析无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果。方法：选取我院2011年7月至2013年7月收治的60例腹股沟疝患者为研究对象,抽签将其分为对照组和观察组,各30例,对照组患者行传统腹股沟疝修补术,观察组患者采取无张力疝修补术治疗,对两组患者治疗效果及并发症等进行对比分析。结果：观察组并发症发生率为6.67%,对照组并发症发生率为36.67%,两组比较差异有统计学意义,P〈0.05。此外,两组患者手术时间、下床活动时间及住院时间比较差异有统计学意义,P〈0.05。结论无张力疝修补术具有创伤小、安全、术后恢复快等特点,可在腹股沟疝治疗中进一步应用。     

开放式腹股沟疝无张力修补术48例临床分析

目的探讨开放式腹股沟疝无张力修补术的临床意义。方法对该院2011年1月—2012年6月期间就诊的96例腹股沟疝患者进行研究。将这些患者按着就诊顺序,并经患者本人及家属同意进行随机分组,即观察组（开放式腹股沟无张力修补术）和对照组（传统修补术）,两组各48例。患者在年龄、性别及疝气种类上无统计学意义。观察手术时间、术后并发症发生情况及术后复发情况。结果①手术时间比较,差异无统计学意义。②术后观察组有11例患者出现各种并发症,对照组有27例患者出现不同并发症。经统计学检验,P〈0.05,差异具有统计学意义。两组患者感染、尿潴留及阴囊积液并发症发生情况,在统计学上差异具有统计学意义,P〈0.05。两组患者疼痛并发症发生情况,在统计学上有极显著差异,P〈0.01。但其他并发症发生情况,在统计学上差异无统计学意义（P〉0.05）。③术后复发情况：观察组无术后复发情况,对照组术后有7例复发。统计学处理具有明显差异。结论开放式腹股沟疝无张力修补术具有适应证广泛、手术切口小、术后复发率低等特点,值得临床推广。     

疝环填充式无张力修补术治疗腹股沟疝的临床效果分析

目的探讨疝环填充式无张力修补术治疗腹股沟疝的临床效果。方法选取2013年8月-2015年2月于抚顺市某医院就诊的腹股沟疝患者104例作为研究对象,随机分为对照组与观察组,每组52例。对照组患者采取腹股沟疝传统修补术治疗,观察组患者采取疝环填充式无张力修补术治疗,比较2组患者的手术时间、术后卧床时间、住院时间及术后并发症发生率。结果 2组患者的手术时间、术后卧床时间以及住院时间比较,差异无统计学意义(P0.05);观察组患者术后并发症发生率为9.62%,低于对照组的25.00%,差异有统计学意义(P0.05)。结论应用疝环填充式无张力修补术治疗腹股沟疝,能明显降低患者并发症发生率,值得临床大力推广。     

无张力疝修补术40例疗效观察

目的探讨对腹股沟疝患者采用无张力疝修补术的手术疗效,并与传统疝修补术的手术效果作比较。方法入选的80例腹股沟疝患者,根据手术方法随机分为治疗组40例;无张力腹股沟疝修补,对照组40例;传统疝修补手术,比较2组的手术观察指标。结果无张力疝修补术比传统疝修补术手术用时短,术中出血少,术后下地活动时间早,术后无复发且无切口无感染等并发症发生,住院时间短(P<0.05)。结论无张力疝修补手术符合人体正常解剖结构的要求,解剖分离少,手术操作简单、损伤小、并发症少、复发率低,是腹股沟疝修补的首选方法之一,值得临床推广和应用。     

腹腔镜疝修补术、无张力疝修补术与传统疝修补术的3种手术差异

目的:探讨腹腔镜疝修补术、无张力疝修补术与传统疝修补术的疗效差异.方法:收集我院腹股沟疝患者,腹股沟侧疝71例、腹股沟直疝79例.按手术类型分为:腹腔镜疝修补术组、无张力疝修补术组与传统疝修补术组,每组各50例.对比(1)三组手术时间、手术24小时术后疼痛评分及下床活动时间.(2)三组术后2年腹股沟疝复发情况.结果:(1)腹腔镜疝修补术组和无张力疝修补术组手术时间均短于传统疝修补术组,比较有差异(P<0.05);腹腔镜疝修补术组在手术24小时术后疼痛评分及下床活动时间上优于无张力疝修补术组和传统疝修补术组,比较有差异(P<0.05).(2)腹腔镜疝修补术组、无张力疝修补术组与传统疝修补术组术后2年腹股沟疝复发率比较有差异(P<0.05).结论:腹腔镜疝修补术术后疼痛轻,复发率低,是理想的手术.     

无张力疝修补术与传统修补术治疗腹股沟疝的对照研究

目的比较无张力疝修补术与传统修补术治疗腹股沟疝治疗腹股沟疝的优缺点,为腹股沟疝患者寻求更为理想的治疗方法。方法腹股沟疝患者100例,分为2组：无张力疝修补术组50例作为观察组,传统修补术组50例作为对照组,观察2组患者手术时间、下床活动时间、住院时间、术后疼痛情况、术处牵拉感以及术后并发症等。结果观察组手术时间、下床活动时间、住院时间、术后疼痛情况、术处牵拉感以及术后并发症均比对照组少,差异学有统计意义（P〈0.05）。结论无张力疝修补术具有手术时间短,对患者痛苦小,术后恢复快并且术后并发症少等优点,值得临床广泛推广。     

无张力疝修补治疗腹股沟疝的围手术期护理分析

目的 探讨无张力疝修补术治疗腹股沟疝患者的围术期护理措施.方法 以我院2011年1-12月间应用优质护理的38例腹股沟疝患者为护理组,以我院2010年间应用常规护理的38例患者为常规组,分析对比两组患者护理效果.结果 护理组患者术后疼痛评分显著低于对照组,术后住院时间显著短于对照组,并发症发生率与1年内复发率均显著低于对照组,两组比较差异具有统计学意义（P＜0.01）.结论 优质护理在无张力疝修补术腹股沟疝患者围手术期的应用可以极大降低患者痛苦,患者术后恢复快,并发症较少,值得临床推广应用.     

前入路腹膜前间隙无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果观察

目的：探讨前入路腹膜前间隙无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果。方法选择在我院治疗的73例腹股沟疝患者,将患者按照治疗方法的不同分为对照组和观察组,36例患者作为对照组给予疝环充填式无张力疝修补术修补,37例患者作为观察组给予前入路腹膜前间隙无张力疝修补术修补。对两组患者的治疗效果进行比较。结果观察组手术时间、术中出血量以及下床活动时间均短于对照组,组间比较差异具有统计学意义（P<0.05）。对照组和观察组并发症发生率为25.0%和5.4%,复发率为8.3%和0%,并发症发生率组间比较具有统计学意义（P<0.05）,复发率组间比较无显著差异（P>0.05）。结论采用前入路腹膜前间隙无张力疝修补术治疗腹股沟疝效果显著,安全性更高,可在临床中推广应用。     

无张力疝修补术治疗腹股沟疝效果观察

目的观察无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果。方法选择2009年1月—2012年12月收治的腹股沟疝患者108例,随机分为对照组和观察组各54例,两组于术前均行相同的手术准备工作,即首先进行局麻或者连续硬膜外麻醉,常规疝切口,切开提睾肌,充分暴露疝囊。对照组患者行传统疝修补术,观察组行无张力疝修补术。比较两组术中出血量、手术时间、术后下地时间、住院时间以及术后并发症发生率。计量资料采用t检验,计数资料采用χ2检验,P<0.05为差异有统计学意义。结果观察组术中出血量、手术时间、术后下地时间、住院时间[(14±6)ml、(38±13)min、(16±8)h、(6±3)d]均少于对照组[(34±11)ml、(58±15)min、(48±11)h、(9±4)d],比较差异均有统计学意义(均P<0.05)。观察组腰部不适、烦躁、尿潴留、切口水肿以及切口疼痛发生率(9.26%、7.41%、5.56%、5.56%、12.96%)明显低于对照组(44.44%、38.89%、29.63%、22.22%、27.78%),比较差异均有统计学意义(均P<0.05)。结论无张力疝修补术治疗腹股沟疝出血量少、手术时间短,术后并发症发生率低,值得临床推广应用。     

传统疝修补术与Lichtenstein无张力疝修补术治疗腹股沟疝的对比研究

目的 探讨腹股沟疝修补的适宜手术方式.方法 240例腹股沟疝患者按照手术顺序编号分为传统疝修补术组(传统组)和Lichtenstein无张力疝修补术组(无张力组),每组120例.观察比较两组的临床指标和并发症.结果 传统组手术时间为(34.26±4.56) min,短于无张力组的(40.35±6.24) min,差异有统计学意义(P＜0.01);传统组进食、下床、住院时间分别为(6.73±0.64)h、(7.53±1.11)h、(8.53±3.06)d,均长于无张力组的(2.06±1.61)h、(2.63±0.83)h、(4.38±2.53)d,差异有统计学意义(P＜0.01);传统组住院费用为(4825.20±157.32)元,高于无张力组的(4683.47±151.28)元,差异有统计学意义(P＜0.01).两组恢复正常活动时间比较差异无统计学意义(P＞0.05).传统组恶心呕吐、头痛、尿潴留、切口疼痛(中度)发生率及复发率分别为5.83％(7/120)、5.00％(6/120)、19.17％(23/120)、32.50％(39/120)、10.83％(13/120),均高于无张力组的0、0、1.67％(2/120)、6.67％(8/120)、0.83％(1/120),差异有统计学意义(P＜ 0.05或＜0.01);两组切口感染、阴囊血肿、异物感、睾丸疼痛萎缩、慢性疼痛发生率比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论 Lichtenstein无张力疝修补术与传统疝修补术相比能明显地减少患者术后近、远期并发症的发生率,恢复更快,是腹股沟疝修补的适宜手术方式.     

无张力修补治疗腹股沟疝临床疗效分析

目的探讨应用无张力修补治疗腹股沟疝的临床疗效和安全性,提高腹股沟疝临床治疗效率。方法采用回顾性研究方法,分析笔者所在医院2009年9月～2010年9月采用无张力修补术治疗的78例腹股沟疝患者的临床资料,并以以往采用传统手术方法治疗的78例患者为对照组,比较两组患者的治疗效果、手术并发症发生率、临床复发率、治疗费用及患者满意度。结果两组治愈率均为100％,但是观察组患者术后恢复时间较对照组明显缩短,手术并发症发生率、术后6个月临床复发率、治疗费用均低于对照组,组间比较差异具有统计学意义（P〈0．05）。结论无张力修补术治疗腹股沟疝具有术后恢复快、治疗费用低、手术并发症发生率和术后复发率低等优点,值得临床借鉴。