ELISA法与胶体金法检测血液中HIV抗体结果的对比分析

目的比较分析ELISA法与胶体金法检测血液中HIV抗体的结果。方法随机选取我实验室2018年1月至2019年8月自愿咨询检测人员524例血清,分别给予ELISA法和胶体金法进行检测,并通过免疫印迹法确定,比较分析两种检测方法的灵敏度和特异性。结果经免疫印迹法检测,本组524例血清中有224例呈阳性,其阳性率为42.75%。经ELISA法检测,本组血清中有235例呈阳性,11例呈假阳性,其假阳性率为4.68%;经胶体金法检测,本组血清中有244例呈阳性,20例呈假阳性,其假阳性率为8.20%,显然胶体金法检测血清出现假阳性的概率高于ELISA法。ELISA法HIV抗体阳性血清最大稀释比例(3.18±0.32)较胶体金法(1.40±0.17)更高,差异显著(P<0.05)。结论与ELISA法相比,胶体金法的敏感性和特异性更高,但ELISA法综合准确性更高,所以临床在对血清HIV抗体检测过程中,可两种方法共用,以便于提高检验结果的准确性。     

联苯胺法与单克隆抗体法检测粪便隐血的结果比较

目的 通过联苯胺法与单克隆抗体法检测粪便隐血的结果,为临床医生正确评价粪便隐血试验结果提供参考.方法 用单克隆抗体、联苯胺法对120例临床常规粪便隐血检测患者粪便中的血红蛋白进行检测.结果 联苯胺法检测120例患者为阳性率79.17%,单克隆抗体法检测阳性率52.5%.两种方法联合检测阳性率为66.67%,其中38例为联苯胺法阳性而单克隆法阴性的患者,也经临床证实食用动物肉类或西红柿、韭菜、菠菜、芹菜等.其中5例为单克隆法阳性而联苯胺法阴性的患者.结论 单克隆血红蛋白法灵敏度高,可靠性强,但易出现假阴性,联苯胺法敏感性高但灵敏度差,易受饮食、药物等影响而出现假阳性,二者联合检测粪便隐血具有一定的互补性,能大大提高检测结果准确度.     

微柱凝胶法、凝聚胺法及盐水法在交叉配血中的应用探讨

目的 探讨微柱凝胶法（MGT）、凝聚胺法（MPT）及盐水法交叉配血的灵敏性及其影响因素.方法 回顾性分析我院2012年6月至2013年6月采用微柱凝胶法配血1183例,采用凝聚胺配血927例,采用盐水法配血410例.结果 MGT法总阳性率、假阳性率分别为9.13％、2.70％; MPT法总阳性率、假阳性率分别6.69％、2.80％；盐水法总阳性率、假阳性率分别为11.70％、8.54％；盐水法假阳性明显高于MGT法和MPT法,差异有统计学意义（P＜0.05）.结论 与盐水法相比,MGT法和MPT法在输血工作的标准化检测上敏感性、特异性更高,在对不规则抗体的检测上更具优势；盐水法能为急诊患者的抢救赢得更多时间；三种方法应在配血工作中联合使用.     

酶联免疫法与胶体金法检测肺炎衣原体IgM抗体抗干扰能力的比较

目的:评价酶联免疫法和胶体金法用于肺炎衣原体IgM抗体(CP-IgM)检测抗干扰能力的差异。方法:检测方法的优劣一定程度上源于该方法抗干扰能力的强弱,体现在准确率、敏感性、特异性等相关指标上,选取219例临床疑为肺炎衣原体感染患者血清作为研究样本,分别采用酶联免疫法和胶体金法检测肺炎衣原体IgM抗体。比较两种方法检测结果的真阳性例数、真阴性例数、假阳性例数、假阴性例数,并计算两种方法相应的准确率、敏感性、特异性,进而评价两种检测方法的抗干扰能力。结果:酶联免疫法检测肺炎衣原体IgM抗体比胶体金法的真阳性例数与真阴性例数多;而假阳性例数和假阴性例数均少;酶联免疫法的准确率、敏感性、特异性均高于胶体金法(P<0.05)。结论:酶联免疫法检测肺炎衣原体IgM抗体的抗干扰能力比胶体金法更强,检测结果准确性更高。     

金标法与酶联免疫法在抗-HIV测定中的应用

目的探究在抗-HIV测定中采用金标法与酶联免疫法的应用效果。方法选取于本院2014年4月至2016年10月收治的980例患者,选取患者的血液样本都在其空腹的状态才采集5 m L的血液样本,采血过程中都严格按照无菌标准实施操作,分别采用金标法与酶联免疫法予以检测,并对不同方法的检测结果予以分析。结果金标法与酶联免疫法确诊血样阳性率分别为1.12%、0.31%,免疫印迹确诊阳性例数为10例,全部血样中的阳性血样所占比例为1.02%,金标法的假阳性率为0.10%、0.71%,两种检测方法假阳性率的对比差异有统计学意义(χ2=4.5184,P<0.05)。结论金标法与酶联免疫法在抗-HIV测定中都有一定效果,因此在具体检测过程中,应该按照实际情况合理的选择检测方法。     

金标法检测梅毒血清抗体方法评价

目的　用金标法替代 RPR法和 TRUST法诊断 TP感染并对其结果进行评价。方法　用 RPR、TRUST、金标法检测疑为 TP感染及梅毒复诊患者 ,并与 TPPA法检测结果比较 ,得到各方法检测的假阴性和假阳性率。结果　 RPR法和 TRU ST法的假阳性率 ,分别为 2 0 %和 1 5 % ,假阴性率分别为 30 .0 %和 2 3.3% ;金标法的假阳性和假阴性率明显低于 RPR法和 TRUST法 (P<0 .0 1 )。结论　在 TP抗体的检测中 ,应使用金标法替代 RPR法和TRUST法     

直接ELISA法与间接ELISA法检测HIV抗体的对比分析

目的合理选择检测试剂,建立一种准确的ELISA检测方法。方法直接ELISA法和间接ELISA法对不同血液标本分别进行HIV抗体的检测,并对结果进行比较分析。结果间接ELISA法检测后会出现不同例数的假阳性结果,而直接ELISA法未出现假阳性结果。结论直接ELISA法检测结果假阳性率低,作为新一代试剂,可逐步取代间接ELISA法。     

噬菌体生物扩增法和涂片法检测400例肺结核痰标本结果分析

目的分析比较噬菌体生物扩增法和涂片法在检测肺结核痰标本中的应用价值。方法将400份临床确诊的肺结核患者痰标本分别行噬菌体生物扩增法和涂片法检测,统计其阳性率,并将100例非肺结核患者用同样方法检测后,比较两组的假阳性率。结果噬菌体生物扩增法阳性率为58．5％,明显高于涂片法29．5％（P〈0．05）,两组检测假阳性率之间差异无统计学意义（P〉0．05）。结论噬菌体生物扩增法检测的阳性率高,假阳性率低,且检测周期短,可以作为一种快速诊断指标在临床运用。     

尿液镜检法在尿液常规检验中的临床应用效果观察

目的 探究尿液镜检法在尿液常规检验中的临床应用效果。方法 200例进行尿液常规检验的患者作为研究对象,受检人员自行收集尿液,每例患者各采集首次尿10 ml、中段尿2份各5 ml,混合均匀后,及时送检,各取10 ml尿液标本,分别以试纸法、镜检法进行检验。比较两种检验方法检测白细胞水平的阳性率、阴性率、假阳性率及假阴性率。结果 镜检法检测的阳性率为40.50%、阴性率为59.50%、假阳性率为9.00%、假阴性率为13.50%;试纸法检测的阳性率为46.00%、阴性率为54.00%、假阳性率为12.50%、假阴性率为11.50%。两种检验方法的检测结果对比,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论 在尿液常规检验中,镜检法、试纸法均可获得准确结果 ,若联合使用,可进一步提升检验准确性。     

酶联免疫法和金标法检测HIV抗体的价值对比

目的 探讨酶联免疫法与金标法检测人类免疫缺陷病毒(HIV)抗体的价值。方法 120例接受HIV抗体检测的患者,采集其血液样本,分别应用酶联免疫法与金标法进行检测。比较两种检测方法的检测结果。结果 金标法血液样本阳性率高于酶联免疫法,差异有统计学意义(χ²=4.855,P=0.028<0.05)。以免疫印迹检测结果为金标准,金标法检测HIV抗体的假阳性率为0.91%(1/110),酶联免疫法检测HIV抗体的漏诊率为70.00%(7/10)。结论 HIV抗体检测过程中,酶联免疫法与金标法均具有一定效果,临床检测过程中,需要根据患者实际状况对检测方法进行选择,从而促进诊断准确率的提高,以便医生根据检测结果为患者提供针对性治疗方法 ,改善患者身体状况和生活质量。     

金标法与酶联免疫法测定抗-HIV的临床观察

目的观察临床中采用金标法与酶联免疫法测定抗-HIV的效果,分析其优缺点。方法随机选取2014年9月至2014年12月2120例于我院自愿接受婚检的人员,分别应用酶联免疫法与金标法检测其血清标本,统计阳性率,分析测定结果。结果酶联免疫法与金标法对患者血样进行二次复检后得到的阳性率分别0.141%和0.188%,经过免疫印记检测,最终共2例血液样本被确诊为阳性,假阳性率分别为0.047%和0.094%,所以两种方法检测得到的阳性率及假阳性率差异显著,P<0.05,具有统计学意义。结论在测定抗-HIV时,虽然金标法的假阳性率高于酶联免疫法,但是其操作简单,灵敏度高,安全性及可行性均较高,所有在临床检测中应根据具体情况选取适合的检测方法,或联合使用两种方法,提高准确率。     

3种不同方法检测梅毒的结果比较分析

目的探讨3种不同方法对于梅毒检测结果的敏感度及特异性。方法分别采用酶联免疫吸附试验(ELISA)、甲苯胺红血清不需加热试验(TRUST)、快速血浆反应素试验(RPR)对1650例受血者的血液标本梅毒检测结果进行比较分析。结果1650份血清标本经ELISA法、TRUST法和RPR法分别进行检测,共检出17例梅毒可疑阳性标本经TPHA法确认,ELISA法的假阳性率为6.67%(1/15),假阴性率0%;TRUST法的假阳性率为13.33%(2/15),假阴性率为13.33%(2/15);RPR法的假阳性率为20.0%(3/15),假阴性率为20.0%(3/15)。结论ELISA法检测梅毒的准确率最高,适合作为梅毒项目检测的优选方法。     

ELISA法检测乙肝表面抗原产生假阳性的临床应用

用ELISA法来检测乙肝表面抗原产生假阳性在临床上,已经有着广泛的应用。本文的目的是在临床应用中,乙肝表面抗原有"假阳性"的产生时,运用ELISA法来检测,对其进行细致地分析,然后找对解决问题的方法,提高临床应用效果。本文采用的方法是用转速和时间的不同,对同一批的标本采取离心,然后运用ELISA法来检测乙肝表面抗原。通过严密地论证之后,同一批标本通过增加标本的离心时间和提高离心速度使假阳性结果减少。ELISA法检测能够检测出离心是乙肝表面抗原产生"假阳性"的重要影响因素,检测乙肝表面抗原的假阳性在临床上有着广泛的应用。     

便潜血试验酶联法与联苯胺法做对比分析

目的探讨便潜血试验酶联法与联苯胺法结果。方法本次医学研究选择我院2010年1月至2012年1月之间收治的60例便潜血试验患者为观察对象，所有患者均同时接受酶联法与联苯胺法检测，对比两种方法临床检查结果。结果联苯胺法便潜血试验阳性检出率为40％，酶联法为23．4％；联苯胺法对于动物和人的血红蛋白检测结果均为阳性，酶联法仅对人类检测结果为阳性，两种方法试验结果对比具有明显的统计学差异（P〈0．05）。结论由本次临床研究结果可知，联苯胺法便潜血试验，尽管敏感性较好，但假阳性率较高，且特异性较差；而酶联法可作为人类便潜血试验首选方法，因而具有较高的临床推广和应用价值。     

探讨金标法和免疫发光法检测甲胎蛋白在健康体检中的应用

目的探讨金标法和免疫发光法检测甲胎蛋白在健康体检中的应用。方法选取2010年10月至2012年10月期间来本院进行健康体检的患者1087例,全部给予金标法和免疫发光法进行甲胎蛋白检测,对两组方法的监测结果进行比较。结果金标法检测甲胎蛋白阳性10例,阴性1077例;免疫发光法检测甲胎蛋白阳性4例,阴性1083例。金标法检测甲胎蛋白的敏感性为100％,特异性为99．45％,准确性为99．45％。结论金标法在检测甲胎蛋白上具有较高的敏感性、特异性、准确性,并较免疫发光法更加方便、简便、快速,对健康体检筛查患者具有重要意义,目前本院在对健康人进行甲胎蛋白检测中,首先使用金标法进行定性检查,对于阳性结果病例再进行免疫发光法进行定量检查,这样可以大大降低临床捡测成本,大大缩短检测时间,并且可以提高准确率有效降低假阳性病例的发生,值得临床推广使用。     

酶联免疫法检测HBsAg 3260例分析

目的比较酶联免疫法测定乙肝表面抗原的结果。方法对3260例血清标本通过酶联免疫法测定乙肝表面抗原,并且对结果进行分析。结果 3260份血样初检出HBsAg阳性145例,初检阳性率为4.45%,对阳性结果进行乙肝两对半复核检测,确定HBsAg阳性132例,报告阳性率为4.04%,假阳性率为0.39%,13例假阳性中静脉血样9例,耳垂血样4例,追踪这部分假阳性原始血样,分别存在凝固不全、溶血、脂血、血量过少等状态。结论酶联合免疫法是目前表面抗原检测的首选方法,该方法应用时间长,结果可靠,具有高度的灵敏性和特异性,可广泛应用于临床。     

免疫印迹法及免疫双扩散法检测抗ENA抗体的比较

目的 :抗 ENA抗体是多种结缔组织病诊断的标记 ,用两种检测方法即免疫印迹法 (IBT)及免疫双扩散法(ID) ,对抗 ENA抗体进行测定 ,结果表明 :抗 sm抗体、抗 RNP抗体的检测 ,IBT法的敏感性优于 ID法 (P<0 .0 5 ) ;抗SSA抗体的检测 IBT法存在假阳性 ,ID法特异性强 ,稳定性好 ,敏感度高 ;抗 SSB抗体的检测两种方法无显著性差异。两种方法互相补充 ,建议同时使用     

重组抗原免疫印迹法及化学免疫发光法检测梅毒假阳性价值比较

目的探究比较重组抗原免疫印迹法(RAWB)及化学免疫发光法(CMIA)检测梅毒假阳性的价值。方法63份CMIA检测阳性样本,根据患者年龄不同分为A组(患者年龄19~50岁,35份)、B组(患者年龄51~70岁,12份)、C组(患者年龄71~100岁,16份)。采用梅毒螺旋体颗粒凝集试验(TPPA)、快速血清反应素试验(RPR)、RAWB、欧蒙免疫印迹法(WB)进行样本检测。观察63份样本初筛梅毒血清试验结果;对比63份样本CMIA、RAWB、欧蒙WB检测结果,三组的RAWB与CMIA检测结果。结果A组CMIA检测阳性率为94.29%,出现2份弱阳性样本,TPPA与RPR检测该2份样本均为阴性;B组CMIA检测阳性率为91.67%;C组CMIA检测阳性率为81.25%。RAWB与欧蒙WB检测阳性率比较差异无统计学意义(χ^2=0.133,P>0.05)。RAWB、欧蒙WB检测阳性率分别为61.90%、58.73%,均低于CMIA的90.48%,差异具有统计学意义(χ^2=14.175、16.755,P<0.05)。A组的RAWB检测阳性率与CMIA比较差异无统计学意义(χ^2=0.729,P>0.05);B组、C组的RAWB检测阳性率分别为33.33%、25.00%,均低于同组CMIA的91.67%、81.25%,差异均有统计学意义(χ^2=8.711、10.165,P<0.05)。结论CMIA的检测阳性率偏高,存在假阳性的几率,对于无既往病史患者如CMIA检测结果为阳性,采用RAWB能够进行更为准确的诊断,避免诊断失误影响患者的治疗。     

ELISA法和胶体法检测乙型肝炎两对半的假阴性和假阳性率对比研究及原因分析

目的探讨ELISA法和GICA法检测乙型肝炎两对半出现假阴性和假阳性的原因及预防措施。方法分别用ELISA法和GICA法对315例门诊和住院患者血清标本进行检测,并与MEIA法进行比较,观察两组检测方法的检测结果。结果以MEIA为参照,ELISA有38例未检出,假阳性率为5.36%(3/56);GICA有165例未检出,出现的假阴性率为70.21%(165/235)。结论 ELISA法和GICA法都有各自的优缺点,ELISA法适用于常规检测,GICA法适用健康人群的筛查。     

确认试验在ELISA法筛查梅毒抗体阳性中的应用价值

目的：探讨确认试验在酶联免疫吸附试验（ELISA）法筛查梅毒抗体阳性中的应用价值,提高梅毒检测的准确性。方法：先用ELISA法对7112例患者的血清进行检测,阳性标本再用梅毒螺旋体明胶颗粒凝聚试验（TPPA）和免疫印迹法（WB）进行确认试验。结果：ELISA法检出110例阳性,TPPA法确认107例阳性,假阳性率为2.72%（3/110）;WB法确认106例阳性,假阳性率为3.64%（4/110）;WB法与TPPA法检出假阳性率的差异无统计学意义（χ^2=0.56,P〉0.05）。结论：为提高梅毒检测的准确性,对ELISA法筛查的阳性标本,结合临床表现和病史,用TPPA法进行确认试验,对有疑问的结果用WB法进一步确认。