左侧乳腺癌术后放疗无均整器模式剂量学优势分析

目的:比较左侧乳腺癌全切术后无均整器（FFF）与均整器（FF）模式下容积旋转调强放疗（VMAT）计划剂量学特点，分析无均整器模式下剂量学优势。方法:随机选取2019~2020年左侧乳腺癌全切术后的患者10例，分别用两种模式对同一患者的计划靶区（PTV）给予相同的处方剂量50 Gy，在RayStation计划系统上设计FFF和FF的VMAT计划，在满足临床要求的情况下，比较两组剂量学特点、机器总跳数、出束总时间。结果:FFF模式靶区PTV的D98%低于FF模式（P=0.007），D95%、D2%、CI、HI两者比较差异均无统计学意义（P>0.05）；FFF模式在患侧肺、全肺、心脏、脊髓以及冠状动脉前降支保护上明显优于FF模式（P<0.05），患侧肺平均剂量同比降低9.59%，心脏平均剂量降低12.20%；在健侧肺、臂丛以及正常组织的保护上两者比较差异无统计学意义（P>0.05）；FFF模式的机器总跳数相对于FF模式增加1.30倍，出束总时间缩短至FF模式的87.15%。结论:在两组治疗计划均能满足临床治疗要求的前提下，FFF模式可显著减少患者危及器官以及正常组织的受照剂量，虽然机器总跳数增加，但患者的治疗时间反而下降。因此可知FFF模式优于FF模式的治疗效率。     

鼻咽癌容积调强放射治疗剂量验证比较研究

目的 比较6 MV-X射线均整模式(6X)和非均整模式(6FFF)容积旋转调强治疗(volumetric modulated arc therapy,VMAT)技术在鼻咽癌放射治疗中的剂量验证结果,验证6FFF容积调强计划的临床可行性.方法 用PTW公司二维电离室矩阵Array729和OCTAVIUS Octagonal模体对15例患者的6X和6FFF VMAT计划进行剂量验证.结果 采用gamma 2D进行分析(按3 mm和3％的误差标准),6X local dose方法通过率为(95±3)％,max dose方法通过率为(96±3)％,6FFF local dose方法通过率为(94±3)％,max dose方法通过率为(95±3)％.结论 PTW Array729可用于6X和6FFF VMAT计划的临床验证,6FFF计划的通过率略低于6X,local dose方式二者之间差异无统计学意义(P＞0.05),max dose方式二者之间差异具有显著的统计学意义(P＜0.01).同一计划的验证结果采用localdose评判方法通过率低于max dose,具有显著的统计学意义(P ＜0.001).     

固定铅门模式下容积旋转调强放疗与动态调强放疗在乳腺癌根治术后放疗中的比较

目的:探讨固定铅门模式下乳腺癌根治术后放疗中容积旋转调强放疗（VMAT）与动态调强放疗（dIMRT）的剂量学差异及技术特点。 方法:选取左、右侧根治术后乳腺癌患者各10例,使用Raystation 4.7.5治疗计划系统制定VMAT计划和Eclipse 11.0治疗计划系统制定7野dIMRT计划,两种计划均采用合适的固定铅门技术,靶区处方剂量为50 Gy/25 F。比较两种计划的剂量学差异、机器跳数、治疗出束时间以及剂量验证γ通过率。 结果:VMAT计划的靶区最大剂量、平均剂量、均匀性指数均优于dIMRT计划,前者剂量均匀性显著提升,且靶区内无剂量热点;两种计划的最小剂量、适形指数、靶区覆盖率基本相近（P>0.05）。主要危及器官双肺、心脏等的整体受照剂量VMAT计划明显低于dIMRT,尤其患侧肺的低剂量照射体积V5、V20及心脏的V30显著降低;正常组织的整体受量VMAT计划偏高。VMAT计划单次照射的机器跳数比dIMRT平均减少了59%,治疗出束时间平均减少了60%。两种计划的γ通过率均满足治疗要求（>95%）。 结论:两种技术均能满足临床处方要求,但VMAT技术具有更大的优势,其靶区剂量均匀性更好,可明显降低主要危及器官的整体受照剂量,尤其降低肺的低剂量照射体积,且显著减少机器跳数,缩短治疗时间。     

6 MV光子束有无均整器的剂量学特性研究

目的 研究直线加速器去掉均整器后6 MV光子束的剂量学特性,并与有均整器的情况下比较,为临床应用提供依据。方法 采集瓦里安Trilogy 6 MV光子束在有均整器(FF)(用6X FF表示)和去掉均整器(FFF)(用6X FFF表示)后的剂量学数据,比较两者百分深度剂量(PDD)、离轴剂量分布(Profile)、表面相对剂量(PDD_{1 mm})、射野外相对剂量、总输出因子(S_cp)。结果 6X FF的最大剂量深度(d_max)在3 cm×3 cm至15 cm×15 cm射野时为1.4 cm,在20 cm×20 cm射野后变为1.2 cm,30 cm×30 cm后变为1.0 cm,而6X FFF的d_max为1.2 cm且不随射野大小变化。在大于d_max后,同一深度6X FFF的PDD比6X FF的小,但两者差距随射野和深度变化不明显,在3 cm×3 cm射野5 cm深度处6X FFF的PDD比6X FF的小2.4,在40 cm×40 cm射野30 cm深度处6X FFF的PDD比6X...     

3种调强放疗方式治疗非小细胞肺癌的剂量学比较

目的:分析比较螺旋断层调强(HT)、静态调强(IMRT)和容积旋转调强(VMAT)治疗非小细胞肺癌(NSCLC)的剂量学特点,为临床选择提供依据。方法:选取18例NSCLC患者,分别设计HT、IMRT和VMAT计划,给予计划肿瘤靶区处方剂量60 Gy/25 F,计划靶区处方剂量50 Gy/25 F。根据剂量体积直方图评估靶区的D_(2%)、D_(98%)、D_(mean)、适形度指数、均匀性指数和危及器官受量,比较3组治疗计划之间靶区以及器官剂量、治疗时间和机器跳数(MU)的差异。结果:3组计划的剂量分布均能很好满足临床剂量要求,HT计划在靶区覆盖度、靶区适形度和靶区均匀性上均优于IMRT计划和VMAT计划,但剂量差异无统计学意义。在危及器官受量方面,VMAT计划对患侧肺的保护优于HT和IMRT(P0.05);而HT计划对健侧肺的保护优于IMRT和VMAT;从双肺来看,VMAT稍优于HT,HT稍优于IMRT(P0.05);HT和VMAT计划对脊髓的保护均优于IMRT计划(P0.05)。在治疗时间上,HT大于IMRT(P0.05),IMRT大于VMAT(P0.01),HT的MU数远大于IMRT和VMAT。结论:HT和VMAT计划均优于IMRT计划,VMAT计划相对于HT计划可以降低双肺剂量,并且具有效率优势。     

Monaco设计直肠癌固定机架角调强和容积旋转调强治疗的剂量学比较

目的:对比Monaco治疗计划系统设计7野静态调强(Step Shoot IMRT)、7野动态调强(DMLC IMRT)及容积旋转调强(VMAT)在直肠癌中的剂量学差异。方法:回顾分析13例Monaco设计的直肠癌患者,行CT模拟定位并勾画靶区和危及器官。相同优化条件下分别使用7野StepShoot、7野DMLC及VMAT进行剂量优化和评估。比较两种优化模式的靶区剂量、适形指数(CI)、均匀指数(HI)和危及器官受量。结果:与7野StepShoot计划相比较,7野DMLC及VMAT计划很大程度上提高了靶区内剂量分布的均匀性,HI均有所降低,PGTV的CI也有所提高。7野DMLC计划可以获得更加良好的靶区剂量分布,对于PCTV的D_(min)、V_(45)及CI,StepShoot也有所提高,差异有统计学意义(P0.05)。7野DMLC和VMAT计划使膀胱、小肠的平均剂量D_(mean)、小肠的V_(30)有所降低;DMLC计划更好地降低了膀胱D_(max)和小肠V_(40);VMAT计划更好降低了右侧股骨头D_(mean)的剂量和左侧股骨头D_(max)及V_(40),差异均有统计学意义(P0.05)。DMLC和VMAT计划总机器跳数、计划子野数均有所增加,DMLC计划治疗时间有所增加,VMAT计划则有所减少,差异均具有统计学意义(P0.05)。结论:在使用Monaco设计直肠癌的治疗计划时,推荐使用VMAT治疗方式以获得好的剂量分布和治疗效率。     

非均整模式光子线在乳腺癌调强放疗的剂量学评估

目的:评估6 MV光子线高剂量率非均整模式(FFF)在右侧乳腺癌保乳术后大分割同步推量调强放疗(SIBIMRT)的可行性。方法:随机选取10例右侧乳腺癌保乳术后患者临床资料,分别给予瘤床靶区(PTV1)和全乳靶区(PTV2)处方剂量48 Gy和40 Gy,分15次照射。对每例患者分别制作FFF和均整模式(FF)两组SIB-IMRT计划,比较两组计划的靶区覆盖率、适形指数(CI)和均匀指数(HI)以及危及器官受量和计划执行效率。结果:两种计划靶区的覆盖率、HI和CI的差异幅度小于1%。FFF计划PTV1的D98%高于FF计划(t=-2.297,P0.05);PTV2的D90%低于FF计划(t=2.479,P=0.019);PTV2的CI稍劣于FF计划(t=5.343,P0.001)。FFF计划患侧肺的V_(4Gy)和V_(16Gy),健侧乳腺的D_(mean)和D_(5%),以及正常组织的D_(mean)、V_(5Gy)、V_(10Gy)和V_(20Gy)均低于FF计划(t=2.318~11.535,P0.05);正常组织的V_(40Gy)(t=-2.967,P=0.016)和皮肤Dmean(t=-6.102,P0.001)高于FF计划。FFF计划的MU值(1 417±230)高于FF计划MU值(1 106±208)(t=-8.220,P0.001);照射时间比FF计划减少33%(t=11.788,P0.001)。结论:两种模式均能满足临床要求,FFF模式高剂量率光子线更有利于保护危及器官,显著缩短照射时间,执行效率较高。     

肺癌固定剂量率旋转调强和容积旋转调强的剂量学分析

目的:通过对肺癌固定剂量率旋转调强放疗（IMAT）计划和容积旋转调强放疗（VMAT）计划的剂量学分析,为临床应用中肺癌VMAT放疗剂量率方式的选取提供参考。 方法:取11例肺癌患者,用RayStation计划系统设计IMAT和VMAT计划,比较其剂量学、机器跳数（MU）和治疗时间的差异。 结果:（1）11例肺癌患者的双弧IMAT和VMAT计划均能满足临床要求,IMAT和VMAT计划的靶区最小剂量D98%、最大剂量D2%、平均剂量（Dmean）、靶区均匀性指数、靶区适形度指数相近,无明显差异。靶区覆盖率VMAT计划好于IMAT计划。（2）危及器官受量:全肺的V5、V10、V20、Dmean和心脏的V20,VMAT计划比IMAT计划低。全肺的V30、心脏的V30、脊髓的最大剂量D1%,两种计划之间无明显差异。（3）正常组织在低剂量部分V5、V10、V15和Dmean,VMAT计划低于IMAT计划;V20、V25两种计划无明显差异;接近处方剂量部分V30、V35、V40,VMAT计划高于IMAT计划。（4）出束时间和MU:VMAT计划相比于IMAT计划,治疗出束时间大大减少,VMAT计划出束时间仅为IMAT计划出束时间的62%。两者的MU无明显差异。（5）两种计划的剂量验证通过率均大于95%,达到98.72%以上,能满足治疗要求。VMAT计划的剂量验证通过率略低于IMAT计划,相差约0.44%。 结论:VMAT技术相较于IMAT技术,其计划调制能力更强,可得到更优的靶区剂量分布,提高治疗效率,可以更好地保护危及器官,尤其是减少肺的低剂量照射体积。因此,在肺癌的旋转调强放射治疗中,VMAT技术相较于IMAT技术存在较大的优势。     

晚期鼻咽癌螺旋断层调强放疗与容积旋转调强放疗剂量学比较

目的:探讨螺旋断层放射治疗(Helical Tomotherapy, HT)技术和容积旋转调强放射治疗(VMAT)技术在晚期鼻咽癌放疗中的剂量学特点。方法:使用TomoHD～(TM)计划系统对随机选取的10例已行VMAT的晚期鼻咽癌患者制定HT计划。在满足相同处方剂量要求的情况下,评价和比较两种治疗计划中计划靶区(PGTvnx、PGTVnd、PTV1和PTV2)的最小剂量、最大剂量(D_(max))、中位剂量、适形指数、均匀度指数、V_(107)(%)和危及器官受量(脊髓、脑干、晶体、视神经、视交叉、垂体D_(max),颞叶D_(max)和V_(60),腮腺V_(30),颞颌关节V_(50)),并比较两种治疗计划的正常组织B-P受量和总机器跳数。结果:对两种计划的靶区、危及器官以及正常组织剂量学指标采用配对样本t检验。(1)对于靶区剂量学指标,HT计划与VAMT计划相比,靶区PGTVnd的D_(max)和中位剂量略有下降(t=-4.734、-3.341;P=0.001、0.009);HT计划的适形指数好于VMAT计划(t=-0.403, P=0.026);靶区PGTVnd的其它剂量学参数无统计学差异。靶区PGTVnx、PTV1和PTV2的所有剂量学参数均无统计学差异。(2)对于危及器官剂量学指标,HT计划与VMAT计划相比,脑干D_(max)有所降低,有统计学意义(t=-2.309, P=0.046);对侧视神经的D_(max)有所升高,有统计学意义(t=0.050, P=0.002);两侧颞叶的D_(max)有所降低,有统计学意义(t=-4.929、-3.480;P=0.001、0.007);两侧腮腺的V_(30)有所降低,有统计学意义(t=-5.971、-5.603;P=0.000、0.000)。其它危及器官受量,两组计划比较均无统计学意义。(3)正常组织B-P受量比较显示,HT计划相比于VMAT计划,V_5、V_(10)、V_(15)、V_(20)、V_(25)略有增高,有统计学意义(t=9.141、8.409、7.100、5.883、3.560;P=0.000、0.000、0.000、0.000、0.049)。其它剂量学指标无统计学意义。(4)HT计划和VMAT计划单次计划中各射野机器跳数累加之和分别为6 345±210、821±38,有统计学意义(t=-20.234, P=0.000);治疗传输时间分别为(9.1±0.4)、(6.9±0.3)min,有统计学意义(t=-10.236, P=0.000)。结论:根据HT和VMAT方案的剂量学特点,一般情况下,复杂程度高的计划应考虑选择HT方案,而复杂程度一般的计划应考虑VMAT方案。在临床实践中,根据不同的情况选择不同的方案。当患者耐受性较差时,可选择VMAT方案;而当患者对保护正常器官(如腮腺)的要求比较高时,可选择HT方案。     

两种固定铅门技术在宫颈癌术后容积旋转调强治疗计划剂量学比较

目的比较宫颈癌术后容积旋转调强治疗(VMAT)计划X轴方向两种铅门固定技术的剂量学差异。方法选择10例ⅠB~ⅡA期宫颈癌术后患者,年龄42~67岁,中位年龄51岁。靶区横向大于20 cm,分别进行X轴方向(X_1+X_2=15 cm)对称固定铅门技术(SFJT)和非对称固定铅门技术(ASFJT)VMAT计划设计,在95%体积的计划靶区(PTV)满足处方剂量的前提下,尽量降低危及器官的剂量。通过两组治疗计划的剂量-体积直方图,评估并比较靶区及危及器官的剂量分布。结果 PTV的适形指数(CI)、均匀性指数(HI)等剂量参数,ASFJT VMAT计划与SFJT VMAT计划相比,差异无统计学意义(P0.05)。股骨头的V_(45)和平均剂量(Dmean),两种治疗计划差异也无统计学意义(P0.05)。与SFJT VMAT计划相比,ASFJT VMAT计划中膀胱V_(40)、V_(50)较低(P0.05),而危及器官的其他剂量参数差异均无统计学意义(P0.05);两种治疗计划的机器跳数(MU)比较,差异无统计学意义(P0.05)。结论两种治疗计划在满足PTV及危及器官的临床剂量要求前提下,PTV的剂量学参数差异无统计学意义,ASFJT VMAT计划中膀胱V_(40)、V_(50)略低。     

左乳癌保乳术后瘤床同步加量静态调强和容积旋转调强的剂量学研究

目的:探讨左乳腺癌保乳术后瘤床同步加量静态调强(IMRT)和容积旋转调强(VMAT)的剂量学特点。方法:选取左乳癌保乳术后16例患者,采用Pinnacle~310计划系统分别设计IMRT和VMAT计划,比较两种放疗计划的剂量学参数。结果:VMAT的靶区(PGTV和PTV)剂量学较IMRT整体上有明显优势,但只有适形指数差异有统计学意义(P0.05),其余参数差异无统计学意义(P0.05)。VMAT的机器跳数明显低于IMRT(P0.05)。VMAT的左肺剂量明显低于IMRT,其中V_5、V_(15)、V_(20)、V_(30)和平均剂量(D_(mean))两者比较统计学有差异(P0.05);心脏剂量明显低于IMRT,其中V_5、V_(15)、V_(20)和D_(mean)两者比较统计学有显著差异(P0.05);右乳D_(mean)明显高于IMRT(P0.05);右肺D_(mean)明显高于IMRT(P0.05)。结论:整体上VMAT较IMRT在靶区剂量学分布上有一定的优势,并且VMAT的治疗时间较IMRT明显缩短。VMAT对危及器官左肺和心脏的保护明显优于IMRT,而IMRT对右肺和右乳的保护则明显优于VMAT。     

均整与非均整模式下TrueBeam加速器治疗床对放疗剂量的影响

目的:探讨均整(FF)与非均整(FFF)模式下瓦里安TrueBeam加速器全碳纤维治疗床对模体中心和表面剂量的影响。方法:将30 cm×30 cm×20 cm的固体水模分别放置于治疗床薄、中、厚段上,模体的中心与加速器等中心重合,德国IBA FC65-G电离室测量等中心的剂量;选取6/10 MV光子束FF/FFF模式4档能量,10 cm×10 cm标准射野,等中心照射,以机架转角0°～80°(间隔10°采样)为参考,计算100°～180°范围与对应角度参考剂量的比值得到对应角度的穿透因子;将EBT3胶片分别置于上述模体表面和底部,对应机架角度为0°和180°,分析相应的百分深度剂量。结果:4档光子束能量下治疗床薄、中、厚段位置穿透因子范围分别为0.956 6～1.000 0、0.955 4～1.000 0和0.954 8～1.000 0,薄中段在6 MV-FFF120°时最小,厚段在6 MV-FFF 130°时最小。与0°照射相比,180°照射6 MV-FFF、6 MV、10 MV-FFF和10 MV X射线表面剂量从30.6%、24.1%、18.3%和14.1%分别增加到95.4%、93%、83%和79.6%。结论:治疗床的存在减少肿瘤剂量、增加表面剂量,FFF模式较FF影响更大,在治疗计划系统中加入虚拟床减小了治疗床引起的剂量学影响。     

高级别脑胶质瘤术后VMAT与IMRT剂量学比较

目的:比较高级别脑胶质瘤(HGG)术后采用不同拉弧数量容积旋转调强放疗(VMAT)和不同照射野数量逆向调强放疗(IMRT)在靶区和危及器官的剂量学差异及效率的高低。方法:收集HGG病例资料10例,采用Oncentra治疗计划系统对每个病例分别设计5、7、9野IMRT计划和单弧、双弧VMAT(VMAT1、VMAT2)计划,处方剂量为计划靶区(PTV):60 Gy/30 f。(1)比较5、7、9野IMRT计划间PTV和各危及器官的剂量学差异。(2)研究5野IMRT、VMAT1和VMAT2计划间PTV适形指数(CI)、均匀性指数(HI)和危及器官受照量等剂量学差异,比较机器跳数、优化时间和治疗时间等效率参数的差异。结果:(1)5、7、9野IMRT计划:3组计划PTV的CI、HI及各危及器官的最高受量均无统计学差异(P0.05)。(2)5野IMRT、VMAT1和VMAT2计划:靶区CI分别为0.617±0.076、0.715±0.084和0.731±0.806,有统计学差异(P=0.007),VMAT1和VMAT2组相当,均好于5野IMRT组;靶区HI、最高剂量、最小剂量和D95%无统计学差异(P0.05);所有危及器官的最高剂量均无统计学差异(P0.05)。(3)3组计划的机器跳数有统计学差异(P=0.004);计划的优化时间:5野IMRT最快,但VMAT技术耗时;治疗时间:VMAT1最快,只需(3.7±0.5)min,3组计划间有统计学差异(P0.05)。结论:在HGG术后放疗中,射野数≥5的IMRT计划在PTV和危及器官剂量分布差异不显著;与5野IMRT计划相比,尽管VMAT计划优化时间稍长,但显著提高PTV的CI,且VMAT1计划还具有机器跳数少、治疗时间短的优势。     

铅门跟随与固定技术结合有无均整器模式的鼻咽癌IMRT剂量学比较

目的:研究铅门跟随与固定技术结合有无均整器4种模式在鼻咽癌调强放疗中的剂量分布,为选择最优治疗技术提供指导和参考。方法:选择10例早期鼻咽癌患者,采用Varian公司的Eclipse 13.6治疗计划系统,设计铅门跟随无均整器模式（JTT-FFF）、铅门跟随有均整器模式（JTT-FF）、铅门固定无均整器模式（SJT-FFF）和铅门固定有均整器模式（SJT-FF）4种治疗计划,评估靶区、危及器官和正常组织剂量学参数以及机器跳数。结果:4组计划的靶区剂量分布均达到临床要求,且靶区的适形度差异无统计学意义（P>0.05）;SJT-FF计划靶区的均匀性最好,相对于JTT计划差异有统计学意义（P<0.05）,但相对于SJT-FFF计划差异无统计学意义（P>0.05）。在JTT-FFF计划中,晶体的最大剂量以及眼球、口腔、颞叶、下颌骨和Body的平均剂量最低但机器跳数最多;在JTT-FF计划中,脑干、垂体、交叉、视神经、脊髓的最大剂量和腮腺、喉、内耳的平均剂量最低。结论:4种计划均能满足临床使用要求,靶区适形度差异无统计学意义,JTT计划靶区均匀性相对于SJT计划要差,但能更好地降低危及器官和正常组织的受照剂量。     

不同射野方式在左乳腺癌术后放射治疗中的剂量学研究

目的 探讨3种不同射野方式在术后左乳腺癌放射治疗计划中对剂量学的影响分析。方法 选择25例左乳腺癌术后放射治疗患者,年龄28～76岁,中位年龄48岁。利用Monaco计划系统Auto Flash Margin技术,分别设计7野调强放射治疗（7FIMRT）、9野调强放射治疗（9FIMRT）、部分双弧的容积旋转调强放射治疗（VMAT）的治疗计划,处方剂量均为50 Gy/25F,设计均满足临床要求。评估分析3组计划靶区和危及器官的剂量学参数,即靶区剂量、靶区适形度指数（CI）、靶区均匀性指数（HI）和危及器官剂量体积比,以及机器出束跳数和机器出束时间等。结果 部分双弧VMAT靶区Dmean[(52.74±73.00) Gy]高于7FIMRT[(51.65±28.00) Gy]和9FIMRT[(51.18±41.00) Gy](P均<0.05),9FIMRT靶区适形度和均匀性均优于7FIMRT和部分双弧VMAT(P <0.05);对危及器官,部分双弧VMAT在全肺、患侧肺及健侧肺的V5[(23.27±4.37)%、（51.60±5.16）%、（2.16±1.34）%],全肺和健侧肺...     

非晶硅电子射野影像装置在宫颈癌剂量验证中的应用

目的:非晶硅电子射野影像装置(a-Si EPID)分别与Arc CHECK和二维电离室矩阵(PTW729)两种验证技术在宫颈癌剂量验证中的应用比较。方法:随机选取40例宫颈癌容积旋转调强技术(VMAT)和调强放射治疗技术(IMRT)病例。在相应的模体上分别设计出验证计划,将验证计划分为VMAT和IMRT两组,利用a-Si EPID和Arc CHECK验证VMAT计划,a-Si EPID和PTW729验证IMRT计划,在UNIQUE加速器上进行验证。采用γ分析方法(3%,3 mm,10%标准),比较两组验证计划的相对剂量与绝对剂量通过率和X、Y方向的profile。结果:VMAT组:Arc CHECK的绝对剂量通过率为(97.73±1.98)%,相对剂量通过率为(96.96±2.34)%;a-Si EPID的绝对剂量通过率为(97.58±1.88)%,相对剂量通过率为(98.13±1.47)%。IMRT组:PTW729的绝对剂量通过率为(98.48±1.89)%,相对剂量通过率为(97.32±1.56)%;a-Si EPID的绝对剂量通过率为(98.74±1.77)%,相对剂量通过率为(97.98±1.65)%。同时两组X、Y方向的profile理论与实测很相近,理论剂量分布图与实测计算剂量分布图在高低剂量点分布上重合度较高。结论:3种验证技术的结果在剂量学上没有明显差异,但a-Si EPID具有成像分辨率高、图像处理快捷、使用方便等优点。     

局部提量方法在宫颈癌静态调强放疗中的剂量学分析

目的:通过比较采用局部提量方法前后宫颈癌静态调强放疗计划的剂量学参数,评估局部提量方法用于设计宫颈癌静态调强放疗计划的可行性。方法:选取10例接受宫颈癌调强放疗患者,基于CMS XiO 4.80计划系统,以4 500 cGy处方剂量分别对同一患者设计采用局部提量方法前后的两种放疗计划,比较两种计划的剂量学参数、机器跳数、治疗时间和二维剂量验证通过率。结果:两种计划均满足计划靶区(PTV)剂量要求,所得PTV的D2%、Dmean、D98%无明显差异(P0.05);采用局部提量方法所得PTV的靶区覆盖率、适形度指数(CI)、均匀性指数(HI)更优(P0.05);两种计划都能较好地保护危及器官。采用局部提量方法后,危及器官剂量体积均略有增大,除小肠、直肠、膀胱V45和两侧股骨头V40差异具有统计学意义外(P0.05),其它参数无明显差异(P0.05);正常组织受照剂量除V15未见明显差异外(P0.05),采用局部提量方法后,其它参数均略有增大;两种计划机器跳数和治疗时间差异具有统计学意义(P0.05),二维剂量验证通过率无明显差异(P0.05)。结论:局部提量方法有利于优化PTV的靶区覆盖率、CI、HI,对其它参数的改变在可接受范围内,建议在设计宫颈癌静态调强放疗计划时采用该方法。     

宫颈癌术后5野调强放疗4个变量组合的最佳治疗模式的剂量学

目的:探讨宫颈癌术后5野固定野调强方式(5F-IMRT)应采用的最佳治疗模式。方法:首先用改变单一条件的方法,分别比较治疗体位、剂量计算算法、加速器的多叶光栅(MLC)调强方式以及高能X射线能量这4类条件,共计8个变量,包括仰卧位与俯卧位、各向异性算法(AAA)与笔形束卷积算法(PBC)、动态调强即滑窗(SW)与静态调强即静态分段(MSS)、6 MV X线与15 MV X线,对靶区、危及器官和正常组织的剂量学差异影响。其次,基于上述比较结果,再比较这4类条件中相对更优的4个变量串联而成的B组和与相对较差的4个变量串联而成的A组对靶区、危及器官和正常组织的剂量学影响。其中剂量学评价指标包括靶区、危及器官和正常组织的剂量受量、靶区剂量适形度指数(CI)、靶区均匀性指数(HI)、机器跳数(MU)、治疗时间(T)等。数据统计采用SPSS 19.0软件,并根据不同的统计对象,选择合适的统计方法(独立样本t检验与配对t检验)进行统计分析,P≤0.05为差异具有统计学意义。结果:在单一条件统计结果中,俯卧位较仰卧位而言,靶区平均剂量(D_(mean))、小肠最大剂量(D_(max))及膀胱V50(膀胱受到50 Gy剂量的体积占膀胱总体积的百分比)均较低;AAA较PBC而言,计划靶区的CI偏大而HI偏小,膀胱V50、直肠D_(max)均偏小;SW较MSS而言,靶区的CI偏大而HI偏小,膀胱V50、直肠D_(max)均偏小,但MU和T偏大;高能X射线15 MV较6 MV而言,靶区D_(mean)、CI偏大,而HI偏小,危及器官中的脊髓D_(max)(考虑摆位误差,实际脊髓外放3 mm形成外放脊髓)、膀胱V50、股骨头D_(max)均偏小。在多条件变量串联统计结果中,采用俯卧位、AAA、SW以及15 MV X线这4个变量串联的B组与与之对应的仰卧位、PBC、MSS、6 MV X线这4个变量串联的A组相比,B组中靶区D_(mean)平均降低了1.4%,CI平均增加了5.8%,HI平均降低了53.4%,危及器官中小肠D_(max)平均降低了4.4%,直肠D_(max)平均降低了2.2%、膀胱V50平均降低了109.1%、股骨头D_(max)平均降低了1.5%。结论:宫颈癌术后5F-IMRT的放疗体位应采用俯卧治疗体位、剂量算法应采用AAA、MLC运动方式应采用动态SW、X射线应采用15MV高能X射线这4个变量组成的治疗模式,临床剂量学研究表明该治疗模式为本实验对宫颈癌术后5F-IMRT的最佳治疗模式。     

多剂量水平鼻咽癌容积调强与动态调强放射治疗剂量比较及传输效能分析

本研究目的为系统地比较双弧容积旋转调强放射治疗(VMAT)与动态调强放射治疗(d-IMRT)两种技术方法在多剂量水平鼻咽癌(NPC)计划质量和传输效能上的异同,分析靶体积与计划质量差异的相关性。为20例2014年—2015年在本机构进行过4~5剂量水平全颈同步加量(SIB)调强放疗的NPC患者重新设计双弧VMAT计划,其逆向优化条件与设计IMRT计划时相同。然后对两组计划的靶区和危及器官(OAR)的剂量参数、传输效能进行了比较,用三维剂量验证系统进行了质量保证验证,分析肿瘤靶体积与计划质量差异的相关性。结果显示,双弧VMAT靶区的适形度指数(CI)优于d-IMRT(P0.05),未发现两者差异与靶体积明显相关(P0.05)。VMAT在靶区PTV1、PGTVnd和PTV3的剂量分布与d-IMRT相似或前者略好。VMAT降低了PTV2剂量,均匀指数(HI)变差。对脊髓、脑干等,VMAT有更好的保护作用,但会增加腮腺剂量。d-IMRT计划跳数为VMAT计划的3.32倍,出束时间为VMAT计划的2.19倍。在COMPASS?质量保证(QA)验证中,VMAT与IMRT计划的靶区γ(3 mm,3%)通过率均大于97%。本研究结果表明,VMAT和d-IMRT两种技术对多水平处方剂量NPC患者的治疗效果相差不大,VMAT能提高靶区的适形度,但使除颈部转移淋巴结外的颈部靶区剂量覆盖率和剂量分布变差。VMAT的QA优于d-IMRT,且VMAT在传输效率上也明显高于d-IMRT。     

基于Auto-planning技术的早期鼻咽癌容积旋转调强放射治疗计划评估

目的:比较基于Auto-planning技术的早期鼻咽癌容积旋转调强放射治疗（VMAT）计划和常规VMAT计划之间的剂量学差异以及计划质量。方法:回顾性分析20例早期鼻咽癌患者的临床资料,采用Pinnacle3计划系统的Auto-planning自动计划模块行VMAT自动计划设计,相应的常规VMAT计划由经验丰富的物理师完成设计,分别为aVMAT和mVMAT。对两组计划的肿瘤靶区剂量分布、危及器官剂量学、机器跳数和计划设计时间进行比较和评估。结果:两组计划靶区的剂量覆盖和适形度均满足处方要求。aVMAT组的PGTV、PTV2的剂量均匀性指数明显优于mVMAT组,但两者的适形度指数无显著差异性。此外,aVMAT计划比mVMAT计划可以更好地保护脊髓,而且在降低脑干的受照剂量亦具有优势。与mVMAT组相比,aVMAT组的平均机器跳数MU减少6.83％,平均计划设计时间减少14.50％。结论:对于早期鼻咽癌,基于Auto-planning技术所产生的自动VMAT计划,比常规VMAT计划具有更佳的靶区剂量分布,且更好地降低正常组织的剂量,同时具有更高的优化效率和计划执行效率。