无创正压通气在急性左心衰竭中的应用及护理

目的:探讨无创正压通气在急性左心衰竭患者中的应用及护理措施。方法:回顾性分析我科2008年6月～2009年11月应用无创正压通气的80例急性左心衰竭患者的临床资料。结果:1例患者因经济原因放弃治疗,其余患者在机械通气1～2h内肺部啰音明显减少或消失,显效52例,有效27例。2h复查动脉血气分析,患者均有不同程度的好转,24h～5d撤离呼吸机。结论:在综合治疗的基础上,采用无创面罩机械正压通气可迅速改善肺部气体交换和心功能,逆转急性左心衰竭的恶性循环,是治疗急性左心衰竭安全有效的方法之一。     

无创双水平气道正压通气在重度急性左心衰竭治疗中的应用

作者2004年4月-2007年10月共收治重度急性左心衰竭患者49例，观察BiPAP在重度急性左心衰治疗中的疗效，取得较为满意的治疗效果。     

无创双水平气道正压通气在重度急性左心衰竭治疗中的应用

作者2004年4月～2007年10月共收治重度急性左心衰竭患者49例,观察BiPAP在重度急性左心衰治疗中的疗效,取得较为满意的治疗效果. 1 临床资料 选取2004年4月～2007年10月泰州第四人民医院心内科重度急性左心衰住院患者49例,所有患者均具有明确的器质性心脏病病史,除外COPD患者、心功能Ⅳ及(NYHA1982年)神志清楚,随机分为治疗组和对照组.其中治疗组25例,男15例、女10例,年龄32～82岁,平均63.42岁.冠心病12例,高血压性心脏病3例,风心病8例,扩张性心肌病2例.对照组24例:男13例,女11例.年龄30～83岁,平均64.20岁,冠心病11例,高血压性心脏病3例,风心病7例,扩张性心肌病3例.     

早期无创正压通气治疗急性左心衰竭的临床研究

目的 观察早期无创正压通气(NlPPV)对急性左心衰竭所致严重低氧血症的治疗效果.方法 40例急性左心衰竭(心功能Ⅳ级)患者随机分为NIPPV组和对照组,2组均常规给予强心、利尿、镇静、扩血管等对症支持治疗,对照组给予普通高浓度吸氧,NIPPV组在对症支持治疗的基础上采用双向气道正压呼吸机(BiPAP)经面罩双向正压通气治疗.观察治疗2h后2组患者心率(HR)、呼吸频率(RR)、收缩压(SBP)、动脉血氧饱和度(SaO2)、血气分析和临床症状、体征的变化.结果 治疗2h后,NIPPV组患者的RR[(19.55±1.88)次/min]、HR[(96.40±2.80)次/min]、SBP[(116.30±8.95)mmHg]、pH值(7.40±0.02)、SaO2[(93.57±1.18)%]、动脉血氧分压(PaO2)[(75.58±4.61)mmHg]、动脉血二氧化碳分压(PaCO2)[(38.69±3.06)mn Hg]与对照组[RR(21.85±3.51)次/min、HR(103.20±6.78)次/min、SBP(122.50±6.13)mm Hg、pH值(7.35±0.05)、SaO2(91.97±1.85)%、PaO2(68.38±7.95)mm Hg、PaCO2(43.61±2.65)mm Hg]比较,差异均有统计学意义(t值分别为2.582、4.146、2.558、3.534、3.256、3.505、5.428,P均＜0.05),治疗前差异均无统计学意义.NIPPV组患者缺氧程度得到有效改善,总有效率95%(19/20);对照组总有效率70%(14/20),2组总有效率比较差异有统计学意义(χ2=4.329,P＜O.05).结论 急性左心衰竭患者在给予常规抗心力衰竭治疗的同时应用BiPAP正压无创通气治疗可以较快纠正机体缺氧状况,改善心功能,缩短病程.

Abstract：

Objective To observe the effect of early non-invasive positive pressure ventilation(NIPPV)on the treatment of serious hypoxemia induced by acute left heart failure. Methods Forty patients with acute left heart failure( Grade Ⅳ heart function)were randomly divided into two groups. Patients in both groups accepted supportive treatment included cardiotonics, diuretics, vasodilators, in additional to these high concentrations of oxygen were given in conventional group, and non-invasive positive pressure ventilation were given in NIPPV group by biphasic positive airway pressure(BiPAP). Systolic blood pressure, heart rate, respiratory rate, blood-gas analysis( pH, PaO2, PaCO2, SaO2 )and clinical signs were observed at 2 hours after treatments. Results Compared to control,RR( [ 19.55 ± 1.88] vs [21.85 ±3.51 ] ) BPM] ,HR ( [96.40 ±2.80] vs[ 103.20 ±6.78 ] BPM), SBP ( [ 116.30 ± 8.95 ] mm Hg vs [ 122.50 ± 6.13 ] mm Hg), pH (7.404 ± 0.027 vs 7.358 ±0.05) ,SaO2 ( [93.57 ± 1.18]% vs [91.97 ± 1.85]% ) ,PaO2 ( [75.58 ±4.61 ]mm Hg vs [68.38 ±7.95]mm Hg), PaCO2 ( [ 38.69 ± 3.06 ] mm Hg vs [ 43.61 ± 2.65 ] mmHg) were significantly different in NIPPV group( t = 2.582,4.146,2.558,3.534,3.256,3.505,5.428, Ps ＜ 0.05 ). We found no significant differences in the comparisons before treatments. Hypoxia improved in NIPPV group,and the total effective rate was 95% in NIPPV group and 70% in control group,which showed significant difference( x2 =4.329 ,P ＜0.05 ) Conclusion BiPAP non-invasive positive pressure ventilation combined with routine treatment in treating heart failure, could promptly correct hypoxia, improve heart function and shortening disease course.     

无创正压通气治疗急性左心衰竭合并呼吸衰竭的临床研究

应用无创正压通气 (NIPPV)治疗急性左心衰竭 (AL VF)合并呼吸衰竭 (RF)2 0例 ,报告如下。1　病例与方法1.1　病例 :2 0 0 0年 7月— 2 0 0 2年 6月于入院后第 12～ 2 4小时经传统方法治疗无明显效果的 2 0例 AL VF合并 RF患者 ,其中男 11例 ,女 9例 ;年龄 31～ 6 9岁 ,平均 (5 6± 7)岁 ;心功能 级 ;高血压心脏病 7例 ,肺心病合并左心衰竭 5例 ,风湿性心脏病 6例 ,扩张性心脏病 2例 ;呼吸机治疗前患者均有端坐呼吸 ,两肺布满干、湿口罗音。表 1　 17例成功通气患者通气前后各指标比较 (x± s)HR(次 / min)尿量 ( ml/ h) RR(次 / m…     

无创正压通气治疗急性左心衰竭

近年来，经口(鼻)面罩的无创正压通气(NPPV)已应用于多种疾病所致呼吸衰竭并取得了较好的效果。NPPV对于急性左心衰的效果如何，相关研究很少。近2年来我们对急性左心衰在常规用药基础上，应用NPPV治疗，取得了较好效果。     

无创正压通气治疗急性左心衰竭的疗效观察及护理

急性左心衰竭是临床常见的心脏急危重症,以急性肺水肿为主要临床表现,严重时易出现低氧血症,如不及时纠正,可造成重要器官不可逆损害;适时采用机械通气支持治疗可以及时纠正缺氧,改善心功能。近年来,国内外文献报道[1]应用无创正压通气治疗急性左心衰竭均取得了良好收效。我们2003年1月~2006年11月采用无创正压通气救治了42例急性左心衰竭患者,取得了良好的疗效。1资料与方法1.1临床资料2003年1月~2006年11月在我院急诊抢救室和重症监护室(EICU)治疗的42例患者,均符合急性左心衰竭的诊断标准,男性28例,女性14例,年龄43~86岁,平均年龄60.5…     

无创双水平气道正压通气在急性左心衰竭治疗中价值

目的观察常规治疗联合无创双水平气道正压通气(bi-level positive airway pressure ventilation,BiPAP)治疗急性左心衰竭的临床效果。方法 32例急性左心衰竭患者均在常规药物治疗基础上给予BiPAP辅助治疗,观察BiPAP治疗前、后患者心率、血压、脉搏血氧饱和度、临床症状及体征等指标的变化。结果 BiPAP辅助治疗24h,显效9例、有效18例、无效5例,总有效率84.4%;均未发生气胸、纵隔气肿等并发症;BiPAP辅助治疗后12,24h患者脉搏血氧饱和度较治疗前增高(P<0.01),收缩压、舒张压、心率较治疗前降低(P<0.05)。结论常规药物治疗基础上给予BiPAP辅助治疗急性左心衰竭疗效满意。     

双水平正压无创通气与有创机械通气治疗重度急性左心衰竭疗效分析

目的探讨双水平正压无创通气与常规有创机械通气在重度急性左心衰竭治疗中的作用。方法重度急性左心衰竭患者110例在常规治疗基础上,55例行双水平正压无创通气治疗者为观察组,另55例行常规有创机械通气治疗者为对照组。比较2组呼吸功能指标、血流动力学指标、氧动力学指标及心功能指标间差异。结果2组治疗前、后pa(O2)、pa(CO2)、血氧饱和度比较差异无统计学意义(P0.05);治疗后观察组中心动脉压、心输出量、全身血管阻力分别为(121.17±8.47)mm Hg、(4.35±0.28)L/min、(1 937.36±212.54)dyn/cm,对照组分别为(138.27±7.96)mm Hg、(4.13±0.13)L/min、(2 317.43±209.47)dyn/cm,2组比较差异均有统计学意义(P0.05);观察组治疗12h后氧供及氧耗水平分别为(434.38±32.17)、(192.17±20.68)mL/min,均高于对照组((389.26±39.47)、(180.22±18.60)mL/min)(P0.05);治疗6、12、24h时观察组Tei指数((0.77±0.06)、(0.69±0.03)和(0.68±0.04))小于对照组((0.83±0.05)、(0.74±0.04)和(0.73±0.03)),差异均有统计学意义(P0.05)。结论与有创机械通气比较,双水平正压无创通气辅助治疗重度急性左心衰竭,可在保证有效通气基础上降低患者心脏负荷,提高其心脏功能。     

无创正压通气治疗急性左心衰竭32例报告

急性重度左心衰竭患者常迅速出现呼吸衰竭和严重低氧血症,如不及时处理可导致全身脏器不可逆的损害。适时使用无创机械通气呼吸支持治疗,可及时纠正全身缺氧状态．尤其是当药物治疗难以奏效时,对控制左心衰伴急性肺水肿所致呼吸衰竭、改善心功能以及降低气管插管率具有重要作用。现将平湖市第一人民医院重症监护室32例急性左心衰竭的救治情况报道如下。     

早期无创正压通气纠正急性左心衰竭所致严重低氧血症效果观察

目的观察早期无创正压通气（noninavasive positive pressure ventilation，NPPV）对急性左心衰竭所致严重低氧血症的治疗效果。方法40例急性左心衰（心功能Ⅳ）患者随机分为NPPV组和常规治疗组，两组均常规给予强心、利尿、镇静、扩血管等对症支持治疗，NPPV组在常规治疗的基础上采用双向气道正压呼吸机（BiPAP）经面罩双向正压通气治疗，常规治疗组则给予普通高浓度吸氧。观察治疗2小时后两组患者心率、呼吸、血压、脉搏、血氧饱和度（SaO2）、血气分析和临床症状体征的变化。结果NPPV组所有患者HR下降，呼吸困难症状缓解，生命体征平稳，PaO2、SaO2明显增高，缺氧程度得到有效改善，治疗总有效率100％（20／20）；常规治疗组总有效率70％（14／20）。结论重度左心衰患者在抗心衰药物治疗的同时使用BiPAP面罩双相气道正压无创通气可以较快纠正机体缺氧状况，改善心功能，缩短病程。     

无创正压通气治疗急性左心衰竭合并低氧血症患者的效果观察

目的 观察无创正压通气治疗急性左心衰竭合并低氧血症患者的疗效.方法 将62例急性左心衰竭合并低氧血症患者随机分为治疗组31例和对照组31例,两组均给予常规内科治疗,治疗组应用无创正压通气治疗,分别监测两组患者治疗前、后的血气分析指标、B型脑钠肽（BNP）、临床表现等变化.结果 治疗组临床症状缓解时间[（33.7 ±7.9） min]明显短于对照组[（55.9±12.1） min],两组比较差异有统计学意义（t=8.554,P ＜0.01）.治疗组治疗前心率、呼吸频率、平均动脉压（MAP）、pH值、血氧饱和度（SaO2）、动脉血氧分压（PaO2）、动脉血二氧化碳分压（PaCO2）、B型脑钠肽（BNP）分别为（133.89 ±5.45）次/min、（34.25±5.67）次/min、（104.52 ±7.25） mmHg、7.29 ±0.06、（81.52 ±5.01）％、（55.30 ±7.14） mmHg、（46.23±10.30） mmHg和（831.59 ±292.65） ng/L,治疗3h后上述8项指标均有明显改善,心率、呼吸频率、MAP、pH值、SaO2、PaO2、PaCO2和BNP分别为（87.27 ±5.74）次/min（t=32.794,P ＜0.01）、（20.15 ±2.54）次/min（t=12.636,P＜0.01）、（76.57±3.76） mmHg（t=19.055,P＜0.01） 、7.40 ±0.06（t =7.218,P ＜0.01）、（97.16±1.27）％（t=16.848,P ＜0.01）、（92.80 ±6.24）mmHg（t=22.019,P＜0.01）、（40.56±5.19） mmHg（t=2.737,JP＜0.05）和（265.52±65.39） ng/L（t=10.511,P＜0.01）.对照组治疗前心率、呼吸频率、MAP、PH值、SaO2、PaO2、PaCO2和BNP分别为（132.13 ±5.31）次/min、（34.96±4.78）次/min、（102.56 ±7.14） mmHg、7.30 ±0.06、（82.15 ±5.24）％、（54.56±6.27） mmHg、（44.30±9.27） mmHg和（823.15±277.26） ng/L,治疗后心率[（92.15 ±4.28）次/min,t=32.638 、P＜0.01]、呼吸频率[（23.91 ±3.27）次/min,t=10.634、P＜0.01]、MAP[（82.83±3.52） mmHg,t =13.800 、P＜0.01]、SaO2[（93.16±2.59）％,t=10.488、P＜0.01）]、PaO2[（75.19±3.52） mmHg,t=15.974、P ＜0.01]和BNP[（371.15±87.55） ng/L,t=8.656 、P＜0.01]比较差异均有统计学意义;pH值、PaCO2较前无明显改变,分别为7.32 ±0.05（t=1.426,P =0.159） 、（43.78 ±6.74）mmHg（t =0.253,P=0.801）.治疗组治疗后心率、呼吸频率、MAP、pH值、SaO2、PaO2、PaCO2和BNP较对照组改善更明显,差异均有统计学差异（t值分别为3.795、5.056、6.767、5.703、7.721、13.686、2.107、5.382,P ＜0.01或P＜0.05）.结论 应用无创正压通气能迅速改善急性左心衰竭并低氧血症患者心功能,纠正低氧血症,降低血浆BNP水平.     

无创呼吸机治疗急性左心功能衰竭的临床疗效

目的研究无创呼吸机治疗急性左心功能衰竭的临床价值。方法对22例经药物治疗后30 min仍无效的急性左心功能衰竭患者采用无创呼吸机通气治疗,观察患者治疗前后临床症状、体征及呼吸频率、心率、脉搏血氧饱和度(SpO2)、动脉血氧分压(PaO2)等的变化。结果经无创呼吸机治疗后有18例症状缓解,有效率达81.8%,呼吸频率(RR)、心率(HR)较治疗前明显下降(P0.01),SpO2、PaO2较治疗前明显上升(P0.01),差异均有统计学意义。结论无创呼吸机通气可作为药物治疗效果不佳的重症急性左心功能衰竭的较好治疗方法。     

无创呼吸机治疗冠心病致急性左心衰竭疗效观察

目的观察无创正压通气治疗冠心病致急性左心衰竭的疗效。方法观察27例冠心病致急性左心衰竭患者在常规治疗不能有效改善低氧血症时使用双水平正压通气（BiPAP）治疗，观察治疗前后临床症状，体征及动脉血气的变化。结果24例患者临床症状，血气分析结果明显改善。结论无创双水平正压通气（BiPAP）可明显改善冠心病致急性左心衰竭患者低氧血症，可提高冠心病致急性左心衰竭的抢救成功率。     

无创正压通气与有创正压通气治疗急性呼吸衰竭的比较研究

目的　比较无创正压通气 (NPPV)和有创正压通气 (IPPV)救治急性呼吸衰竭 (ARF)的临床效果 ,评估NPPV在ARF治疗中的作用。方法　将各种原因所致ARF 5 2例患者随机分为NPPV组 (2 6例 )和IPPV组 (2 6例 ) ,在给予病因治疗同时分别实施NPPV和IPPV。观察分析两组患者在治疗过程中动脉血气变化、并发症的发生率及治疗结果。结果　NPPV组有 7例 (2 6 .9% )治疗失败转为气管插管IPPV ,其中 4例 (15 .4 % )死亡。IPPV组死亡 5例 (19.2 % ) ,两组死亡率无显著差异 (P >0 0 5 )。两组治疗有效患者在分别接受NPPV和IPPV治疗后 6h动脉血气有相似的显著改善。NPPV组患者机械通气时间和住院时间短于IPPV组 (P <0 .0 5 )。NPPV组的并发症发生率低于IPPV组 (P <0 .0 5 )。结论　在经过选择的ARF患者中 ,应用NPPV治疗的临床效果与IPPV相似。实施NPPV可缩短机械通气和住院时间 ,减少并发症。且因为无创伤性 ,NPPV可作为经过选择的ARF患者首选的通气支持治疗手段。     

Non‐invasive positive pressure ventilation in patients with acute respiratory failure

Non‐invasive positive pressure ventilation is an emerging modality in contemporary critical care practice. Perhaps the most widely utilized and familiar form of non‐invasive positive pressure ventilation is mask continuous positive airway pressure. Other common modes include mask Bi‐level positive airway pressure and mask pressure support ventilation. All feature the delivery of positive airway pressure via a mask (full‐face, naso‐oral or nasal), and a patient‐controlled respiratory cycle. The physiological benefits of non‐invasive positive pressure ventilation suggested by a number of studies include improved oxygenation, decreased work of breathing, improved ventilation and perfusion matching, decreased fatigue, and increased minute ventilation. The utilization of non‐invasive positive pressure ventilation has now been reported for a variety of clinical indications. In most, randomized trials are lacking, and the benefits and preferred mode of non‐invasive positive pressure ventilation are still to be elucidated. In general, in patients that are candidates for endotracheal intubation, non‐invasive positive pressure ventilation should be used as a way to possibly avoid endotracheal intubation rather than as an alternative to endotracheal intubation. Whilst the benefit of non‐invasive positive pressure ventilation appears to be established in patients with chronic obstructive airways disease with hypercapnic acute respiratory failure, one of the major unresolved issues is whether one modality is significantly better than the others. Unfortunately, the question of whether Bi‐level positive airway pressure is better than continuous positive airway pressure in this clinical scenario has not been satisfactorily addressed in any large randomized and controlled clinical trial. Further, there is no ‘gold standard’ for predicting success with non‐invasive positive pressure ventilation, although several studies have looked at this aspect.     

急性左心衰患者应用呼气末正压通气的治疗效果分析

目的探讨调节呼吸末正压通气(PEEP)水平对急性左心衰疗效及预后的影响。方法将49例急性左心衰患者随机分为2组,对照组(n=22)在常规药物治疗基础上加用低水平PEEP(<5 cmH2O),治疗组(n=27)在常规药物治疗基础上加用较高水平PEEP(5~10cmH2O),记录2组治疗前、治疗后2 h及治疗后8 h的血压、心率、氧合指数(PaO2/FiO2)、二氧化碳分压(PaCO2),观察疗效。结果 2组治疗后1 d及2 h血压、心率、PaO2/FiO2、PaCO2均较治疗前显著改善(P<0.01),治疗组各指标改善情况优于对照组(P<0.05或P<0.01)。结论较高水平的PEEP有利于急性左心衰的治疗。     

早期机械通气治疗急性左心衰竭的临床研究

目的:探讨机械通气在急性左心衰竭治疗中的应用时机选择。方法:将32例采用早期机械通气的急性左心衰患者作为治疗组,28例未采用早期机械通气的患者作为对照组,观察两组患者机械通气后0.5h、1h、3h的呼吸频率(RR)、动脉血氧分压(PaO2)、心率(HR)、平均动脉压(MAP)等变化情况,及患者住院病死率。结果:两组患者机械通气后0.5、1、3h的RR、PaO2、HR、MAP较通气前有明显改善(P<0.05);治疗组中30例缓解,2例死亡,对照组中20例缓解,8例死亡,两组住院病死率差异有统计学意义(P<0.05)。结论:在救治急性左心衰患者时尽早应用机械通气能有效改善低氧血症、提高抢救成功率。     

Cpap与Bipap应用于急性左心衰合并呼吸衰竭患者的疗效研究

目的探讨急性左心衰合并呼吸衰竭患者应用持续正压通气(Cpap)与双水平气道正压通气(Bipap)治疗的临床治疗效果。方法对比35例在常规治疗的基础上加用Cpap治疗的急性左心衰合并呼吸衰竭患者(Cpap组)与34例在常规治疗的基础上加用Bipap治疗的急性左心衰合并呼吸衰竭患者(Bipap组)治疗前后血压[收缩压(SBP)、舒张压(DBP)]、心率、呼吸及血气分析[氧分压(PaO2)、二氧化碳分压(PaCO2)]的改善情况。结果两组患者治疗前SBP、DBP、心率、呼吸及PaO2、PaCO2结果比较无明显差异,经治疗12 h后两组以上指标均明显改善,且Bipap组改善较Cpap组更为明显。结论在基础治疗的基础上加用Bipap治疗可显著提高急性左心衰合并呼吸衰竭患者的治疗效果。