elobixibat治疗慢性便秘有效性和安全性的Meta分析

目的评价elobixibat治疗慢性便秘的有效性和安全性。方法计算机检索PubMed、 Embase、Clinical Trials Website、 Cochrane Library、中国知网、维普和万方数据库中关于elobixibat治疗慢性便秘的临床随机对照试验(RCT)。采用修改后的Jadad量表对纳入文献进行质量评价,采用RevMan 5.3统计软件进行Meta分析。结果共纳入8项RCT, 1260例患者。Meta分析结果显示,与安慰剂组相比,elobixibat5、 10、 15 mg组每周自发排便频次显著增多(分别为WMD=0.87, 95%CI:0.63～1.11, P <0.000 01;WMD=1.93, 95%CI:0.95～2.92, P=0.000 1; WMD=3.68, 95%CI:3.40～3.97, P <0.000 01),elobixibat 5、10 mg组每周完全自发排便频次显著增多(分别为RR=1.82,95%CI:1.30～2.55,P=0.000 5;RR=1.82,95%CI:1.37～2.43,P <0.000 1)。安全性方面,elobixibat组总不良反应、腹泻、腹痛发生率高于安慰剂组(P <0.05),均为轻中度,患者可耐受。结论现有证据表明elobixibat能显著改善慢性便秘,不良反应可耐受。     

沙立芦单抗治疗类风湿关节炎疗效和安全性的Meta分析

目的评价白细胞介素-6 (IL-6)抑制剂沙立芦单抗治疗类风湿关节炎(RA)的疗效和安全性。方法计算机检索PubMed、 Embase、 Web of Science、美国食品和药物管理局(FDA)网站、临床试验注册网站、 Cochrane图书馆、中国知网、万方和维普数据库,检索时间为建库至2019年2月28日。筛选研究沙立芦单抗治疗RA的疗效和安全性的随机对照试验(RCT)。采用RevMan5.2和Stata 14.0进行Meta分析。结果共纳入6项RCT,总计2 932例患者。在疗效指标方面,沙立芦单抗组RA病情缓解20%、50%、 70%的受试者人数(ACR20、 ACR50、 ACR70)均显著高于对照组(分别为RR=1.75, 95%CI:1.45～2.13, P <0.000 01; RR=1.90, 95%CI:1.60～2.26, P <0.000 01; RR=3.15, 95%CI:2.46～4.04, P <0.000 01);沙立芦单抗组健康评估问卷-残疾指数(HAQ-DI)和C反应蛋白计算的RA病情活动度评价表(DAS28-CRP)评分显著低于对照组(分别为WMD=-0.27, 95%CI:-0.32～-0.23, P <0.000 01; WMD=-0.89, 95%CI:-1.13～-0.64, P <0.000 01)。在安全性方面,沙立芦单抗组不良事件发生率、严重不良事件发生率和患者因不良事件退出发生率显著高于对照组(分别为RR=1.24, 95%CI:1.14～1.36, P <0.000 01; RR=1.33, 95%CI:1.03～1.70, P=0.03; RR=2.28, 95%CI:1.78～2.94,P <0.000 01)。沙立芦单抗组的死亡风险与对照组相似(P=0.36)。结论沙立芦单抗治疗RA患者疗效肯定,但安全性需做进一步的确认,尚需高质量、大样本的RCT研究评估。     

奥格列汀治疗2型糖尿病的系统评价

目的系统评价奥格列汀治疗2型糖尿病(T2DM)的疗效与安全性。方法计算机检索PubMed、Embase、EBSCO、中国知网、万方、维普数据库及相关临床试验注册网建库至2019年3月间有关奥格列汀治疗T2DM疗效与安全性的临床随机对照试验(RCT),采用方法学质量评价标准进行文献质量评估,采用RevMan 5.0软件进行Meta分析。结果纳入6项高质量RCT,共1 564例T2DM患者,Meta分析结果显示,治疗末奥格列汀组糖化血红蛋白(HbA1c)变化值(MD=-0.49, 95%CI:-0.76～-0.23, P=0.000 2)、空腹血糖(FPG)变化值(MD=-0.64, 95%CI:-1.11～-0.18, P=0.007)及Hb A1c达标率(<7%)(RR=1.72, 95%CI:1.36～2.17, P <0.000 01)与安慰剂组相比差异显著,而餐后2 h血糖(2hPMG)变化值组间无显著差异(MD=-1.07, 95%CI:-2.26～0.13,P=0.08]。安全性方面,患者低血糖发生率、因严重不良事件(AE)退出率及其他AE发生率组间无显著差异(P> 0.05)。结论奥格列汀可较好地控制T2DM患者的血糖水平,且安全性较高,但仍需大样本、多中心、长期、严格设计的临床试验予以验证。     

度洛西汀治疗重性抑郁障碍有效性与安全性的Meta分析

目的:系统评价度洛西汀治疗重性抑郁障碍(MDD)的疗效与安全性,为临床用药提供循证参考。方法:计算机检索Cochrane图书馆、PubMed、Embase、中国知网、中国生物医学文献数据库、维普数据库,收集度洛西汀(试验组)对比安慰剂(对照组)治疗MDD的随机对照试验(RCT)。筛选文献、提取资料后采用Cochrane系统评价员手册5.1.0偏倚风险工具对纳入研究进行质量评价,采用Rev Man 5.3软件进行Meta分析。结果:共纳入8项RCT,共计2 772例。Meta分析结果显示,试验组患者Montgomery-Asberg抑郁评定量表总分减少值[MD=-3.99,95%CI(-4.75,-3.24),P<0.000 01]、汉密尔顿焦虑量表总分减少值[MD=-2.12,95%CI(-3.66,-0.57),P=0.007]、临床全球印象-严重程度总分减少值[MD=-0.47,95%CI(-0.73,-0.21),P=0.000 4]、临床总体印象改善量表总分减少值[MD=-0.58,95%CI(-0.92,-0.25),P=0.000 6]、Sheehan残疾量表总分减少值[MD=-2.82,95%CI(-4.55,-1.09),P=0.001]均显著大于对照组;试验组患者恶心、口干、便秘、呕吐、头晕、嗜睡、失眠、多汗、食欲不振等发生率显著高于对照组(P<0.05),两组患者严重不良反应、腹泻、头痛、消化不良等发生率比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论:度洛西汀治疗MDD的疗效显著,但会增加常见的轻微不良反应的发生。     

度洛西汀治疗广泛性焦虑障碍疗效和安全性的Meta分析

目的:系统评价度洛西汀治疗广泛性焦虑障碍(GAD)的临床疗效和安全性,以为临床治疗提供循证参考。方法:计算机检索Pub Med、EMBase、Cochrane图书馆、中国生物医学文献数据库、中文科技期刊数据库,收集度洛西汀(试验组)对比安慰剂(对照组)治疗GAD的随机对照试验(RCT),提取资料并评价质量后,采用Rev Man 5.1统计软件进行Meta分析。结果:共纳入5项RCT,合计1 465例患者。Meta分析结果显示,试验组患者汉密尔顿(HAMA)总评分[MD=3.16,95%CI(2.31,4.01),P<0.000]、HAMA躯体评分[MD=1.13,95%CI(0.64,1.63),P<0.000]、HAMA精神评分[MD=2.15,95%CI(1.58,2.73),P<0.000]、医院焦虑抑郁量表焦虑评分[MD=2.16,95%CI(1.63,2.69),P<0.000]、抑郁自评量表评分[MD=2.54,95%CI(1.67,3.42),P<0.000]显著低于对照组,不良反应发生率[RR=1.19,95%CI(1.10,1.28),P<0.000]和不良反应退出率[RR=2.85,95%CI(1.18,6.86),P=0.02]显著高于对照组,两组比较差异有统计学意义。结论:度洛西汀治疗GAD疗效较好,但在使用时应密切关注不良反应。受纳入研究方法学的限制,该结论有待大样本、高质量的RCT进一步证实。     

不同剂量沃替西汀治疗成人重度抑郁症的Meta分析

摘要：目的:系统评价不同剂量(2.5,5,10,15,20 mg·d-1)沃替西汀治疗成人重度抑郁症（MDD）的有效性和安全性。方法:计算机检索PubMed、the Cochrane Library、Web of Science、Embase数据库,搜集有关沃替西汀治疗成人MDD的随机对照试验（RCT）,检索时限均为建库至2019年3月1日,由两名研究者独立筛选文献、提取资料并评价纳入研究的偏倚风险后,采用RevMan 5.3软件进行Meta分析。结果:共纳入13个RCT,包括安慰剂组1 963例患者,沃替西汀组3 680例患者。Meta分析结果显示,与安慰剂相比,5,10,20 mg·d-1沃替西汀组能显著改善患者蒙哥马利抑郁评定量表（MADRS）的平均改变量[5 mg·d-1:MD=-2.24,95%CI（-3.55,-0.94）,P=0.000 8;10 mg·d-1:MD=-2.51,95%CI（-3.84,-1.18）,P=0.000 2;20 mg·d-1:MD=-2.95,95%CI（-4.02,-1.87）,P<0.000 01]、提高有效率[5 mg·d-1:RR=1.33,95%CI（1.13,1.57）,P=0.000 7;10 mg·d-1:RR=1.38,95%CI（1.22,1.55）,P<0.000 01;20 mg·d-1:RR=1.39,95%CI（1.12,1.74）,P=0.003],而2.5,15 mg·d-1沃替西汀组与安慰剂组结果的差异无统计学意义;10,20 mg·d-1沃替西汀组能显著改善患者的缓解率[10 mg·d-1:RR=1.40,95%CI（1.18,1.66）,P=0.000 1;20 mg·d-1:RR=1.37,95%CI（1.12,1.67）,P=0.002],而2.5,5,15 mg·d-1沃替西汀组与安慰剂组结果的差异无统计学意义。安全性方面,5,10,20 mg·d-1沃替西汀组总的药品不良反应发生率明显高于安慰剂组[5 mg·d-1:RR=1.08,95%CI（1.02,1.15）,P=0.007;10 mg·d-1:RR=1.10,95%CI（1.03,1.17）,P=0.005;20 mg·d-1:RR=1.16,95%CI（1.08,1.25）,P<0.000 1],而2.5,15 mg·d-1沃替西汀组与安慰剂组结果的差异无统计学意义。结论:沃替西汀治疗成人MDD的疗效明显优于安慰剂,随着剂量(5,10,20 mg·d-1)的增大,沃替西汀疗效逐渐增加,安全性逐渐降低。     

奥曲肽联合常规治疗用于缓解恶性肠梗阻有效性与安全性的Meta分析

目的:系统评价奥曲肽联合常规治疗用于缓解恶性肠梗阻(MBO)的有效性和安全性,旨在为临床用药提供循证参考。方法:计算机检索Cochrane图书馆、PubMed、Embase、中国期刊全文数据库、万方数据库、谷歌学术,收集奥曲肽联合常规治疗(试验组)对比常规治疗(对照组)用于缓解MBO的随机对照试验(RCT)。筛选文献、提取数据后采用Cochrane系统评价员手册5.1.0偏倚风险评估工具对纳入文献质量进行评价,采用Rev Man 5.3软件进行Meta分析。结果:共纳入13项RCT,共计850例患者。Meta分析结果显示,试验组患者的总有效率显著高于对照组[OR=5.30,95%CI(3.47,8.10),P<0.000 01];亚组分析结果显示,试验组单次给药患者[OR=6.88,95%CI(3.22,4.68),P<0.000 01]和持续给药患者[OR=4.60,95%CI(2.76,7.68),P<0.000 01]的总有效率均显著高于对照组。试验组患者的腹胀缓解时间[MD=-3.92,95%CI(-4.15,-3.70),P<0.000 01]、腹痛缓解时间[MD=-3.37,95%CI(-3.61,-3.14),P<0.000 01]、恶心呕吐缓解时间[MD=-2.46,95%CI(-2.81,-2.21),P<0.000 01]、排气缓解时间[MD=-2.88,95%CI(-3.31,-2.46),P<0.000 01]均显著短于对照组。排气缓解时间的亚组分析结果显示,试验组单次给药患者[MD=-2.90,95%CI(-3.48,-2.32),P<0.000 01]和持续给药患者[MD=-2.71,95%CI(-3.14,-2.29),P<0.000 01]的排气缓解时间均显著短于对照组。试验组患者治疗后胃肠减压量(P<0.005)、不良反应发生率[OR=0.28,95%CI(0.13,0.62),P=0.001]均显著低于对照组。结论:奥曲肽联合常规治疗用于缓解MBO的疗效和安全性均较好。     

参芪扶正注射液联合常规化疗对晚期非小细胞肺癌患者免疫功能影响的Meta分析

目的:系统评价参芪扶正注射液联合常规化疗对晚期非小细胞肺癌(NSCLC)患者免疫功能的影响,旨在为临床用药提供循证参考。方法:计算机检索Cochrane图书馆、PubMed、Medline、Embase、中国知网、万方数据库、维普数据库、中国生物医学文献数据库,收集参芪扶正注射液联合常规化疗(试验组)对比常规化疗(对照组)用于晚期NSCLC的随机对照试验(RCT)。筛选文献、提取资料并采用Cochrane系统评价员手册5.1.0偏倚风险评估工具对纳入文献质量进行评价后,采用Rev Man 5.3软件进行Meta分析。结果:共纳入16篇文献,共计1 324例患者。Meta分析结果显示,两组患者客观缓解率[RR=1.14,95%CI(0.91,1.43),P=0.25]、CD8+水平[MD=-1.26,95%CI(-4.10,1.59),P=0.39]比较,差异均无统计学意义。试验组患者CD3+水平[MD=17.48,95%CI(13.40,21.56),P<0.000 01]、CD4+水平[MD=12.26,95%CI(8.39,16.13),P<0.000 01]、CD4+/CD8+[MD=0.33,95%CI(0.27,0.39),P<0.000 01]、自然杀伤细胞百分比[MD=9.33,95%CI(5.72,12.94),P<0.000 01]均显著高于对照组。按参芪扶正注射液用药天数进行的亚组分析结果显示,使用参芪扶正注射液7～14 d试验组患者的CD3+水平[MD=17.11,95%CI(12.37,23.17),P<0.000 01]、CD4+水平[MD=13.28,95%CI(8.33,18.23),P<0.000 01]、CD4+/CD8+水平[MD=0.36,95%CI(0.28,0.43),P<0.000 01]、自然杀伤细胞百分比[MD=12.06,95%CI(7.52,16.61),P<0.000 1]均显著高于对照组;使用参芪扶正注射液21 d的CD3+水平[MD=14.88,95%CI(7.51,22.26),P<0.000 01]、CD4+水平[MD=10.56,95%CI(5.57,15.56),P<0.000 01]、CD8+水平[MD=3.02,95%CI(1.80,4.23),P<0.000 01]、CD4+/CD8+[MD=0.29,95%CI(0.23,0.35),P<0.000 01]、自然杀伤细胞百分比[MD=5.58,95%CI(2.49,8.67),P=0.000 4]均显著高于对照组;使用参芪扶正注射液7～14 d试验组患者的CD8+水平较对照组的差异无统计学意义[MD=-4.26,95%CI(-12.60,4.09),P=0.32]。试验组患者白细胞减少、恶心呕吐、肾功能损伤发生率均显著低于对照组(P<0.05),而两组患者血红蛋白减少、血小板减少发生率比较差异均无统计学意义(P>0.05)。发表偏倚结果显示,本研究存在发表偏倚的可能有性较大。结论:参芪扶正注射液联合常规化疗可能会改善晚期NSCLC患者的免疫功能并提高安全性,但此结论尚有待更多大样本、多中心、高质量的RCT进一步验证。     

银杏叶制剂治疗阿尔茨海默病的Meta-分析

目的系统评价银杏叶相关制剂对阿尔茨海默病的疗效及安全性。方法检索PubMed、Web of Science、Embase、中国生物医学文献数据库(CBM)、中国学术期刊全文数据库(CNKI)、维普中文期刊全文数据库(VIP)和万方数据库关于银杏叶制剂治疗阿尔茨海默病的临床随机对照试验(RCT)。检索时限为建库-2019年10月29日,两名评估人员独立筛选文献,进行质量评价,统计学分析采用RevMan 5.3.5软件。结果共纳入21篇RCTs,涉及1 643例患者。Meta-分析结果显示:(1)银杏叶制剂较胞二磷胆碱可更有效改善简易精神状态量表(MMSE)[MD=3.80,95%CI(2.05,5.55),P<0.000 1]、日常生活功能量表(ADL)评分[MD=-3.30,95%CI(-4.75,-1.85),P<0.000 01]及总有效率[OR=3.69,95%CI(1.87,7.27),P=0.000 2];(2)基础治疗或其他药物联用银杏叶制剂较仅基础治疗或单用其他药物可更有效改善MMSE [MD=2.68,95%CI(2.35,3.02),P<0.000 01]、ADL评分[MD=-3.48,95%CI(-4.36,-2.60),P<0.000 01]及总有效率[OR=3.50,95%CI(1.09,11.22),P=0.03];(3)与安慰剂或无干预措施相比,银杏叶制剂可有效改善MMSE[MD=1.82,95%CI(0.33,3.32),P=0.02]、ADL评分[MD=-7.00,95%CI(-10.93,-3.07),P=0.000 5];(4)多奈哌齐联用银杏叶制剂较其单药治疗可显著改善MMSE[MD=1.82,95%CI(0.33,3.32),P=0.02]、ADL评分[MD=-4.29,95%CI(-5.58,-2.99),P<0.000 01]及总有效率[OR=2.95,95%CI(1.42,6.13),P=0.004];(5)单用银杏叶制剂改善MMSE[MD=-1.79,95%CI(-2.39,-1.20),P<0.000 01]及总有效率[OR=0.15,95%CI(0.08,0.30),P<0.000 01]作用显著低于单用多奈哌齐。结论银杏叶制剂辅助治疗阿尔茨海默病疗效确切,且不良反应发生无明显差异。     

艾塞那肽与胰岛素治疗2型糖尿病疗效与安全性的Meta分析

目的对艾塞那肽与胰岛素治疗2型糖尿病疗效与安全性进行Meta分析。方法计算机检索Cochrane图书馆、Pubmed、Embase、Elsevier、万方数据库、CNKI数据库,并检索了入选文献的参考文献以及ClinicalTrials.gov等。收集艾塞那肽与各种胰岛素治疗2型糖尿病的临床效果与安全性的随机对照试验(RCT),对纳入的RCT进行质量评价,并用RevMan5.2软件进行Meta分析,糖化血红蛋白(HbA1C)变化值等连续变量结果采用均数差值(MD)进行分析,HbA1C<7%的患者比例等计数资料结果采用相对危险度(RR)进行分析。结果共纳入13个RCT,Meta分析结果显示:与长效胰岛素相比,使用艾塞那肽后空腹血糖下降的效果不如长效胰岛素(MD=0.83,95%CI:0.19～1.48,P<0.05);降低体重的效果优(MD=-3.68,95%CI:-4.68～-2.70,P<0.000 01);降低总胆固醇(MD=-0.16,95%CI:-0.24～-0.08,P<0.000 1)和收缩压(MD=-3.65,95%CI:-5.59～-1.71,P=0.000 2)的效果好;发生低血糖的概率低(RR=0.58,95%CI:0.39～0.86,P=0.007)。与预混胰岛素相比,艾塞那肽降低体重的效果优(MD=-5.52,95%CI:-5.86～-5.18,P<0.000 01),发生低血糖的概率少(RR=0.34,95%CI:0.25～0.47,P<0.000 01)。结论现有资料表明,艾塞那肽降低血糖的效果与各种胰岛素无显著差异,但能显著降低2型糖尿病患者的体重、心血管事件和低血糖发生率。但其长期疗效和安全性尚需进一步研究。