Dynesys动态内固定与融合术治疗腰椎退变疾病的对比研究

目的:对比分析Dynesys动态内固定与腰椎后路椎间融合术(PLIF)治疗腰椎退变疾病临床治疗效果及影像学结果。方法:收集2009年1月至2013年4月腰椎退变患者80例,根据随机数字表法分为Dynesys组(Dynesys动态内固定治疗)和PLIF组(PLIF治疗),每组各40例,对比两组临床疗效和影像学特征。结果:Dynesys组手术的平均时间为(102.3±19.23)min,短于PLIF组的(128.4±21.87)min,两组比较有统计学差异(P<0.05);Dynesys组术中出血量为(227.1±43.2)m L,明显少于PLIF组的(361.2±67.3)m L,差异有统计学意义(P<0.05);两组患者术前ODI以及VAS评分差异均无统计学差异(P>0.05),术后3个月及末次随访ODI以及VAS评分较术前均有明显改善,差异均有统计学差异(均P<0.05),手术末次随访两指标间差异无统计学意义(P>0.05)。两组手术近侧邻近节段椎间高度无明显变化,两组术后末次随访节段椎间高度Dynesys组变化更明显(P<0.05);Dynesys组手术节段ROM由术前为7.1度下降到末次随访时的4.6度,而PLIF组则由术前为7.2度降至末次的0度(P<0.05)。Dynesys组5例患者出现影像学中邻近节段退变,PLIF组出现影像学中邻近节段退变16例,两组比较差有统计学差异(P<0.05),PLIF组出现1例邻近节段退变,行二次手术。结论:Dynesys动态内固定与腰椎后路椎间融合术均能取的理想的效果,与融合术相比,Dynesys动态内固定对保留手术阶段部分的ROM、邻近节段椎间ROM的增幅以及邻近节段退变的发生数率均较低。     

后路减压椎间植骨融合术对退变性腰椎滑脱症脊柱骨盆参数的影响及疗效分析

目的探究后路减压椎间植骨融合术(PLIF)对退变性腰椎滑脱症脊柱骨盆参数的影响及疗效。方法选取180例退变性腰椎滑脱症患者分为对照组86例和观察组94例,分别采用腰椎后外侧融合术(PLF)、PLIF手术治疗,比较两组患者手术前后(6个月)Oswestry功能障碍指数(ODI)、视觉模拟疼痛量表(VAS)评分以及腰椎前凸角(LL)、骨盆倾斜角(PT)、骨盆投射角(PI)、骶骨倾斜角(SS)等脊柱骨盆参数指标情况。结果术前,对照组和观察组ODI、VAS评分差异无统计学意义(P>0.05);术后6个月,对照组和观察组ODI、VAS评分较术前均降低,但观察组降低幅度大于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。术前,对照组和观察组LL、PT、PI、SS水平差异无统计学意义(P>0.05);术后6个月,对照组和观察组LL、PT、PI、SS较之前均改善,但观察组改善幅度大于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 PLIF手术应用在退变性腰椎滑脱症的治疗中效果明显,值得推广。     

Coflex动态固定联合腰椎融合治疗腰椎退变患者的临床疗效观察

目的:观察Coflex动态固定联合腰椎融合治疗腰椎退行性疾病患者的临床疗效。方法:将42例腰椎退行性疾病患者按照治疗方法的不同分为混合组(13例)和融合组(29例)。混合组患者给予施行腰椎融合(PLIF)联合Coflex动态固定手术治疗;融合组患者给予单纯腰椎融合手术治疗。比较术前与末次随访(至少术后1年)时,两组患者的疼痛VAS评分、ODI功能障碍评分、腰椎前凸角LL(T12-S1)与活动度ROM等影像学资料及临床疗效差异。结果:混合组患者的LL、ROM较术前均无统计学差异;融合组患者的LL、ROM较术前下降。两组患者临近节段的前凸角、活动度、间盘高度指数组内手术前后比较、Pfirrmann评分变化无统计学差异。两组患者的腰腿痛VAS评分手术前后比较均明显下降。混合组患者的ODI评分下降,融合组患者的ODI下降无统计学意义。混合组患者有3例(23.1%)、融合组患者有9例(31.3%)出现临近间盘退变影像学表现(P=0.60)。结论:Coflex动态固定联合腰椎融合固定技术治疗腰椎退行性疾病患者,在保持其腰椎的前凸角活动度和保护临近间盘退变的效果优于单纯腰椎融合固定技术治疗效果。     

MIS-TLIF与PLIF治疗单节段低度退行性腰椎滑脱的效果比较

目的 比较微创经椎间孔入路腰椎后路椎间融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)和腰椎后路椎间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)治疗单节段Ⅰ~Ⅱ度退变性腰椎滑脱的临床疗效。方法回顾分析56例单节段退变性腰椎滑脱患者,其中经MIS-TLIF治疗28例(MIS-TLIF组),PLIF治疗28例(PLIF组),比较两组术中出血量、手术时间、术后引流量、视觉模拟评分（VAS）、Oswestry功能障碍指数(ODI)、术后住院时间、椎体融合率和滑脱回复率。结果MIS-TLIF组术中出血量、术后引流量、术后住院时间及术后1、6个月VAS、ODI优于PLIF组（P<0.05）,PLIF组手术时间较短,术后滑脱回复率优于MIS-TLIF组（P<0.05）。两组术后1年VAS、ODI、椎间融合情况差异无统计学意义（P>0.05）。MIS-TLIF组发生2例置钉位置不佳,PLIF组1例硬膜囊破裂、1例术后短期感觉障碍,两组均未发生节段错误、手术部位感染、内固定松脱等并发症。结论MIS-TLIF组较对照组围手术期疗效更佳,术后短期疗效优于对照组,中期疗效相仿,对术后患者快速康复有明显帮助。     

PLIF 与 TLIF 治疗老年退变性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症的疗效比较

目的：探讨经椎间孔椎体间融合术（TLIF）与经后路椎体间融合术（PLIF）治疗老年退变性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症的临床疗效。方法：48例老年退变性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症患者随机分为两组,分别给予TLIF（TLIF 组,n=24）与 PLIF（PLIF 组,n=24）治疗,对比两组患者手术情况、椎间融合成功率、视觉疼痛评分（VAS）、Oswestry 功能不良指数（ODI）以及术后并发症情况。结果：TLIF 组手术时间显著短于 PLIF 组,术中出血量、术后引流量显著少于 PLIF 组,术后卧床时间显著短于 PLIF 组;术后半年 TLIF 组融合率为87.5%,PLIF 组为95.8%;观察组患者临床疗效优良率为91.7%,显著高于对照组的62.5%;两组滑脱椎体术前滑脱度比较无统计学差异,术后半年均显著降低,且术后观察组显著低于对照组;两组患者术前 VAS、ODI 比较均无统计学差异,术后半年均显著降低,但术后半年两组 VAS、ODI 比较无统计学差异;两组术后并发症发生率比较无统计学差异。结论：TLIF 与PLIF 在老年退变性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄患者的治疗中,临床效果相当,应根据患者的具体情况制定更加合理的个性化手术方案。     

MIS-TLIF与PLIF治疗腰椎滑脱症的初期临床疗效比较

目的 对微创经椎间孔腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)与后路腰椎椎间融合术(PLIF)治疗腰椎滑脱症术后初期临床疗效进行比较.方法 选取2014年1月-2014年6月于我科治疗的腰椎滑脱症患者共48例.其中应用MIS-TLIF技术治疗患者23例,应用PLIF技术治疗25例.记录并比较两组切口长度、手术时间,术中失血量,术后卧床时间,住院时间,术前1d及术后1d血清肌酸激酶(CK)含量,并且所有患者均于术前、术后及随访时进行腰背痛视觉模拟评分(visual analoguescores,VAS)、Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)及影像学检查.结果 两组患者性别、年龄及病变节段等相比差异无统计学意义(P＞0.05);两组术前CK水平、VAS评分和ODI评分均无统计学差异(P＞0.05);MIS-TLIF组手术时间少于PLIF组,但差异无统计学意义(P＞0.05);MIS-TLIF组切口长度、术中失血量、术后卧床时间、住院时间及术后1d血清CK水平均低于PLIF组(P＜0.05);两组VAS及ODI评分术后各时间段与术前比较均明显降低(P＜0.05),MIS-TLIF组术后3d、1个月及3个月时VAS评分低于PLIF组(P＜0.05),但6及12个月随访时VAS评分与PLIF组比较差异无统计学意义(P＞0.05);两组术后不同时间(3、6、12个月)ODI评分差异均无统计学意义(P＞0.05).术后影像学随访均显示手术效果满意,在随访期内均获得较好的融合.结论 与传统开放PLIF术式相比,MIS-TLIF治疗腰椎滑脱症具有出血少、创伤小、恢复快等优点.     

经椎弓根皮质骨轨迹螺钉固定术在老年退变性腰椎疾病中的应用

目的探讨应用经椎弓根皮质骨轨迹(CBT)螺钉内固定术治疗老年退变性腰椎疾病的临床疗效。方法42例老年退变性腰椎疾病患者,根据治疗方式不同分为观察组20例和对照组22例。观察组采用CBT螺钉内固定术治疗,对照组采用传统椎弓根螺钉内固定技术治疗。比较2组手术时间、手术出血量、手术切口长度、主要手术并发症和腰腿疼痛评分(VAS)及腰椎功能评分(ODI)改善情况,并观察术后1年的植骨融合率。结果观察组手术出血量、手术切口长度小于对照组(P<0.001),而2组手术时间比较差异无统计学意义(P>0.05)。随访12～24个月(平均18.5个月),2组术后VAS评分、ODI评分随术后时间逐渐下降,与术前比较差异均有统计学意义(P<0.05);2组术后各时间段VAS及ODI评分比较差异无统计学意义(P>0.05)。术后1年观察组植骨融合率为100%(20/20例),对照组为95.5%(21/22例),2组比较差异无统计学意义(P>0.05)。观察组并发症4例(20.0%),与对照组3例(13.6%)比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论经椎弓根皮质骨轨迹螺钉技术治疗老年退变性腰椎疾病能获得与传统手术相似的临床疗效,且具有手术创伤小、出血少等优点。     

TLIF与PLIF治疗退变性腰椎滑脱症的临床疗效观察

目的:分析经椎间孔入路椎间融合术(TLIF)与后路椎间融合术(PLIF)在退变性腰椎滑脱症治疗中的临床应用效果。方法:选取2017年9月—2018年6月在我院接受手术治疗的90例退变性腰椎滑脱症患者,按照随机数字表法分为两组,各45例。对照组采用PLIF治疗,观察组采用TLIF治疗。对比两组手术情况、疼痛、功能障碍评分及并发症发生情况。结果:与对照组相比,观察组手术时间、术中出血量及术后引流量较少、VAS及ODI评分较低,且观察组并发症发生率较低,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:TLIF在退变性腰椎滑脱症治疗中的应用效果较PLIF治疗更为显著,可有效缓解患者腰椎疼痛感,利于促进腰椎功能恢复,安全性较高,值得临床推广应用。     

后路经腰椎体间融合术的微创技术改良

目的:探讨采用一个切口单侧减压加对侧肌间隙入路的微创经椎间孔椎体间融合术(minimal invasive transforaminal lumbarinter bodyfusion,MIS-TLIF)治疗下腰椎疾患的临床疗效。方法:收集本院84例下腰椎退变疾病患者资料,其中53例采用MIS-TILF,31例采用传统后路经腰椎体间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)。分析比较两组手术时间、术中出血量、术中术后并发症、术前和术后1 d肌酸激酶值、术前和末次随访时VAS评分及ODI评分。结果:MIS-TLIF组平均手术时间和术中出血量分别为(131.5±21.0)min、(330.6±57.6)m L;PLIF组为(148.3±27.3)min、(460.1±96.4)m L,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。MIS-TLIF组并发症发生率及感染率显著低于PLIF组(P<0.05)。两组在术前和术后1 d CPK值、术前VAS、ODI评分及末次随访ODI评分方面差异均无统计学意义(P>0.05),但末次随访VAS评分MisTLIF组显著优于PLIF组(P<0.05)。结论:应用单侧减压加对侧肌间隙入路的改良TLIF手术治疗腰椎退变性疾病具有微创、出血少、手术时间短、并发症低、医患辐射少、无需特殊器械等优点,是一种安全有效的微创术式。     

腰椎后路减压内固定融合术（PLIF）治疗退行性腰椎管狭窄症（DLSS）的临床效果

目的：评价腰椎后路减压内固定融合术（ PLIF）治疗退行性腰椎管狭窄症（ DLSS）患者的临床效果。方法以2010年12月至2012年12月间我院收治的50例DLSS患者为研究对象,以JOA下腰痛治疗评价标准、VAS评价表、ODI功能障碍指数、Henderson疗效标准及术后邻近节段退变（ ASD）为评价标准,评价PLIF在DLSS治疗中的临床应用价值。结果治疗后与治疗前相比,JOA评分升高,VAS评分、ODI指数降低,经检验,以上指标,治疗前后差异均有统计学意义（P＜0．05）;根据Henderson疗效评价标准,50例患者治疗效果为优、良、可、差的患者例数分别为39、5、3、3,治疗优良率为88．00％。随访统计结果显示,术后发生ASD的患者有7例,术后ASD发病率为14．00％,处于正常水平。结论腰椎后路减压固定融合术是治疗退行性腰椎管狭窄症患者的行之有效的治疗方法,且术后ASD发病率较低,安全可靠。     

经后路椎弓根固定+椎体间融合术治疗腰椎疾患

目的探讨腰椎疾患病人接受经后路椎弓根固定＋椎体间融合器（以下Cage）植入融合术手术的适应证及早期效果。方法2001年9月-2005年6月共收治患例55例接受PLIF＋Cages手术的腰椎疾患患者，其中腰椎滑脱24例，腰椎不稳合并椎管狭窄20例，腰椎不稳合并间盘突出者9例，复发腰间盘突出2例。平均54．2岁，手术方法为椎板小关节切除及侧隐窝神经根管减压扩大＋椎弓根螺钉固定术＋椎体间Cage植骨融合术。结果术后50例患者均恢复良好或优，占90．9％，以腰腿痛缓解最为明显，VAS疼痛评分术前平均8．7分，术后平均3．2分。随诊扣51个月，平均37．5月，除2例在术后6个月内固定失败外，其余均在6个月时X-线显示骨性愈合，融合率96．4％。结论该手术在掌握适应证时应慎重，以腰部轴性疼痛为主的患者是手术关键的适应证。手术后近期临床和植骨融合的效果是满意的。     

前路与后路腰椎体间融合术治疗腰椎滑脱症的对比研究

目的比较采用不同内固定及植骨融合方式治疗腰椎滑脱症的手术疗效及适应证。方法以前路腰椎体间融合术(ALIF组,11例)及后路腰椎体间融合术(PLIF组,28例)治疗不同类型及合并症的腰椎滑脱症患者,比较两组的手术时间、出血量、腰痛疾患疗效(JOA评分)、生活质量(SF-36量表)、并发症、椎间高度及术后植骨融合率。结果PLIF组的手术时间为(238±28)min,显著长于ALIF组的(154±24)min(P<0．05)。PLIF组的出血量为(860±34)mL,显著多于ALIF组的(590±29)mL(P<0．05)。PLIF组无神经根损伤,ALIF组无输尿管及大血管损伤,所有男性患者均未发生因交感神经损伤所致的逆行射精等并发症。PLIF组手术前、后JOA评分分别为(13．2±2．5)和(22．9±3．1)分,ALIF组为(15．9±4．0)和(23．8±2．7)分,两组患者术后JOA评分均显著高于术前(P值均<0．05)。PLIF组、ALIF组术后SF-36量表评分分别提高65％和53％。PLIF组术后L4～L5、L5～S1椎间高度分别为(13．6±3．1)和(14．7±4.2)mm,ALIF组分别为(15．0±2．9)和(15．9±4．6)mm,两组的差异无统计学意义(P值均>0．05)。PLIF组术后植骨融合率为96％,ALIF组为100％,两组的差异无统计学意义(P>0．05)。结论两种术式均可达到理想效果,但应根据滑脱类型、程度及患者的临床表现加以选择。     

腰椎椎体后缘软骨结节CT诊断

目的:提高对腰椎后缘软骨结节的认识.方法:对34例腰椎椎体后缘软骨结节患者的CT表现进行综合分析.结果:主要CT表现为腰椎椎体后缘类圆形骨质缺损,边缘致密硬化,缺损后方有～骨块突入椎管,硬膜囊及神经根受压,可伴有椎间盘突出.结论:CT对腰椎椎体后缘软骨结节具有肯定的诊断价值.     

腰椎间盘突出后路手术的回顾性研究

目的 探讨不同腰椎间盘突出后路手术的手术效果.方法 选择该院收治的8 000余例腰椎间盘突出后路手术患者进行研究,对不同时期患者采用术式的技术要点进行分类,并观察术式实施结果.结果 1980年1月至1990年12月患者采用全椎板术式;1991年1月至2000年12月患者采用全椎板、半椎板;2001年1月至2012年12月患者术式中开窗式占86.0％,扩大开窗式或半椎板占11.0％,全椎板仅为3.0％.2000年后病例诊断准确率98.0％,手术后效果优良率99.8％,平均手术时间(80±15)min,失血量平均(100±20)mL.术后伤口10～12 d拆线,Ⅰ/甲类愈合99.8％,硬脊膜撕裂率为4.0％,神经根损伤率为0.5％,脑脊液漏发生率为0.9％.2000年之后的病例中并发症发生率显著下降.结论 总结腰椎间盘突出后路手术的操作技术要领,避免操作失误,可降低手术损伤并发症的发生率.     

椎弓根螺钉复位内固定、后路椎间植骨融合治疗腰椎滑脱症

目的探讨椎弓根螺钉复位内固定、后路椎间植骨融合治疗腰椎滑脱症的疗效。方法对37例腰椎滑脱症患者采用椎弓根螺钉复位内固定、后路椎间植骨融合术。通过随访进行疗效评定。结果 37例随访6-30个月,平均14个月。术后所有患者植骨处均骨性愈合,复位无丢失,无内固定松动、断裂。临床疗效综合评价：优22例,良10例,可4例,差1例,优良率89.2%。结论椎弓根螺钉复位内固定、后路椎间植骨融合治疗腰椎滑脱症,可以取得良好复位、坚强内固定、彻底减压,植骨融合率高,是一种治疗腰椎滑脱症较为理想的术式。     

后路椎间融合器在腰椎再手术中的应用

目的探索椎间融合器在腰椎后路再手术中应用的适应证及技术要领。方法回顾性分析17例腰椎后路再手术,手术顺序为腰椎椎管减压、硬膜及神经根粘连松解、椎间盘髓核摘除、后路椎间融合器植入、经椎弓根内固定、腰椎横突间植骨术。定期随访,按Macnab法疗效标准评定临床效果。腰椎椎间融合效果按照Brantigan评定标准进行评价。结果手术涉及的23个椎间隙（L3-4 5例,L4-5 8例,L5-S14例）内植入27枚融合器,所有患者术后2周下地行走,出院时伤口均一期愈合,无神经损伤;5例术中硬膜破裂,缝合后未发生脑脊液漏。Macnab法疗效评定标准,88．2％的患者术前下肢的神经症状明显缓解,运动能力明显改善,对手术效果满意,术后定期复查X线片并评价手术效果,平均随访18个月（12～43个月）。Brantigan评定标准评价未见内固定失败迹象,术后半年腰椎融合成功,手术疗效始终稳定。结论后路腰椎再手术中使用椎间融合器既解决了神经卡压的问题,消除了椎间盘源性的疼痛,恢复腰椎的生理曲度及对线,同时又完成了腰椎的内固定以及前柱的融合,可以获得良好的疗效。     

腰椎后外侧融合术和腰椎后路椎体间融合术治疗腰椎间盘突出症的比较研究

目的比较腰椎后外侧融合术和腰椎后路椎体间融合术治疗腰椎间盘突出症的临床效果。方法选择河北大学附属医院2009年9月～2011年8月收治的腰椎间盘突出症患者106例作为研究对象,按照不同手术方案分为两组,采用腰椎后外侧融合术治疗的52例作为A组,采用腰椎后路椎体间融合术治疗的54例作为B组．比较两种手术方案的治疗情况。结果A组的总有效率为84．6％,明显低于B组的98．1％,组间差异有统计学意义（P〈0．05）：两组平均手术时间、术中出血量以及平均住院时间比较,差异均无统计学意义（P〉0．05）;B组的椎间高度、节段角度恢复情况均明显优于A组,组间差异均有统计学意义（P〈0．05）;A组的并发症发生率为3．8％,B组为3．7％,组间差异无统计学意义（P〉0．05）。结论腰椎后路椎体间融合术治疗腰椎间盘突出症能够获得更佳的临床效果且安全性可靠,能更有效地改善椎体间融合情况,有利于患者的康复。     

后路椎间盘镜治疗中央型腰椎管狭窄症

目的 探讨后路椎间盘镜治疗中央型腰椎管狭窄的手术方法和适应症。方法 对我院骨科22例施行后路腰椎间盘镜治疗的中央型腰椎管狭窄病例进行回顾性分析，男16例，女6例，年龄39～68(平均46．5)岁。均有下肢痛和间歇性跛行，经MRI和CT检查确定。L4,5狭窄8例，L5S1狭窄5例，L4,5合并L5,S1狭窄9例。手术方式：双侧半椎板切除减压术14例，单侧入路减压手术8例。结果按Nakai疗效评定标准，优15例，良5例，可1例，差0例。2例脑脊液漏，1例神经根挫伤。结论 后路椎间盘镜治疗中央型腰椎管狭窄可以有效地保留棘间和棘上韧带，对关节囊破坏小，因而对脊柱的稳定性损害小。该手术疗效明确，恢复时间短。手术适应症应当严格掌握。     

峡部裂腰椎滑移单纯前路与后路植骨融合术的比较

目的比较峡部裂腰椎滑移单纯前路与后路植骨融合术的疗效,评估单纯前路植骨融合术的临床应用价值.方法对36例行单纯后路植骨融合术与29例单纯前路植骨融合术的峡部裂腰椎滑移患者进行随访,比较两组植骨融合时间、融合率和并发症发生率,并采用Zdeblick疗效评价标准确定临床满意率.结果两组间融合时间、融合率和并发症发生率的差别无显著性意义(均P＞0.05),但前路组临床满意率高于后路组(P＜0.05).结论前路椎间植骨融合术治疗峡部裂腰椎滑移的临床疗效优于后路植骨融合术.     

腰椎动态稳定系统在中国患者脊柱退行性疾病中的初步应用评估

Background There has been some controversy related to the use of the Wallis system, rather than disc fusion in the treatment of patients with degenerative spine disease. Furthermore, there are no reports concerning the application of this dynamic stabilization system in Chinese patients, who have a slightly different lifestyle with Western patients. The aim of this study was to assess the safety and efficacy of the dynamic stabilization system in the treatment of degenerative spinal diseases in Chinese patients.

Methods The clinical outcomes of 20 patients with lumbar degenerative disease treated by posterior decompression with the Wallis posterior dynamic lumbar stabilization implant were studied. All of the patients completed the visual analogue scale and the Chinese version of the Oswestry Disability Index. The following radiologic parameters were measured in all patients: global lordotic angles and segmental lordotic angles (stabilized segments, above and below adjacent segments). The range of motion was then calculated.

Results Nineteen patients (95%) were available for follow-up. The mean follow-up period was (27.25±5.16) months (range 16–35 months). The visual analogue scale decreased from 8.55±1.21 to 2.20±1.70 (P <0.001), and the mean score on the Chinese version of the Oswestry Disability Index was improved from 79.58%±15.93% to 22.17%±17.24% (P <0.001). No significant changes were seen in the range of motion at the stabilized segments (P=0.502) and adjacent segments (above, P=0.453; below, P=0.062). The good to excellent result was 94.4% at the latest follow-up. No complications related to the use of the Wallis posterior dynamic lumbar stabilization occurred.

Conclusions It was found to be both easy and safe to use the Wallis posterior dynamic lumbar stabilization implant in the treatment of degenerative lumbar disease, and the early therapeutic effectiveness is good. The Wallis system provides an alternative method for the treatment of lumbar degenerative disease.