右室间隔部起搏与右室心尖部起搏的比较

目的:评价右室间隔部(RVS)起搏的稳定性及对比RVS起搏和右室心尖部(RVA)对血流动力学影响。方法:22例植入DDD起搏器患者,分为RVS组和RVA组,比较两组术中及术后起搏参数及血流动力学参数变化。结果:RVS组术中测试起搏阈值及电流均高于RVA组,术后1个月差异无统计学意义;RVS组QRS波群宽度较RVA组小(P0.05);RVS组X线曝光时间较RVA组长(P0.05);术中阻抗及R波振幅无显著差异。术后6个月,RVS组左室射血分数(LVEF)、心脏指数(CI)、每搏量(SV)、二尖瓣血流E峰和A峰最大充盈速度比值(E/A)较RVA组明显提高,术前两组无明显差异。结论:RVS起搏安全、有效,RVS起搏血流动力学参数明显优于RVA组。     

关于右心室间隔部起搏的双心室电同步性和血流动力学探讨

目的以右心室心尖部起搏为参照,评估右心室间隔部起搏的双心室电同步性和血流动力学效应。方法20例患者植入全自动双腔(DDD型)起搏器,随机分组,一组10例行间隔部起搏(RVS组),一组行心尖部起搏(RVA组);分析两组有效起搏及1、3个月随访时各起搏参数差异;对比术中心室电极到位所需X线曝光时间、术中及术后并发症;比较术前自身心律心电图、术后起搏心电图的QRS波宽度、形态;比较两组术前和术后6个月随访的左心室射血分数(LVEF)、二尖瓣血流E峰和A峰最大充盈速度比值(E/A)差异。结果RVS组和RVA组起搏电压阈值、电极阻抗、R波高度无明显差异(P>0.05)。电极植入后第1、3个月随访,两组起搏参数之间无明显差异,且动态变化相似;心室电极到位所需X线曝光时间:RVA组为(203.0±127.3)s,RVS组为(581.0±124.7)s(P<0.05)。电极植入术中及术后均未出现并发症;术前和术后心电图Ⅱ导联QRS宽度:RVA组分别为(0.11±0.03)s、(0.19±0.02)s(P<0.05);RVS组分别为(0.10±0.02)s、(0.12±0.02)s(P<0.05),术后QRS形态与术前心电图相似。间隔部起搏和心尖部起搏心电图的QRS波宽度对比,前者明显窄于后者(P<0.01)。术前2组LVEF、E/A比值无明显差异。与术前相比,RVA组6个月随访的LVEF、E/A均明显降低(P<0.05),RVS组无明显变化(P>0.05)。6个月随访RVS组LVEF、E/A均明显高于RVA组(P<0.05)。结论右心室间隔部起搏是安全、有效的,比右心室心尖部起搏更有利于双心室电激动的同步性,且不会给心功能带来明显不良影响。     

右心室间隔部起搏和右心室心尖部起搏对血流动力学的影响

目的:比较右心室间隔部(RVS)起搏和右心室心尖部(RVA)起搏对血流动力学的影响。方法:20 例置入DDD起搏器的患者,随机均分为2组,RVS组行RVS起搏,RVA组行RVA起搏;对比观察术前与术后心电图QRS波宽度和形态;比较2组术前和术后6个月随访的左室射血分数(LVEF)、心脏指数(CI)、每搏量 (SV)、二尖瓣血流E峰和A峰最大充盈速度比值(E／A)差异。结果:RVA组起搏心电图Ⅱ导联QRS时限度显著长于RVS组[(0．19±0．02)s:(0．12±0．02)s,P<0．01];术前2组LVEF、CI、SV和E／A均差异无统计学意义。与术前相比,RVA组6个月随访的LVEF、CI、SV和E／A均显著降低[(60．7±5．9)％:(54．8±6．4)％, (2．78±0．31):(2．49±0．26),(81．5±10．0):(68．6±12．5),(1．70±0．48):(1．20±0．39),均P<0．05], RVS组无明显变化[(62．7±6,4)％:(61．14±5．8)％,(2．74±0．33):(2．76±0．25),(82．2±9．2):(78．7±11． 5),(1．62±0．49):(1．61±0．40),均P>0．05]。6个月随访RVS组LVEF、CISV、SV、E／A均显著高于RVA 组(均P<0．05)。结论:RVA起搏扰乱了双心室电同步,导致血流动力学恶化,RVS起搏则尽可能地保证了双心室正常电激动和机械收缩顺序,对血流动力学无不良影响。     

右心室不同位点起搏对起搏依赖性患者血BNP的影响

目的比较右心室间隔部起搏与右心室心尖部起搏对起搏依赖性患者血BNP(脑钠肽)的影响。方法36例慢室率房颤伴高度或Ⅲ度房室传导阻滞,16例窦律伴Ⅲ度房室传导阻滞,20例显著窦性心动过缓,共72例患者,均植入VVI型心脏起搏器,按心室电极固定部位不同随机分为右心室间隔部起搏组(RVS组)和右心室心尖部起搏组(RVA组),观察2组术前与术后心电图QRS波宽度和形态;比较2组术前与术后血BNP(脑钠肽)变化。结果RVA组起搏心电图Ⅱ导联QRS间期显著长于RVS组([0.20±0.03]s vs[0.12±0.04]s,P<0.01),术前2组BNP水平差异无统计学意义,术后3个月随访检测BNP,RVA组较RVS组有显著升高([121.8±5.2]pg/ml vs[57.1±6.6]pg/ml,P<0.01)。结论RVA起搏扰乱了双心室电同步,恶化了血流动力学和心功能,RVS起搏尽可能的维持了双心室激动顺序和双心室收缩同步性,对血流动力学影响较小,RVS起搏是比RVA起搏更加符合生理的起搏方式。     

右室流出道间隔部起搏的血流动力学观测

目的比较右室流出道间隔部（RVS）与右室心尖部（RVA）起搏对血流动力学的影响。方法选择具备起搏器植入指征的患者30例,随机分为RVA组与RVS组,采用超声心动图检测左室射血分数（LVEF）、每搏量（SV）、左室短轴缩短率（FS）、心脏指数（CI）,对比观察术前、术后3,6个月差异。并比较术前与术后心电图QRS波宽度。结果两组患者均顺利完成手术。两组QRS波时限均较自身心律时延长,差异有统计学意义（P<0.01）,RVA组起搏QRS时限显著长于RVS组[（158±15）msvs（132±15）ms,P<0.01];RVA组术后3个月随访LVEF,SV,FS,CI较术前均显著降低,均有统计学意义[（59±3）%vs（51±3）%,（79±15）mlvs（71±16）ml,（0.36±0.11）vs（0.31±0.09）,（2.5±0.4）L/（min·m2）vs（2.1±0.4）L/（min.m2）,均P<0.05];RVS组术后3,6个月随访LVEF,SV,FS,CI与术前无显著性差异,RVS组3,6个月随访LVEF,SV,FS,CI均显著高于同期RVA组,均有统计学意义（均P<0.05）。结论RVS起搏尽可能的保证了心室激动和收缩同步性,实现了比RVA起搏较为良好的血流动力学状态。     

右心室间隔部起搏的血流动力学研究

目的　比较右心室间隔部与右心室心尖部起搏对血流动力学的影响。方法　慢性心房颤动伴长RR间歇或缓慢心室率需植入永久起搏器患者1 0例,均采用抑制型按需心室起搏模式(VVI)。通过超声心动图检查,自身对照研究右室间隔部与右室心尖部起搏的血流动力学差异。结果　术中1 0例患者利用螺旋电极均成功进行了右室间隔部固定,未发生并发症。与术前相比,术中右室心尖部(RVA)起搏时左室射血分数(LVEF)和每搏量(SV)均显著降低( 0 . 56±0. 1 4vs 0 . 6 2±0 .1 4 ,6 7 .72±2 2 . 35mLvs 80 .94±2 2 . 0 4mL ,P <0 . 0 5) ;与术前相比,术中右室间隔部(RVS)起搏时LVEF和SV未显示显著差异;术中RVS起搏的血流动力学参数明显优于RVA起搏(LVEF 0 6 0±0 . 1 3vs 0 . 56±0 . 1 4 ,P <0 .0 5;SV 76 . 97±1 7. 2 3mLvs 6 7 .72±2 2 . 35mL ,P <0. 0 5)。结论　与术前相比,RVA起搏恶化血流动力学,RVS起搏对血流动力学无明显不良影响。RVS起搏通过最大限度地保持正常心室激动顺序和双心室收缩的同步性,实现较为良好的血流动力学状态。     

右心腔不同部位起搏的慢性血流动力学对比研究

比较右心耳 (RAA)、右室流出道 (RVOT)与右室心尖部 (RVA)起搏的慢性血流动力学效果 ,评价RVOT起搏的可行性。2 9例患者 ,9例RAA起搏、8例RVOT起搏、12例RVA起搏 ,分别在术前及术后 6 .11± 4 .0 1、5 .38± 2 .92、5 .5 0± 2 .88个月 ,用多普勒超声心动图观察右心腔不同部位起搏的慢性血流动力学参数 ,包括左室射血分数(LVEF)、左室内径缩短分数 (SF)、肺动脉瓣口峰值血流速度 (PV)、二尖瓣口E峰血流速度 (E)、A峰血流速度 (A)及比值 (E/A)。结果 :RAA起搏时 ,LVEF、SF分别下降为 4 .5 6 %± 3.71% ,3.33%± 2 .83% ,P <0 .0 5。RVOT起搏时 ,LVEF、SF、E/A分别下降为 6 .38%± 4 .6 9% ,4 .13%± 2 .75 % ,1.2 9± 0 .5 1,P <0 .0 1。RVA起搏时 ,LVEF、SF、PV、E、E/A分别下降为 1.4 2 %± 5 .32 % ,7.92 %± 3.96 % ,8.5 8± 11.33cm/s,8.17± 9.6 3cm/s,0 .2 7± 0 .2 9,P <0 .0 1或0 .0 5。A则上升为 7.91± 11.2 6cm/s(P <0 .0 5 )。RVOT起搏与RVA起搏相比LVEF、SF明显改善 (P均 <0 .0 5 ) ,且临床症状明显减轻 ;与右房起搏相比 ,E/A下降 (P <0 .0 5 ) ,其他指标在随访期内未显示出统计学意义上的差别。结论 :对于心功能较好的患者 ,右心腔不同部位起搏对慢性血流动力学均有一定程度的负面影响 ;R     

右室流出道间隔部和心尖部起搏对心功能和重构的影响

目的比较右室流出道(RVOT)和右室心尖部(RVA)起搏对心脏做功和重构的影响。方法 83例缓慢心律失常的患者,其中男40例,女43例,随机分为RVOT间隔部起搏组(RVOT组,n=42)和RVA部起搏组(RVA组,n=41),观察两组QRS波时限、新出现心房颤动(简称房颤)的情况、心腔内径及左室射血分数(LVEF)的变化。结果随访11.47±1.67个月,两组术后QRS波时限均较术前明显延长(P<0.01),RVA组明显长于RVOT组(P<0.01);两组的左房内径和左室收缩末径均未见明显变化,RVA组1年后左室舒张末径较术前显著增加(53.53±5.72 mm vs 50.03±6.20 mm,P<0.05),两组1年后LVEF均较术前显著降低(RVOT、RVA比较分别为0.57±0.10 vs 0.62±0.11,0.53±0.08 vs 0.63±0.10,P均<0.01);两组新出现房颤例数亦未见差异。结论 RVOT起搏对心室重构的影响要好于RVA起搏。     

右心室流出道间隔部起搏与心尖部起搏的血流动力学对比研究

目的比较右心室流出道间隔部(RVOTS)与右心室心尖部(RVA)起搏对血流动力学的影响,评价RVOTS起搏的可行性。方法 53例需植入永久起搏器患者,均采用抑制型按需心室起搏模式(VVI),其中RVA起搏28例,RVOTS 25例。随访3～10个月,采用超声心动图检查方法检测血流动力学参数,包括LVEF、左室内径缩短分数(FS)、心输出量(CO)、心脏指数(CI),研究RVOTS与RVA起搏的术前、术后血流动力学差异。结果所有患者心室起搏保证在80%以上,与手术前比较,RVOTS起搏时,LVEF、FS、CO、CI分别下降了3.46%±3.89%、1.20%±2.47%、(0.19±1.32)L/min、(0.09±0.52)L·min~(-1)·m~(-2),差异无统计学意义(均为P>0.5)。与手术前比较,RVA起搏时LVEF、FS、CO、CI分别下降了14.27%±5.83%、8.10%±3.79%、(1.56±1.11)L/min、(1.13±0.52)L·min~(-1)·m~(-2)(均为P<0.01),RVOTS起搏与RVA起搏相比LVEF、Fs、CO、CI明显改善(均为P<0.05),且临床症状明显减轻。结论 RVOTS起搏对血流动力学无明显不良影响。     

不同位点心室起搏对犬心脏作功效率影响的研究

通过不同位点心室起搏 ,探讨心室激动顺序对健康犬左心室功能、冠状动脉血流量 (CBF)、心肌耗氧量(MVO2 )和心脏作功效率 (CWE)的影响。选用健康蒙古犬 1 4只 ,顺序进行His束 (HisB)、右室尖部 (RVA)、左心室侧后壁 (LVPL)单点起搏及RVA LVPL、HisB LVPL双点同步心室起搏 ,每种方式起搏持续 2 0min ,间隔 1 0min或待基本血流动力学参数恢复到最初自身窦性节律水平后 ,进行下一方式起搏 ,以各种方式的最后 3min为标准时间段测量CBF、左心室功能参数、MVO2 相关参数并计算CWE。结果 :HisB、LVPL、HisB LVPL起搏时的心排血量 (CO) ,左室内压上升最大速率 (+dp/dtmax)、下降最大速率 (-dp/dtmax)以及CBF和CWE均明显优于RVA起搏 ,CO、+dp/dtmax、-dp/dtmax、CBF和CWE在HisB、LVPL和HisB LVPL起搏间比较无差异 ;RVA LVPL起搏较RVA起搏时CBF提高 30 % (P <0 .0 5) ,而CO、+dp/dtmax、-dp/dtmax和CWE也有提高趋势 ,但无统计学差异 ;MVO2 在此 5种心室起搏方式间无差异 ;HisB、HisB LVPL起搏较RVA LVPL起搏时CWE分别提高 1 7%和 1 4 % (P <0 .0 5)。结论 :对于健康犬心脏急性实验而言 ,在起搏介入条件下 ,保持正常的心室激动顺序和同步性有利于改善CBF ,提高左心室的收缩和舒张功能 ,改善CWE。     

永久性心脏起搏器86例临床分析

目的:分析不同心脏起搏部位及起搏模式对永久性心脏起搏治疗患者心功能及生活质量的影响。方法:入选2004年至2006年行永久性起搏器植入手术的患者86例,其中A组:单腔心室起搏(VVI)心尖起搏组(right ventricle apex RVA)31例;B组:VVI高位室间隔起搏组(right high-interventricular septum RHIVS)8例;C组:双腔心脏起搏(DDD)RVA起搏组38例;D组:DDD RHIVS起搏组9例。分别于起搏治疗前后行心电图、彩色多谱勒超声心动图检查,测量QRS波时限、心脏射血分数(EF)值,左心室舒张末期容积指数(EDVI)和收缩末期容积指数(ESVI),并进行明尼苏达心力衰竭患者生活问卷调查(MLHFQ)。结果:1.单腔起搏器组,无论RVA或RHIVS组术后心功能各项指标(EF、ESVI、ED-VI、MLHFQ)均有下降趋势,A组于术后6个月,B组于术后12个月时出现下降趋势。2.双腔起搏器RVA组于术后12个月时心功能出现下降趋势,而双腔RHIVS组术后与术前比较无明显变化。3.组间比较显示:D组心功能各项指标术后均高于A、B、C组。结论:DDD起搏优于VVI起搏,间隔部起搏明显优于心尖部起搏,特别是DDD间隔部起搏对患者的心功能及生活质量的影响最小,接近于生理起搏。     

右心室流出道间隔部起搏对完全性房室传导阻滞患者心功能的影响

目的：比较右心室流出道间隔部（RVS）起搏与右心室心尖部（RVA）起搏对左右心室间收缩同步性、左室重构及心功能的影响。方法：①入选Ⅲ度房室传导阻滞患者61（男39,女22）例,随机分入RVS部起搏组（RVS组,n=33）和RVA部起搏组（RVA组,n=28）。②比较两组患者植入术中及术后12月心室电极导线参数（起搏阈值、R波感知及阻抗）的差异。③观察两组患者术前及术后12月QRS波时限;术后应用组织多普勒同步图（TSI）分别测定两组左、右心室侧壁基底部收缩达峰时间差（△Ts）。评价心室间不同步的程度。④行多普勒超声心动图（UCG）检查,观察两组术前及术后12月左室舒张末期内径（LVEDD）及左室射血分数（LVEF）的变化,比较不同起搏部位对心功能的影响。结果：①两组患者测试的起搏阈值、R波感知及导线阻抗无统计学差异。②两组患者术后QRS波时限均较术前延长（均P〈0．01）,RVA组较RVS组延长更为明显（P〈0．01）。RVS组与RVA组ATs分别为（27±14）ms和（90±22）ms,有统计学差异（P〈0．01）。③术后12／了＇月两组LVEDD均较术前增加,RVA明显大于RVS组[（54±5）mm阮（51±5）mm,P〈0．05]。RVA组术后12月LVEDD较术前明显增加[（54±5）mmvs．（50±4）mm,P〈0．05],术后12月两组LVEF均较术前降低[RVS组：（0．58-4-0．14）傩．（0．63±0．09）,P〈0．01;RVA组：（0．51±0．12）伽．（0．64±0．13）,P〈0．01],组间比差异不显著。结论：RVS起搏对心室问同步性、左室重构的影响要优于RVA起搏。     

应用实时三维超声心动图评价DDD模式 右心室不同部位起搏对左心功能的影响

目的探讨应用实时三维超声心动图评价房室顺序双心腔起搏、感知触发和抑制型(DDD)模式右心室不同部位起搏对左心功能的影响。方法 20例DDD模式起搏器植入患者行右心室电极室间隔(RVS)及右心室心尖部(RVA)起搏,其中最终10例行RVS起搏,10例行RVA起搏。术后应用实时三维超声心动图随访6个月及1年,观察左心功能变化,检测指标包括:左心室射血分数(LVEF)、每搏量(SV)、左心室舒张末期容积(LVEDV)、收缩末期容积(LVESV)。结果术后6个月,RVS起搏组10例患者LVEF 54%±5%、SV(46.2±6.8)ml与术前LVEF 53%±6%、SV(43.2±5.4)ml比较差异无统计学意义(P0.05),RVA起搏组10例患者INEF46%±6%、SV(34.3±5.8)ml与术前INEF 54%±8%、sV(42.3±6.8)ml比较均减低(P0.05),此时两组LV-EDV、LVESV较术前变化差异不明显;术后1年随访,RVS起搏组10例患者LVEF 54%±6%、SV(44.1±8.4)ml与术前比较,差异无统计学意义(P0.05),RVA起搏组10例患者LVEF 43%±9%、SV(31.5±8.2)ml与术后6个月比较进一步减低(P0.05),RVS起搏组LVEDV、LVESV较术前仍变化不明显(P0.05),RVA起搏组10例患者LVEDV(71.2±8.1)ml、LVESV(41.8±6.1)ml均较术前LVEDV(68.5±10.7)ml、LVESV(27.1±3.4)ml增大。结论长期的RVS起搏对左心功能无明显影响,而RVA起搏可降低左心功能,并造成左心室重构的风险加大。     

间隔部主动固定电极对老年患者心功能的影响

目的探讨右室间隔部（RVS）主动固定电极对植入永久起搏器的老年患者心功能的影响。方法入选78例植入永久起搏器的老年患者,分为RVS起搏组（实验组,植入主动固定电极,n=42）和右室心尖部（RVA）起搏组（对照组,植入被动固定电极,n=36）,以超声心动图评价两组术前、术后6个月左室缩短率（FS）、每搏输出量（SV）、心输出量（CO）、左室射血分数（LVEF）、E／AI：L值的差异。结果术前两组心功能状况无明显差异（P〉0．05）。术后6个月,RVS起博组与术前相比较,FS、SV、CO、EF、E／A虽有下降趋势,但差异无统计学意义（P〉0．05）;RVA起博组在术后6个月FS与对照组差异无统计学意义（P〉0．05）,但SV、CO、EF、E／A均高于RVS起博组（P〈0．05）。两组起搏阈值、感知、阻抗起搏比例及平均心率等差异均无统计学意义（P〉0．05）。结论RVS起搏对患者心功能的影响优于右室心尖部起搏。     

右心室不同部位起搏对心脏收缩同步性及心功能的影响

目的比较右心室流出道（right ventricular outflow tract,RVOT）起搏与右心窀心尖部（riht ventficular apex,RVA）起搏对心脏收缩同步性指标及收缩功能的影响。方法2004年1月至2005年1月在我院植入VVL／VVIR,DDD／DDDR起搏器的患者,随机接受RVA起搏和RVOT起搏。植入前检查12导联体表心电罔及超声心动图,记录QRS时限、左心室舒张末内径（LVEDD）、左心房内径（LAD）、左心事射血分数（LVEF）。植入后记录心室起搏状态下的QRS时限。随访时间为2年,随访内容包括LVEDD、LAD、LVEF,同时应用脉冲组织多普勒技术测定心室问激动延迟（IVMD）以及左心室内收缩同步性指标（Ts-SD）。结果共随访30例患者,其中RVA起搏17例,RVOT起搏13例,两组患者间年龄、性别及心血管疾病等基本情况筹异无统计学意义。植入前两组患者问QRS时限、LVEDD、LAD及LVEF差异无统计学意义,植入后RVOT起搏状态下QRS时限较RVA起搏明显缩短[（140．15±11．36）ms对（160．76±23．68）ms,P=0．033],植入后两组间IVMD[（25．7±9．1）mS对（36．7±10．0）ms,P=0．076]比较差异无统计学意义,两组问Ts—SD（13．34ms对42．96ms,P=0．001）比较差异有统计学意义;植入后随访两年,两组患者间LAD差异无统计学意义[（43±6）ms对（42±9）ms,P=0．759],同RVA组相比,RVOT组LVEDD缩小[（5．10±0．76）mm对（5．28±0．40）mm,P=0．048],LVEF明显增加（0．56±0．04对0．52±0．02,P=0．001）。结论同右心窄流出道起搏相比,右心室心尖部起搏对患者心功能呈负性影响,且加重左心室内不同步收缩。     

Hemodynamic improvement by right ventricular septal pacing in elderly patients with chronic atrial fibrillation and slow ventricular response

Background and objectives Right ventricular apical (RVA) pacing has been reported impairing left ventricular (LV) performance. Alternative pacing sites in right ventricle (RV) has been explored to obtain better cardiac function. Our study was designed to compare the hemodynamic effects of right ventricular septal (RVS) pacing with RVA pacing. Methods Ten elderly patients with chronic atrial fibrillation (AF) and long RR interval or slow ventricular response (VR) received VVI pacing. The hemodynamic difference between RVS and RVA pacing were examined by transthoracic echocardiography (TTE). Results Pacing leads were implanted successfully at the RVA and then RVS in all patients without complication. The left ventricular (LV) parameters, measured during RVA pacing including left ventricular ejection fraction (LVEF), FS, stroke volume (SV) and peak E wave velocity (EV) were decreased significantly compared to baseline data, while during RVS pacing, they were significantly better than those during RVA pacing. However, after 3-6 weeks there was no statistical significant difference between pre- and post- RVS pacing. Conclusions The LV hemodynamic parameters during RVA pacing were significantly worse than baseline data. The short term LV hemodynamic parameters of RVS pacing were significantly better than those of RVA pacing; RVS pacing could improve the hemodynamic effect through maintaining normal ventricular activation sequence and biventricular contraction synchrony in patients with chronic AF and slow ventricular response.(J Geriatr Cardiol 2005,2(2): 103-106).