药物洗脱支架治疗冠状动脉无保护左主干病变远期临床效果分析

目的 探讨药物洗脱支架(drug-eluting stent,DES)治疗冠状动脉无保护左主干(unprotected left main artery,ULM)病变远期临床效果.方法 回顾性分析211例冠心病ULM病变患者临床特点,并观察置入DES后远期主要心脑血管事件(major adverse cardiac and cerebral events,MACCE)发生情况.结果 211例ULM病变患者中不稳定型心绞痛145例(68.7%),ULM病变在远段分叉部占75.4%,151例(71.6%)ULM患者存在多支病变.单支架治疗分叉病变119例(74.8%).平均随访(28.9±11.8)个月.38例(18.0%)发生MACCE,23例(10.9%)靶血管再次血运重建,10例(4.7%)心肌梗死,3例(1.4%)脑卒中,9例(4.3%)死亡.远段与非远段ULM病变DES治疗后远期MACCE发生率比较,差异无统计学意义(Log-rank P=0.62).单支架与双支架治疗左主干远段病变DES治疗后远期MACCE发生率比较,差异无统计学意义(Log-rank P=0.795).合并2型糖尿病ULM病变DES治疗后远期MACCE发生率明显高于单纯ULM患者,差异有统计学意义(Log-rank P=0.026).结论 对冠状动脉ULM病变选择性使用DES行介入治疗安全有效,远期疗效良好.2型糖尿病是ULM病变支架术后远期MACCE的独立预测因子.     

药物洗脱支架和冠脉旁路移植术治疗无保护左主干病变的疗效对比

目的 回顾性分析冠心病无保护左主干病变(ULMCA)患者使用药物洗脱支架(DES)的经皮冠脉介入治疗(PCI)与冠脉旁路移植手术(CABG)的疗效,探讨ULMCA患者的最佳血运重建策略.方法 本研究回顾性收集了176例从2003年6月至2008年3月在云南省2家医院经PC IDES和CABG治疗的无保护左主干病变患者,其中CABG组80例,PCI-DES组96例.收集患者的基本情况、左主干病变特点、冠脉旁路移植手术和P CI手术情况,随访患者术后3年的主要不良心脑血管事件(MA C CE)的发生率,包括死亡、非致死性心肌梗死、再次血运重建以及脑卒中、脑出血等,以及冠状动脉造影复查情况.结果 1.PCI-DES与CABG两组在性别、年龄、高血压病、糖尿病、左心室射血分数、稳定型心绞痛和不稳定型心绞痛、陈旧性心肌梗塞等基线资料方面相比无显著性差异(P>0.05).2.住院期间P C I-D E S组死亡率为0%,C A B G组为1.25%,CABG组住院期间的MACCE事件发生率较PCI组高.3.术后1年PCI-DES组与CABG组的MACCE发生率分别为12.5%及13.75%,两组无统计学差异(P>0.05),但PCI组靶血管再次血运重建率(TVR)明显高于CABG组.术后3年,DES组与CABG组MACCE发生率比较无显著性差异,而PCI组靶血管再次血运重建率(TVR)仍然高于CA BG组.结论 P C I-D E S与C A BG治疗无保护左主干病变患者,其近、中、远期疗效相似,但PCI-DES组TVR事件发生率高,在不同的患者人群中,应结合临床特征和冠脉病变特点选择恰当的血运重建术.     

不同血运重建方案下冠状动脉多支病变并发糖尿病高龄患者生存状况比较

目的比较不同血运重建方案下冠状动脉多支病变并发糖尿病(DM)高龄患者的生存状况。方法选择2013年6月至2015年6月长垣县人民医院收治的冠状动脉多支病变并发DM高龄(年龄≥80岁)患者96例,其中35例行经皮冠状动脉介入(PCI)治疗(PCI组),61例行冠状动脉旁路移植术(CABG)治疗(CABG组),比较2组患者的病变特点、预后及生存状况,并分析冠状动脉多支病变并发DM高龄患者死亡的相关因素。结果围术期PCI组患者主要不良心血管事件(MACE)、脑血管事件发生率和全因死亡率显著低于CABG组(P<0.05),但2组患者非致死性急性心肌梗死发生率比较差异无统计学意义(χ~2=1.689,P>0.05)。1 a后PCI组患者脑血管事件发生率显著低于CABG组(χ~2=6.536,P<0.05),再次血运重建率显著高于CABG组(χ~2=6.158,P<0.05);但2组患者MACE发生率、非致死性急性心肌梗死发生率、全因死亡率及心脏性猝死率比较差异均无统计学意义(P>0.05)。Cox多因素分析显示,年龄、血红蛋白水平、血糖水平、左心室射血分数及高血压是冠状动脉多支病变并发DM高龄患者死亡的独立危险因素(P<0.05)。结论 PCI治疗能够降低冠状动脉多支病变并发DM高龄患者脑血管事件发生率,但再次血运重建率较高;应针对影响患者生存的相关因素,采取相应的干预措施。     

肌钙蛋白I转归对不同方式治疗非ST段抬高型心肌梗死伴多支血管病变病人效果评价

目的 比较急性非ST段抬高型心肌梗死(NSTEMI)在肌钙蛋白I(cTnI)转归前后采用经皮冠状动脉介入治疗(PCI)与冠状动脉旁路移植术(CABG)治疗的有效性及安全性。方法 2008年1月1日-2013年4月30日,就诊于我院并接受PCI或CABG治疗的非ST段抬高型急性心肌梗死病人329例,分为cTnI转归前PCI干预组(A组),cTnI转归前CABG干预组(B组),cTnI转归后PCI干预组(C组)和cTnI转归后CABG干预组(D组)。比较各组间完全血运重建率、主要心血管事件(MACCE)发生率。结果 术后24个月,A组再次血运重建率与B、C组比较,差异有显著性(χ2=3.87、3.98,P<0.05);A组总体MACCE发生率与C组比较,差异有显著性(χ2=3.90,P<0.05)。结论 NSTEMI伴多支血管病变病人,cTnI转归后PCI干预可以较转归前PCI干预降低MACCE事件和再次血运重建率。cTnI转归前行CABG在降低再次血运重建率方面要优于PCI治疗。     

冠状动脉多支病变DES与CABG的疗效观察

目的:观察药物洗脱支架(DES)和冠状动脉旁路移植术(CABG)对冠状动脉多支病变的疗效.方法:220例多支病变冠心病(CHD)患者接受DES(148例)或CABG(72例),观察围术期疗效、并发症,进行临床随访了解远期疗效(再发心绞痛、再次血运重建、死亡、无事件存活等).结果:围手术期DES和CABG的手术成功率均较高,两组间差异无统计学意义(P＞0.05).心力衰竭发生率CABG组高于DES组,差异有统计学意义(P＜0.05);死亡、脑梗塞、心绞痛、多脏器功能衰竭发生率两组间无明显差异(P＞0.05).术后(12±6.7)个月随访结果示:DES组的再发心绞痛、靶血管重建高于CABG组,差异有统计学意义(P＜0.05).非致死性心肌梗死、新发心力衰竭、脑血管病、心脏性死亡、无事件存活率等两组间差异无统计学意义(P＞0.05).结论:CHD多支冠状动脉病变患者,CABG和DES的手术成功率均较高,近期疗效无明显区别.远期疗效观察,两组死亡率无明显区别,但CABG组的再发心绞痛及靶血管重建小于DES组.     

不同冠脉重建策略在冠心病合并糖尿病患者中的短期临床疗效比较

目的:评价裸金属支架、药物洗脱支架及冠状动脉旁路移植术在合并糖尿病的冠心病多支病变患者中的短期临床疗效.方法:本研究纳入123个接受裸金属支架(BMS)、药物洗脱支架(DES)植入或行CABG治疗的合并糖尿病的多支病变冠心病患者.回顾性收集住院病历资料及临床随访资料.比较不同冠脉重建策略组患者住院期间及随访12个月的主要不良心脑血管事件(MACCE)的发生率.结果:CABG组患者住院期间MACCE发生率(6.45%)显著高于DES组(1.89%)及BMS组(2.56%).主要表现在死亡率和卒中发生率的增高.DES组与BMS组无明显差异.CABG组在随访1年时MACCE发生率(7.41%)略低于DES组(9.76%),但没有显著性差异,二者均低于BMS组(21.21%).结论:在合并糖尿病的冠心病多支病变患者的冠脉重建中,CABG短期疗效较差,但是可以显著降低远期不良事件.DES有较好的短期疗效,并且和CABG一样,可以通过减少冠脉重建的比率获得较好的远期疗效.     

SYNTAX评分在冠脉血运重建中应用的临床研究

目的探讨SYNTAX评分在论证复杂冠脉病变中,经皮冠状动脉介入治疗（PCI）及冠状动脉旁路移植术（CABG）可行性、安全性及远期疗效的应用。方法回顾性分析2009年1月~2011年9月我院PCI及CABG患者冠脉造影的SYNTAX评分及相关临床辅助检查。对出院患者随访12个月观察主要不良心脑血管事件（包括患者死亡、脑卒中和MI发生率、再次血运重建率）。结果在SYNTAX研究1年随访结果显示,PCI组与CABG组联合安全性终点事件（心源性死亡、脑卒中、心肌梗死）发生率比较,心源性死亡发生率差异无统计学意义（P〉0.05）,心肌梗死发生率差异无统计学意义（P〉0.05）,而脑卒中CABG组相对PCI组发生率较高（P〈0.05）。结论基于SYN-TAX评分的个体化方案,低分区及中分区PCI和CABG疗效相当;高分区CABG的主要不良心脑血管事件发生率明显低于PCI。     

吸烟的冠状动脉三支病变患者药物洗脱支架置入术与冠状动脉搭桥术2年疗效比较

 目的评价吸烟的冠状动脉三支病变患者药物洗脱支架置入术（DES-PCI）与冠状动脉搭桥术（CABG）2 年的临床疗效。方法连续入选2006 年7 月至2008 年4 月间进行血运重建治疗的206 例吸烟的三支病变患者，分为PCI组（108 例）和CABG组（98 例），观察术后2 年2 组患者主要不良心脑血管事件（MACCE）发生率及全因死亡率的差异。结果PCI 组与CABG组2 年MACCE 发生率差异无统计学意义（18.5%：12.2%， P>0.05），PCI 组再次血运重建率高于CABG 组，差异有统计学意义（9.3%：2.0%， P<0.05）。2 组全因死亡率差异无统计学意义（5.6%：8.2%， P>0.05），其中年龄与左室射血分数是影响预后的（ P<0.05）。结论吸烟的三支病变患者行DES鄄PCI 进行血运重建治疗与行CABG治疗在2 年内疗效相当，年龄与左室射血分数为影响预后的因素。     

严重左心室扩张患者行经皮冠状动脉介入治疗和冠状动脉旁路移植术的对比研究

目的 对比严重左心室扩张(LVD)患者行经皮冠状动脉介入治疗(PCI)和冠状动脉旁路移植术(CABG)的近期和远期临床结果.方法 选择2003年7月至2005年9月在我院接受PCI或CABG治疗的严重LVD患者251例,分析不同血运重建方式对住院和随访期间不良心脑血管事件(MACCE)的影响.结果 严重LVD患者接受PCI治疗101例,CABG治疗150例,其中PCI组的住院MACCE发生率低于CABG组[3.0％ (3/101)比10.7％ (16/150),P=0.024],住院病死率分别为2.0％、8.7％(P=0.028).PCI组和CABG组分别随访(516±182)d和(515±231)d(P=0.967),分别有99例(98.0％)和136例(90.7％)完成随访.两组随访MACCE发生率PCI组、CABG组分别为18.2％ (18/99)、9.6％ (13/136)差异无统计学意义(P=0.054),PCI组再次血运重建率(14.1％、14/99)比CABG组高(0.7％、1/136,P＜0.01),两组随访死亡[4例(4.0％)比12例(8.8％),P=0.151]、心肌梗死[2例(2.0％)比1例(0.7％),P=0.781]和脑卒中[2例(2.0％)比0例(0.0％),P =0.176]的发生率相当.结论 严重LVD患者接受PCI安全可行,其住院病死率较低,远期预后与CABG相当,但再次血运重建率较高.     

2型糖尿病合并冠心病多支血管病变血运重建方式选择

目的：比较2型糖尿病（type 2 diabetes mellitus,T2DM）合并冠心病多支血管病变患者接受经皮冠状动脉介入治疗（ percutaneous coronary intervention ,PCI）或冠状动脉旁路移植术（ coronary artery by-pass graft,CABG）3年后的预后情况,探讨该类患者如何选择再血管化治疗方式。方法选择2009年5月1日至2010年5月31日于天津市胸科医院连续进行的冠状动脉造影（ coronary angiography ,CAG）确诊T2DM伴多支血管病变并成功行PCI或CABG治疗且病例及随访资料完整者,进行为期3年的随访,收集患者一般情况、临床指标、实验室检查指标等信息,分析死亡、心肌梗死、再次血运重建、再发心绞痛、心力衰竭、卒中等主要不良心脑血管事件（ major adverse cardio cerebral events ,MACCE）。结果3年期随访显示,PCI组MACCE发生率显著高于CABG组（31.58％ vs 17.68％,P＜0.01）,PCI组心源性死亡（4.82％vs 1.10％,P＜0.05）、心肌梗死（4.39％ vs 1.10％,P＜0.05）及再发心绞痛（17.27％ vs 10.50％, P＜0.05）发生率较高。结论与PCI相比,CABG仍然是目前T2DM合并多支血管病变患者血运重建治疗的更好方法。     

Comparison of drug eluting stent implantation with coronary artery bypass surgery in the treatment of patients with chronic total occlusion and multiple vessel disease

Background  In patients with chronic total occlusion (CTO) and multivessel coronary artery disease, the comparison of surgical and the percutaneous revascularization strategies has rarely been conducted. The aim of this study was to compare long term clinical outcomes of drug eluting stent (DES) implantation with coronary artery bypass surgery (CABG) in the patients with CTO and multivessel disease.

Methods  From a prospective registry of 6000 patients in our institution, we included patients with CTO and multivessel coronary artery disease who underwent either CABG (n=679) or DES (n=267) treatment. Their propensity risk score was used for adjusting baseline differences.

Results  At a median follow-up of three years, propensity score adjusted Cox regression analysis showed that the rate of major adverse cardiac cerebrovascular events (MACCE) was lower in CABG group (12.7% vs. 24.3%, hazard ratio (HR) 1.969, 95% CI 1.219–3.179, P=0.006) mainly due to lower rate of target vessel revascularization in CABG group than in DES group (3.1% vs. 17.2%, HR 16.14, 95% CI 5.739–45.391, P <0.001). The incidence of cardiac death or myocardial infarction (composite end point) was not significantly different between these two groups. On multivariate analysis, the significant predictors of MACCE were only the type of revascularization. Age, left ventricular ejection fraction (LVEF), and complete revascularization were identified as significant predictors of composite end points.

Conclusions  Our study shows that in patients with CTO and multivessel coronary disease, DES can offer comparable long term outcomes in cardiac death and myocardial infraction free survival in comparison with CABG. However, there is an increased rate of MACCE which results from more repeat revascularizations. Obtaining a complete revascularization is crucial for decreasing adverse cardiac events.

     

Coronary stenting versus bypass surgery in heart failure patients with preserved ejection fraction

Background  The optimal revascularization strategy in patients with heart failure with preserved ejection fraction (HFPEF) remains unclear. The aim of the present study was to compare the effects of percutaneous coronary intervention (PCI) and coronary artery bypass grafting (CABG) in patients with HFPEF.

Methods  From July 2003 through September 2005, a total of 920 patients with coronary artery disease (CAD) and HFPEF (ejection fraction ≥50%) underwent PCI (n=350) or CABG (n=570). We compared the groups with respect to the primary outcome of mortality, and the secondary outcomes of main adverse cardiac and cerebral vascular events (MACCE), including death, myocardial infarction, stroke and repeat revascularization, at a median follow-up of 543 days.

Results  In-hospital mortality was significantly lower in the PCI group than in the CABG group (0.3% vs. 2.5%, adjusted P=0.016). During follow-up, there was no significant difference in the two groups with regard to mortality rates (2.3% vs. 3.5%, adjusted P=0.423). Patients receiving PCI had higher MACCE rates as compared with patients receiving CABG (13.4% vs. 4.0%, adjusted P <0.001), mainly due to higher rate of repeat revascularization (adjusted P <0.001). Independent predictors of mortality were age, New York Heart Association (NYHA) class and chronic total occlusion.

Conclusion  Among patients with CAD and HFPEF, PCI was shown to be as good as CABG with respect to the mortality rate, although there was a higher rate of repeat revascularization in patients undergoing PCI.

     

介入治疗冠状动脉左主干病变临床研究

目的研究经皮冠脉介入术（PCI）和冠脉旁路移植术（CABG）对冠状动脉左主干病变的疗效和安全性.方法回顾性收集2005年5月至2008年10月在昆明医学院附一院及云南省内部分医院心内科住院治疗的30例左冠状动脉主干病变行PCI治疗的患者为PCI组,另收集2007年3月至2008年10月在昆明医学院附一院心外科住院治疗的16例冠状动脉搭桥治疗左主干病变患者为CABG组.观察PCI组及CABG组患者的临床特征.并对上述两组患者进行随访,观察死亡、非致死性心肌梗死、靶血管血运重建术、脑血管事件等终点事件的发生情况及心绞痛复发情况.结果两组的临床特征基本相近.PCI组有5例（16.7%）左主干末端分叉病变达到Ⅲ级病变,而CABG组8例（50.0%）左主干末端分叉病变达到Ⅲ级病变,P=0.045,差异有统计学差异.PCI组中药物洗脱支架（DES）应用占绝对优势（97.0%）,左主干病变支架置入成功率为100%.两组在心绞痛复发率、再次心肌梗死、血运重建率、主要不良心脏事件（MACE）发生率、主要不良心脑事件（MACCE）发生率均无统计学意义.PCI组中急性冠脉综合症（ACS）与非ACS远期疗效比较在心绞痛复发率（29.4%VS0.0%,P〈0.05）及MACE发生率（41.2%VS7.6%,P〈0.05）差异有统计学意义.结论 （1）经选择无保护左主干病变PCI治疗的疗效与CABG治疗左主干病变比较PCI是可行和安全的,并取得较好的近远期疗效.（2）急性冠脉综合征可能是影响心绞痛复发率及MACE的因素之一.     

复杂冠脉病变经皮冠状动脉介入治疗与冠状动脉旁路移植术的临床比较

目的 比较经皮冠状动脉介入治疗(PCI)与冠状动脉旁路移植术(CABG)治疗复杂冠状动脉病变的疗效。方法 对血管病变符合B2／C型病变的130例患者分别进行PCI或CABG治疗，进行近期和远期疗效分析。结果 从近期疗效看，在住院期间PCI组与CABG组总的心血管事件没有差异(3．8％vs7．7％；RR=0．480；P=0．341)。两组远期疗效相比其总的心血管事件没有差异(30．3％vs28．6％；RR=1．085；P=0．840)。随访结束时PCI组与CABG组总的心血管事件无差异(33．3％vS34．6％；RR=0．944；P=0．880)。结论 对于复杂冠状动脉病变的治疗由于PCI的优势，在部分病人、部分病变PCI有取代CABG的趋势。     

冠状动脉植入金属裸支架适应证的研究

背景　目前国内植入金属裸支架（BMS）的比例不足5%,远低于美国和欧洲国家的30%~40%。其原因是对植入BMS适应证研究报道较少,BMS的认识还停留在初级阶段。BMS的适应证、效果和安全性受到质疑。目的　探讨急性冠脉综合征（ACS）患者植入BMS的适应证、长期效果和安全性。方法　选取2001—2010年在北华大学附属医院心脏中心住院植入BMS和药物洗脱支架（DES）随访资料完整的ACS患者1 203例为研究对象,其中BMS组491例和DES组712例。患者均住院行冠状动脉造影（CAG）或门诊行CT血管造影（CTA）随访,随访时间为12~175个月,平均随访（71.4±36.4）个月。比较两组不同病变类型（A、B1、B2、C型病变）患者随访终点事件及再狭窄发生率的差异。结果　BMS组与DES组患者心力衰竭、靶血管重建（TVR）、冠状动脉旁路移植术（CABG）发生率比较,差异均无统计学意义（P>0.05）;BMS组患者全因死亡、总主要不良心血管事件（MACE）、靶病变血管重建（TLR）发生率高于DES组,再发非致命性心肌梗死、支架内血栓形成（ST）发生率低于DES组（P<0.05）。两组A型病变患者全因死亡、总MACE、再发非致命性心肌梗死、心力衰竭、TLR、TVR、ST发生率比较,差异均无统计学意义（P>0.05）。BMS组B1型、B2型、C型病变患者全因死亡、总MACE、TLR发生率高于DES组（P<0.05）。两组A型、B1型病变患者支架内再狭窄、节段内再狭窄、支架内再狭窄和/或节段内再狭窄发生率比较,差异均无统计学意义（P>0.05）。两组B2型、C型病变患者节段内再狭窄发生率比较,差异均无统计学意义（P>0.05）;BMS组B2型、C型病变患者支架内再狭窄、支架内再狭窄和/或节段内再狭窄发生率高于DES组（P<0.05）。结论　A型病变ACS患者植入BMS长期全因死亡、总MACE、TLR发生率和再狭窄发生率与DES无差异,远期效果好,安全性高,故可把A型病变ACS作为植入BMS的适应证。     

COMPARISON BETWEEN CORONARY ARTERY BYPASS SURGERY AND DRUG-ELUTING STENTS IMPLANTATION TO DIABETIC PATIENTS WITH MULTIVESSEL CORONARY ARTERY DISEASE

Objective To evaluate the safety and efficacy of drug-elating stents （DES） implantation in diabetic patients with multivessel coronary artery disease （MVD） compared with coronary artery bypass graft （CABG） on the clinical outcomes. Methods From May 2003 to April 2005, 150 consecutive type 2 diabetic patients with MVD underwent revascularization, 84 by percutaneous coronary intervention （PC1） with DES and 66 by CABG. The study end point was the incidence of major adverse cardiovascular events （MACEs） during hospital interval after procedure and follow-up. Results Most preoperative characteristics were similar in two groups, but left main disease （30% vs 4%, P = 0. 001 ） and three-vessel disease （ 70% vs 54%, P = 0. 045 ） were more prevalent in CABG group. Complete revascularization was achieved in more patients in CABG group than that in PC1 group （82% vs 67%, P =0. 037）. Cumulative incidence of MACEs in hospital was similar between two groups （2.4% PC1 vs 9. 1% CABG , P =0. 069） despite the higher early morbidity （6. 1% vs 0%, P =0. 022） associated with CABG. Patients were followed up clinically for a mean of 18 - 8 months （ range 13- 36 months）. The incidence of MACEs remained higher after PC1 with multiple DES （21.4% vs 9. 1%, P =0. 041 ） mainly driven by a more require for repeat revascularization （ 13. 1% vs 3. 0%, P = 0. 030 ）. Conclusion PC1 with DES implantation, combined with tight glycemic control, aggressive cardiovascular risk factor modification and antiplatelet treatment, may be a safe and feasible alternative to CABG for selected diabetic patients with multivessel disease.     

完全与部分血运重建对双支病变的缺血性心肌病患者的疗效影响比较

目的 比较完全性血运重建及部分性血运重建对存在包括前降支在内双支病变的缺血性心肌病(ICM)患者的疗效.方法 112例经选择性冠状动脉造影(SCAG)证实存在包括前降支在内双支病变的ICM患者行冠状动脉介入(PCI)治疗,按是否在前降支行支架植入血运重建基础上对另一支病变冠脉(回旋支或右冠状动脉)行血运重建分为完全性血运重建组(完全重建组)及部分性血运重建组(部分重建组)各56例.术后随访1年,比较两组PCI术中并发症发生率、术前和术后1年的血浆B型利钠肽(BNP)浓度、左心室舒张末期内径(LVDd)、左心室射血分数(LVEF)及心血管不良事件发生率.结果 部分重建组PCI术中并发症发生率低于完全重建组,差异有统计学意义(P<0.05);两组术后1年的血浆BNP 浓度较术前降低,LVDd较术前减小,而LVEF较术前增加,差异均有统计学意义(P<0.05);但两组之间术前和术后1年的血浆BNP 浓度、LVDd及LVEF比较,差异均无统计学意义(P>0.05);两组心血管不良事件发生率比较,差异均无统计学意义(P>0.05).结论 对于存在包括前降支在内双支病变的ICM患者,前降支选择性部分血运重建及完全性血运重建均能有效改善患者的心功能,且前者PCI术中并发症发生率更低.