经桡动脉途径行冠状动脉介入治疗618例分析

目的:通过对比桡动脉、股动脉2种途径行冠状动脉介入治疗的临床疗效,探讨经桡动脉途径行冠状动脉介入治疗的安全性和有效性。方法:连续入选2003年12月至2009年12月在北京丰台医院心内科行冠状动脉介入治疗的患者1236例,随机分为桡动脉组618例,股动脉组618例,主要观察指标包括:手术成功率、穿刺成功率、血管开通时间、X线透视时间、手术总时间、不同指引导管的使用率、术中不良事件(包括死亡、急性心肌梗死、恶性心律失常、冠状动脉痉挛、夹层及穿孔和闭塞)、术后不良事件(包括死亡、急性心肌梗死、患侧肢体假性动脉瘤及血肿)及总住院时间等。结果:经桡动脉途径行冠状动脉介入治疗术的成功率为95.8%,与股动脉组比较,桡动脉组穿刺成功率、血管开通时间、X线透视时间、手术总时间差异无统计学意义。与股动脉组相比较,桡动脉组术后血肿的发生率、住院时间显著减少。结论:经桡动脉途径行冠状动脉介入治疗术安全有效,并发症少,减少了患者住院时间,但需要熟练掌握手术技巧,术中宜直接选择支撑力较好的指引导管,以提高手术成功率。     

经桡动脉行冠状动脉造影的疗效及安全性研究

目的探讨经桡动脉行冠状动脉介入治疗的疗效及安全性。方法我院138例拟行冠状动脉造影的患者随机分为经桡动脉组70例，经股动脉组68例，分别给予经桡动脉冠状动脉造影和经股动脉冠状动脉造影，对比观察两组患者的成功率、并发症、造影荆用量、手术时间及X线照射时间等。结果两组患者造影剂用量、X线照射时间、手术时间间差异均无显著性意义（P〉0．05），手术成功率、并发症发生率间差异亦均无显著性意义（P〉0．05）。结论经桡动脉途径行冠状动脉介入治疗是安全、有效的方法。     

经桡动脉和股动脉途径行冠状动脉介入治疗932例临床对比分析

目的:探讨经桡动脉途径行冠状动脉介入治疗的安全性及可行性。方法:选取行冠状动脉造影和经皮冠状动脉成形术或支架植入术的患者932例,其中494例经桡动脉途径,438例经股动途径,比较两组的穿刺成功率、手术成功率、穿刺部位止血包扎时间、肢体制动时间及并发症。结果:两组手术成功率差异无统计学意义(96.6%︰97.1%);经桡动脉组穿刺成功率略低于经股动脉组(P0.05);经桡动脉组在鞘管置入时间上长于股动脉组,而止血包扎时间和肢体制动时间则明显短于股动脉组(P0.05)。经桡动脉组穿刺部位血肿、假性动脉瘤、血管迷走神经反射、术后尿潴留发生率明显低于股动脉组(P0.05),而动脉痉挛发生率明显高于股动脉组(P0.05)。结论:经桡动脉途径行冠状动脉介入治疗是安全、有效、可行的,值得临床推广应用。     

经桡动脉行冠脉介入诊疗的临床应用价值

目的探讨经桡动脉途径行冠脉造影及介入治疗方法的临床应用价值和并发症,并与经股动脉途径行相似病变治疗作比较。方法对本院2006年1月—2009年4月行冠脉造影术或介入治疗的384例患者临床资料分析,198例冠脉病变的冠心病患者经桡动脉途径行介入治疗(桡动脉组),186例冠心病患者经股动脉途径行介入治疗(股动脉组),对比手术成功率、手术操作时间、X线曝光时间、并发症发生率,并进行统计学处理。结果桡动脉组手术成功率为96.97%,股动脉组100%,两组相比差异无统计学意义(P0.05)。但术后与穿刺有关的并发症发生率,桡动脉组明显少于股动脉组(P0.05);术后卧床时间也明显短于股动脉组(P0.05)。而桡动脉组从穿刺开始至指引导管放置成功所需的时间长于经股动脉组(P0.05)。结论经桡动脉途径冠状动脉介入诊疗成功率高,患者术后体位、活动不受限制,经桡动脉途径行冠脉造影及介入治疗是安全、有效、可行的。     

经桡动脉及股动脉途径急诊介入治疗STEMI的对照研究

目的探讨经桡动脉急诊经皮冠状动脉介入(PCI)治疗ST段抬高急性心肌梗死(STEMI)的临床疗效及可行性。方法STEMI行急诊PCI患者225例,随机分为桡动脉组123例,股动脉组102例。分析两组患者介入治疗的成功率、疗效、手术时间和术后并发症的发生率。结果两组患者在心肌梗死部位、血管病变位置、严重程度等方面,差异均无统计学意义。股动脉组PCI成功率为92.3%,桡动脉组为94.3%,两组之间无统计学差异(P0.05)。桡动脉组术后并发症发生率(6.5%)明显低于股动脉组(16.7%,P0.05)。结论经桡动脉途径行急诊PCI治疗STEMI与经股动脉途径PCI成功率相似,而术后并发症少,值得临床推广。     

经左右桡动脉冠状动脉造影的对比研究

目的 比较经左、右桡动脉两种途径行诊断性冠状动脉造影在手术成功率、X线透视时间、手术操作时间以及血管痉挛发生率等方面的差异.方法 选择2003年3月至2006年10月天津医科大学总医院和喀什地区第二人民医院临床诊断为冠状动脉粥样硬化性心脏病患者580例,经桡动脉行选择性冠状动脉造影(CAG).其中227例经右桡动脉,353例经左桡动脉进行操作.观察操作过程、选用导管数量、手术时间、X线曝光时间、造影成功率、血管并发症等方面.结果 经左、右桡动脉两种途径行CAG操作,首次穿刺成功率差异无统计学意义(P＞0.05);经左桡动脉较经右桡动脉选用导管数量多(P＜0.05)、手术时间短(P＜0.05)、X线曝光时间短(P＜0.05)、造影成功率高(P＜0.01);两组间血管痉挛发生率差异无统计学意义(P＞0.05);术后均无桡动脉闭塞发生.结论 经左桡动脉行冠状动脉造影导管控制方便,操作时间短,造影成功率高,与经右桡动脉途径操作具有同样的可行性和较少的血管并发症.     

基层医院开展经桡动脉途径冠状动脉介入治疗的可行性研究

目的探讨经桡动脉和股动脉行冠状动脉介入治疗的优缺点,及在基层医院开展经桡动脉介入治疗的可行性。方法将112例住院的冠心病患者随机分为经桡动脉介入治疗组58例,经股动脉介入治疗组54例。观察两组手术成功率、住院天数、球囊及特殊导管使用率、手术操作时间和并发症的发生率。结果经桡动脉组与经股动脉组成功率无显著差异,而局部血管并发症少(P<0.05),住院天数明显缩短(P<0.01),但经桡动脉组球囊使用率高(P<0.05),特殊导管使用率也较经股动脉组高(P<0.01),手术耗时长(P<0.01),动脉痉挛发生率也高于经股动脉组但无显著性差异(P>0.05)。结论经桡动脉途径行冠状动脉介入治疗术患者痛苦少、血管并发症少,且手术成功率高,适合在基层医院开展。但在开展经桡动脉介入治疗前,应积累大量的经股动脉冠状动脉介入治疗术和经桡动脉冠脉造影术的实践经验。     

桡、股动脉途径冠状动脉介入治疗无保护冠状动脉左主干病变的对比研究

目的 评价经桡动脉途径冠状动脉介入治疗无保护左主干病变的可行性和安全性.方法 2004年3月至2006年9月,分别经桡动脉(36例)或股动脉(51例)途径完成87例无保护左主干病变患者的冠状动脉介入治疗,并观察不同入路介入治疗左主干病变的成功率、手术操作时间、造影剂用量、术后并发症以及临床随访期间发生严重心脏不良事件(MAcE)的情况.结果 在37例选择经桡动脉介入治疗的患者中仅1例患者因术中出现桡动脉痉挛而改为股动脉途径,桡动脉介入治疗的手术成功率为97.3%,两组患者完成手术的操作时间(59.2±15.0 mm比56.9±22.3 min)和造影剂用量(216±33 mL比205±41 mL)无明显差异,但经桡动脉途径介入治疗患者血管并发症的发生率(0)明显低于股动脉介入治疗患者(3.9%);临床随访6个月,仅1例股动脉介入治疗组患者死亡,分别有1例经桡动脉介入患者和2例经股动脉介入治疗患者随访期间接受了靶病变血运重建(TLR)治疗,随访期间总MACE的发生率桡动脉组为3.1%,股动脉组患者为5.7%,两组患者间差异无统计学意义.结论 相比于股动脉途径,经桡动脉途径冠状动脉介入治疗无保护左主干病变具有同样的临床效果,而且血管并发症的发生率要明显低于股动脉途径的介入治疗.     

经桡动脉冠状动脉腔内支架术治疗冠状动脉复杂病变

目的:比较经桡动脉与股动脉途径经皮冠状动脉介入治疗冠状动脉复杂病变时间、治疗成功率和并发症。方法:回顾性对照分析近8个月来100例冠状动脉复杂病变介入治疗经桡动脉（A组50例）,股动脉（B组50例）成功率及并发症。结果:两组患者手术成功率相似（94%vs90%,P>0.05）;经皮冠状动脉介入治疗总时间两组间差异无显著性（62±14与62±10min,P>0.05）。但A组术后并发症显著低于B组。结论:经桡动脉途径与股动脉途径介入治疗冠状动脉复杂病变成功率相似,但前者术后并发症少。     

桡动脉途径失败后经皮尺动脉入径冠状动脉介入诊疗的可行性研究

目的探讨桡动脉途径失败后经同侧尺动脉途径行冠状动脉介入诊疗的可行性。方法选择2011年1月~2016年1月于徐州矿山医院经桡动脉途径行冠状动脉介入诊疗失败的患者81例,将其随机分为对照组和观察组,对照组患者经股动脉穿刺术,观察组患者经尺动脉穿刺术行冠状动脉介入术,比较两组患者的穿刺时间、手术成功率、并发症发生率、卧床时间、住院时间等。结果观察组手术成功率与对照组比较,差异无统计学意义(P0.05),观察组手术时间、并发症发生率、卧床时间、住院时间与对照组比较,差异均有统计学意义(P0.05)。结论经桡动脉途径行冠状动脉介入术失败,改经尺动脉途径行冠脉介入术的临床效果显著,安全有效,并发症发生率低。     

经左侧桡动脉行冠状动脉介入术的临床优势探讨

目的与经右侧桡动脉途径相比较探讨经左侧桡动脉进行冠脉介入术的优势。方法 956例患者分别经左侧桡动脉途径（A组,558例）和右侧桡动脉途径（B组,398例）进行冠脉造影及经皮冠状动脉介入术（PCI）,观察分析两组的成功率、失败原因以及导管应用类型和到位时间。结果在造影成功率上经左侧和右侧桡动脉途径差异无统计学意义（91.2%比89.4%,χ2=5.375,P=0.251）;在PCI成功率上两组统计学差异无统计学意义（42.8%比49.2%,χ2=3.384,P=0.066）。在造影失败的原因中,在锁骨下动脉迂曲及头臂干迂曲钙化/闭塞不能通过的发生率在右侧桡动脉途径更高（45.2%）,并且为经右侧桡动脉造影失败的最主要原因;在PCI中,指引导管一次到位成功（92.2%比74.9%,χ2=22.272,P=0.0002）或更换指引导管后成功（6.0%比18.3%,χ2=14.537,P=0.0001）以及桡动脉途径失败需要改为股动脉途径在B组中发生率更高（1.8%比6.9%,χ2=6.629,P=0.012）。在两组中JudkinsL3.5（79.2%比81.7%,χ2=0.87,P=0.351）和R3.5（78.2%比80.3%,χ2=0.582,P=0.445）的应用率最高。在穿刺-鞘管到位时间上两组比较差异无统计学意义（92.29±20.73）s比（96.16±21.13）s,t=1.04,P=0.253,但在导管到位时间上A组较B组差异有统计学意义。结论经左侧桡动脉途径进行冠脉介入术和右侧相比有一定的优势。克服操作距离大、穿刺困难的因素,左侧桡动脉值得推广。     

易化经皮冠状动脉介入治疗对急性心肌梗死后心室重构的阻抑作用

目的:通过平衡法核素心室造影(ERNA)方法,对比评价溶栓、经桡动脉入径直接经皮冠状动脉介入治疗(PCI)和易化PCI对老年急性心肌梗死(AMI)患者心室重构的阻抑作用。方法:选择发病10h内的首次急性前壁ST段抬高型心肌梗死患者143例,随机分为直接PCI组71例和易化PCI组72例,另选择同期入院且一般临床资料匹配,但仅行溶栓治疗的70例患者为溶栓组。3组患者分别于AMI后1周、28周行ERNA,测定左室收缩功能参数及反常容积指数(PVI),随访28周内主要恶性心脏事件(MACE)的发生率。结果:①直接PCI组在PCI前梗死相关动脉(IRA)开通率明显低于溶栓组和易化PCI组(8.45%:31.43%,χ2=11.69;8.45%:30.56%,χ2=11.09;均P<0.01)。易化PCI组术后IRA血流TIMI-3级率高于直接PCI组(98.61%:88.73%,χ2=4.35,P<0.05)。②AMI后28周随访时,易化PCI组左室射血分数(LVEF)、左室峰射血率(PER)较溶栓组增高(t=2.21、2.29,均P<0.05),同时左室峰射血率时间(TPER)、PVI降低(t=2.41、2.37,均P<0.05);易化PCI组LVEF、PER较直接PCI组增高(t=2.08和2.13,均P<0.05),同时TPER、PVI降低(t=2.10、2.49,均P<0.05)。③随访28周,易化PCI组和直接PCI组MACE发生率均低于溶栓组(8.33%:54.29%,χ2=35.05;8.45%:54.29%,χ2=34.49;均P<0.01);3组间主要脏器大出血和颅内出血的发生率均差异无统计学意义。结论:经桡动脉入径易化PCI治疗可早期充分、持久地开通IRA,能在AMI早期阻抑AMI急性左室重构过程,改善左室收缩功能,其效应优于直接PCI和单纯溶栓治疗。     

急性冠脉综合征左右冠状动脉病变患者应用单根MAC指引导管经桡动脉途径行经皮冠状动脉介入治疗的可行性研究

目的探讨急性冠脉综合征(ACS)左右冠状动脉病变患者应用单根MAC指引导管经桡动脉途径行经皮冠状动脉介入治疗(PCI)的可行性。方法选择我院2012年1月—2013年6月收治的ACS患者60例,根据随机序号分为观察组和对照组,每组30例。观察组患者采用单根6F MAC指引导管经桡动脉途径行PCI,对照组患者采用不同指引导管经桡动脉途径行PCI。观察两组患者桡动脉穿刺成功率、PCI成功率、造影剂用量、PCI操作时间、放射剂量、透视时间、介入治疗血管支数、平均支架数、血管并发症情况及出院后30 d主要心脏不良事件(MACE)发生情况等。结果两组患者桡动脉穿刺成功率均为100%,PCI成功率均为96.67%。两组患者造影剂用量、介入治疗血管支数、平均支架数及血管并发症发生率比较,差异均无统计学意义(P0.05)。观察组患者PCI操作时间、透视时间短于对照组,放射剂量小于对照组(P0.05)。两组患者出院后30 d均未出现MACE。结论 ACS左右冠状动脉病变患者应用单根MAC指引导管经桡动脉途径行PCI是可行的。     

经桡动脉和股动脉途径行冠状动脉介入治疗的对比分析

目的对经桡动脉和股动脉途径行PCI患者的临床资料进行对比分析。方法选择行PCI的患者1011例,分为桡动脉组(355例)和股动脉组(656例),分析比较2组的手术成功率和手术并发症。结果桡动脉组和股动脉组患者手术成功率差异无统计学意义(97.7% vs 99.2%,P0.05)。2组患者1、2和3支病变行PCI时,手术和透视时间比较,差异无统计学意义(P0.05)。与股动脉组比较,桡动脉组患者复杂病变和慢性闭塞病变行PCI时,手术和透视时间明显延长,穿刺局部血肿明显降低(P0.05)。结论经桡动脉途径和股动脉途径行PCI疗效相似,但经桡动脉途径并发症少,复杂病变和慢性闭塞病变行PCI时选择经股动脉途径优于桡动脉途径。     

经肱动脉途径介入治疗冠状动脉复杂病变研究

目的探讨经肱动脉途径行冠状动脉腔内成形术治疗复杂冠状动脉病变的可行性。方法将100例患者随机分为经肱动脉途径行经皮冠脉介入治疗（PCI）组（n=50例）和经股动脉途径行PCI组（n=50例）。对比两组手术成功率、手术和曝光时间、平均住院时间、穿刺部位并发症和费用。结果经肱动脉途径和股动脉的手术成功率均为98．00％。两组的透视时间分别为（7．89±3．51）min和（7．88±3．43）min,手术时间分别为（42．9±9．2）min和（42．5±9．1）min,两组比较无统计学差异（P〉0．05）。与经股动脉途径组相比,经肱动脉组的穿刺部位并发症较低（P〈O．05）,平均住院时间较短（P〈O．05）,平均住院费用也较低（P〈O．01）。结论对于不适合经桡动脉途经治疗的复杂冠状动脉病变,可以首选经肱动脉途径PCI治疗。     

经桡动脉入径行冠状动脉介入治疗对老年急性心肌梗死患者的心理和临床疗效的影响

目的探讨桡动脉途径直接经皮冠状动脉介入术（PCI）治疗对老年急性心肌梗死（AMI）患者心理和临床疗效的影响。方法2005年1月至2007年1月收治的年龄〉65岁的老年急性ST段抬高型心肌梗死患者172例,随机分为经桡动脉组84例和经股动脉组88例。采用焦虑自评量表（SAS）、抑郁自评量表（SDS）测试AMI患者PCI术前术后的心理变化,同时观察两组的临床治疗效果。结果两组术前SAS、SDS积分无显著差异,PCI术后1个月、6个月两组患者SAS、SDS积分较术前明显下降（P〈0．05）;同时,PCI术后1个月、6个月时,经桡动脉PCI组较经股动脉PCI组SAS、SDS积分进一步减低（P〈0．05）。经统计学分析证实不同手术入径对AMI患者的焦虑或抑郁情绪造成不同程度影响。两组主要不良心脏事件未见显著性差异。结论经桡动脉途径直接PCI治疗AMI患者可以减少患者的焦虑及抑郁心理问题且安全、有效。     

Randomized comparison of transradial coronary angiography via right or left radial artery approaches

Previous studies have shown that the right radial approach encounters more tortuosity than the left radial approach during transradial coronary angiography. The objective of this study was to compare the procedural difficulty of the right and left radial approaches in the modern era with dedicated transradial catheters. One hundred ninety-three patients scheduled for transradial coronary angiography with normal Allen test results and without histories of coronary artery bypass grafting were randomized to the right or left radial approach. The choice of catheter was left to the discretion of the operator, with the preferred catheter being a dedicated transradial Optitorque catheter. The primary end point was procedural difficulty, defined as (1) hydrophilic or coronary wire use for tortuosity, (2) stiff wire use for the coronary engagement, (3) multiple catheters used, or (4) nonselective injection. The clinical characteristics were similar between the 2 groups. Procedural success was achieved in 98 of 101 (98%) in the right radial group and 91 of 92 (99%) in the left radial group. Procedural difficulty, fluoroscopy time, and contrast use were similar between the 2 groups. The use of a single catheter was more common in the right radial group (73% vs 18%, p <0.001). In conclusion, procedural success and difficulty were similar in the comparison groups. The right and left radial approaches are feasible and effective to perform coronary angiography and intervention.     

Guiding Catheters for Transradial Approach: New Designs and Summary of Experiences with VDL/VDR Catheters. A Novel Score for PCI Technical Complexity

In one multicenter and several single-center studies involving 202 cases, new shapes of transradial access PCI guide catheters were tested following a standardized original protocol. The evaluation included a newly designed score for PCI complexity. Three operators successfully performed the 40 cases of the multicenter study, scoring intermediate to difficult 66% of the cases. New shapes were tested for left and right coronary artery and saphenous vein graft PCIs, with right or left transradial access. The new shapes performed adequately, including in 5F sizing. PCI success and fluoroscopy time were related to the score of complexity.     

经桡动脉和经股动脉途径经皮冠状动脉介入治疗的术者外照射剂量评价

目的 观察经桡动脉途径与经股动脉途径经皮冠状动脉介入治疗（PCI）手术中术者身体各部位的剂量当量情况.方法 入选2012年4月至2013年10月期间接受PCI治疗的患者195例,其中31例采用经股动脉途径（TFA组）,164例采用经桡动脉途径（TRA组）,记录手术时间、曝光时间、剂量-面积乘积（DAP）和2名术者身体各部位的剂量当量.结果 两组患者基线资料均衡.TRA组手术时间长于TFA组[（47.01±15.88）min比（40.56±t13.18）min,P=0.035],差异有统计学意义;两组间曝光时间和DAP指标差异无统计学意义;TRA组左腕关节剂量当量为（0.41±0.11）μSv,高于TFA组的（0.37±0.09）μSv,两组间差异有统计学意义.术者左颞部剂量当量远高于右颞部.结论 术者身体左侧接受了更高剂量的电离辐射,尤其是在TRA组术者左腕关节部位更为显著.应该重视PCI手术的辐射安全,进行有效的放射防护,以降低术者敏感部位的剂量当量.