连续股神经阻滞镇痛对老年人全膝关节置换术后康复功能的影响

[目的] 比较连续股神经阻滞和硬膜外阻滞在全膝关节置换术后镇痛的效应和对康复功能的影响,寻求最佳的镇痛方案.[方法]选择ASA I～II拟行单侧全膝关节置换术老年患者50例,随机分为2组:连续股神经阻滞镇痛(CFNB)组和硬膜外镇痛(CEA)组.术后留置导管连接0.2%罗哌卡因+1ug/ml舒芬太尼止痛泵维持镇痛.记录术后6 h、12 h、24 h、48 h静息状态和术后24 h、48 h持续被动运动训练时VAS疼痛评分;观测术后12 h、24 h患肢主动关节屈曲角度;记录术后6 h储血罐内的引流量及术前、术后24 h、48 h血红蛋白浓度及副作用的发生率.[结果]术后各时点两组患者静息VAS无统计学差异,CFNB组术后24 h、48 h持续被动功能训练时的VAS疼痛评分(3.86±0.93和3.93±0.78),均明显低于CEA组患者(P<0.01);与CEA组比较,患肢主动关节屈曲角度、术后引流量和各时点血红蛋白浓度无统计学意义.两组副作用的发生率相似.[结论]连续股神经阻滞镇痛在持续被动运动时镇痛效应优于硬膜外镇痛,安全性高,操作简便,是TKA术后又一较为理想的镇痛方法.     

连续股神经阻滞在全膝关节置换术后镇痛及早期康复锻炼中的作用

目的：前瞻性评价连续股神经阻滞在全膝关节置换术后镇痛及早期康复锻炼中的作用。方法：自2008年12月至2009年8月,将进行单侧全膝关节置换术的80例患者进行配对设计随机分组,每组40例。A组采用术后股神经阻滞,B组采用静脉止痛泵镇痛。A组男5例,女35例,平均年龄(65.0±4.2)岁;B组男5例,女35例,平均年龄(64.7±8.5)岁。两组患者术后镇痛持续3 d.记录VAS疼痛评分、睡眠状态、膝关节功能锻练情况和不良反应发生状况。结果：A组患者在术后2、6、24、36、48、56、72 h的VAS评分明显低于B组(P<0.05或P<0.01);A组睡眠状态好于B组。A组患者术后的膝关节主动活动早于B组,B组不良反应发生例数明显大于A组,并且B组止痛药的使用频率高于A组。结论：连续股神经阻滞术后镇痛,效果良好,安全性能好,不良反应发生率低,是全膝关节置换术后理想的镇痛方法也利于患膝关节术后的功能恢复。     

膝关节置换术后两种股神经阻滞镇痛比较

[目的]评价不同镇痛模式在全膝关节置换术后的镇痛效果。[方法]全膝关节置换手术40例,随机分为两种股神经阻滞方法进行术后镇痛,即连续股神经阻滞(连续组)(20例)和单次股神经阻滞联合患者自控静脉镇痛组(单次组)(20例)。连续组术前0.5%罗哌卡因30 ml行股神经阻滞并置管,术后0.2%罗哌卡因连续股神经自控镇痛;单次组术前行0.5%罗哌卡因30 ml单次股神经阻滞,术后0.2μg/kg舒芬太尼自控镇痛。观察指标:记录两组术后4、8、12、24、36及48 h术后静息、主动功能锻炼(AFE)及持续被动功能锻炼(CPM)状态下疼痛VAS评分情况,记录恶心、呕吐、嗜睡不良反应发生率、镇痛泵按压次数及追加哌替啶次数。[结果]术后4、8、12、24h静息VAS评分连续组和单次组比较差异无统计学意义(P0.05);术后36、48 h静息VAS评分连续组显著低于单次组,两组比较差异有统计学意义(P0.05)。术后24 h的AFE和CPM状态下VAS评分比较,两组差异无统计学意义(P0.05);而术后36、48 h,连续组显著低于单次组,两组比较差异有统计学意义(P0.05)。术后4、8、12 h按压次数两组差异无统计学意义(P),而术后24、48、36 h连续组按压次数明显低于单次组,差异有统计学意义(P0.05)。术后不良反应、追加哌替啶例数连续组明显高于单次组,两组比较差异有统计学意义(P0.05)。[结论]全膝关节置换术后,连续股神经阻滞镇痛优于单次股神经阻滞联合患者自控静脉镇痛,且前者不良反应少,患者满意度高。     

连续腰丛神经阻滞或连续股神经阻滞用于全膝关节置换术后镇痛的比较

目的 比较连续腰丛神经阻滞或连续股神经阻滞对全膝关节置换术后镇痛的效果.方法 50例择期腰麻下行单侧全膝关节置换的患者使用神经刺激器引导,随机均分为连续腰丛神经阻滞组(CLPB组)和连续股神经阻滞组(CFNB组).术后镇痛负荷剂量0.2％罗哌卡因0.4ml/kg,背景剂量0.2％罗哌卡因5 ml/h,冲击剂量2 ml/15 min,保留镇痛48 h.记录术后6、12、24、48 h时静息状态VAS评分,术后24、48 h膝关节功能锻炼时VAS评分和肌力评分.结果 CLPB组术后各时点静息状态和功能锻炼VAS评分均明显低于CFNB组(P＜0.05),肌力评分两组间差异无统计学意义.两组术后镇痛期间均无明显不良反应.结论 连续腰丛神经阻滞对于全膝关节术后镇痛的临床效果优于连续股神经阻滞.     

超声引导下连续股神经阻滞用于全膝关节置换术后的镇痛效果

目的 观察超声引导下连续股神经阻滞(CFNB)用于全膝关节置换术(TKA)后的镇痛效果.方法 拟行单侧全膝关节置换术患者40例,随机均分为两组.PCIA组患者术后持续静脉输注芬太尼镇痛,PCNA组行超声引导下罗哌卡因连续股神经阻滞,两组均持续镇痛2d.记录静息、持续被动运动(功能锻炼)时的VAS评分、患肢主动关节屈曲角度、肌力分级、镇静程度和不良反应发生情况.结果 PCNA组患者术后8、12、24、48 h静息时和术后48 h功能锻炼时VAS评分均明显低于PCIA组(P＜0.05或P＜0.01).PCNA组患者术后24、48 h患肢主动关节屈曲角度明显大于PCIA组(P＜0.01).结论 超声引导下连续股神经阻滞用于TKA术后镇痛效果良好,对肌力影响小,不良反应发生率低,是TKA术后较为理想的镇痛方法.     

全膝关节置换术围手术期的镇痛方法

全膝关节置换术(TKA)是目前重度膝骨关节炎的有效治疗方法。术后疼痛不仅影响术后膝关节功能恢复而且降低手术满意度,所以有效术后镇痛对于TKA极为重要。本文简要介绍超前镇痛、椎管内麻醉、外周神经阻滞麻醉、局部浸润麻醉、阿片类药物静脉自控镇痛、非阿片类药物等六大类镇痛方法的综合选择和组合,主要是提出多阶段(术前、术中、术后)、多节段(图1)、多模式(六大常规镇痛法)的镇痛选择理念,为临床多模式镇痛的实施提供参考。     

连续股神经阻滞联合硬膜外吗啡镇痛在老年患者全膝关节置换术中的应用

目的探讨超声引导下连续股神经阻滞(CFNB)联合单次硬膜外腔吗啡镇痛在老年患者全膝关节置换术(TKA)中的应用。方法 80例行单侧全膝关节置换术的老年患者,男35例,女45例,年龄60~79岁,ASAⅡ或Ⅲ级,随机均分为两组:CFNB复合硬膜外吗啡组(FNM组)和CFNB组(FN组)。手术缝合切口时,FNM和FN组经硬膜外导管分别注入0.1%吗啡2ml和生理盐水2ml。手术结束后两组均于超声引导下行0.2%罗哌卡因CFNB。分别记录术后24、48、72、96h时静息状态、主动和被动功能锻炼时VAS评分及患肢被动弯曲度;观察两组患者术后第5天的活动情况和满意度。结果术后24hFNM组静息状态时、主动锻炼和被动锻炼时VAS评分明显低于,膝关节弯曲度明显大于FN组(P0.05或P0.01);FNM组患者术后第5天下床活动评分明显高于,术后满意度评分明显低于FN组(P0.05)。结论超声引导下CFNB联合硬膜外吗啡早期镇痛可明显改善老年患者TKA术后镇痛,康复效果佳。     

人工全膝关节表面置换术后连续股神经阻滞与经静脉患者自控镇痛的随机对照研究

背景:全膝关节表面置换术(total knee arthroplasty,TKA)后重度疼痛的发生率高,患者自控镇痛(patient controlled analgesia,PCA)和连续股神经阻滞(continuous femoral nerve block,CFNB)是TKA后常用的镇痛方法。目的:比较CFNB与经静脉PCA在TKA围手术期镇痛中的有效性和安全性。方法:120例全身麻醉下行单膝TKA的患者,随机分成三组,分别接受CFNB(A组),静脉PCA(B组)和单次股神经阻滞联合静脉PCA(C组)作为术后镇痛方式。观察术后不同时间点静息和活动疼痛视觉模拟评分(VAS)及动态VAS评分与静态VAS评分差值(Δ_(动态VAS-静态VAS)),关节活动度(ROM)及术后吗啡的使用量。同时记录镇痛相关并发症。结果:术后各观察时间点内,A组及C组患者动静态VAS评分均显著低于B组,A组与C组术后VAS评分无差异。A组术后第3天,Δ_(动态VAS-静态VAS)最低。术后第6天,三组Δ_(动态VAS-静态VAS)无差异。C组吗啡使用量及PCA按压次数明显少于B组。术后第6天,三组膝ROM无统计学差异(A组114°,B组111°,C组114°)。A组有2例出现镇痛失败,1例出现术后导管脱落,行静脉PCA补救镇痛。B组术后恶心、呕吐发生率为42%,显著高于A组(8%)及C组(25%)。结论:TKA术后,CFNB镇痛可获得有效的静息镇痛及运动镇痛,有助于关节功能恢复,副作用小,但存在镇痛失败的可能。单次股神经阻滞联联合静脉PCA可减少镇痛不全,PCA用药次数和用量,降低单纯使用静脉PCA镇痛的并发症。     

全膝关节置换术后股神经阻滞自控镇痛的随机对照研究

目的比较患者自控与恒速输注2种给药方案对全膝关节置换术后患者股神经阻滞镇痛的效果。方法 2010年3月～11月选择60例单侧全膝关节置换术,椎管内麻醉前在超声及神经刺激器引导下置入连续股神经阻滞导管,将阻滞效果完全的患者按随机数字表随机分为2组：恒速输注组（CI组）和患者自控镇痛组（PCA组）。CI组经导管持续输注0.2%罗哌卡因5 ml/h,PCA组输注0.2%罗哌卡因背景量5 ml/h,单次注射5 ml/次,锁定时间60 min。记录2组患者静息痛及运动状态下疼痛评分、满意率以及不良反应发生情况。结果 3例在首次给药后30 min内没有达到完全阻滞而被排除。术后1～3 d静息及主动锻炼时疼痛评分2组无显著性差异（P〉0.05）。术后1～3 d被动锻炼时疼痛评分PCA组（4.7±1.3,4.5±1.0,4.5±1.0）显著低于CI组（6.5±1.6,6.1±1.6,5.9±1.6）（P〈0.05）。患者满意度PCA组显著高于CI组[8（6～10）vs.7（4～9）]（Z=16.957,P=0.031）。2组患者均无耳鸣、口周麻木、眩晕等局麻药中毒症状同,均无因下肢无力而跌倒,无导管脱出。结论与恒速输注相比,患者自控股神经阻滞能够提高术后康复运动时的镇痛效果。     

全膝关节置换术后应用连续股神经阻滞镇痛和静脉自控镇痛的效果比较

目的比较连续股神经阻滞镇痛（CFNB）和静脉患者自控镇痛（PCIA）在全膝关节置换手术（TKA）围手术期的镇痛效果及术后1年膝关节功能评估的随访结果。方法选取2008年11月至2009年10月因膝关节骨关节炎行TKA的患者60例,数字随机分成2组,每组30例（n=30）。分别给予PCIA和CFNB作为术后镇痛方式。两组患者均采用腰麻联合硬膜外麻醉方式。在围手术期,采用视觉模拟（VAS）评分法观察患者的疼痛评分。记录吗啡累计用量,观察患肢肌力,初次下地时间及镇痛相关并发症等指标。在术后1年随访时,根据膝关节学会评分系统（KSS）对患者膝关节功能进行评估。结果在术后6、12、24、36、48h静息状态下,CFNB组的疼痛评分（VAS评分）均比PCIA组明显低（P〈0.05）。术后24h,48h进行膝关节持续被动活动（CPM）时累计吗啡用量均比PCIA组明显低（P〈0.05）。嗜睡、恶心呕吐等不良反应也低于PCIA组。术后1年,两组在膝关节功能评价方面无显著差异（P〉0.05）。结论 CFNB在TKA术中的初期镇痛效果优于PCIA。与PCIA相比,CFNB患者术后不良反应较少,膝关节功能恢复更好,患者的满意程度更高。为TKA术后镇痛策略中一种安全、实用和有效的方法。术后1年,两组患者在功能评估方面无统计学差异。     

收肌管阻滞与股神经阻滞在全膝关节置换术后镇痛疗效的Meta分析

目的系统评价收肌管阻滞(ACB)与股神经阻滞(FNB)在全膝关节置换(TKA)术后镇痛及早期康复中临床疗效差异,为临床提供参考。 方法检索Cochrane图书馆、PubMed、EMbase、CNKI、维普资讯数据库及万方数据库等中英文数据库,检索截止日期为2016年8月。由两名评价员独立筛查文献、提取资料和方法学质量评估,采用Rev Man 5.2.0软件进行Meta分析,并绘制漏斗图评定有无发表偏倚。 结果一共纳入12篇临床随机对照试验文献(9篇英文文献,3篇中文文献),共分析772膝,其中ACB组382膝,FNB组390膝。Meta分析结果显示：ACB组与FNB组患者视觉模拟(VAS)疼痛评分分别在术后2～4 h、6～8 h、24 h及48 h的静息评分[WMD＝0.20,95%CI(－0.33,0.72);WMD＝0.24,95%CI(－0.12,0.60);WMD＝0.31,95%CI(－0.07,0.69);WMD＝0.03,95%CI(－0.29,0.35)]和运动评分[WMD＝0.10,95%CI(－0.41,0.62);WMD＝0.64,95%CI(0.15,1.12);WMD＝0.17,95%CI(－0.37,0.70);WMD＝0.03,95%CI(－0.57,0.62)]差异均无统计学意义;ACB组患者的肌力在术后4～8 h、24 h及48 h[WMD＝0.45,95%CI(0.25,0.64);WMD＝0.38,95%CI(0.14,0.61);WMD＝0.41,95%CI(0.18,0.63)]均显著优于FNB组;与FNB组比较,ACB组患者在术后24 h、48 h及72 h的膝关节活动度[WMD＝5.01,95%CI(0.78,0.92);WMD＝8.74,95%CI(3.54,13.93);WMD＝6.65,95%CI(1.97,11.33)]、站立行走试验所需时间[WMD＝－55.98,95%CI(－109.60,－2.35)]及术后平均住院时间[WMD＝－0.049,95%CI(－0.96,－0.03)]等方面有优势,而在术后补救性阿片类药物用量及术后恶心呕吐发生率等方面差异均无统计学意义。 结论收肌管阻滞与股神经阻滞在TKA术后镇痛疗效相当,同时收肌管阻滞对股四头肌肌力影响更小,从而有利于患者术后早期活动及功能康复。上述结果尚需更多高质量、大样本及多中心随机对照试验来进一步验证。     

超声引导下连续隐神经阻滞联合多模式镇痛在膝关节置换术中的应用

目的观察超声引导下连续隐神经阻滞(SNB)联合多模式镇痛在膝关节置换术中的应用效果。方法择期行单侧膝关节置换术患者60例,男23例,女37例,年龄50~75岁,采用数字表法随机分为两组:连续隐神经阻滞组(A组)和连续股神经阻滞组(B组)。两组术前均行超声引导,神经阻滞单次给药0.5%罗哌卡因25 ml,置入导管,接镇痛泵持续输入0.2%罗哌卡因。诱导后插入喉罩,术中静-吸复合全麻维持,术毕局部浸润麻醉。记录首次下地时间,行走距离,术后12、24、48 h膝关节活动度及住院天数;记录补救镇痛药物用量及不良反应。结果 A组首次下地时间明显早于B组[(25.4±2.1)h vs(34.0±2.7)h],行走距离明显多于B组[(7.6±1.8)步vs(3.7±1.3)步,P0.05];术后膝关节活动度A组明显大于B组[12 h:(75.8±4.3)°vs(65.4±4.7)°,24 h:(93.3±4.2)°vs(81.8±4.3)°,48 h:(102.1±4.1)°vs(95.1±2.6)°,P0.05];且A组住院时间明显短于B组[(5.3±1.2)d vs(7.4±1.4)d,P0.05];补救镇痛药物及恶心呕吐发生情况两组差异无统计学意义。结论超声引导下连续隐神经阻滞联合多模式镇痛可以促进膝关节置换术后患者早期康复。     

不同股神经阻滞对全膝关节置换术后疼痛和肌力的影响

目的比较连续股神经阻滞(CFNB)与单次股神经阻滞(SFNB)联合关节腔周围注射(PAI)对全膝关节置换术(TKA)术后早期疼痛和肌力的影响。 方法回顾性分析2020年1月至2020年12月期间于北京大学第三医院骨科行TKA的患者资料。纳入由同一工作组完成手术及围术期管理且麻醉方式为椎管内麻醉的单侧初次TKA的患者,并排除同侧膝关节有既往手术史、膝关节严重内外翻畸形或严重关节外畸形、术前肌力和肌张力异常患者。患者按镇痛方案分为CFNB组和联合组;比较患者一般信息、手术时间、额外镇痛药物比例及下肢深静脉血栓(DVT)、留置管脱落、阻滞区域感染等并发症差异。分析术后12、24、48、72 h疼痛程度及股四头肌肌力差异。所得数据使用独立样本t检验、卡方检验、Kruskal-Wallis检验、Wilcoxon符号秩检验或方差分析进行统计学分析。 结果共纳入患者144例(CFNB组65例,联合组79例)。两组患者的一般信息、手术时间、额外镇痛药物比例和DVT发生率差异无统计学意义(均为P>0.05);所有患者均未出现留置管脱落、阻滞区域感染等并发症。两组患者12 h和72 h自评视觉模拟评分(VAS)差异无统计学意义(P>0.05)。术后24 h和48 h,CFNB组VAS评分[(1.8±1.3)、(2.6±0.8)]低于联合组[(3.2±0.7)、(4.0±0.8)](t ＝－7.670、10.250,均为P<0.001)。两组患者术后12 h时的肌力差异无统计学意义(P>0.05),CFNB组24、48、72 h的肌力低于联合组(H＝62.944、88.486、120.694,均为P<0.01)。 结论在TKA术后早期,SFNB联合PAI可以达到与CFNB相同的临床镇痛效果,但联合组患者股四头肌肌力恢复更快,且DVT发生风险更小,是TKA术后可取的镇痛方式之一。     

加入局部浸润镇痛的多模式镇痛在全膝关节置换中的应用

 目的 探讨局部浸润镇痛在初次单侧全膝关节置换(total knee arthroplasty,TKA)术后多模式镇痛中的作用及安全性。方法 将60例拟行初次单侧TKA手术的患者随机分为局部浸润镇痛组与无局部浸润镇痛组,每组30例。两组均于术前3天给予塞来昔布口服(200 mg,2次/d),于手术室进行术侧股神经阻滞(3.3 g/L罗哌卡因30 ml)。采用静脉吸入复合麻醉。局部浸润镇痛组于术中假体安放完毕后行切口局部浸润镇痛(2.5 g/L罗哌卡因60 ml+0.1 mg肾上腺素);无局部浸润镇痛组不做切口局部浸润镇痛。术后均不使用静脉患者自控式镇痛泵。观察两组患者麻醉清醒后2、6、12、24、48、72 h及出院时的静息与活动疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS);术后24、48、72 h关节活动度、股四头肌肌力及镇痛相关不良反应发生率。结果 局部浸润镇痛组术后各时点的静息及运动VAS评分均低于无局部浸润镇痛组,术后2 h至48 h静息VAS及24 h以后运动VAS的差异有统计学意义。局部浸润镇痛组术后24、48、72 h及出院时膝关节活动度、股四头肌肌力优于无局部浸润镇痛组,首次直腿抬高时间早于无局部浸润镇痛组,对阿片类药物的需求(哌替啶35.0 mg/例)少于无局部浸润镇痛组(哌替啶66.7 mg/例),镇痛相关不良反应发生率(2/30,6.7%)低于无局部浸润镇痛组(7/30,23.3%),术后平均住院时间(5.4 d)少于无局部浸润镇痛组(6.8 d),差异均有统计学意义。结论 以股神经阻滞联合局部浸润镇痛为主的多模式镇痛在初次单侧TKA术后有较好的镇痛效果。     

股神经阻滞用于全膝关节置换术患者术后镇痛的Meta分析

目的 采用Meta分析的方法评价股神经阻滞(femoral nerve block,FNB)对全膝关节置换术(total knee arthroplasty,TKA)患者术后镇痛的效果. 方法 检索PubMed、OVID、EMBASE、Cochrane图书馆,检索时间从建库至2014年11月.收集在TKA术后使用FNB与患者自控静脉镇痛(patient-controlled intravenous analgesia,PCIA)或患者自控硬膜外镇痛(patient-controlled epidural analgesia,PCEA)的临床随机对照实验(randomized controlled trial,RCT).采用Cochrane协作网系统评价法评价纳入文献的质量,采用RevMan5.2软件进行Meta分析评价. 结果 共纳入14项研究,包括1 157例患者,其中FNB组616例,PCIA组380例,PCEA组161例.与PCIA组比较,FNB有效减少了患者术后24 h[加权均数差(weighted mean difference,WMD)=-17.93,95％置信区间(confidence interval,CI)=-27.38～-8.49]及48 h(WMD=-25.70,95％CI:-41.67～-9.74)的吗啡累计消耗量,降低患者术后24 h活动时VAS(WMD=-1.99,95％CI:-3.14～-0.85)(P＜0.05);且FNB组患者术后恶心呕吐比值比(odds ratio,OR)(0.31,95％CI:0.22～0.44)、尿潴留(OR=0.24,95％CI:0.13～0.43,P＜0.05)及头晕的发生率(OR=0.27,95％CI:0.14～0.52)都较低(P＜0.05). 结论 比较PCIA及PCEA,FNB可能是TKA患者术后镇痛的一种更好的选择.     

超声引导下连续股神经阻滞在全膝关节置换术后镇痛及功能锻炼的意义

目的探讨单侧腰麻全膝关节置换（TKA）术后超声引导下连续股神经阻滞镇痛的效果。方法本组TKA手术123例,ASAⅠ-Ⅱ级,均选择L4/5间隙穿刺轻比重布比卡因单侧腰麻。Ⅰ组42例,Ⅱ组26例,术后均选用自控静脉镇痛（PICA）,PICA配方为（舒芬太尼100 ug＋氯胺酮50 mg＋咪唑安定1 mg＋托烷司琼6 mg）,用0.9%生理盐水稀释至100 ml,首剂量为3 ml静注后连接患者自控镇痛泵（PCA）,PCA泵维持量为1.5 ml/h、2 ml/PCA,锁定时间为60 min;Ⅱ组由术者于术毕加用0.375%左布比卡因20-30 ml行膝关节及切口局部浸润阻滞;Ⅲ组55例,于手术后床边超声引导下患侧股神经旁置管连续股神经阻滞镇痛,PCA泵配方为0.15%左布比卡因300 ml（含舒芬太尼100 ug）,首剂量15 ml后2 ml/h,8 ml/PCA,锁定时间为60 min。记录术后患者首次PCA时间,术后6 h、6-12 h、12-24 h、24-48 h舒芬太尼用量及其视觉模拟评分法（VAS）;术后48 h内膝关节的主动屈曲度,及48 h内膝关节被动屈曲90°时的VAS最大值;及患者的不良反应情况。结果（1）术后患者首次PCA时间,Ⅲ组〉Ⅱ组〉Ⅰ组,组间比较有统计学差异;（2）术后6 h和6-12 h舒芬太尼用量比较,Ⅰ组〉Ⅱ组〉Ⅲ组,组间比较有统计学差异;术后12-24 h及24-48 h舒芬太尼用量比较,Ⅰ组和Ⅱ组分别〉Ⅲ组,有统计学差异;（3）静息时VAS评分：术后6 h,Ⅰ组〉Ⅱ组和Ⅲ组,有统计学差异;6-12 h和术后12-24 h,Ⅰ组和Ⅱ组〉Ⅲ组,有统计学差异;24-48 h的VAS评分三组无统计学差异;（4）术后48 h内膝关节的主动屈曲度比较,Ⅲ组均明显大于及Ⅰ组和Ⅱ组,有统计学差异;（5）48 h内膝关节被动屈曲90°时的VAS比较,Ⅰ组和Ⅱ组均明显高于Ⅲ组,有统计学差异。结论超声引导下股神经旁置管TKA连续股神经阻滞镇痛的镇痛效果好,更有利于术后膝关节功能锻炼和膝关节功能的恢复。     

静脉注射帕瑞昔布联合股神经阻滞用于老年病人膝关节置换术后镇痛及膝关节功能康复的效果

目的 评价静脉注射帕瑞昔布联合股神经阻滞用于老年病人膝关节置换术后镇痛及膝关节功能康复的效果.方法 拟在全身麻醉下行单侧膝关节置换术老年病人40例,ASA分级Ⅱ级,年龄65～74岁,体重45～90 kg,采用随机数字表法,将其随机分为2组:单纯股神经阻滞组(FNB组,n＝20)和股神经阻滞联合间断静脉注射帕瑞昔布组(FNB-Pa组,n＝20).FNB组术毕时通过股神经阻滞导管注入0.25％罗哌卡因25 ml镇痛,每8h给药1次,至术后72 h;FNB-Pa组在术毕前30 min、术后12、24、48 h分别静脉注射帕瑞昔布40 mg;股神经阻滞用药同FNB组,至术后72 h.于术后2、12、24、36、48及72 h时记录静态时VAS评分,并于术后36、48及72 h时记录动态时VAS评分.于术前、术后24、48及72 h对患膝关节功能进行评分(HSS评分);并记录有关不良反应的发生情况.结果 FNB-Pa组术后静态、动态时VAS评分均比FNB组明显降低(P<0.05).与术前比较,术后两组病人HSS评分均明显提高(P<0.05或0.01);FNB- Pa组术后48、72 h HSS评分明显高于FNB组(P<0.05).两组均未见有关不良反应发生.结论 股神经阻滞联合间断静脉注射帕瑞昔布,可安全、有效地缓解老年病人膝关节置换术后静态和动态时疼痛,有助于术后关节功能的康复.