应用解剖在低压灌注下经尿道四区分割法前列腺剜切术中的作用

目的探讨应用解剖在低压灌注下经尿道四区分割法等离子体前列腺剜切术的作用。方法患者取截石位,适当扩张尿道,耻骨上膀胱造瘘,实施膀胱内低压灌注模式,采用英国Gyms等离子电切系统,置镜后通过观察尿道、精阜特点,应用解剖特点指导四区分割法前列腺剜切术,观察其疗效。结果166例前列腺增生患者接受手术,通过电切镜术中观察和应用,了解其后尿道、精阜、前列腺尖的特点并总结出了“应用解剖特点”,通过这些方法,患者术后国际前列腺症状评分（IPSS）、生命质量（QOL）、残余尿（Ru）、最大尿流率（Qmax）得到明显改善（P〈0．05）。结论掌握镜下后尿道及前列腺应用解剖特点,对实施前列腺剜切术有很大帮助,是保证手术效果的基础。     

低压灌注下经尿道分区等离子剜切治疗高龄高危前列腺增生

目的：探讨低压灌注下经尿道分区等离子剜切治疗高龄高危良性前列腺增生（ benign prostatic hyperplasia , BPH）的疗效和安全性。方法2011年6月～2013年6月,对98例高龄高危BPH患者行耻骨上造瘘,冲洗液距病人腹部高度50 cm。膀胱处于半空虚状态,行四区剜切治疗。结果手术时间31～135 min,（54±11） min;切除组织26～82 g,（35．0±4．5）g;术中出血量25～225 ml,（125±22）ml;术后2～4 d拔导尿管。无并发症。术后3个月国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）及残余尿（PVR）均明显改善（P＝0．000）。结论低压灌注下经尿道分区等离子剜切治疗高龄高危BPH疗效确切,手术时间可控,安全性较高,值得推广。     

经尿道双极等离子前列腺腔内分段剜切术治疗前列腺增生症

目的探讨经尿道前列腺等离子双极分段剜切术的临床应用效果。方法对160例前列腺增生症患者采用经尿道前列腺腔内分段剜切术。对手术时间、术中出血量、术后留置尿管时间以及手术前后前列腺国际症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率进行比较。结果手术时间30～180min,平均（78．3±26．7）min;术中出血30～320mL,平均（152．7±65．3）mL;未发生经尿道前列腺电切综合症（TURS）及包膜穿孔;术后留置尿管时间5～7d。132例患者获得随访,随访时间6～24月,IPSS由（25．2±5．3）分下降至（8．6±4．7）分,QOL由（5．0±0．5）分下降至（2．0±1．0）分,最大尿流率由（7．2±2．6）mL／s上升至（26．8±2．7）mL／s。结论经尿道前列腺等离子双极分段剜切术是一种安全、值得临床推广应用的手术方式。     

改良经尿道前列腺先切后剜术治疗良性前列腺增生的疗效分析(附25例报告)

目的探讨改良经尿道双极等离子前列腺先切后剜术治疗良性前列腺增生的疗效。方法回顾性分析2017年5月至2018年3月本单位行改良经尿道双极等离子前列腺先切后剜术治疗25例BPH患者的临床资料及手术效果。结果 25例手术均获成功,手术时间50～120分钟,平均手术时间(82. 6±16. 3)分钟;术中出血量约50～200ml;切除腺体50～130g;术后留置尿管48～72小时;膀胱冲洗时间12～36小时;住院时间5～10天。所有患者均未出现压力性尿失禁现象,术后随访3～6个月,无尿道狭窄,无尿失禁,术后3个月国际前列腺症状评分(international prostate symptom score,IPSS)(6. 4±3. 3)分,生活质量(quality of life,QoL)评分小于3分,术后残余尿均为阴性。结论改良经尿道前列腺先切后剜术治疗良性前列腺增生安全可行,操作简化,疗效满意。     

经尿道等离子体双极电切术治疗前列腺增生症疗效观察

目的观察经尿道等离子体双极电切术治疗前列腺增生症的手术疗效。方法我院2008年1月～2010年1月应用经尿道等离子体双极电切术治疗前列腺增生症58例,比较术前、术后尿流动力学变化情况。结果 56例患者术中出血少,无TURS发生。术后随访6个月,RUV、Qmax、前列腺体积、IPSS均较术前明显改善（P〈0.05）。结论经尿道等离子体双极电切术治疗前列腺增生症取得了较好的治疗效果,术后并发症少,可明显改善患者的尿路功能,值得推广和应用。     

TURis在经尿道前列腺剜除切除术治疗症状性BPH中的应用（附80例报告）

目的：总结TURis双极前列腺电切系统在经尿道前列腺剜除切除术治疗症状性BPH的临床疗效和安全性。方法：回顾性分析自2010年3月～2011年1月采用TuRis系统治疗80例患者围手术期及术后3～6个月随访资料。结果：80例症状性BPH患者均完成双极经尿道前列腺剜除切除术,无中转开放手术,无需输血病例。术前前列腺体积（77．43±26．50）ml,血红蛋白（134．41±13．61）g／ml,IPSS评分（25．10±＋4．81）,QOL（4．16±0．91）,术前Qmax（6．46±3．86）ml／s,手术时间（122．56±36．22）min,术后3天血红蛋白（122．20±13．29）g／L,术后留置尿管时间（76．10±42．51）h,术前与术后血清钠无明显变化,3个月后残余前列腺体积（30．74±6．55）ml,IPSS评分（10．58±3．52）分,QOL（2．31±1．24）分。尿道外口狭窄发生3例,无后尿道及球部尿道发生,无膀胱颈挛缩发生。结论：TURis。系统在经尿道前列腺剜除切除术可安全用于症状性BPH治疗,具有良好的安全性和临床疗效。     

经尿道前列腺等离子体双极电切术治疗良性前列腺增生的疗效和安全性分析

目的 探讨经尿道前列腺等离子体双极电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效及安全性.方法 经PKRP治疗BPH 100例,前列腺切割方法依腺体大小而定.观察手术前后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PRV)并进行统计学分析.结果 手术时间35～ 110min,切除前列腺组织重量10～ 125g,术中出血量30～ 200ml,术后膀胱持续冲洗时间2～3d,保留尿管时间3～4d,术后住院时间5 ～6d,所有患者无电切综合征(TURS)、闭孔神经反射、输血、包膜穿孔等并发症发生.术后IPSS、QOL、Qmax、PRV明显改善,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 PKRP是一种安全性高、并发症少、对人体生理功能影响小、疗效确切的理想方法.值得临床推广应用.     

经尿道等离子体电切加剜除术治疗BPH(附230例报告)

目的:探讨经尿道等离子体双极电切(TUPKVP)加剜除术治疗BPH的安全性和疗效.方法:回顾性分析经尿道等离子体双极电切加剜除术治疗BPH 230例临床资料.结果:手术操作45～150 min,术中平均失血(1004±20)ml.切除前列腺重量约12～90 g,平均(30±9)g.无经尿道前列腺电切综合征发生.23例(10%)术后膀胱痉挛;2例(0.8%)继发术后出血再次电凝止血.随访2～24个月,IPSS评分平均降至5分.无剩余尿.结论:经尿道等离子体前列腺电切术加剜除术具有安全性高、出血少,手术时间短、并发症少、疗效确切等优点.     

经尿道前列腺汽化剜切术治疗良性前列腺增生症657例报告

目的:探讨经尿道前列腺汽化剜切术治疗良性前列腺增生症(BPH)的疗效及其安全性。方法:2012年7月~2016年1月对657例BPH患者应用等离子纽扣电极结合环状电极行经尿道前列腺汽化剜切术治疗。观察患者手术时间、切除前列腺组织重量、失血量、尿管留置时间、住院时间、围手术期并发症情况;对患者术前术后国际前列腺症状评分(IPSS),生活质量指数评分(QOL),最大尿流率(Qmax)、剩余尿量(RUV)进行了随访评估。结果:本组657例患者均顺利完成手术。患者年龄59~87岁,平均67.3岁。术前超声检查测量前列腺体积36~135ml,平均69.5ml。手术采用硬膜外阻滞麻醉或全麻。手术时间50~145min,平均69min。切除前列腺组织重量(43.4±12.8)g。手术前后血红蛋白浓度分别为(121.4±2.7)g/L和(115.8±3.2)g/L,P0.05。术后留置导尿管时间(3.1±l.8)d。术后住院时间(4.6±1.5)d。未发生明显出血及经尿道电切综合征,无患者输血。术后3个月随访IPSS由术前(15.6±6.8)分降至术后(6.7±2.4)分,QOL评分由术前(5.4±0.3)降至术后(1.6±0.6)分,Qmax由术前(5.3±0.4)ml/s提高至术后(16.8±2.7)ml/s,RUV由术前(115.3±36.4)ml减少至术后(14.1±2.3)ml,手术前后比较差异均有统计学意义(P0.01)。结论:经尿道前列腺汽化剜切术是一种治疗BPH安全有效的可选择方法。     

高海拔地区前列腺增生患者行等离子前列腺汽化电切术与经尿道前列腺电切术的比较

目的 比较高海拔地区前列腺增生（BPH）合并高原性疾病患者行经尿道双极等离子前列腺电切术（PKRP）与经尿道前列腺电切术（TURP）治疗效果.方法 对甘孜藏族自治州人民医院2008年6月至2012年3月156例前列腺增生合并高原性疾病患者（PKRP组78例,TURP组78例）进行回顾性研究,比较两组年龄、前列腺体积、病程、前列腺特异抗原（PSA）、手术时间、术中出血量、尿管留置时间、术后膀胱冲洗时间、住院天数、术后血钠浓度、术后并发症、术前及术后国际前列腺症状评分（IPSS）、残余尿（RUV）、最大尿流率（Qmax）、生活质量评分（QOL）等.结果 两组患者年龄、前列腺体积、病程、PSA、术前及术后IPSS评分、残余尿、最大尿流率、生活质量评分、手术时间、住院天数均无统计学差异（P＞0.05）.PKRP组术中出血量、留置尿管时间、术后膀胱冲洗时间、术后并发症发生率均低于TURP组,术后血钠浓度高于TURP组（P＜0.05）.结论 对于高原BPH患者这一特殊群体,TURP、PKRP治疗疗效相当,但对于手术安全性,手术并发症的控制,PKRP术较TURP术有较多优势,对该类患者应优先选择PKRP术.     

经尿道等离子体前列腺剜除术与经尿道等离子体前列腺切除术的对比研究

目的比较经尿道等离子体前列腺剜除术（PKEP）与经尿道等离子体前列腺切除（PKRP）近期疗效。方法将具有手术指征的120例前列腺增生症（BPH）患者随机分为两组,分别行PKEP和PKRP,监测、记录患者围手术期和术后6个月复查的有关指标,对所测指标进行统计学分析。结果术前两组一般情况比较,差别无显著性（P〉O．05）;术中出血量、手术时间、术后平均膀胱冲洗时间、置管时间和住院时间,PKEP组明显少于PKRP组（P〈O．05）;切除腺体重量,PKEP组（（31．6±11．5）g3明显多于PKRP组[（19．7土10．4）g3（P〈O．05）;术后6个月,两组患者残余尿量、最大尿流率均比术前得到明显改善（P〈O．05）。结论PKEP治疗BPH具有与PKRP相近的近期疗效;患者术中并发症发生率、恢复时间PKEP明显少于PKRP,是目前有望替代PKRP的一种新方法。     

PKEP治疗巨大良性前列腺增生的基层医院经验

目的探讨经尿道等离子剜除术治疗巨大良性前列腺增生的临床经验。方法将2016年3月至2017年3月我科收治的45例巨大前列腺增生患者分为两组,分别应用经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP组)23例和经尿道等离子前列腺电切术(PKRP组)22例进行治疗,对比两组的相关临床指标。结果两组手术时间相比,差异无统计学意义(t=1.132,P0.05)。PKEP组切除前列腺组织较PKRP组更多(t=3.462,P0.01),且术中出血量减少(t=5.395,P0.01),且PKEP组未出现穿孔发生。随访3个月两组IPSS及QOL明显下降,残余尿明显减少。PKEP组IPSS及QOL显著低于PKRP组,差异具有统计学意义(t=2.093,P0.05;t=2.761,P0.01)。两组PVR差异则无统计学意义,住院时间也无显著差异(P0.05)。结论与PKRP相比,PKEP可切除更多前列腺增生组织,术中出血少,手术更安全。     

三种术式切除前列腺增生组织的重量及比例分析

目的 比较不同术式切除老年良性前列腺增生患者的前列腺增生组织在整个前列腺中的重量及比例.方法 2008年12月至2010年5月,对开放性耻骨上经膀胱前列腺摘除术、经尿道等离子前列腺剜除术( PKEP)和经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)所切除的217例标本进行称重,与术前前列腺估计重量进行比较.结果 217例术前前列腺估计重量平均为59.1 g.三组间差异无统计学意义(P＞0.05).开放手术组术后标本重量平均为22.4 g,明显高于PKEP组和PKRP组的术后标本重量(P＜0.01).而PKEP组与PKRP组的术后标本重量差异无统计学意义(P＞0.05).开放手术摘除的前列腺增生组织重量占术前整个前列腺估计重量的38.6％,而PKEP和PKRP切除的标本重量分别占其术前估计重量的26.5％和25.4％.结论 手术只能切除占整体前列腺38.6％的增生组织.而且对于熟练者,开放手术、PKEP和PKRP三种术式切除前列腺增生组织比例无明显差别.     

A comparative study of diode laser and plasmakinetic in transurethral enucleation of the prostate for treating large volume benign prostatic hyperplasia: a randomized clinical trial with 12-month follow-up

The objective of this study is to compare the efficacy and safety of diode laser enucleation of the prostate (DiLEP) with plasmakinetic enucleation of the prostate (PKEP) for symptomatic benign prostatic hyperplasia (BPH) patients with large prostate (volume?>?80 ml). From January 2013 to June 2014, 80 consecutive patients were randomized treated with DiLEP (n?=?40) or PKEP (n?=?40). Perioperative and postoperative outcome data were assessed during a 1-year follow-up. There were no significant preoperative differences between the two surgical groups. The mean prostate volumes in the DiLEP and PKEP groups were 98.6 and 93.3 ml, respectively. DiLEP was equivalent to PKEP in improvement in International Prostate Symptom Score (IPSS), quality of life scores, and maximum flow rate. Compared with PKEP, patients treated with DiLEP showed a lower risk of blood loss (P?<?0.01), shorter bladder irrigation and catheterization times (P?<?0.01), as well as shorter hospital stays (P?<?0.01). Moreover, the DiLEP group was significantly superior to bipolar plasmakinetic group in the irritative symptoms. However, the operation time of the DiLEP group was longer than that of PKEP group (P?=?0.02). Both DiLEP and PKEP are safe and effective methods for the treatment of BPH in large prostates (volume?>?80 ml). Compared with PKEP, DiLEP provides a decreased risk of hemorrhage, reduced bladder irrigation, and catheterization times, as well as shorter hospital stays.     

等离子前列腺剜除术治疗大体积前列腺增生的疗效分析

目的 探讨经尿道双极等离子前列腺剜除术(PKEP)治疗大体积(＞80mL)良性前列腺增生的临床效果.方法 选取本院泌尿外科2012年5月至2015年1月收治的80例大体积良性前列腺增生患者进行回顾性分析,根据患者手术方式分为PKEP组37例,经尿道前列腺双极电切术组(TUPKP)43例,对两组患者的围手术期指标、术后随访结果进行比较分析.结果 PKEP组的膀胱冲洗时间(20.5±6.7) min、手术出血量(120.5±44.9) mL、尿管留置时间(4.4±1.9)d、术后住院时间(5.2±1.8)d均显著的低于TUPKP组,前列腺切除质量(63.2±21.5)g显著高于TUPKP组(P＜0.05),手术时间比较差异无统计学意义(P＞0.05).术后PKEP组的Qmax(22.4±4.7) mL/s显著高于TUPKP组(19.5±4.0)mL/s(P＜0.05).术前、后两组患者的PSA值比较差异无统计学意义(P＞0.05),术后两组患者的PSA值较术前均显著降低(P＜0.05).PKEP组的术后并发症率(62.16％)显著的低于TUPKP组(86.05％),且差异具有统计学意义(P＜0.05).结论 PKEP治疗大体积良性前列腺增生与TUPKP均具有较好的临床效果,其具有术中出血量少、术后恢复快、术后并发症率更低的特点.     

经尿道等离子双极电刀前列腺剜除术治疗良性前列腺增生

目的:探讨经尿道等离子双极电刀前列腺剜除术治疗良性前列腺增生(BPH)的临床应用。方法:选择单纯BPH有手术指征患者90例,年龄59~83岁,平均71岁,随机分为2组,I组(50例)行经尿道前列腺电切术(TURP),Ⅱ组(40例)行经尿道等离子双极电刀前列腺剜除术(PKEP)。统计每例患者术前前列腺体积、国际前列腺症状(IPSS)评分、生活质量指数(QOL)评分和最大尿流率(Qm ax),手术时间,术中术后有无并发症、输血,术后有无膀胱持续冲洗及术后2周、术后6个月IPSS、QOL评分和Qm ax。结果:I组、II组术前前列腺体积平均为58.9、58.3 g;I组、II组手术时间平均为58.8、93.0 m in;I组患者中2例出现轻度电切综合征(TURS),II组患者术中术后心电监护未发现异常;术后行膀胱持续冲洗分别有3例、1例;术后导尿管拔除后出现急迫性尿失禁分别有4例;90例患者术中、术后均无输血。术前、术后2周、术后6个月IPSS评分I组平均分别为19.7分、11.6分、5.1分,II组平均分别为18.6分、8.4分、4.9分;QOL评分I组平均分别为4.6分、3.3分、1.1分,II组平均分别为4.5分、2.7分、1.1分;Qm ax I组平均分别为6.3、13.0、18.1 m l/s,II组平均分别为6.9、14.2、19.0 m l/s。两组间的手术时间、术后2周IPSS、QOL评分,各组内术前与术后6个月IPSS、QOL评分、Qm ax的差异有统计学意义(P<0.01)。两组间术前前列腺体积、术前IPSS、QOL评分和Qm ax、术后6个月IPSS、QOL评分及术后2周、术后6个月Qm ax的差异无统计学意义(P>0.05)。结论:PKEP可安全、有效、彻底治疗BPH,可作为手术治疗BPH的一种选择。     

新型超脉冲钕-钇铝石榴石激光前列腺剜除术与等离子双极前列腺剜除术治疗前列腺增生疗效比较

目的比较经尿道新型钕-钇铝石榴石(Nd:YAG)激光前列腺剜除术(SPLEP)与等离子双极前列腺剜除术(PKEP)治疗前列腺增生(BPH)的疗效及安全性。方法简单随机将2019年6月到2020年6月在武汉大学人民医院泌尿外科住院治疗的82例BPH患者分为两组,分别行SPLEP(41例)和PKEP(41例),术后随访3个月,并记录围手术期手术时间、血红蛋白(Hb)下降、膀胱冲洗时间、留置导尿管时间、术后住院时间和术后1、3个月国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)以及并发症情况。组间计量资料比较采用独立样本t检验,计数资料用χ²检验。结果SPLEP和PKEP两组手术时间分别为(70.90±25.81)min和(60.41±20.44)min,Hb下降分别为(14.61±6.47)g/L和(19.10±6.18)g/L,膀胱冲洗时间分别为(1.88±0.68)d和(2.27±0.67)d,留置导尿管时间分别为(5.93±1.03)d和(6.44±1.00)d,术后住院时间分别为(6.93±1.03)d和(7.66±1.18)d,差异均有统计学意义(t=-2.039、3.212、2.618、2.278、2.993,P<0.05)。两组术后IPSS、QOL、Qmax、PVR较术前均有显著改善(t=-24.783、-33.261、32.451、-16.036,P<0.05),差异有统计学意义,两组IPSS、QOL、Qmax、PVR差异均无统计学意义(t=-1.280、0.790、-1.731、0.175,P>0.05)。SPLEP组和PKEP组分别出现3、6例短暂性尿失禁(χ²=1.123,P>0.05),差异无统计学意义。SPLEP组总并发症5例低于PKEP组的7例,但差异无统计学意义(χ²=0.390,P>0.05)。结论SPLEP与PKEP均是治疗BPH的安全、有效的手术方式,与PKEP组比较,SPLEP组虽然手术时间稍长,但止血效果更好,膀胱冲洗时间、留置尿管时间、术后住院时间更短。     

经尿道等离子体前列腺剜除术和切除术运用于Ⅳ度前列腺增生的对比研究

目的比较经尿道等离子体前列腺剜除术（PKEP）与经尿道等离子体前列腺切除术（PKRP）在Ⅳ度良性前列腺增生（BPH）的临床疗效。方法将具有手术指征的100例Ⅳ度 BPH患者随机分为两组,分别行 PKEP 和 PKRP,监测记录患者围手术期和术后随访1年的临床资料（包括手术时间、切除前列腺重量、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、留置尿管时间和住院时间,以及术后1年国际前列腺症状评分、生活质量评分、残余尿量、最大尿流率）,对所测指标行统计学分析。结果术前两组一般情况（年龄、前列腺大小、合并症情况等）比较,差异无统计学意义（P 〉0.05）;PKRP组、PKEP 组术中出血量、手术时间、术后平均膀胱冲洗时间、置管时间和住院时间分别为（180.5±15.2）和（110.3±14.8）ml、（95.1±4.5）和（70.4±4.6）min、（3.6±1.5）和（3.0±1.4）d、（5.1±1.0）和（4.4±0.7）d、（7.5±1.4）和（6.2±1.5）d,以上指标 PKEP 组明显少于 PKRP 组（P ＆lt;0.05）,切除前列腺重量 PKEP 组[（60.5±3.4）g]明显多于 PKRP 组[（54.0±3.6）g],术后1年两组患者残余尿量、最大尿流率均比术前明显改善（P ＆lt;0.05）。结论 PKEP 治疗 BPH 具有与 PKRP 相近的近期疗效,而患者术中并发症发生率、恢复时间 PKEP 组明显少于 PKRP 组,PKEP 可安全、有效治疗 BPH,可作为手术治疗 BPH 的一种选择。     

四种经尿道前列腺剜除术的疗效和安全性比较

目的比较不同手术治疗良性前列腺增生症(BPH)的有效性和安全性。方法回顾性分析2018年1月至2019年7月入住空军军医大学唐都医院的277例手术治疗的BPH患者的临床资料。其中第二代半导体红激光前列腺剜除(DiLEP)手术组88例,钬激光前列腺剜除(HoLEP)手术组50例,经尿道前列腺等离子双极电切剜除术(PKEP)手术组85例,铥激光前列腺剜除(THuVEP)手术组54例,比较4组手术病例手术时间、术后血红蛋白下降值、术后最大尿流率(Qmax)改善值、术后并发症、手术后国际前列腺症状评分(IPSS)改善等参数,分析4种手术方法的疗效与安全性。结果手术均获成功,HoLEP、DiLEP、PKEP、THuVEP4组患者年龄分别为(68.84±6.28)、(70.94±6.14)、(70.31±7.33)、(70.37±5.87)岁,前列腺体积分别为(61.85±16.51)、(61.23±17.37)、(58.40±17.04)、(63.82±19.68)mL,差异均无显著性统计学意义(P>0.05);而手术时间[(94.24±39.13)、(93.67±50.31)、(117.25±62.99)、(97.46±40.62)min]、血红蛋白下降值[(8.40±5.18)、(9.80±5.22)、(11.89±8.18)、(10.48±4.39)g/L]、IPSS评分改善值[(13.14±5.43)、(13.42±3.93)、(11.38±4.55)、(12.20±4.56)分]以及最大尿流率(Qmax)改善值[(17.42±4.87)、(14.89±2.69)、(14.58±4.76)、(15.17±3.08)mL/s],4项指标差异均有显著性统计学意义(P<0.05)。结论与PKEP相比,HoLEP与DiLEP手术时间短、术中止血效果好、术后前列腺症状改善明显;THuVEP手术时间短;DiLEP尿失禁发生率较低,具有良好的安全性。     

经尿道双极等离子前列腺剜除术与电切术治疗体积大于60 mL前列腺增生的安全性与有效性的Meta分析

目的 探讨经尿道等离子双极前列腺剜除术（PKEP）与经尿道等离子双极前列腺电切术（PKRP）治疗体积>60mL良性前列腺增生（BPH）的安全性与有效性。方法 检索国内外各大常用数据库中比较PKEP与PKRP治疗体积>60mLBPH的随机对照研究（RCT）,检索日期为2012年1月1日至2017年3月2日,按照纳入排除标准进行文献筛选和数据提取,并进行文献质量评价,使用RevMan5.3软件进行Meta分析。结果 与PKRP相比,PKEP的前列腺切除质量较多｛WMD=15.29,95%CI（9.18,21.40）,P<0.001｝,手术时间较短｛WMD=-17.44,95%CI（-28.69,-6.19）,P=0.002｝,留置导尿管时间较短｛WMD=-26.51,95%CI（-36.49,-16.54）,P<0.001｝,术中出血量较少｛WMD=-77.82,95%CI（-120.90,-34.74）,P<0.001｝,住院天数较少及术后最大尿流率较大,但后两者敏感性较低。PKEP与PKRP术后并发症发生率无统计学差异。结论 比较PKEP与PKRP治疗体积>60mLBPH,PKEP切除前列腺增生腺体更完全,所需手术时间短,留置导尿管时间较短,术中出血量少,较PKRP安全有效,但由于原始研究质量较低,后期仍需大量高质量、大样本RCT验证后方可进一步临床推广。