微创胸腔闭式引流术与胸腔穿刺抽液治疗结核性胸腔积液的疗效对比

目的对比观察微创单腔导管进行胸腔闭式引流术与常规胸腔穿刺抽液治疗结核性胸腔积液的临床疗效。方法收集2008年12月至2012年12月在文登中心医院感染性疾病科住院的结核性胸膜炎患者共60例。患者在接受3HRZE/9HR正规口服抗结核治疗的同时,其中30例应用微创单腔静脉导管进行胸腔闭式引流,另30例采用常规胸腔穿刺抽液,对比观察两组发热消退时间、胸闷症状改善、胸水消失时间以及并发症的发生情况。结果应用微创单腔导管进行胸腔闭式引流术组,发热消失时间、胸闷症状改善时间、胸水消失时间分别为(4.7±1.4)、(1.4±0.3)和(4.10±1.31)d,而穿刺抽液组对应分别为(9.5±2.3)、(4.5±1.2)和(13.56±2.11)d,两组间比较差异均有统计学意义(P0.01)。在并发症方面,导管引流组3例(10%)出现胸膜增厚,1例(3.3%)出现包裹性胸腔积液,未发生血胸、气胸及胸膜反应;穿刺抽液组18例(60%)出现胸膜增厚,12例(40%)出现包裹性胸腔积液,血胸、气胸和胸膜反应各3例。两组各种并发症的发生率比较差异有统计学意义(P0.01)。结论采用微创单腔导管进行胸腔引流术治疗结核性胸腔积液症状改善快,并发症发生率低,患者依从性好,值得临床推广应用。     

中心静脉导管胸腔闭式引流治疗结核性胸腔积液

目的 比较中心静脉导管闭式引流与反复胸穿抽液治疗结核性胸腔积液的临床疗效.方法 将56例中等量以上结核性胸腔积液患者按随机数字表法分为治疗组28例和对照组28例.2组均给予全身抗结核及短程激素治疗,治疗组采用中心静脉导管持续引流、对照组采用常规胸腔穿刺抽液治疗胸腔积液.治疗3周后评价疗效;观察2组治疗后1、2、3、4、6、8周胸水完全消失情况;比较2组并发症及不良反应发生率以及平均住院时间.结果 治疗3周后治疗组有效率为96.4％,对照组有效率为85.7％;治疗组1周胸水消失率为78.6％,胸水大都在1周内消失;对照组1周胸水消失率为57.1％,胸水大都在2～3周内消失;治疗组并发症发生率为7.1％（2/28）,对照组并发症发生率为28.6％（8/28）;治疗组未出现不良反应,对照组不良反应发生率为17.9％（5/28）,2组比较差异均有统计学意义（P＜0.05或P＜0.01）.治疗组平均住院（7.8±2.1）d,对照组平均住院（16.8±6.2）d,2组比较差异有统计学意义（P＜0.01）.结论 中心静脉导管闭式引流配合标准全身抗结核治疗结核性胸腔积液操作简单、安全性高、并发症少,临床疗效满意,并可减少多次胸穿带来的痛苦.     

经引流管胸腔注入尿激酶联合激素治疗结核性胸腔积液

目的 探讨胸腔闭式引流下胸腔注入尿激酶联合糖皮质激素治疗结核性胸腔积液的疗效.方法 回顾56例结核性胸腔积液患者,治疗组(28例)采用胸腔闭式引流下胸腔注入尿激酶并联合糖皮质激素治疗;常规组(28例)只进行多次常规胸腔穿刺抽液.结果 在上述治疗后体温恢复正常的天数常规组为(10.0±2.1)d,治疗组为(6.8±2.4)d,P＜0.01;胸水控制天数常规组为(15.0±1.7)d,治疗组为(8.0±1.5)d,P＜0.01;发生胸膜粘连包裹常规组10例(35.7%),治疗组2例(7.1%).P＜0.05;发生胸膜肥厚常规组14例(50.0%),治疗组3例(10.7%),P＜0.05,差异有统计学意义.结论 胸腔闭式引流下胸腔注入尿激酶联合糖皮质激素治疗结核性胸腔积液疗效显著.     

中心静脉导管微创引流治疗结核性胸腔积液33例疗效分析

目的评价中心静脉导管微创闭式引流治疗结核性胸腔积液的应用价值。方法将住院的68例结核性胸腔积液患者随机分为引流组33例和胸穿组35例,所有病例按常规抗结核治疗。引流组采用中心静脉导管引流胸腔积液,定时开关导管;胸穿组常规胸腔穿刺,每周抽液1～3次。结果引流组患者胸水排净时间〔(3.40±1.05)vs(13.20±4.03)d〕、住院时间〔(8.60±4.28)vs(23.20±5.36)d〕、穿刺次数〔(1.20±0.44)vs(5.80±2.11)次〕等均少于胸穿组(P均<0.01)。引流组治愈率高于对照组(90.9%vs65.7%,P<0.05)。引流组发生导管堵塞或引流不畅4例,无其他并发症发生;胸穿组胸膜反应1例,气胸2例,胸膜增厚4例。结论中心静脉导管引流治疗结核性胸腔积液,安全简便,创伤小,疗效优于常规胸腔穿刺术。     

中心静脉导管引流治疗结核性胸腔积液的临床应用

[目的]探讨中心静脉导管引流治疗结核性胸腔积液的疗效.[方法]94例结核性胸膜炎患者随机分为两组：治疗组48 例,采用中心静脉导管胸腔闭式引流术持续引流胸水;对照组46 例,采用常规胸腔穿刺抽胸水,两组均给予2HRZE（S）/4HR正规口服抗痨治疗.比较两组患者的胸水消失时间、平均住院日、穿刺次数及穿刺过程中不良事件发生情况.[结果]治疗组的人均胸腔穿刺次数、胸腔积液消失天数、平均住院天数及穿刺不良事件发生率分别为（1.04±0.29）次、（5.42±0.96）d、（7.17±0.55）d和6.00%与对照组（2.91±0.59）次、（8.52±3.14）d、（10.65±3.42）d和12.69%比较均有显著性差异（P〈0.01）.[结论]中心静脉导管引流治疗结核性胸腔积液是一种简便有效、安全、可靠的方法,值得临床推广.     

中心静脉导管引流胸腔积液210例临床分析

目的：比较两种胸腔积液引流方法的效果。方法：统计210例（A组）使用中心静脉导管引流胸腔积液患者的引流胸水量、胸水消失天数、胸水完全吸收率,并与182例（B组）使用传统抽液引流胸腔积液患者进行对比研究。结果：平均胸水量A组（4682±1235）mL,B组（2470±1040）mL;胸水消失天数：A组（6.5±2.6）d,B组（23.6±9.3）d;胸水完全吸收率：A组73.8%,B组25.8%,两组各指标均具有显著性差异（P〈0.01）。结论：中心静脉导管引流胸腔积液较传统穿刺方法安全有效。     

胸腔闭式引流与胸腔穿刺在治疗胸腔积液临床疗效对比研究

选取我院2013年6月~2014年11月收治的86例胸腔积液患者。将所有患者随机分为观察组和对照组各43例。对照组采取传统胸腔穿刺抽液治疗,观察组患者采取胸腔闭式引流治疗。对比观察两组患者的临床治疗效果、穿刺次数、胸液消失时间、住院时间、以及并发症发生情况。结果观察组的缓解率显著高于对照组,两组对比差异具有统计学意义(P<0.05);观察组的穿刺次数、胸液消失时间、住院时间和并发症发生率均显著少于对照组,两组对比差异具有统计学意义(P<0.05)。相比于传统胸腔穿刺治疗,胸腔闭式引流治疗胸腔积液具有较高的临床应用价值,疗效确切,能够有效促进胸液消失,缩短住院时间,安全可靠,值得临床大力推广。     

不同抗痨方案对结核性胸腔积液预后的影响效果分析

选择2009年3月-2011年5月在我院治疗的结核性胸腔积液患者60例,随机分为治疗组和对照组各30例。治疗组使用中心静脉导管胸腔内置入;对照组使用胸腔穿刺术治疗。对比两组患者的临床疗效、住院时间、并发症发生率、胸水消失时间,分析两种方案的优劣。结果治疗组患者显效22例,有效7例,无效1例,总有效率为96.6%（29/30）;对照组患者显效16例,有效8例,无效6例,总有效率为80%（24/30）,组间对比差异显著,具统计学意义。治疗组胸水消失时间和住院时间分别为7.5±4.2d、13.0±6.1d,对照组胸水消失时间和住院时间分别为18.9±7.3d、22.4±4.4d,组间差异显著,具统计学意义。治疗期间,治疗组出现1例气胸、1例胸膜反应、3例胸水包裹,对照组出现5例气胸、4例胸膜反应、7例胸水包裹、6例胸腔出血,差异显著。中心静脉导管胸腔内置入治疗结核性胸腔积液疗效良好,住院时间短,并发症少,值得推广。     

腹腔引流导管用于胸腔闭式引流治疗胸腔积液的临床疗效分析

目的比较腹腔引流导管进行胸腔闭式引流术与一次性使用中心静脉导管胸腔闭式引流术在治疗胸腔积液病人的疗效,为推广腹腔引流导管进行胸腔闭式引流术治疗胸腔积液提供依据。方法以2014年3月至2016年12月就诊的171例胸腔积液患者为研究对象。将其随机分为观察组和对照组,对照组83例,采用一次性使用中心静脉导管进行胸腔闭式引流;观察组88例,采用腹腔引流导管进行胸腔闭式引流。对比观察两组的临床疗效、并发症、引流时间、手术时间及住院时间。结果与对照组比较,观察组显效率(85.2%)和总有效率(96.6%)明显高于对照组(74.7%,89.2%),而且皮下气肿数(0例)和堵管数(2例)明显少于对照组(3例,6例),差异均有显著性(P0.05)。其它观察指标两组间无显著差异(P0.05)。结论腹腔引流导管作胸腔闭式引流术在治疗胸腔积液方面临床疗效优于中心静脉导管,而且具有堵管率低、皮下气肿发生率低等优势。     

胸腔闭式引流后注射香菇多糖及顺铂治疗恶性胸腔积液的临床观察

为探讨胸腔闭式引流后注射香菇多糖联合顺铂治疗恶性胸腔积液的疗效,将62例恶性胸腔积液患者随机分为观察组（32例）和对照组（30例）.治疗组经胸腔闭式引流放尽胸水后向胸腔内注入香菇多檐加顺铂进行治疗;对照组放尽胸水后经胸腔内注入顺钔进行治疗.发现治疗组有效率（75.0%）高于对照组（40.0%）,具有显著性差异（P〈0.05）,两组治疗后Karnofsky评分变化情况也有显著差异（P〈0.05）.胸腔闭式引流后注射香菇多糖联合顺铂治疗恶性胸腔积液患者有确切疗效,能提高患者生活质量.     

微创胸腔闭式引流术治疗自发性气胸

目的:研究微创胸腔闭式引流术治疗自发性气胸的临床疗效及其并发症.方法:将38例自发性气胸患者,随机分为2组,研究组采用微创胸腔闭式引流术治疗,对照组采用传统的胸腔闭式引流术治疗.结果:研究组19例中肺完全复张18例,无效1例,有效率94.74%,高于对照组;研究组肺复张时间(2.14±1.92 d)、术后胸痛时间(1.75±1.12 d)、拔管后伤口愈合时间(2.25±0.72 d)、住院天数(7.25±2.81 d)均比对照组短,术后并发症少,两组有显著差异.结论:采用微创胸腔闭式引流术治疗自发性气胸的操作简单方便,组织损伤小,患者易于接受,且其疗效好,术后并发症少,拔管后伤口愈合快,住院时间明显缩短.     

深静脉导管引流胸腔积液的临床观察

目的研究深静脉导管胸腔引流治疗中大量胸腔积液的疗效及不良反应。方法将大量的胸腔积液患者46例随机分为2组,每组23例。治疗组采用深静脉导管引流胸腔积液,对照组采用传统的胸腔闭式引流术引流胸腔积液。观察胸腔积液吸收时间和患者并发症情况。结果治疗组积液平均吸收时间与对照组比较差异无统计学意义(P 0. 05)。治疗组发生不良反应1例,对照组发生不良反应7例,差异有统计学意义(P 0. 05)。结论深静脉导管胸腔引流治疗中大量胸腔积液操作简便有效,不良反应少。     

微创置管引流联合地塞米松、尿激酶治疗结核性胸腔积液临床分析

目的探讨微创置管引流联合地塞米松、尿激酶治疗结核性胸腔积液,防治胸膜粘连、肥厚的临床疗效。方法将64例结核性胸腔积液患者随机分为2组：治疗组34例、对照组30剜。2组均采用2HRZE／4HR方案抗结核治疗,红此基础L．治疗组予以微创置管引流,同时胸腔内注射地基米松、尿激酶治疗;对照组予以反复胸腔穿刺抽液治疗。结果治疗组显效31例．有效3例．总有效率100．0%;对照组显效17例,有效8例。无效5例,总有效率为83．4％．2组总有效率相比,差异有统计学意义（P〈0．05）。胸水消失时间治疗组（4．5±2．1）d,对照组（12．8±3．5）d．2组相比,差异有统计学意义（P〈0．05）;胸膜肥厚发生率冶疗组5．9（2/34）,对照组43．3％（13/30）．2组相比．差异有统计学意义（P〈0．05）。治疗组无纤维分隔32例（94．1％）,对照组14例（46．7%）,2组相比,差异有统计学意义（P〈0．05）．结论微创置管引流联合地塞米松、尿激酶治疗结核忆胸腔积液的疗效肯定、安全、实用。能够有效防治胸膜粘连、肥厚发生。     

微波热疗结合胸腔闭式引流治疗结核性胸腔积液疗效观察

【目的】探讨微波热疗结合胸腔闭式引流(CTD)辅助抗结核疗法治疗结核性胸腔积液的临床效果。【方法】选取2016年8月至2018年6月本院收治的结核性胸腔积液患者107例,采用随机区组设计分为联合组53例和对照组54例;两组均在规范的抗结核治疗(治疗1年以上)的基础上,联合组加用微波热疗和CTD治疗,对照组加用CTD治疗。对比两组的退热时间、胸闷消失时间、胸水消失时间、胸水完全引流时间,治疗前后静息状态下患者的摄氧量、心率、收缩压、舒张压、分钟通气量、潮气量。【结果】联合组患者的退热时间、胸闷消失时间、胸水消失时间、胸水完全引流时间均显著低于对照组(P<0.05);治疗前,联合组和对照组患者的摄氧量、心率、收缩压、舒张压、分钟通气量、潮气量比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,联合组患者的摄氧量、心率、收缩压、分钟通气量均低于对照组(P<0.05),两组的舒张压、潮气量测定值差异无统计学意义(P>0.05)。【结论】结核性胸腔积液患者在抗结核治疗基础上辅以微波热疗、CTD治疗,具有较好地临床效果,能有效的改善患者的体征及临床症状、通气及循环功能。     

经中心静脉导管微创引流控制胸腔积液

目的探讨利用经皮中心静脉导管微创引流控制胸腔积液的效果及优点。方法 66例经皮中心静脉导管微创引流患者为研究组,同期48例常规胸腔穿刺抽液患者为对照组,对两组患者的胸腔积液控制时间、平均住院日、穿刺次数、专项治疗费用及穿刺不良事件等方面进行观察和比较。结果研究组的人均胸腔穿刺次数、胸腔积液消失天数、平均住院天数、专项治疗费用及人均穿刺不良事件发生率分别为1.11次、(4.0±2.6)d、(9.6±3.0)d、(256±45)元和12.1%,对照组分别为4.08次、(8.9±3.1)d、(15.7±4.2)d、(432±57)元和31.3%,两组比较差异均有统计学意义(P0.01或0.05)。结论经中心静脉导管微创引流是控制胸腔积液简便经济且创伤小的有效方法,值得临床推广。     

治疗恶性胸腔积液2种方法疗效观察

目的:观察胸腔闭式引流注入顺铂疗法治疗恶性胸腔积液临床疗效。方法:选择62例已经病理证实的恶性胸腔积液患者,随机分成2组,治疗组给予胸腔闭式引流后注入顺铂,对照组胸穿抽水后注入顺铂,从临床表现、药物毒性2方面对其疗效进行对比。结果:治疗组、对照组有效率分别为71.9％、33.3％,差异有显著性(P<0.05);前者不良反应发生率较后者低。结论:以胸腔闭式引流注入顺铂临床疗效优于胸穿抽水注入顺铂,不良反应少。     

留置中心静脉导管闭式引流治疗结核性胸腔积液

目的观察应用中心静脉导管留置闭式引流在结核性胸腔积液治疗中的疗效和优势。方法设导管引流组26例和常规抽液组29例分别进行引流和抽液,两组均行全身化疗和短程糖皮质激素口服治疗。结果导管组胸水消失时间、症状好转时间、并发症情况、平均住院天数均明显小于抽液组(P<0.01)。结论应用中心静脉导管留置引流治疗结核性胸腔积液疗效满意,优势明显,有效减少并发症和降低住院天数,值得积极推广。     

胸腔置管治疗慢性肺源性心脏病胸腔积液疗效观察

目的探讨胸腔内置管引流治疗慢性肺源性心脏病（简称慢性肺心病）合并胸腔积液的疗效。方法选取确诊慢性肺心病胸腔积液患者36例，随机分成两组，采用胸腔置管引流治疗（治疗组）、胸腔穿刺治疗（对照组）。分别评价两组治疗方法患者症状缓解时间、胸液消失时间、安全性、可行性及不良反应。结果治疗组临床症状缓解和胸水消失天数短于对照组，差异有显著性（P〈0．05）；不良反应少于对照组，差异有显著性（P〈0．05）。结论胸腔置管治疗慢性肺心痛胸腔积液疗效肯定，不良反应少，安全可行，可在老年慢性肺心病中等量及以上胸腔积液治疗中应用。     

带侧孔中心静脉导管行胸腔积液引流的临床分析

目的:观察使用带侧孔中心静脉导管进行胸腔积液引流的临床效果。方法:将64例大量胸腔积液患者随机分为两组,每组32例。治疗组使用带侧孔中心静脉导管行胸腔积液引流,对照组行常规胸腔穿刺术。结果:治疗组32例均一次置管成功,均未发生导管脱落、胸膜反应、气胸、血胸。治疗组患者穿刺次数、胸水消失时间、平均住院日均明显短于对照组,胸膜增厚、积液包裹并发症发生率更低。两组患者疗效、并发症比较,差异均具有统计学意义(P0.01)。结论:使用带侧孔中心静脉导管进行胸腔积液引流治疗效果满意,与常规胸腔穿刺术相比治疗效果更好,患者痛苦少、耐受性良好、并发症少,引流胸水及胸腔内药物灌注方便,患者容易接受。     

中心静脉导管胸腔闭式引流联合胸腔内灌注香菇多糖注射液治疗结核性胸腔积液的疗效观察

目的探讨中心静脉导管胸腔闭式引流联合胸腔内灌注香菇多糖注射液治疗结核性胸腔积液的疗效。方法将84例结核性胸腔积液患者随机分为治疗组和对照组,每组42例。治疗组给予中心静脉导管胸腔闭式引流联合胸腔内注入香菇多糖注射液进行治疗,对照组给予单纯中心静脉导管胸腔闭式引流进行治疗。结果治疗组治愈率为97.62%,显著高于对照组80.95%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论中心静脉导管胸腔闭式引流联合胸腔内注入香菇多糖注射液治疗结核性胸腔积液疗效确切,能有效缩短疗程,且不良反应轻微,值得临床推广。