两种不同清洗方法对眼科显微器械的清洗效果比较

比较不同清洗方法对眼科显微器械的清洗效果。将2014年6-12月医院供应室回收的眼科显微器械600件随机分成A组和B组,每组300件,A组采用多酶液浸泡+全自动清洗机清洗,B组采用超声+手工+全自动清洗机清洗,将两种清洗方法的清洗效果进行比较。结果 两组器械目测法检测合格率分别为86.33%和95.67%;放大镜法检测合格率分别为78.67%和92.67%,B组清洗机清洗效果优于A组,差异有统计学意义（P<0.01）。结论 眼科器械采用超声+手工+全自动清洗机清洗效果理想,提高了清洗质量。     

三种不同预处理方法对妇科人工流产手术器械的清洗效果

摘要 目的 探讨不同预处理方法清洗妇科人流手术器械的效果,提高清洗质量。方法 将使用后隔夜的妇科人流手术器械随机分为3组,分别采用多酶清洗液浸泡、多酶清洗液浸泡加超声、碱性清洗液浸泡加超声3种预处理方法,采用目测加放大镜法及ATP生物荧光检测法进行清洗效果评价。结果 3组清洗合格率目测加放大镜依次为82.33%、95.22%和98.11%,差异有统计学意义（χ2=139.84,P＜0.005）;ATP生物荧光法检测合格率为依次为77.67%、87.44%和96.33%,差异有统计学意义（χ2=242.73,P＜0.005）。结论 隔夜的妇科人流手术器械采用碱性清洗液浸泡加超声进行预处理,可以预先有效降低器械表面的生物负荷,弥补机洗的不足,清洗效果良好。     

不同清洗方法对血渍干涸器械清洗质量的对比

目的 探讨医院血渍干涸器械有效的清洗方法,以提高清洗质量,保证灭菌效果。方法 选择人工血液污染的金属器械1 800件,分为三组,每组齿牙器械500件,管腔类器械100件,分别接受直接机洗（常规组）、酶泡加机洗（试验A组）、酶液超声加机洗（试验B组）进行清洗,评价清洁合格率并进行对比。结果 目测显示：常规组、试验A组、试验B组的合格率分别为66.17%、86.83%、100.00%;放大镜检测：常规组、试验A组、试验B组的合格率分别为60.17%、82.33%、100.00%;潜血检测：常规组、试验A组、试验B组的合格率分别为60.00%、81.67%、100.00%,三组两两比较,差异均有统计学意义（P〈0.05）。结论 酶液超声加机洗的器械清洗方法的清洁效果明显优于其他两种方法。     

三种显微手术器械清洗方法的效果比较

目的：探讨显微手术器械最佳的清洗方法,以提高清洗效果。方法于2013年2—10月将眼科和手外科显微手术使用后的1350件器械随机分为对照组、浸泡组和振洗组,每组各450件。3组器械分别做清洗处理,对照组器械不做预处理,浸泡组器械在多酶清洗液中浸泡10 min,振洗组器械在含多酶清洗液的数控超声波清洗机中浸泡超声波振洗10 min,然后将3组器械均置于全自动清洗消毒机使用轻型循环清洗。采用目测法和放大镜检测法检查清洗效果。结果目测法检查对照组、浸泡组、振洗组清洗质量合格件数分别为341,402,439件,合格率分别为75．78％,89．33％,97．56％;放大镜检查合格件数分别为319,381,428件,合格率分别为70．89％,84．67％,95．11％,振洗组合格率明显高于对照组和浸泡组,差异均有统计学意义（χ^2值分别为99．8946,96．6823;P＜0．01）。结论在多酶清洗液中超声振洗后再使用全自动清洗消毒机清洗可提高清洗效果,是显微手术器械理想的清洗方法。     

常用化学消毒剂对新型冠状病毒灭活效果的研究进展

摘要 目的 探讨减压沸腾技术清洗达芬奇手臂的效果。方法 采用目测法和ATP生物荧光检测法，比较用减压沸腾机和全自动清洗消毒器对达芬奇手臂的清洗效果及其清洗装载所需的时间。结果 目测法检查合格率A组为98.93%，B组为99.56%，两组器械清洗合格率差异比较无统计学意义(P＞0.05)|ATP生物荧光检测法合格率A组为96.89%，B组为97.78%，两组清洗质量合格率比较差异无统计学意义(P＞0.05)|装载单根时间A组为(13.2±5) s，B组为(3.3±2)s，装载时间有明显差异。结论 两种清洗方法均可使达芬奇手臂清洗质量达到标准，但减压沸腾清洗技术可显著提高工作人员的工作效率。     

不同预处理方法对妇科器械清洗效果的影响

[目的]探讨妇科器械有效的预处理方法,提高清洗效果.[方法]将妇科小手术使用后的器械分为3组分别进行预处理,A组擦掉器械上肉眼可见的污物后直接清洗;B组采用自来水加多酶清洗剂浸泡后清洗;C组用纯净水加多酶清洗剂浸泡后清洗.采用目测法和放大镜检测法检测清洗效果.[结果]3组妇科器械目测法合格率依次为87.40％、92.55％、99.45％,放大镜检测合格率依次为78.1 5％、88.20％、99.00％.[结论]妇科器械采用纯净水加多酶清洗剂浸泡后清洗效果最好.     

两种方法清洗达芬奇机器人手术器械的效果比较

目的探讨达芬奇机器人手术器械有效的清洗方法。方法将30套手术使用过的达芬奇机器人手术器械按不重复的简单随机抽样法分成两组,A组采用厂家提供的手工加超声清洗的方法,B组采用手工、超声加机械清洗相结合的方法。对清洗后的机器人器械分别进行10倍放大镜目测、残留蛋白检测两种方法监测。结果放大镜目测法检查合格率A组为94.44%,B组为97.78%,两组目测法合格率比较差异无统计学意义(P0.05)。器械残留蛋白检测总体合格率A组为62.67%,B组为90.00%,两组残留蛋白检测合格率比较差异有统计学意义(P0.01)。结论手工、超声加机械清洗达芬奇机器人手术器械效果明显优于传统的手工加超声清洗法。     

不同预处理法对妇科门诊器械清洗质量的影响

[目的]探讨7种预处理方法对妇科器械清洗质量的影响,以选择最佳方法。[方法]将妇科门诊器械分成7组,A组采用常规手工刷洗,B组采用加酶手工刷洗,C组采用加酶全自动化清洗机清洗,D组采用加酶手工及全自动化清洗机清洗,E组采用加酶手工+超声振荡机清洗,F组采用加酶超声振荡机+全自动化清洗机清洗,G组采用加酶手工+超声振荡机+全自动化清洗机清洗。清洗完毕在放大镜下目测和生物荧光法(ATP)检测器械质量。[结果]经放大镜法检验,B组、C组、D组、E组、F组、G组合格率均在95%以上,而A组合格率只有85.50%;经ATP检验:B组、C组、D组、E组、F组、G组合格率均高于A组,G组合格率远高于其他组。[结论]器械清洗中加入多酶清洗液能提高清洗质量;手工刷洗、超声振荡机清洗、全自动化清洗机联合清洗效果最好。     

三种清洗方法对内镜热活检钳清洗质量的比较

目的比较三种清洗方法对内镜热活检钳的清洗效果。方法通过放大镜下目测法、白纱布检测法、吹气检测法、潜血试验法和细菌检验方法,对三组不同清洗方法清洗内镜热活检钳的效果进行了检测。结果放大镜下目测法检测A组、B组、C组清洗质量合格率依次为63.8%9、6.3%、98.8%。白纱布法检测A组、B组、C组清洗质量合格率依次为56.3%、95.0%、98.8%。吹气法检测A组、B组、C组清洗质量合格率依次为46.3%、96.3%、98.8%。潜血试验法A组、B组、C组清洗质量合格率依次为70.0%、100%1、00%。细菌检验法检测A组、B组、C组清洗质量合格率依次为40.0%、70.0%、96.7%。结论通过5种检测方法检测一致证明,C组方法即以多酶洗剂+超声波清洗+消毒液浸泡法清洗效果最好。     

提高手术器械清洗质量方法探讨

摘要 目的 探讨快速、经济、有效的手术器械清洗方法,保证手术顺利进行。方法 将术后中等污染器械分为2组,A组术后2 h以内的手术器械842件,B组为术后2 h以上器械748件,均采用全自动清洗机清洗。结果 经目测法检测,A组和B组合格率分别为100%和91.4%,差异有统计学意义（P＜0.05）。B组目测检验不合格的64件器械,齿牙及轴节部分可见陈旧性血渍或脂肪颗粒残留,重新进行人工涮洗后,进入全自动清洗机中进行清洗、上油、干燥,经检验合格。结论 手术器械最经济、有效的清洗方法为术后2 h内及时回收,及时采用全自动清洗机清洗,可以快速、有效的达到清洗效果,保证手术顺利进行。     

运用两种方法清洗达芬奇机器人机械手臂效果比较

摘要 目的 探讨达芬奇机器人机械手臂不同方式清洗的效果 方法 将160件手术使用的达芬奇机器人机械手臂随机分为AB 2组,A组采取厂家推荐的手工清洗方法,B组经酶液浸泡及刷洗预处理后采取机械清洗方法。采用10倍放大镜目测、三磷酸腺苷（ATP）生物荧光法评价清洗效果。结果 目测法检查合格率A组为97.5%,B组为100.0%;两组器械清洗合格率差异比较无统计学意义（P＞0.05）;ATP生物荧光检测法合格率A组为47.5 %,B组为 100.0%,两组检测法合格率比较差异有统计学意义（P＜0.01）。结论 预处理后机械清洗方法清洗效果明显优于手工清洗方法,且可显著提高达芬奇机器人机械手臂的清洗质量。     

腹腔镜手术器械三种不同清洗方法的效果评价

目的探讨清洗前保湿处理以及清洗流程对腹腔镜器械清洗效果的影响。方法将腹腔镜器械随机分为A、B、C 3组,A组下台后立即保湿处理(管腔器械内充满保湿剂)+水洗+酶泡+加酶超声+水洗,B组下台后水洗+酶泡+加酶超声+水洗,C组下台后水洗。采用目测法、白纱布法和潜血试验检测所有清洗后的器械。结果目测检测显示,A、B、C 3组的合格率分别为100.0%、100.0%和68.0%;白纱布试验,A、B、C 3组的合格率分别为100.0%、90.0%和56.0%;潜血检测,A、B、C 3组的合格率分别为100.0%、86.0%和52.0%。结论对于不能及时处理的器械尤其是复杂的管腔类器械,清洗前做好保湿是确保器械清洗质量以及消毒灭菌效果的关键步骤。     

消毒供应室再生器械清洗方案选择及效果比较

目的:探讨消毒供应室再生器械的清洗方案。方法:收集2016年3月～2018年3月我院消毒供应室接收的重度污染再生器械1400把,按随机抽签法分为观察组和对照组各700把,所有器械进行预冲洗后,对照组采用含氯消毒剂浸泡+超声清洗+全自动清洗机清洗,观察组采用多酶清洗剂浸泡+超声清洗+人工刷洗+全自动清洗机清洗。分别采用目测法、隐血试验法、细菌学检测法比较两组器械清洗合格率。结果:目测法显示两组不同类型的器械清洗合格率比较差异无统计学意义(P0.05);隐血试验和细菌学检测均显示观察组不同类型器械清洗合格率显著高于对照组(P0.05)。结论:消毒供应室采用多酶清洗剂浸泡+超声清洗+人工刷洗+全自动清洗机清洗对再生器械清洗效果更好,是较理想的清洗方式。     

眼科显微器械清洗方法探讨

目的探讨两种眼科显微器械清洗方法的效果。方法分别采用人工加超声(加酶)再人工清洗方法(A组)和人工清洗后上机械清洗方法(B组)清洗眼科显微器械。采用目测、带光源放大镜及ATP生物荧光法检测清洗质量,并检查器械功能。结果两组眼科显微器械清洗质量合格率均在95%以上。器械功能检查A组合格率为86%,B组的合格率为98%。结论人为搬动和清洗对眼科显微器械功能损坏较大,应选择上机械清洗。     

口腔印模托盘清洗方法探讨

摘要 目的 探讨口腔印模托盘最佳清洗方法。方法 将120件口腔印模托盘分A、B、C 3组,每组40个,通过肉眼目测、放大镜观察以及ATP检测法对采用不同预处理方法和清洗方法的口腔印模托盘进行清洗效果的评价,采用SPSS 16.0软件对数据进行统计分析。结果 采用手术器械泡沫保湿剂对口腔印模托盘进行预处理后清洗,目测法、放大镜观察和ATP生物荧光法检测合格率依次为98.1%、95.2%和94.3%;采用纯化水进行预处理后清洗,目测法、放大镜观察和ATP生物荧光法检测合格率依次为93.2%、88.5%和70.3%;采用清水进行预处理后清洗,目测法、放大镜观察和ATP生物荧光法检测合格率依次为85.3%、81.7%和65.6%;目测评价A、B、C组清洗合格率分别为87.5%、92.5%和100.0%;用放大镜观察法评价A、B、C组清洗合格率分别为82.5%、87.5%和97.5%;用ATP检测法评价A、B、C组清洗合格率分别为75.0%、80.0%和92.5%。结论 使用后经手术器械泡沫保湿剂预处理,采用清水浸泡5 min+水垢去除剂20 min+碱性还原电位水15 min+热水高压枪对口腔印模托盘进行清洗,清洗合格率高,降低了口腔印模托盘的返洗率,减少了表面磨损和腐蚀,从而有利于延长器械的使用寿命。     

一种进口蒸汽灭菌器的故障分析与处理

摘要 目的 探讨口腔印模托盘最佳清洗方法。方法 将120件口腔印模托盘分A、B、C 3组,每组40个,通过肉眼目测、放大镜观察以及ATP检测法对采用不同预处理方法和清洗方法的口腔印模托盘进行清洗效果的评价,采用SPSS 16.0软件对数据进行统计分析。结果 采用手术器械泡沫保湿剂对口腔印模托盘进行预处理后清洗,目测法、放大镜观察和ATP生物荧光法检测合格率依次为98.1%、95.2%和94.3%;采用纯化水进行预处理后清洗,目测法、放大镜观察和ATP生物荧光法检测合格率依次为93.2%、88.5%和70.3%;采用清水进行预处理后清洗,目测法、放大镜观察和ATP生物荧光法检测合格率依次为85.3%、81.7%和65.6%;目测评价A、B、C组清洗合格率分别为87.5%、92.5%和100.0%;用放大镜观察法评价A、B、C组清洗合格率分别为82.5%、87.5%和97.5%;用ATP检测法评价A、B、C组清洗合格率分别为75.0%、80.0%和92.5%。结论 使用后经手术器械泡沫保湿剂预处理,采用清水浸泡5 min+水垢去除剂20 min+碱性还原电位水15 min+热水高压枪对口腔印模托盘进行清洗,清洗合格率高,降低了口腔印模托盘的返洗率,减少了表面磨损和腐蚀,从而有利于延长器械的使用寿命。     

十二指肠镜相关医院感染现状及清洗消毒方法

摘要 目的 探讨口腔印模托盘最佳清洗方法。方法 将120件口腔印模托盘分A、B、C 3组,每组40个,通过肉眼目测、放大镜观察以及ATP检测法对采用不同预处理方法和清洗方法的口腔印模托盘进行清洗效果的评价,采用SPSS 16.0软件对数据进行统计分析。结果 采用手术器械泡沫保湿剂对口腔印模托盘进行预处理后清洗,目测法、放大镜观察和ATP生物荧光法检测合格率依次为98.1%、95.2%和94.3%;采用纯化水进行预处理后清洗,目测法、放大镜观察和ATP生物荧光法检测合格率依次为93.2%、88.5%和70.3%;采用清水进行预处理后清洗,目测法、放大镜观察和ATP生物荧光法检测合格率依次为85.3%、81.7%和65.6%;目测评价A、B、C组清洗合格率分别为87.5%、92.5%和100.0%;用放大镜观察法评价A、B、C组清洗合格率分别为82.5%、87.5%和97.5%;用ATP检测法评价A、B、C组清洗合格率分别为75.0%、80.0%和92.5%。结论 使用后经手术器械泡沫保湿剂预处理,采用清水浸泡5 min+水垢去除剂20 min+碱性还原电位水15 min+热水高压枪对口腔印模托盘进行清洗,清洗合格率高,降低了口腔印模托盘的返洗率,减少了表面磨损和腐蚀,从而有利于延长器械的使用寿命。     

两种输尿管软镜清洗方法的效果比较

目的 比较超声波改良清洗法和传统手工清洗法对输尿管软镜清洗效果的影响.方法 收集本院泌尿外科116个输尿管软镜,按照随机数字表法分为试验组和对照组各58个,试验组采用多酶清洗液联合超声振荡清洗法,对照组采用单纯多酶清洗液清洗法,对两组内镜不同部位进行采样.通过目测、带光源放大镜检测、ATP荧光检测比较试验组与对照组清洗质量.结果 试验组目测清洗合格率为98.3％,对照组目测清洗合格率为87.9％;试验组带光源放大镜检测清洗合格率为98.3％,对照组带光源放大镜检测清洗合格率为87.9％;试验组ATP荧光检测清洗合格率为96.6％,对照组ATP荧光检测清洗合格率为86.2％.以上差异均有统计学意义(P＜0.05).结论 与传统手工清洗相比,超声波改良法作为输尿管软镜清洗的新方法,可以取得更好的清洗效果,值得推广应用.     

两种输尿管软镜清洗方法的效果比较

目的 比较超声波改良清洗法和传统手工清洗法对输尿管软镜清洗效果的影响.方法 收集本院泌尿外科116个输尿管软镜,按照随机数字表法分为试验组和对照组各58个,试验组采用多酶清洗液联合超声振荡清洗法,对照组采用单纯多酶清洗液清洗法,对两组内镜不同部位进行采样.通过目测、带光源放大镜检测、ATP荧光检测比较试验组与对照组清洗质量.结果 试验组目测清洗合格率为98.3％,对照组目测清洗合格率为87.9％;试验组带光源放大镜检测清洗合格率为98.3％,对照组带光源放大镜检测清洗合格率为87.9％;试验组ATP荧光检测清洗合格率为96.6％,对照组ATP荧光检测清洗合格率为86.2％.以上差异均有统计学意义(P＜0.05).结论 与传统手工清洗相比,超声波改良法作为输尿管软镜清洗的新方法,可以取得更好的清洗效果,值得推广应用.     

两种清洗方法在中度污染器械中的应用及效果比较

目的:探讨自动喷淋清洗消毒器和联合多酶在中度污染器械中的应用及效果。方法:选择中度污染器械4 054件,随机分为常规组2 021件和对照组2 033件,常规组除锈后将其按照器械种类分类,置入自动喷淋清洗消毒器清洗;对照组用多酶清洗剂浸泡器械10 min。通过裸眼目测和5倍放大镜进行目测以及病毒、细菌以及内毒素检测,比较两组合格率。结果:常规组目测合格例数和放大镜(5倍)目测合格例数均少于对照组(P<0.01),对照组病毒学检测、细菌学检测和内毒素检测阳性率均低于常规组(P<0.01)。结论:器械的清洗是有效灭菌的前提,应用多酶清洗剂效果明显提高,可用于各类医疗器械的清洗,是一种有效地控制外源性感染的措施。