进展期胃癌新辅助化疗疗效评价：16个随机试验的荟萃分析

[目的]评价新辅助化疗(neoadjuvant chemotherapy,NAC)在进展期胃癌中的安全性和有效性.[方法]在Pubmed、Cochrane library和EMbase等数据库中检索1990年1月至2015年9月发表的有关NAC的随机对照试验(randomized controlled triALs,RCTs),由两位独立的研究人员进行文献筛选和数据提取.采用RevMan 5.3软件进行荟萃分析.[结果]共纳入16项RCTs,共2077例患者(NAC组308例,对照组316例).结果显示NAC较对照组能提高进展期胃癌的总体生存率(HR=0.74,95％CI:0.63～0.88,P=0.0006)、5年生存率(OR=1.61,95％CI:1.24～2.09,P=0.0004)和3年无病生存期(HR=0.66,95％CI:0.56～0.77,P＜0.00001),能降低肿瘤术前分期(OR=1.71,95％CI:1.26～2.33,P=0.0006),NAC组的R0手术切除率显著性高于对照组(OR=1.55,95％CI:1.22～1.97,P=0.0003);而两组的术后并发症(OR=1.12,95％CI:0.87～1.44,P=0.40)、围术期死亡率(OR=1.14,95％CI:0.64～2.05,P=0.65)、3/4级化疗副反应发生率(P＞0.05)差异无统计学意义.[结论] NAC能提高进展期胃癌患者的生存率,提高手术切除率,降低肿瘤分期.其安全可行,患者可耐受.     

局部晚期直肠癌术前新辅助放化疗后ypT1～4N0期患者术后辅助化疗的价值

目的 探讨局部晚期直肠癌术前新辅助放化疗后ypT1～4N0期患者术后辅助化疗的价值.方法 收集2003年3月至2010年12月间,经术前同期放化疗及根治性手术后病理检查证实为ypT1～4N0期的局部晚期直肠癌患者104例,其中术后辅助化疗73例,术后未化疗31例;ypT1～2期39例,ypT3 ～4期65例.对全组患者和亚组患者进行生存分析.结果 中位随访时间为41个月.全组104例ypT1～4N0期患者的3年总生存率和无复发生存率分别为93.4％和85.3％,其中术后辅助化疗组患者的3年总生存率和无复发生存率分别为95.5％和88.6％;术后未化疗组患者的3年总生存率和3年无复发生存率分别为88.6％和77.2％.术后辅助化疗组与术后未化疗组患者总生存曲线和无复发生存曲线的差异均无统计学意义(P值分别为0.106和0.108).术后辅助化疗组患者的3年局部复发率和远处转移率分别为4.1％(3/73)和5.5％(4/73);术后未化疗组患者的3年局部复发率和远处转移率分别为3.2％(1/31)和16.1％(5/31).术后辅助化疗组与术后未化疗组患者的局部复发差异无统计学意义(P=0.676),远处转移差异有统计学意义(P=0.030).亚组分析的结果显示,在ypT1 ～2N0期患者中,术后辅助化疗组与术后未化疗组患者的总生存曲线和无复发生存曲线的差异均无统计学意义(P值分别为0.296和0.939),术后辅助化疗组与术后未化疗组患者的局部复发和远处转移差异均无统计学意义(P值分别为0.676和0.414).在ypT3～4N0期患者中,术后辅助化疗组与术后未化疗组患者的总生存曲线和无复发生存曲线的差异均有统计学意义(P值分别为0.034和0.025).术后辅助化疗组与术后未化疗组患者的局部复发差异无统计学意义(P=0.548),远处转移差异有统计学意义(P=0.010).结论 术后辅助化疗能降低局部晚期直肠癌术前新辅助放化疗后ypT3～ 4N0期患者的远处转移率,从而改善其预后,但并不能使ypT1～ 2N0期患者的生存获益.     

食管癌新辅助化疗的Meta分析

目的:用系统评价的方法对新辅助化疗治疗食管癌的疗效进行评估,从而为临床决策提供参考.方法:计算机检索PubMed,EMBASE,Cochrane Library,中国期刊全文数据库,中国生物医学文献数据库,中文科技期刊数据库等资源,搜集2010-04前发表的有关新辅助化疗治疗食管癌的随机对照试验(RCTs),按Cochrane系统评价手册5.0.2的文献质量评价办法评价纳入研究的方法学质量,而后提取有效数据并采用RevMan 5.0.17软件进行Meta分析.结果:共纳入11个随机对照试验,包括2 343例患者.Meta分析结果显示,与单纯手术性比,新辅助化疗可以提高根治切除率[RR=1.12,95％CI(1.04～1.22)]和5年生存率[RR=1.39,95％CI(1.15～1.68)]而两组间3年生存率[RR=1.18,95％CI(0.94～1.49)]、疾病进展时间[MD=0.61,95％CI(-4.87～6.10)]及术后并发症差异无统计学意义[RR＝1.21,95％CI(0.83～1.76)].结论:食管癌术前进行新辅助化疗可以提高根治切除率和5年生存率,使患者受益.     

进展期胃癌术中区域性缓释化疗的安全性评价—Meta分析

目的 评价氟尿嘧啶(5-FU)缓释剂在治疗进展期胃癌中的疗效,为临床用药提供循证依据.方法 利用Meta分析综合评价国内公开发表的所有关于进展期胃癌术中区域性缓释化疗的文献.最终符合选入标准的文献11篇,共1 079例患者.根据术中是否植入5-FU缓释剂分为治疗组578例,对照组501例.采用RevMan 5.1软件进行统计学分析,评价指标:术后并发症,1、3、5年生存率及3年无瘤生存率.结果 Meta分析结果显示,两组术后1年生存率差异无统计学意义(RR=1.04,95％ CI:0.97～ 1.12,P=0.30);治疗组3年生存率(RR=1.37,95％ CI:1.19 ～1.57)、5年生存率(RR =2.92,95％ CI:1.93～4.41)及3年无瘤生存率(RR =2.39,95％ CI:1.43 ～4.00)均高于对照组(均P＜0.05).两组在不良反应及并发症发生率方面差异无统计学意义(P＞0.05).结论 进展期胃癌术中应用5-FU缓释剂能够取得较好的远期预后效果,且不会增加不良反应及并发症的发生率.     

新辅助化疗对食管癌患者手术治疗效果的影响

目的 探索新辅助化疗对食管癌患者术后近期疗效和远期疗效的影响.方法 回顾性分析术前未经任何治疗的50例食管癌患者的临床资料(对照组)和术前接受紫杉醇联合顺铂新辅助化疗的50例食管癌患者的临床资料(观察组).比较两组患者术后2周的疗效、不良反应的发生率及1年生存率.结果 观察组Ⅱ期食管癌患者疗效、Ⅲ期食管癌患者疗效及总疗效均优于对照组,差异均有统计学意义(Z=3.059、2.390、2.116,P=0.002、0.017、0.034).观察组Ⅱ期食管癌患者的疗效优于本组Ⅲ期患者,差异有统计学意义(Z=2.592,P=0.010).观察组患者的不良反应发生率为38.0％(19/50),高于对照组的18.0％(9/50),差异有统计学意义(χ2=4.960,P=0.026).随访1年,观察组患者的生存率为92.0％(46/50),对照组患者的生存率为84.0％(42/50),两组比较,差异无统计学意义(χ2=1.559,P=0.212).结论 经新辅助化疗的食管癌患者的术后临床疗效优于单纯手术治疗的患者.     

肝细胞癌根治性治疗后辅助干扰素随机对照试验的Meta分析

目的:系统评价乙肝或丙肝相关性肝细胞癌(HCC)患者根治性治疗后辅助干扰素治疗对复发和生存期的疗效。方法:计算机检索Medline、Embase、Cochrane图书馆和中国生物医学文献数据库中的相关文献,所有检索均截止至2012-04。由2名评价员筛选和提取资料,并用GRADE进行证据质量评估。对符合纳入标准的研究采用RevMan 5.1软件进行统计分析。收集公开发表的关于HCC根治性治疗后辅助干扰素组与单纯根治治疗组(对照组)比较的随机对照试验,主要结局指标是比较早期复发(2年复发)和1、3、5年总生存率,次要结局指标是不良反应事件。结果:共纳入8个随机对照试验,患者总数818例。Meta分析结果显示,丙肝相关性HCC根治性治疗后辅助干扰素组与对照组早期复发比较,差异有统计学意义,风险比(RR)为0.78,95%CI:0.62～0.99,P=0.04;然而乙肝相关性HCC组与对照组比较,差异无统计学意义,RR=0.83,95%CI:0.64～1.07,P=0.15。丙肝相关性HCC根治性治疗后辅助干扰素组与对照组1年总生存率比较,差异无统计学意义,RR=1.01,95%CI:0.95～1.07,P=0.86;3年总生存率比较,差异无统计学意义,RR=1.04,95%CI:0.92～1.16,P=0.57;5年总生存率比较,差异有统计学意义,RR=1.30,95%CI:1.01～1.67,P=0.04。乙肝相关性HCC根治性治疗后辅助干扰素组与对照组1年总生存率比较,差异无统计学意义,RR=1.09,95%CI:0.96～1.24,P=0.17;3年总生存率比较差异无统计学意义,RR=为1.16,95%CI:0.90～1.49,P=0.24;5年总生存率比较差异无统计学意义,RR=1.22,95%CI:0.99～1.49,P=0.06。结论:HCC根治性治疗后辅助干扰素治疗可以有效减少丙肝相关性HCC早期复发和提高5年总生存率,然而其对乙肝相关性HCC的作用目前尚缺乏有效证据。     

食管癌新辅助放化疗结合手术与单纯手术治疗随机对照试验的Meta分析

[目的]评价新辅助放化疗（CRTS组）与单纯手术（S组）治疗食管癌的疗效与安全性。[方法]检索Cochrane图书馆、PubMed，OVID数据库和中国期刊网中的食管癌英文和中文随机对照试验（RCT）文献，将Jadad积分≥3分高质量文章纳入研究。数据分析采用Revman4．2软件，检验异质性，并根据异质性结果选择相应的效应模型。绘制漏斗图评定有无发表偏倚。[结果]共8项RCT.1110例食管癌患者入选。与单纯手术组（S组）比较，新辅助放化疗治疗（CRTS组）明显延长食管癌患者1年、3年生存率，0R分别为1.33（95％CI：1．03～1．72，P=0．03），1．62（95％CI：1．19～2．20，P=0．002）：术后并发症的合并优势比为1．41（95％CI：0．83～2．41，P=0．20）。[结论]与单纯手术相比，新辅助放化疗能明显延长食管癌患者的1年、3年生存率．但不能降低手术后并发症的发生率。     

可切除食管癌术前与术后放化疗对比Meta分析

目的 食管癌患者就诊时大多属中晚期,单纯手术疗效不佳,需结合放化疗提高疗效,但手术与放化疗治疗顺序备受争议.本研究通过对比中晚期可切除食管癌术前与术后放化疗2种治疗模式的疗效及安全性,探寻治疗食管癌的有效治疗模式,为指导临床实践提供理论依据.方法 计算机检索The Cochrane Library、Embase、PubMed、Web of Science、CBM和CNKI,同时辅佐其他检索途径,检索2016-10前所有关于对比食管癌术前放化疗与术后放化疗的临床研究.随机对照研究(randomized controlled trial,RCT)采用Cochrane质量评价标准评价文献质量,非随机对照研究采用纽斯卡尔-渥太华量表(newcastle-ottawa scale,NOS)质量评价标准评价文献质量,统计学分析采用Review Manager 5.3软件.本Meta分析遵循系统综述与荟萃分析优先报告条目(PRISMA)规范.结果 共纳入1个RCT和5个非随机对照研究,Meta分析结果显示,1年生存率(OR=1.24,95％CI:0.96～1.61,P=0.09)、3年生存率(OR=1.25,95％CI:1.00～1.55,P=0.05)、5年生存率(OR=1.39,95％CI:0.93～2.06,P=0.11)和术后并发症发生率(OR=1.45,95％CI:0.81～2.60,P=0.21)差异均无统计学意义.亚组分析显示,国内人群1年生存率(OR=1.30,95％CI:0.48～3.58,P=0.61)、国外人群1年生存率(OR=1.37,95％CI:0.79～2.38,P=0.26)、国内人群3年生存率(OR=1.16,95％CI:0.90～1.49,P=0.25)和国外人群3年生存率(OR=1.55,95％CI:1.00～2.41,P=0.05)差异均无统计学意义.结论 中晚期可切除食管癌术前放化疗与术后放化疗疗效及安全性相似.临床上可酌情考虑后决定手术与放化疗治疗顺序,但仍有待大量多中心、前瞻性随机对照临床实验证实.     

术后放疗与术后化疗辅助治疗子宫内膜癌的Meta 分析

目的：全面评价术后放疗与术后化疗辅助治疗子宫内膜癌的有效性和安全性，为临床合理选择提供决策依据。方法计算机检索 EMBase、PubMed、Cochrane Library、中国生物医学文献数据库（CBM）、中国期刊全文数据库（CNKI）、维普中文科技期刊全文数据库（VIP），检索截止时间为2015年8月31日。全面收集术后放疗与术后化疗辅助治疗子宫内膜癌的随机对照试验（RCT），两名评价者独立评价纳入文献的方法学质量并交叉核对提取资料，采用 RevMan 5．1软件进行统计分析。结果最终纳入3篇 RCT（1121例子宫内膜癌患者），Meta 分析结果显示，与术后化疗辅助治疗相比，术后放疗并不能提高子宫内膜癌5年生存率（RR ＝0．94，95％CI 为0．80～1．10，Z ＝0．77，P ＝0．440）、5年无疾病进展生存率（RR ＝0．98，95％CI 为0．90～1．07，Z ＝0．52，P ＝0．610）和降低复发率（RR ＝1．06，95％CI 为0．91～1．24，Z ＝0．75，P ＝0．450），但可降低3～4级血小板减少症（RR ＝0．13，95％CI 为0．07～0．27， Z ＝5．62，P ＜0．00001）和3～4级中性粒细胞减少症（RR ＝0．01，95％CI 为0．00～0．03，Z ＝8．27，P ＜0．00001），差异有统计学意义。对于Ⅲ～Ⅳ期子宫内膜癌患者而言，与术后放疗相比，术后化疗辅助治疗可以提高晚期子宫内膜癌的5年生存率（RR ＝0．79，95％CI 为0．68～0．91，Z ＝3．15，P ＝0．002）和5年无疾病进展生存率（RR ＝0．82，95％CI 为0．69～0．97，Z ＝2．31，P ＝0．020），且差异有统计学意义。结论当前证据表明，与术后放疗相比，术后化疗可能会提高晚期患者的生存率，其远期疗效尚待大样本高质量的 RCT 进一步证实。     

可切除食管鳞癌新辅助放化疗的Meta分析

目的:评价术前放化疗联合手术治疗(neoadjuvant chemoradiotherapy and surgery,CRT+S)与单纯手术治疗(surgery,S)对可切除食管鳞癌患者生存及手术的影响。方法:检索PubMed系统中所有CRT+S与S治疗可切除食管鳞癌的随机对照研究(randomized controlled trial,RCT),应用RevMan 5.2软件进行Meta分析。结果:共纳入10篇文献。CRT+S与S组比较:1)患者1年生存率差异无统计学意义,RR=1.03,95%CI为0.96～1.10,P=0.37。2)CRT+S组提高了3、5年生存率,3年RR=1.32,95%CI为1.17～1.50,P<0.001;5年RR=1.24,95%CI为1.03～1.49,P=0.02。3)相比于S组,CRT+S组的手术率较低,RR=0.84,95%CI为0.72～0.99,P=0.04;术后并发症的发生率较高,RR=1.25,95%CI为1.02～1.53,P=0.03;死亡率也较高,RR=2.34,95%CI为1.37～3.99,P=0.002;但提高了R0切除率,RR=1.18,95%CI为1.06～1.32,P=0.002。4)术后局部复发率差异无统计学意义,RR=0.82,95%CI为0.31～2.16,P=0.68;术后远处转移率差异无统计学意义,RR=0.86,95%CI为0.60～1.22,P=0.39。结论:CRT+S治疗明显提高了可切除食管鳞癌患者的长期生存率及R0切除率。     

Surgery with and without chemotherapy for localized carcinoma of esophagus： a meta-analysis

Objective： To evaluate the efficacy of adjuvant chemotherapy in patients with esophageal carcinoma undergoing radical surgery by meta-analysis. Methods： CBMDisc, CNKI, Pubmed databases were searched from January 1995 to June 2005. Randomized trials on comparison surgery plus adjuvant chemotherapy （S ＋ C） and surgery alone for patients with localized carcinoma of esophagus were selected. RevMan 4.2 software was used for meta-analysis. Results： 7 studies were included in the meta-analysis. A total of 401 patients underwent radical surgery plus chemotherapy and 463 underwent surgery alone. Compared with surgery alone, the patients underwent S ＋ C were significantly superior in the 3-year survival rate： the combined relative risk （RRs） of death was 0.83, 95% confidence interval （CI） was 0.71 to 0.95, P = 0.009. Conclusion： Based on the review, adjuvant chemotherapy has a benefit on the 3-year survival rate in the patients with esophageal carcinoma.     

食管癌术后辅助化疗价值的Meta分析

Objective:To evaluate the efficacy of adjuvant chemotherapy in patients with esophageal carcinoma undergoing radical surgery by meta-analysis.Methods:CBMDisc.CNKI,Pubmed databases were searched from January 1995 to June 2005.Randomized trials on comparison surgery plus adjuvant chemotherapy(S C)and surgery alone for patients with localized carcinoma of esophaqus were selected.RevMan 4.2 software was used for meta-analysis.Results:7 studies were included in the meta-analysis.A total of 401 patients underwenl radical surgery plus chemotherapy and 463 underwent surgery alone.Compared with surqery alone.the patients underwent S C were significantly superior in the 3-year survival rate:the combined relative risk(RRs) of death was 0.83,95%confidence interval(CI)was 0.71 to 0.95,P=0.009.Conclusion:Based on the review.adjuvant chemotherapy has a benefit on the 3-year survival rate in the patients with esophageal carcinoma.     

Role of radiation therapy in the treatment of stage I/II mucosa-associated lymphoid tissue lymphoma.

BACKGROUND: Few large studies exist on the outcome of patients treated for stage I/II mucosa-associated lymphoid tissue (MALT) lymphoma. PATIENTS AND METHODS: We retrospectively reviewed the records of 77 patients consecutively treated for stage I (n = 66) or II (n = 11) MALT lymphoma at our institution. Progression-free survival (PFS), freedom from treatment failure (FFTF), and overall survival (OS) were calculated using the Kaplan-Meier method. RESULTS: The median follow-up time was 61 months (range 2-177 months). Fifty-two patients (68%) received local radiation therapy (RT) alone, 17 (22%) had surgery followed by adjuvant RT, five (6%) had surgery alone, two (3%) had surgery and chemotherapy, and one patient had chemotherapy alone. The median RT dose was 30 Gy (range 18-40 Gy). The 5-year PFS, FFTF, and OS rates were 76%, 78%, and 91%, respectively. The 5-year PFS (79% versus 50%; P = 0.002) and FFTF (81% versus 50%; P = 0.0004) rates were higher for patients who received RT as compared with patients who did not. CONCLUSIONS: The prognosis following treatment of stage I/II MALT lymphoma is excellent. RT improves PFS and FFTF and has an important role in the curative treatment of patients with localized disease.     

直肠癌新辅助放化疗后临床完全缓解等待观察策略可行性的Meta分析

目的:比较直肠癌新辅助放化疗后达到临床完全缓解（clinical complete response,cCR）采取等待观察策略和手术切除治疗策略在肿瘤控制及生存期方面的差异,以此阐述等待观察策略的可行性。方法:在国外数据库中检索关于直肠癌新辅助放化疗（nCRT）达到cCR关于等待观察策略和手术切除对比试验的相关文献,按照纳入和排除标准进行文献筛选和质量评估,使用STATA 12.0软件进行Meta分析,对比两组在局部复发、远处转移、肿瘤相关死亡、2年及5年无疾病进展生存期和总体生存期之间的差异。结果:本研究总共纳入9篇文献,Meta分析结果显示:等待观察组相比手术组有着较高的局部复发率（LR）（RR=5.05;95%CI:2.22~11.51;P<0.001),但是两组在远处转移（RR=0.93;95%CI:0.51~1.68;P=0.805）、肿瘤相关死亡（RR=0.83;95%CI:0.37~1.87;P=0.658）、2年无疾病进展生存期（RR=0.97;95%CI:0.91~1.03;P=0.277）、2年总体生存期（RR=1.03;95%CI:0.97~1.10;P=0.346）、5年无疾病进展生存期（RR=0.95,95%CI:0.83~1.08;P=0.406）、5年总体生存期（RR=1.03;95%CI:0.95~1.11;P=0.534）并无统计学差异。结论:对于部分nCRT后达到cCR的患者采用等待观察策略是可行的,但需要制定严格的筛选标准以及规范的随访。     

食管癌术后辅助化疗价值的Meta分析

背景与目的:术后辅助化疗是食管癌综合治疗的重要组成部分,其作用一直存在争议,本研究目的是通过Meta分析评价术后辅助化疗在局部晚期食管癌治疗中的价值。方法:按纳入标准,检索CBMDisc、CNKI和PubMed数据库,并辅以文献追溯方法收集1995年1月至2005年6月期间有关食管癌手术并术后化疗与单纯手术对比的随机临床对照研究的文献,采用ReviewManager4.2软件对数据进行Meta分析。结果:共7篇文献入选,累计病例共864人。与单纯手术者相比,食管癌手术并术后化疗患者3年内死亡的合并相对危险度RRs=0.83,P=0.009,95%置信区间为0.71,0.95。结论:根据目前资料,食管癌根治术后患者行辅助化疗,能改善患者术后3年生存率。     

可切除食管鳞癌新辅助同步放化疗加手术对比单纯手术的疗效及安全性Meta分析

目的 系统评价可切除食管鳞癌新辅助同步放化疗+手术与单纯手术模式的有效性及安全性差异。方法 计算机检索Embase、Pubmed、Web of Science、Cochrane library、万方、中国知网、中国生物医学文献数据库等,查找辅助同步放化疗联合手术对比单纯手术治疗可切除食管鳞癌的临床随机对照研究文献。使用Revman 5.3统计软件对生存资料、R0切除率、术后并发症发生率及治疗期间死亡率进行Meta分析。结果 最终纳入11个临床随机对照研究文献,共计1450例患者。结果显示新辅助同步放化疗+手术组有更高的2、5年总生存率(RR=1.14,95%CI为1.05~1.23,P=0.00)和2、5年无进展生存率(RR=1.56,95%CI为1.05~2.32,P=0.03);提高了R0切除率(RR=1.10,95%CI为1.05~1.14,P=0.00),术后心律失常发生率也较高(RR=2.45,95%CI为1.37~4.38,P=0.00)。两组术后并发症总发生率和治疗期间死亡率均相近(RR=1.12,95%CI为0.79~1.59,P=0.51和RR=1.78,95%CI为0.90~3.52,P=0.10)。结论 可切除食管鳞癌新辅助同步放化疗+手术较单纯手术带来更多生存获益,并未明显增加不良反应发生率,是治疗可切除食管鳞癌的一种可选方案。     

Comparison of the Efficacy and Safety of EFGR TyrosineKinase Inhibitor Monotherapy with Standard Second-line Chemotherapy in Previously Treated Advanced Non-small-cell Lung Cancer: a Systematic Review and Meta-analysis

Purpose: To compare the efficacy and safety of epidermal growth factor receptor tyrosine kinaseinhibitormonotherapy (EFGR-TKIs: gefitinib or erlotinib) with standard second-line chemotherapy (single agentdocetaxel or pemetrexed) in previously treated advanced non-small-cell lung cancer (NSCLC). Methods: Wesystematically searched for randomized clinical trials that compared EGFR-TKI monotherapy with standardsecond-line chemotherapy in previously treated advanced NSCLC. The end points were overall survival (OS),progression-free survival (PFS), overall response rate (ORR), 1-year survival rate (1-year SR) and grade 3 or 4toxicities. The pooled hazard ratio (HR) or risk ratio (RR), with their corresponding 95% confidence intervals(CI) were calculated employing fixed- or random-effects models depending on the heterogeneity of the includedtrials. Results: Eight randomized controlled trials (totally 3218 patients) were eligible. Our meta-analysis resultsshowed that EGFR-TKIs were comparable to standard second-line chemotherapy for advanced NSCLC interms of overall survival (HR 1.00, 95%CI 0.92-1.10; p=0.943), progression-free survival (HR 0.90, 95%CI0.75-1.08, P=0.258) and 1-year-survival rate (RR 0.97, 95%CI 0.87-1.08, P=0.619), and the overall responserate was higher in patients who receiving EGFR-TKIs(RR 1.50, 95%CI 1.22-1.83, P=0.000). Sub-group analysisdemonstrated that EGFR-TKI monotherapy significantly improved PFS (HR 0.73, 95%CI: 0.55-0.97, p=0.03)and ORR (RR 1.96, 95%CI: 1.46-2.63, p=0.000) in East Asian patients, but it did not translate into increase in OSand 1-year SR. Furthermore, there were fewer incidences of grade 3 or 4 neutropenia, febrile neutropenia andneutrotoxicity in EGFR-TKI monotherapy group, excluding grade 3 or 4 rash. Conclusion: Both interventions hadcomparable efficacy as second-line treatments for patients with advanced NSCLC, and EGFR-TKI monotherapywas associated with less toxicity and better tolerability. Moreover, our data also demonstrated that EGFRTKImonotherapytended to be more effective in East Asian patients in terms of PFS and ORR compared withstandard second-line chemotherapy. These results should help inform decisions about patient management anddesign of future trials.     

592例食管癌3DRT的预后分析

目的 分析食管癌3DRT (3DCRT、IMRT)疗效和预后影响因素。方法 2002—2012年间本院接受3DRT食管癌患者592例,其中3DCRT者123例、IMRT 者469例,单纯放疗360例、放化疗232例。中位放疗剂量60 Gy。Kaplan-Meier法计算OS、PFS并Logrank法检验和单因素预后分析,Cox法多因素预后分析。结果 3、5年样本数分别为142、53例。1、3、5年OS和PFS率分别为65.3%、34.0%、23.5%和52.1%、28.0%、19.6%。中位OS时间20个月(95%CI为17.9~22.1个月),中位PFS时间14个月(95%CI为11.8~16.2个月)。单因素分析显示影响OS和PFS因素有性别、N分期、M分期、TNM分期、放疗剂量、治疗前体重下降、吸烟和饮酒(P=0.002和0.000、0.000和0.000、0.001和0.000、0.000和0.000、0.000和0.000、0.024和0.026、0.009和0.005、0.000和0.000)。多因素分析显示TNM分期、放疗剂量和性别是影响OS、PFS因素(P=0.000和0.000、0.000和0.001、0.036和0.027)。结论 食管癌3DRT的生存有所提高,临床TNM分期、放疗剂量和性别是影响生存的因素。     

可切除食管鳞癌新辅助同步放化疗加手术对比单纯手术的疗效及安全性Meta分析

目的 系统评价可切除食管鳞癌新辅助同步放化疗+手术与单纯手术模式的有效性及安全性差异。方法 计算机检索Embase、Pubmed、Web of Science、Cochrane library、万方、中国知网、中国生物医学文献数据库等,查找辅助同步放化疗联合手术对比单纯手术治疗可切除食管鳞癌的临床随机对照研究文献。使用Revman 5.3统计软件对生存资料、R0切除率、术后并发症发生率及治疗期间死亡率进行Meta分析。结果 最终纳入11个临床随机对照研究文献,共计1450例患者。结果显示新辅助同步放化疗+手术组有更高的2、5年总生存率(RR=1.14,95%CI为1.05~1.23,P=0.00)和2、5年无进展生存率(RR=1.56,95%CI为1.05~2.32,P=0.03);提高了R0切除率(RR=1.10,95%CI为1.05~1.14,P=0.00),术后心律失常发生率也较高(RR=2.45,95%CI为1.37~4.38,P=0.00)。两组术后并发症总发生率和治疗期间死亡率均相近(RR=1.12,95%CI为0.79~1.59,P=0.51和RR=1.78,95%CI为0.90~3.52,P=0.10)。结论 可切除食管鳞癌新辅助同步放化疗+手术较单纯手术带来更多生存获益,并未明显增加不良反应发生率,是治疗可切除食管鳞癌的一种可选方案。     

PD-1/PD-L1抑制剂对比化疗一线治疗晚期非小细胞肺癌的Meta分析

 目的 系统评价PD-1/PD-L1抑制剂对比化疗一线治疗晚期非小细胞肺癌的疗效及安全性。方法 通过Web of science等国内外数据库，ASCO会议摘要及杂志筛选文献，进行Meta分析。结果 纳入7项RCT研究，4 101例患者，荟萃分析显示抑制剂联合化疗对比化疗可显著延长患者的PFS（HR=0.59, 95%CI: 0.50~0.70, P<0.00001）、OS（HR=0.65, 95%CI: 0.46~0.92, P=0.02）及ORR（RR=1.72, 95%CI: 1.13~2.62, P=0.01）。亚组分析显示，抑制剂联合化疗可显著延长PFS及OS，且PD-L1表达程度越高，疗效获益越显著。而单药抑制剂对比化疗在延长晚期NSCLC患者的PFS（HR=0.87, 95%CI: 0.57~1.31, P=0.50）、OS（HR=0.82, 95%CI: 0.65~1.03, P=0.09）及提高ORR（RR=1.12, 95%CI: 0.55~2.28, P=0.76）方面两组差异无统计学意义。与化疗相比，单药抑制剂一线治疗PD-L1高表达的晚期NSCLC患者可显著延长OS，但在延长PFS方面未见明显优势。与化疗组相比，抑制剂联合化疗组3~4级不良反应发生率无明显改善（HR=1.09，95%CI: 0.99~1.20, P=0.09），而单药PD-1/PD-L1抑制剂组3~4级不良反应发生率低（RR=0.43, 95%CI: 0.36~0.52, P<0.00001）。 结论 PD-1/PD-L1抑制剂联合化疗一线治疗晚期NSCLC患者疗效优于化疗方案；PD-L1高表达者单药PD-1/PD-L1抑制剂可作为一线治疗的优先选择，且具有良好的安全性。