高频电波刀治疗宫颈糜烂80例效果观察

目的观察比较高频电波刀（LEEP刀）与微波治疗宫颈糜烂的疗效,寻找治疗宫颈糜烂病变合理可靠的方法。方法将80例确诊为宫颈糜烂的患者用LEEP刀治疗。随机复查微波组,对两种方法进行疗效比较。结果LEEP27组对中、重度宫颈糜烂的疗效优于微波组（χ^2=77308,P〈0.05）。结论LEEP刀治疗宫颈糜烂疗效优于微波治疗,可作为治疗慢性宫颈炎症的有效治疗措施。     

门诊LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的临床对比观察

目的:探讨LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的疗效对比。方法:选取2012年5月～2012年12月本院妇科门诊收治的100例慢性宫颈炎患者,根据治疗方式不同分为LEEP刀治疗组和微波治疗组,每组50例。结果:LEEP刀组的平均手术时间短于微波治疗组,术中出血量和术后出血量比较,LEEP刀组少于微波治疗组,LEEP刀组术后阴道流液时间短于微波治疗组,两组间比较差异均有统计学意义(P0.05)。对于轻、中度患者,两种手术方法疗效没有差别(P0.05);对于重度患者,LEEP刀治疗组疗效优于微波治疗组,两组疗效比较差异有统计学意义(P0.05)。结论:LEEP刀治疗慢性宫颈炎疗效显著,手术时间短,术中出血量少,术后恢复好,值得临床广泛推广。     

高频电波刀治疗宫颈糜烂80例效果观察

目的:观察比较高频电波刀(LEEP刀)与微波治疗宫颈糜烂的疗效,寻找治疗宫颈糜烂病变合理可靠的方法.方法:将150例确诊为宫颈糜烂的患者随机分成LEEP刀组和微波组,对两种方法进行疗效比较.结果:LEEP刀组对中、重度宫颈糜烂的疗效优于微波组(x2=7.7308,P<0.05),两组术后宫颈创面痂皮脱落、阴道出血及流黄色水状物量、持续时间差异无统计学意义(x3=7.3049,P>0.05).结论:LEEP刀治疗宫颈糜烂疗效优于微波治疗,可作为治疗慢性宫颈炎症的有效治疗措施.     

宫颈微波术和LEEP刀治疗慢性宫颈炎的疗效分析

目的：探讨宫颈微波术和宫颈电环切除术治疗慢性宫颈炎的疗效。方法：208例慢性宫颈炎患者,分为两个治疗组（微波组和LEEP刀组）。术后三月观察两组不同程度宫颈糜烂的治愈率、有效率及不良反应。结果：术后3月中度糜烂微波组治愈率为63.3%,总有效率为93.9%;LEEP刀组治愈率为91.8%,总有效率为100%,两组比较差异有统计学意义（P〈0.05）;重度糜烂微波组治愈率为59.5%,总有效率为88.1%;LEEP刀组治愈率为85.7%,总有效率为97.6%,两组比较差异有显著性（P〈0.05）。结论：微波术和LEEP刀治疗宫颈糜烂均有较稳定的疗效,操作安全简便,治愈率高,并发症发生率低,非常适合众多的宫颈疾病患者。对于中—重度宫颈糜烂患者,LEEP刀更是首选治疗方法。     

LEEP刀治疗慢性宫颈炎98例疗效分析

目的探讨LEEP刀治疗慢性宫颈炎的临床效果。方法将检查确诊为慢性宫颈炎的患者239例，随机分成LEEP刀治疗组及微波治疗组，分析比较两组的术中出血量、手术时间及治疗效果。结果LEEP刀治疗组与微波治疗组的术中出血量、手术时间及治疗效果差异有显著性意义。结论LEEP刀治疗慢性宫颈炎具有手术时间短、出血少、治愈率高的特点。     

LEEP刀治疗慢性宫颈炎100例分析

目的探讨LEEP刀治疗中、重慢性宫颈炎的临床效果。方法将200例中、重慢性宫颈炎患者,按照患者意愿随机分为LEEP刀治疗组(实验组100例)和光谱治疗组(对照组100例),比较两组的疗效及并发症。结果实验组治疗中、重度慢性宫颈炎的治愈率为96.00%,对照组治愈率为73.00%,两组比较差异有统计学意义(P<0.01)。实验组平均手术时间、术中出血量与对照组比较均明显下降(P<0.01)。结论 LEEP刀治疗慢性宫颈炎效果显著,并发症少,是治疗慢性宫颈炎的有效方法。     

LEEP刀疗法和微波疗法治疗慢性宫颈炎有效性的Meta分析

目的 评价LEEP刀疗法与微波疗法在治疗慢性宫颈炎中的疗效.方法 依据循证医学原则,采用Cochrane系统评价方法,检索2000-2015年期间Cochrane图书馆、PubMed、CNKI、中国医药文献数据库(CBM)、万方和重庆维普等数据库中公开发表的文献,将LEEP刀疗法与微波疗法在治疗慢性宫颈炎的随机对照试验(RCTs)纳入研究.采用RevMan5.0和R软件进行Meta分析.结果 ①共纳入7篇符合要求的RCTs文献,共计1 052例患者(LEEP刀组522例,微波组530例).②所纳入的研究根据随机方法、分配隐藏、盲法、失访、基线比较和等级描述等进行质量评估,结果质量均达到B.Meta分析结果:LEEP刀疗法组的总有效率高于微波疗法组(RR=1.06,95%CI:1.00~1.10,P=0.01);LEEP刀疗法组和微波疗法组在轻度和中度慢性宫颈炎的亚组中总有效率上并没有明显差别(轻度RR=1.00,95%CI:0.97~1.04,P=0.93;中度RR=1.07,95%CI:0.99~11.08,P=0.12);在重度的亚组中,LEEP刀疗法组的总有效率高于微波疗法组(重度RR=1.10,95%CI:1.04~1.16,P=0.002);LEEP刀疗法组的手术中出血量低于微波疗法组(WMD=-2.47,95%CI:-2.74~-2.20,P<0.000 01);LEEP刀疗法组的阴道流液时间短于微波疗法组(WMD=-2.00,95%CI:-2.22~-1.78,P<0.000 01).结论 LEEP刀疗法在治疗慢性宫颈炎的总有效率和围手术期指标均优于微波疗法.     

宫颈环形电切术与微波治疗慢性宫颈炎的临床效果对比

目的比较宫颈环形电切术(LEEP)及微波治疗慢性宫颈炎的临床效果差异。方法将2013年5月‐2015年5月该院诊断为慢性宫颈炎患者80例作为研究对象,随机数字表法分成两组,每组40例。对照组采用微波治疗,研究组采用LEEP刀治疗,比较两组治疗效果。结果研究组总有效率为94.67%,显著高于对照组(P0.05);研究组术中出血量、手术时间、阴道流液时间均显著优于对照组(P0.01)。结论 LEEP刀较微波在慢性宫颈炎的治疗上,具有时间短、创伤小及恢复速度快等优点,值得临床上推广应用。     

子宫颈电环切术与微波治疗宫颈糜烂的疗效分析与比较

目的比较子宫颈电环切术（LEEP刀）与微波治疗宫颈糜烂的疗效及手术对卵巢功能的影响，为患有不同程度宫颈糜烂的患者选择最适宜的治疗方法。方法选取我院2008年6月～2010年6月入院经微波、LEEP刀治疗的宫颈糜烂患者各50例，比较两种方法的疗效及所需的手术时间、术中出血量、术后脱痂出血量及阴道排液时间。比较术前、术后1周的LH、E2、FSH水平。结果对于轻度宫颈糜烂患者，两组疗效比较无差异（P〉0．05）；对于中、重度宫颈糜烂患者，LEEP刀组的效果优于微波组，且LEEP刀组的各项指标均优于微波组（P〈0．05）；卵巢功能术前术后无变化（P〉0．05）。结论LEEP刀治疗宫颈糜烂的疗效优于微波疗法，且操作简单、痛苦小、愈合快、复发率低，患者易接受，且对卵巢功能无影响，值得临床推广应用。     

LEEP刀联合干扰素α-2a治疗难治性宫颈炎疗效分析

目的：探讨LEEP刀联合干扰素α-2a治疗患有中、重度宫颈糜烂的难治性宫颈炎患者的临床效果。方法：选择我院妇科2011年8月—2012年12月就诊的患有中重度宫颈糜烂的难治性慢性宫颈炎患者共104例。其中治疗组51例病人采用常规的LEEP环切术加抗生素治疗;研究组53例则采用术后联合干扰素α-2a治疗。比较两组疗效和术后愈合时间有无差异。结果：研究组治愈率和术后愈合时间与治疗组相比都有明显改善,差异均有统计学意义（P     

LEEP刀与微波在重度宫颈糜烂临床疗效的观察

目的 比较 LEEP刀与微波在重度宫颈糜烂治疗中的疗效.方法 把180例重度宫颈糜烂患者,随机分成2组,每组90例,比较术中术后情况及疗效.结果 LEEP治疗组术中出血量与微波治疗组几乎相等,两组比较差异无统计学意义(P>0.05).两组出血量超月经量,创面感染率和宫颈狭窄发生率比较差异无统计学意义(P>0.05).LEEP治疗组比微波治疗组有更好的治愈率,两组比较有统计学差异(X2=13.2432,P<0.01).LEEP治疗组术后发现CINⅠ1例,CINⅡ2例.LEEP刀治疗重度宫颈糜烂操作简便,可保留切除组织做病检,愈合快,是一种值得临床应用的治疗重度宫颈糜烂的方法.     

宫颈微波和宫颈电环切除术治疗慢性宫颈炎160例临床分析

目的：探讨宫颈微波术与宫颈电环切除术（LEEP）治疗慢性宫颈炎的临床疗效及安全性。方法：将160例慢性宫颈炎患者随机分为A组和B组各80例,A组给予微波治疗,B组给予LEEP治疗,观察两组患者临床疗效及并发症情况。结果：两组轻、中度治愈率及总有效率比较均无显著差异（P〉0．05）;B组重度糜烂治愈率明显高于A组（P〈0．05）,但总有效率比较无显著差异（P〉0．05）;B组并发症发生率明显高于A组（P〈0．01）。结论：微波治疗适合轻、中度宫颈糜烂患者,LEEP适合重度糜烂患者。临床可根据患者病情的轻重程度选择合理的治疗方案。     

LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的效果比较

目的对比分析LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的临床效果。方法选取2015年4月至2017年3月淅川县人民医院收治的110例慢性宫颈炎患者,按随机数表法分为观察组(接受LEEP刀治疗)及对照组(接受微波治疗),各55例。观察比较两组的治疗效果、手术时间、术后阴道排液时间及术中出血量。结果观察组治疗总有效率为100.00%(55/55),高于对照组的85.45%(47/55),差异有统计学意义(P<0.05);观察组术后出血发生率低于对照组,术中出血量少于对照组,手术时间及术后阴道排液时间均短于对照组,差异有统计学意义(P均<0.05)。结论 LEEP刀治疗慢性宫颈炎效果优于微波治疗,可缩短手术时间,降低手术创伤及术后出血风险,促进术后恢复。     

利普刀（LEEP）治疗宫颈糜烂100例疗效观察

目的观察利普刀（LEEP）治疗宫颈糜烂的疗效。方法200例中重度宫颈糜烂患者随机分为观察组（LEEP）组和对照组（微波）各100例,比较两组的总有效率及并发症情况。结果观察组和对照组的总有效率分别为98．0％和86．0％,两组总有效率比较差异有显著性（χ^2=7．620,P=0．012〈0．05）,随访1年,观察组的复发率3．0％,明显低于对照组（χ^2=9．760,P〈0．01）;与对照组比较,观察组术中出血量、术后脱痂出血量分别明显少于对照组,且观察组阴道排液时间明显短于对照组（t=2．421,2．643,2．752,P〈0．05）。结论利普刀（LEEP）治疗宫颈糜烂安全可靠,治愈率高、疗效显著,值得推广和应用。     

LEEP治疗重度宫颈糜烂的临床疗效观察

目的探讨高频电波刀治疗重度宫颈糜烂的临床疗效。方法选择在本院检查确诊为重度宫颈糜烂患者130例,随机分为LEEP治疗组(65例)和微波治疗组(65例),比较两组的手术时间、术中出血量、两组总有效率以及对宫颈糜烂类型与疗效的关系。结果两组手术时间差异无统计学意义;LEEP治疗组较微波治疗组术中出血量少;LEEP治疗组总有效率为98.46%,微波治疗组为87.69%,两组差异有统计学意义(P0.05);LEEP治疗组对颗粒型、乳头型宫颈糜烂的治疗疗效优于微波治疗组,差异有统计学意义(P0.05)。结论 LEEP治疗重度宫颈糜烂操作简单快速、安全有效,且对颗粒型或乳头型重度宫颈糜烂的治愈率较微波治疗高,是目前治疗重度宫颈糜烂的一种理想和值得推广的方法。     

LEEP刀和微波治疗慢性宫颈炎的疗效观察

目的:探讨LEEP刀和微波治疗慢性宫颈交的疗效比较.方法:将检查确诊为慢性宫颈炎的患者随机分成LEEP刀治疗组和微波治疗组,对两种方法疗效进行分析.结果:LEEP刀组在中重度上均优于微波组,差异有显著性(P<0.05),轻度糜烂中两组痊愈率差异无显著性(P>0.05),术后宫颈创面痂皮脱落、阴道出血量、持续时间、阴道流黄色水状分泌物时间差异无显著性(P>0.05).结论:对宫颈糜烂较浅的可选择宫颈微波治疗,对宫颈糜烂较深,有炎性组织增生时选用LEEP刀治疗效果更佳.     

LEEP刀联合康复新液在治疗慢性宫颈炎的临床应用

目的:探讨康复新液配合LEEP刀治疗慢性宫颈炎的临床疗效。方法:298例慢性宫颈炎患者随机分为治疗组和对照组,治疗组146例,采用LEEP刀术后加康复新口服及局部湿敷,对照组152例,单纯LEEP刀切除,观察两组患者术后阴道排液量,排液时间,术后出血量及出血时间,随访观察创面愈合情况,判断疗效。结果:治疗组术后阴道排液量、排液时间、术后出血时间均少于对照组,两组比较差异有统计学意义。结论:LEEP刀配合康复新液治疗慢性宫颈炎可以促进创面愈合,减少并发症,有一定临床意义。     

LEEP刀联合纳米银治疗慢性宫颈炎中的疗效观察

目的探讨LEEP刀联合纳米银在慢性宫颈炎的临床应用。方法将我院收治228例慢性宫颈炎患者随机等分成2组,对照组采用传统微波治疗,观察组采用LEEP刀联合纳米银治疗。结果观察组疗效显著优于对照组,尤其是对于中,重糜烂患者,术后阴道排液量少于对照组,阴道排液时间和创面愈合时间短于对照组,差异均有统计学意义（P〈0.05）。结论 LEEP刀联合纳米银应用于慢性宫颈炎疗效显著,可弥补单纯LEEP治疗的不足,值得临床推广。     

LEEP刀治疗慢性宫颈炎42例

目的观察慢性宫颈炎患者应用LEEP刀治疗的临床效果。方法选择我院42例慢性宫颈炎患者实施此次研究,时间为2017年1月至2018年1月,根据抽签法分为观察组(21例)和对照组(21例)。观察组使用利普刀治疗,对照组使用微波治疗,比较两组患者临床效果。结果观察组总有效率为95.23%,对照组为71.42%(P 0.05)。观察组术中出血量低于对照组,手术时间短于对照组(P 0.05)。结论在慢性宫颈炎患者治疗中应用利普刀,安全性强,缩短手术时间,降低术中出血量,治疗效果十分显著,临床应用及推广价值极高。     

宫颈微波和LEEP治疗慢性宫颈炎的临床疗效

目的：探讨宫颈微波术与宫颈电环切除术治疗慢性宫颈炎的临床疗效及安全性。方法：将100例慢性宫颈炎患者随机分为观察组和对照组各50例,对照组给予微波治疗,观察组给予LEEP治疗,观察2组患者临床疗效及并发症情况。结果：观察组的治愈率明显高于对照组（P〈0.05）,对照组术后并发症发生率明显高于观察组（P〈0．05）。结论：微波治疗和LEEP均适合治疗宫颈糜烂患者,LEEP效果比较好一些。