HIV抗体检测替代策略在全人群中推广应用的可行性研究

目的评价艾滋病病毒(HIV)抗体检测替代策略在各类人群中检测HIV抗体的可靠性,探讨HIV抗体替代策略在全人群中推广的可行性。方法对1 040份筛查阳性的样本,用6种不同的快速试剂、1种酶联免疫吸附试验(ELISA)试剂及蛋白印迹法(WB)同时进行检测,对WB不确定样本做病毒载量(VL)检测,对检测结果进行比较。结果 1 040份筛查阳性样本中,WB检测结果为阳性的有1 007份,当2种快速试剂检测结果为阳性,ELISA试剂检测结果 S/CO≥1时,一致性为100%;WB检测结果为不确定,且VL检测结果为阳性的有20份,当2种快速试剂检测结果为阳性,ELISA试剂检测结果 S/CO≥6时,一致性为100%;以上结果在各类人群中均一致。结论当2种快速试剂检测结果为阳性,且ELISA试剂检测结果 S/CO≥6时,与WB或VL检测结果一致性达到100%,可以替代WB确证检测。在保证检测试剂质量的情况下,将HIV抗体检测替代策略向全人群推广应用是可行的。     

HIV抗体筛查试剂联合检测替代免疫印迹法的对比分析

目的探讨用两种不同厂家或原理的HIV抗体初筛试剂联合检测,以替代免疫印迹法(WB),用于检测某些高危人群或特殊人群。方法用包括快速检测和酶联免疫吸附试验(ELISA)试剂在内的9种HIV抗体筛查试剂,对200份样本进行联合检测,对任意一种试剂检测阳性的样本进行WB检测。结果ELISA初筛有阳性反应(S/CO值>1)的样本,WB确认阳性率为81.93%。初筛阳性且有1种ELISA试剂S/CO值>6的样本,WB确认阳性率为100%。两种快速试剂检测均为阳性反应的,WB确认阳性率为100%。结论可以用两次ELISA、两种快速试剂或一种快速试剂加一种ELISA试剂联合检测替代WB。     

两种不同初筛酶联免疫吸附试验试剂联合检测以替代艾滋病病毒抗体蛋白印迹试验确认检测的对比分析

目的　为评价两种不同初筛酶联免疫吸附试验 (ELISA)试剂联合检测艾滋病病毒 (HIV)抗体的可靠性 ,以替代艾滋病病毒 (HIV)蛋白印迹 (Westernblotting ,WB)确认法。 方法　79份初检为HIV抗体阳性的吸毒人员血清 ,重新统一用两种抗体初筛ELISA试剂 (Vironostika○RHIVUni FormⅡ plus 0和UBIHIV 1 / 2EIA)进行复测 ,之后随机选择前 51份样品进一步做WB确认 ,并做对比分析。 结果　51份血清中 ,有 49份样品 2次初筛复测时至少有 1次复测的结果显示为S/CO≥ 6 ,它们的WB确认结果均为HIV抗体阳性 ;其余的 2份样品 2次初筛复测时 ,其S/CO均 <6 ,但其中 1份 (样品“0 5”)的WB结果为HIV抗体阴性 ,1份 (样品“584”)为HIV抗体阳性。确认为HIV抗体阴性的样品“0 5” ,在整个初筛的 3次检测中曾 2次出现过S/CO >1 ;确认为HIV抗体阳性的样品“584” ,虽然 3次初筛检测中S/CO值均 >1 ,但因本试验中 2次复测得到的S/CO都 <6 ,因而其确认结果亦显示出较少抗原带 ,即只有p2 4和Gp1 60。 结论　两种不同原理的ELISA试剂 (最好为进口试剂 )联合检测HIV抗体可替代WB确认法 ,以监测具有一定HIV流行率的风险人群 (如哨点监测人群 )的HIV/艾滋病疫情。报告为HIV抗体阳性的临界判断指标采用 2次初筛S/CO≥ 6应是可靠的 ;初筛中     

HIV1+2抗体筛查阳性与免疫印迹试验结果分析

目的 对比HIV1+2抗体筛查试验阳性与免疫印迹蛋白试验（WB）结果，探讨筛查与确认实验结果之间的关系，为HIV抗体诊断提供科学依据。方法 按照《全国艾滋病检测技术规范》2020修订版对河南省漯河市艾滋病筛查实验室送检疑似样本复核，采用酶联免疫吸附试验（ELISA）和快速胶体金试验（RT）两种方法检测，经复检后任何1种筛查试验结果呈现HIV阳性反应需进行WB试验，2种试剂复核结果与WB结果比较研究。结果 复检1 564份疑似样本经WB确认，1 420份呈现HIV型抗体阳性（90.79%）,74份阴性（4.73%）、70份不确定（4.48%）。2种筛查试验与WB结果的阳性符合率为90.93%和91.94%。结论 复核实验中酶联免疫试验吸光度值/临界值（S/CO）值越高，RT检测带越深，WB试验结果的阳性率也越高，HIV抗体阳性确认结果以WB为准。ELISA、RT存在一定的假阳性，而WB试验结果为HIV抗体阴性或不确定。     

抗-HIV1+2筛查试验阳性与免疫印迹试验对比结果的分析

目的对比分析艾滋病病毒（HIV 1＋2）抗体筛查试验阳性结果与免疫印迹试验结果.方法对150份筛查复检为阳性标本的酶联免疫吸附试验（ELISA）与明胶颗粒凝集试验（PA）的结果,分别与同时检测的免疫印迹试验（WB）的结果进行比较,计算出ELISA、PA的符合率、敏感性和特异性,并依据ELISA的OD值变化探求与PA及WB结果的关系.结果ELISA、PA与WB的阳性符合率分别为89.93%和86.81%;ELISA的敏感性为100%,特异性为90.34%;PA的敏感性为100%,特异性为87.33%.凡经ELISA检测其S/CO值（平均18.63）远高于阳性对照S/CO值（平均6.677）的强阳性标本,与PA、WB的阳性符合率同为100%;经ELISA检测其S/CO值（平均0.8596）≤1或略大于1的标本,与PA、WB的阳性符合率分别为21.05%和0;经ELISA检测其S/CO值（平均2.648）＞1、小于阳性对照S/CO值的标本,与PA、WB的阳性符合率分别为66.67%和0.结论筛查试验存在一定的假阳性结果,HIV抗体结果的报告必须以WB结果为准;ELISA、PA与WB确认结果不符的情况仅出现于确认为HIV-1抗体阴性及不确定的标本中.     

两种不同初筛酶联免疫吸附试验试剂联合检测以替代艾滋病病毒抗体蛋白印迹试验确认检测的对比分析

目的 为评价两种不同初筛酶联免疫吸附试验（ELISA）试剂联合检测艾滋病病毒（HIV）抗体的可靠性，以替代艾滋病病毒（HIV）蛋白印迹（Western blotting,WB)确认法。方法 79份初检与HIV抗体阳性的吸毒人员血清，重新统一用两种抗体初筛ELISA试剂（Vironostika HIV Uni-FormⅡ plus 0和UBI HIV-1/2EIA)进行复测，之后随机选择前51份样品进一步做WB确认，并做对比分析。结果 51份血清中，有49份样品2次初筛复测时至少有1次复测的结果显示为S／CO≥6，它们的WB确认结果均为HIV抗体阳性；其余的2份样品2次初筛复测时，其S／CO均＜6，但其中1份（样品“05”）的WB结果为HIV抗体阴性，1份（样品“584”）为HIV抗体阳性。确认为HIV阴性的样品“05”，在整个初筛的3次检测中曾2次出现过S／CO＞1；确认为HIV抗体阳性的样品“584”，虽然3次初筛检测中S／CO值均＞1，但因本试验中2次复测得到的S／CO都＜6，因而其确认结果亦显示出较少抗原带，即只有p24和Gp160。结论 两种不同原理的ELISA试剂（最好为进口试剂）联合检测HIV抗体可替代WB确认法，以监测具有一定HIV流行率的风险人群（如哨点监测人群）的HIV／艾滋病疫情。报告为HIV抗体阳性的临界判断指标采用2次初筛S／CO≥6应是可靠的；初筛中，对6＞S／CO≥1的样品在报告群体疫情时需用WB法进一步证实。凡涉及通知被检测者本人结果的样品，为慎重起见，应该采用WB法确认，即使2次初筛结果均为HIV抗体阳性的样品也需如此。     

适合VCT的HIV抗体检测替代策略研究

目的 探求适合在艾滋病自愿咨询检测(VCT)点应用的检测艾滋病病毒(HIV)抗体的替代策略.方法 从河南、安徽和山西省的27个VCT检测点日常工作中采集样品10 310份,离心分离血浆后,全部用HIV快速检测试剂1(RT1)和HIV快速检测试剂2(RT2)进行检测,其中任何一种试剂的检测.结果 为阳性时,分别用酶联免疫吸附试验(ELISA)试剂和免疫印迹试验(WB)试剂复检.当两种快速检测均为阴性时,保留血浆,集中用ELISA试剂复检,复检为阳性者,进一步用WB确认检测.结果 RT1检测为阳性的样品418份,WB确认阳性的样品386份;RT2检测为阳性的样品427份,WB确认阳性的样品388份;RT1和RT2均为阳性的样品391份,WB确认阳性的样品386份.RT1和RT2检测.结果 不一致的样品共63份,57份为ELISA阴性,6份为ELISA阳性.结论 使用任何一种HIV快速检测试剂可以筛查出99%以上的阴性样品;两种HIV快速检测试剂的检测.结果 均为阳性时,可以筛查出98%以上的阳性样品;两种HIV快速检测试剂的检测.结果 不一致时,ELISA复检为阴性的样品可按HIV抗体阴性咨询,ELISA复检为阳性的样品应进一步做WB确认检测.使用RT1 RT2 ELISA策略,可以替代98.54%的WB确认检测,并且与WB确认检测.结果 的符合率为99.94%,因而可以在保证检测.结果 质量的同时,大大减少检测费用,提高检测效率和成本效益.     

136份初筛抗-HIV1+2阳性而复检阴性标本的分析

目的了解山东省历年来艾滋病病毒(HIV)抗体检测中筛查试验假阳性结果的真实情况,更加合理地开展HIV抗体日常检测。方法检测及结果判断按《全国艾滋病检测技术规范》进行,对比分析HIV抗体筛查试验为阳性而免疫印迹试验(WB)为阴性的标本的结果以及相关资料。结果136份筛查试验为阳性反应、WB确认为HIV抗体阴性的标本,占所有送检标本的6.70%,占筛查试验阳性标本的13.39%。136份标本中,明胶颗粒凝集试验(PA)阳性的119份,占87.50%;酶联免疫吸附试验(ELISA)阳性33份,占24.26%,S/CO值平均为0.8005(0.2319~5.544)。结论日常检测必须遵从先筛查再确认的检测程序,筛查试验阳性的不能直接出HIV抗体阳性报告,应确认后再出。     

HIV抗体快速检测替代策略的初步探究

目的通过比较分析4种不同艾滋病病毒(HIV)抗体快速检测试剂组合下的检测结果,探讨云南省快速检测替代策略替代常规策略进行HIV感染诊断的可行性。方法将医疗机构经一种快速检测试剂初筛为HIV阳性的135份样本送至建水县疾病预防控制中心,平行使用常规检测策略与快速替代检测策略,进行初筛复检和确证检测。结果 135份快速初筛阳性样本,经两种快速检测试剂进行的复检阳性率95.56%(129/135),酶联免疫吸附试验(ELISA)复检的阳性率为93.33%(126/135);两种快速检测试剂的初筛策略与一种ELISA试剂所检出的阳性一致率为99.21%(125/126);以蛋白印迹试验(WB)确证检测结果为"金标准",4种快速检测的替代确证策略的阳性确证率为95.35%(123/129),与WB的一致率100%;如果使用3种金标试剂阳性,报告确证阳性出现2例假阳性;如果使用2种金标试剂阳性,报告确证阳性时出现2例假阳性;如果使用1种金标试剂阳性,报告确证阳性时出现1例假阳性。结论使用两种金标替代ELISA进行初筛复检不会造成反应性样本漏检,使用四种快速检测替代策略可以替代WB进行确证,建议使用快速检测试剂于常规基层艾滋病检测。     

蛋白免疫印迹试验在HIV确证检测中的漏检及原因分析

目的探讨蛋白免疫印迹试验（WB）在艾滋病病毒（HIV）确证检测过程中的漏检问题,可能的原因及解决方法。方法 40份酶联免疫吸附试验（ELISA）和（或）胶体金法筛查阳性、WB实验确证阴性的样本,分析其来源、S/CO值,并进行抗体追踪复检。结果 40份样本中检出9份HIV阳性,28份阴性,3份样本流失。阴性者均来源于没有高危行为的普通人群,其中无偿献血人群13份,ELISA S/CO均〈3。9份阳性样本中,6例为男男性行为人群（MSM）,自愿咨询检测（VCT）3例。其中ELISA S/CO值〈6的5例,〉10的4例,6例最后考虑为窗口期感染,3例可能为WB试剂中反应膜出现问题。结论 WB检测漏检,可能是样本处于窗口期感染或试剂反应膜问题,实验室应综合分析筛查阳性而WB确证阴性的检测样本,要进行追踪检测,以确定其真实的HIV-1感染状况,防止漏检。     

622例HIV抗体筛查阳性病例采用免疫印迹试验确认结果分析

目的探讨HIV抗体ELISA筛查阳性与免疫印迹试验（WB）确证结果的关系,为HIV感染诊断提供科学依据。方法622例ELISA阳性标本与WB确证结果进行比较,采用SAS9.1进行数据描述统计和关联性分析。结果 364例确证为HIV-1抗体阳性,ELISA阳性与WB阳性符合率为58.52%。经spearman相关分析,ELISA S/Co比值与确证阳性密切相关。结论 ELISA筛查试验存在一定假阳性,高S/Co也并不代表HIV感染。     

HIV抗体筛查实验阳性确认实验可疑和阴性标本的对比分析

目的探讨艾滋病病毒(HIV)抗体检测确认实验免疫印迹试验(WB)是否能够有效区别筛查阳性的可疑标本和阴性标本。方法筛查实验采用酶联免疫吸附试验(ELISA),确认实验采用WB法;采用两样本含量较大时均数u检验方法分析阳性-可疑组及阳性-阴性组的S/CO比值,判断两组是否存在显著性差异。结果分析了92份阳性-可疑标本和63份阳性-阴性标本的S/CO比值,两组之间无显著性差异。结论研究和实践都表明,确认实验WB方法不能有效区别筛查阳性的可疑标本和阴性标本。WB方法在确定可疑标本方面存在相当大的不足。     

安阳市HIV抗体筛查阳性样本确认结果及条带分析

目的了解安阳市艾滋病病毒(HIV)抗体检测中,筛查试验阳性结果的准确性,以便更加合理地开展HIV抗体日常检测。方法按《全国艾滋病检测技术规范》要求进行操作,然后对比分析酶联免疫吸附试验(ELISA)筛查HIV抗体阳性者与蛋白免疫印迹试验(WB)结果的一致性。结果经两种ELISA试剂筛查HIV抗体呈阳性或一阴一阳的352份血清标本,经WB确认阳性331例,阳性率为94.03%;21例为不确定,占5.97%。WB带型≥7条带的共计328例,占99.09%;6条带的3例,占0.91%。结论艾滋病筛查实验和确认实验结果一致性高。筛查实验存在一定的假阳性,阳性样本必须进行确证实验,对确证实验不确定的样本需进行随访。     

样品热灭活对HIV抗体筛查和确证试验结果的影响研究

目的研究血浆样品经热灭活(56℃30min)后,其艾滋病病毒(HIV)抗体筛查和确证试验结果是否会受到影响。方法取5份HIV抗体阳性血浆样品,各分为2管,其中1管进行热灭活处理,然后对这2组样品分别进行10倍系列稀释,用1种HIV抗体酶联免疫吸附试验(ELISA)试剂检测,比较S/CO比值。取300份血浆样品,分为灭活组和普通组,分别用5种HIV抗体ELISA试剂(其中第三代试剂3种、第四代试剂2种)和3种HIV抗体快速检测试剂进行筛查检测,出现筛查阳性反应的样品进一步做确证试验。结果随着稀释度的增加,5份HIV抗体阳性样品灭活前后的ELISA检测结果(S/CO比值)都逐渐减小,直至转为阴性反应,其中4份样品灭活后比灭活前早一个稀释度转阴,1份同时转阴,提示灭活过程会略微降低HIV抗体的浓度。用5种ELISA试剂、3种快速检测试剂检测300份样品,样品灭活前后的检测结果差异均无统计学意义;对出现筛查阳性反应的所有样品,灭活前后的确证试验检测结果一致。结论经56℃30min热灭活后,尽管HIV阳性血浆样品中的HIV抗体浓度略有降低,但对于未经稀释的常规临床血浆样品来说,热灭活处理不会明显影响目前常用筛查、确证试剂的检测结果。     

酶联荧光分析法在HIV感染筛查中的应用

目的分析酶联荧光分析法(ELFA)检测艾滋病病毒(HIV)阳性反应样本与蛋白印迹试验(WB)确证结果的相关性,探讨ELFA在HIV感染筛查中的应用。方法回顾2014年6月至2016年3月,杭州市各筛查实验室上送样本中,ELFA检测HIV抗体阳性反应样本2 113例,HIVp24抗原阳性反应样本39例,用WB试验进行确证。比较ELFA阳性反应结果和WB确证结果的相关性,分析ELFA检测HIV抗体不同检测值对WB确证结果的预测性。结果 2 113例抗体阳性反应样本与WB试验结果符合率为98.25%(2 076例)。剔除46例无随访结果的样本,进一步讨论2 067例抗体阳性反应样本,ELFA法检测HIV抗体阳性预测值为97.92%(2 024例)。39例HIVp24抗原阳性反应样本首次WB确证36例(92.31%)为结果不确定,已随访的23例均确证为阳性。结论ELFA检测HIV抗体抗原结果直观,抗体阳性反应样本和WB确证试验有很好的相关性和预测性,是HIV抗体检测S/CO比值替代策略中一种较好的检测方法。     

使用四代HIV抗原抗体试剂筛查联合蛋白印迹或核酸补充实验的检测策略临床评价

目的对使用四代艾滋病病毒(HIV)抗原抗体试剂筛查,联合蛋白印迹试验(WB)或核酸补充实验的检测策略进行临床效果评价。方法第四代HIV抗原抗体检测试剂筛查阳性样本282例,采用第三代HIV抗体检测试剂复检,复检阳性样本进行WB确证,复检阴性样本同时进行WB检测及HIV核酸检测。结果 282例样本,经WB检测HIV抗体阳性195例,占69.1%,阴性71例,占25.2%,抗体不确定16例,占5.7%。71例WB阴性样本,HIV核酸检测阳性5例。16例WB不确定样本,经核酸检测阳性11例。四代阳性+三代阳性样本206例中,WB确认为HIV抗体阳性195例,占94.7%;9例不确定样本的WB带型主要为p24gp160。四代阳性+三代阴性样本76例,WB检测HIV抗体阴性69例,其中5例经核酸检测为阳性,核酸值均1×106拷贝/mL。结论四代阳性+三代阳性样本,WB确证阳性符合率高;四代阳性+三代阴性样本,WB检测存在漏检的问题,需要补充核酸试验确证。WB不确定样本,核酸检测可以实现早期诊断的目的。     

天津市HIV抗体检测中的替代策略研究

目的分析天津市2007-2009年人群HIV抗体检测数据,确定替代策略应用方案。方法对于接收的天津市艾滋病检测筛查实验室送检的1 636份样品,依据《全国艾滋病检测技术规范（2004年版）》规定的检测流程与方法进行HIV抗体确证。结果 2007-2009年共有1 039份样品经确证为HIV抗体阳性,进行艾滋病疫情报告例数为690例。ELISA S/CO≥6且快速检测阳性的1 028份样品,确证结果均为阳性。ELISA与快速检测结果不一致的124份样品,无确证结果为阳性者。结论在HIV低流行区将替代策略引入日常HIV抗体筛查检测,可以提高检测效率。通过身份信息核查,可以有效避免对继往感染者的重复确证。     

综合医院HIV抗体筛查阳性样本的分析

目的分析综合医院艾滋病病毒（HIV）抗体筛查阳性样本的特征。方法分别用中山、梅里埃、丽珠三种酶联免疫吸附试验（ELISA）试剂和雅培硒标试剂筛查HIV抗体,筛查阳性样本用蛋白印迹法（WB）进行确认。分析确认阳性、不确定、阴性三组样本的特征。结果2004年1月至2009年3月共检测HIV抗体192636例,其中阳性样本349例。确认阳性组174例,流行率0．090％;2006—2008年显著高于2004—2005年（Χ^2=11．35,P=0．001）,以21～50岁的青壮年男性居多。ELISA试剂均为阳性,S／CO值为（12．89±3．14）;雅培试剂均为阳性;WB结果显示,91．38％HIV感染者呈现7条带以上。阳性一不确定组20例,ELISA试剂均为阳性,S／CO值为（4．90±3．40）;雅培试剂7例阳性;呈现p24带者18例（90．00％）,gp160带7例（35．00％）,gp120、p17带各1例（各5．00％）,其余带未呈现。1例随访后转阳性,3例随访转阴性。阳性阴性组155例,心脏病人所占比例最高（26．45％）。ELISA试剂均为阳性,S／CO值为（2．63±2．54）;雅培试剂15例阳性。结论HIV感染人数逐年增加;筛查阳性样本中存在一定的不确定、假阳性结果,应按规定程序进行确认。     

HIV抗体检测替代策略Ⅰ在广州市应用的可行性研究

目的探讨艾滋病病毒（HIV）抗体检测替代策略Ⅰ（初筛用硒标快速试剂,复测用金标快速试剂和梅里埃酶联免疫吸附试验试剂）,在广州市各类人群中应用的可行性。方法收集广州市各类人群,包括自愿咨询检测（VCT）者、静脉吸毒者（IDU）、商业性性工作者（CSW）和男男性行为者（MSM）的样本,同时用替代策略Ⅰ和“初筛检测＋蛋白印迹法（WB）”检测,并对检测结果进行比较。结果共收集检测了2 133份样本,两种检测策略的总体阳性符合率为95.52%,其中VCT人群阳性符合率为93.88%,低于其他三类人群的阳性符合率（100%）（P〈0.05）;总体阴性符合率为99.9%。“初筛检测＋WB”检测结果为阳性的样本,替代策略I100%判断为阳性,未发生漏检漏报。替代策略I检测结果为“HIV抗体不确定”样本的数量,是相应“初筛检测＋WB”的16.67%（6/36）,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论替代策略Ⅰ在广州市的应用基本是可行的,尤其是对IDU、CSW和MSM高危人群,在普通人群如VCT中的应用要谨慎。     

ELISA、胶体硒和免疫试鸭验检测HIV抗体结果分析

目的 复检和确认初筛HIV抗体阳性血清，并对比分析试验结果。方法 对初筛阳性血清，用胶体硒和ELISA试验复检，任一复检试验阳性的血清再用westernblot（WB）试验确认。结果 224份初筛阳性血清经复检84份阳性，WB确认61份HIV—1抗体阳性，不确定10份，阴性13份。以WB结果为标准，ELISA、胶体硒法的阳性符合率分别为84．72％和82．43％。ELISA的敏感性为100％，特异性为96．84％，胶体硒法的敏感性为100％，特异性为95．03％。阳性、不确定和阴性组血清EI，ISA平均S／CO分别为20．550，2．244和1．434。ELISA和胶体硒法复检同时阳性，在阳性组、不确定组、阴性组分别为100％（61／61），10％（1／10）和0（0／13）。结论 胶体硒和ELISA复检可排除大部分初筛假阳性，但两种复检试验均存在一定的假阳性。3种试验的不符情况仅出现在HIV抗体阴性和不确定组，确定HIV感染依赖于WB确认试验。