声带息肉在支撑喉镜下切除与纤维喉镜下激光治疗效果比较

目的　比较和评价支撑喉镜下切除声带息肉和纤维喉镜下激光治疗声带息肉效果。方法　 5 3例声带息肉患者 2 6例采用支撑喉镜下切除 ,2 7例采用纤维镜下激光治疗。结果　支撑喉镜下切除声带息肉的治愈率为 84 .8% ,有效率为 96 .2 % ;纤维喉镜下激光治疗的治愈率为 81.5 % ,有效率为 92 .6 %。两组差异无显著性意义 (P>0 .0 5 )。支撑喉镜下切除声带息肉术后并发牙痛 2例 ,上切牙脱失一例 ,纤维喉镜下激光治疗未见并发症。结论　纤维喉镜下激光治疗声带息肉具有痛苦小、快速简捷、经济实惠的优点     

支撑喉镜鼻内镜下和纤维喉镜下治疗声带息肉的对比分析

目的：比较全麻支撑喉镜鼻内镜下声带息肉摘除术（支撑喉镜组）与纤维喉镜下声带息肉摘除术（纤维喉镜组）治疗不同类型声带息肉的疗效。方法：160例（195侧）声带息肉患者,其中支撑喉镜组90例（113侧）,纤维喉镜组70例（82侧）,治疗后1周－1年复查纤维喉镜了解声带恢复情况。结果：72侧带蒂声带息肉治愈率,支撑喉镜组（92．1％）和纤维喉镜组（88．2％）无显著差异;123侧广基声带息肉的治愈率,支撑喉镜组（85．35）明显高于纤维喉镜组（62．5％）。结论：对于较大的广基声带息肉首选支撑喉镜鼻内镜下手术,对于小的带蒂声带息肉,由于纤维喉镜疗效确切且经济方便,可作为首选。     

支撑喉镜、纤维喉镜下手术切除声带息肉的疗效观察

目的比较支撑喉镜和纤维喉镜下手术切除声带息肉的临床疗效。方法选择该院2008年7月至2010年7月收治的声带息肉患者180例,均经病理组织学检查证实。患者随机分为两组,即支撑喉镜组(n=90)和纤维喉镜组(n=90),分别采用支撑喉镜组、纤维喉镜下手术切除声带息肉。随访患者半年以上,采用纤维喉镜复查声带情况,观察声带边缘光滑及整齐程度、声带的闭合情况和患者发声的主观感受。结果支撑喉镜组治愈率为90.0%(81/90),纤维喉镜组治愈率为70.0%(63/90),两组患者的治愈率比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论纤维喉镜下和支持喉镜下手术切除声带息肉均能获得满意治疗效果,但支撑喉镜手术治愈率高于纤维喉镜。     

手术显微镜支撑喉镜下和纤维喉镜下切除声带息肉术后疗效观察

目的系统评价手术显微镜支撑喉镜下和纤维喉镜下切除声带息肉术后的疗效。方法对2009年5月至2012年3月通过全麻手术显微镜支撑喉镜下70例(显微支撑喉镜组)和纤维喉镜下手术60例(纤维喉镜组)术后随访1个月,比较两组患者的临床疗效。结果两组患者术后临床效果评估可见显微镜支撑喉镜组治愈65例,有效4例,无效1例,有效率为98.57%(69/70);纤维喉镜组治愈38例,有效14例,无效8例,有效率86.66%(52/60)。两组患者治愈率比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论手术显微镜下支撑喉镜下切除声带息肉效果明显好于纤维喉镜下切除声带息肉,值得推广。     

纤维喉镜与支撑喉镜下微波治疗声带息肉的效果评价

目的：探讨在纤维喉镜、支撑喉镜下微波治疗声带息肉的疗效。方法：选择120例声带息肉患者，随机分为2组，68例声带息肉采用纤维喉镜下微波治疗（纤维喉镜组），52例采用支撑喉镜下微波治疗（支撑喉镜组）。对2种方法的治疗效果进行对比分析。结果：120例患者全部治愈，2组患者治疗结果差异无统计学意义（P〉0．05），无并发症发生。结论：纤维喉镜下与支撑喉镜下微波治疗声带息肉的效果相同，但纤维喉镜较支撑喉镜更为安全、方便、经济。     

纤维喉镜下微波治疗声带小结和声带息肉110例报告

目的 探讨纤维喉镜下微波治疗声带小结和息肉的治疗效果。方法 纤维喉镜直视下微波探头直接接触声带小结和息肉并热凝。结果 声带小结治愈率88．7％，有效率11．3％；声带息肉治愈率83．3％，有效率16．7％，所有的有效病例行第二次微波治疗均治愈。结论 纤维喉镜下微波治疗声带小结和息肉直观、准确、简便、安全、损伤小、痛苦小、疗效肯定。     

内窥镜支撑喉镜下与纤维喉镜下切除声带息肉的临床比较

目的:比较内窥镜支撑喉镜与纤维喉镜下切除声带息肉的临床效果。方法:选择声带息肉患者54例,按照手术方式分为支撑喉镜组与纤维喉镜组,随访1周¹个月,比较两组临床效果及术后并发症发生情况。结果:支撑喉镜组治愈率明显高于纤维喉镜组,两组差异有统计学意义(P<0.05);支撑喉镜组患者不良反应发生率高于纤维喉镜组,但两组差异无统计学意义(P>0.05)。结论:支撑喉镜下切除声带息肉效果优于纤维喉镜,值得临床推广应用。     

内镜辅助支撑喉镜下声带息肉切除术

目的探讨内镜辅助支撑喉镜下治疗声带息肉的治疗效果。方法对26例声带息肉患者施行内镜辅助支撑喉镜下声带息肉手术,术后随访3个月-1年,对26例患者的临床资料及随访结果进行回顾性分析。结果26例行内镜辅助支撑喉镜下切除声带息肉的患者中21例治愈,3例好转,2例无效。总有效率为92．3％。结论内镜辅助支撑喉镜下声带息肉切除术是目前治疗声带息肉的一种有效的方法。     

显微镜支撑喉镜下声带息肉切除与间接喉镜声带息肉切除疗效比较

目的:通过对显微镜支撑喉镜下声带息肉切除与间接喉镜声带息肉切除的临床疗效进行比较,为声带息肉切除患者寻找最有效的治疗方式。方法:将60例声带息肉患者分为甲组与乙组,每组30例。两组都行声带息肉切除术,甲组为显微镜支撑喉镜下手术,乙组为间接喉镜手术。对比两组的治疗效果、声带损伤率、复发率。结果:两组中以甲组治疗的总有效率较高,声带损伤率和复发率较低。结论:显微镜支撑喉镜下声带息肉切除的临床疗效优于纤维喉镜声带息肉切除。     

纤维喉镜与支撑喉镜下声带息肉切除术效果比较

目的比较纤维喉镜与支撑喉镜下声带息肉切除术的临床效果。方法选择2016年4月至2017年2月于长征人民医院行息肉切除手术的50例声带息肉患者,按随机数表法分为对照组和观察组,各25例。对照组接受纤维喉镜息肉切除手术治疗,观察组接受支撑喉镜下息肉切除治疗。观察两组手术情况、治疗效果及术后并发症的发生情况。结果对照组手术出血量、手术时间、术后并发症发生率均高于观察组,治疗有效率低于观察组,差异有统计学意义(P均<0.05)。结论在支撑喉镜下行声带息肉切除治疗效果优于纤维喉镜,可减少手术出血量,缩短手术时间,降低术后并发症发生率。     

纤维喉镜下微波治疗声带小结和息肉200例

纤维喉镜下微波治疗声带小结和息肉手术200例，手术结果：治愈121例，其中声带小结51例、声带息肉70例，治愈率为60．5％；好转79例，其中声带小结22例、声带息肉57例，好转率为39．5％，总有效率达100％。纤维喉镜下微波治疗声带小结和息肉是操作简单、效果好、经济实用的门诊手术。     

纤维喉镜下广基声带息肉手术65例分析

目的探讨纤维喉镜下广基声带息肉的手术方式。方法对65例广基声带息肉病人采用纤维喉镜联合间接喉钳行声带息肉摘除术。结果65例声带息肉病人全部完成手术,治愈54例（治愈率83％）,有效11例（有效率17％）。结论纤维喉镜联合同接喉钳下广基声带息肉摘除术,是一种实用、方便、有效的手术方法,适合临床上推广运用。     

纤维喉镜下YAG激光治疗声带息肉和声带小结

目的 探讨纤维喉镜下YAG激光治疗声带息肉和声带小结的方法及疗效。方法 采用表麻纤维喉镜下，YAG激光凝固、炭化声带息肉或声带小结。结果 58例中，总有效率达100％，随访声带缘平整，发音时闭合好，末发现声带创面有缺损现象。结论 该方法操作简单，患者痛苦小，治愈率高，疗效确切，值得推广使用。     

电子喉镜与支撑喉镜治疗声带良性肿物的疗效比较

目的比较分析电子喉镜与支撑喉镜治疗声带息肉、声带小结的疗效。方法回顾性分析应用电子喉镜与支撑喉镜治疗的声带息肉、声带小结患者227例,比较两种术式的治疗效果及术后并发症。结果两组患者手术均成功,术后随访3～6个月。电子喉镜与支撑喉镜治疗带蒂声带息肉的治愈率分别为92．3％、89．2％,比较无明显统计学差异（P〉0．05）;电子喉镜治疗广基声带息肉的治愈率（62．9％）明显低于支撑喉镜组（853％）（P〈0．05）;电子喉镜与支撑喉镜治疗声带小结的治愈率分别为97．6％、92．7％,比较无明显统计学差异（P〉0．05）。支撑喉镜的并发症发生率（19．6％）明显高于电子喉镜（7．0％）（P〈0．05）。结论电子喉镜与支撑喉镜治疗带蒂声带息肉、声带小结的疗效相当,电子喉镜治疗具有简单、经济、并发症少等优点,但治疗广基声带息肉,支撑喉镜疗效明显优于电子喉镜,具有治疗彻底、不易复发等优点。     

全麻支撑喉镜下声带息肉摘除术71例分析

目的：探讨声带息肉摘除的最佳方式及如何利用手术技巧降低并发症等。方法：71例患者全部采用气管插管全麻支撑喉镜下手术切除。结果：术后第1天发音正常者57例（80.3％）,术后2～3天发音正常者13例（18．3％）。结论：采用气管插管术全麻支撑喉镜下声带息肉切除,优于局麻间接喉镜下声带息肉切除,可减轻病人痛苦,充分暴露声带,从而使手术精确、彻底,减少术后并发症．达到好的治疗效果。     

显微支撑喉镜下摘除声带近前联合处息肉疗效及安全性分析

目的：分析显微支撑喉镜下摘除声带近前联合处复杂型息肉的疗效及安全性。方法：回顾分析356例声带近前联合处息肉患者的临床资料,其中显微支撑喉镜下切除术194例,间接喉镜下摘除术162例,对比分析两组的疗效。结果：显微支撑喉镜切除术组的治愈率为93．4％、治疗有效率为98．5％,与间接喉镜治疗组治愈率73．5％、治疗有效率82．7％比较,差异具有统计学意义（P＜0．05）。基频微扰（Jitter）、振幅微扰（Shimmer）和声门嗓音能量（NNE）值分别为（0．19±0．06）％,（1．63±0．48）％,（-17．09±2．66）dB,均显著优于对照组,差异具有统计学意义（P＜0．05）。显微支撑喉镜下声带息肉摘除术患者术后并发症的发生率为1．5％（3/194）,显著低于间接喉镜的12．2％（20/162）,两组并发症发生率比较差异具有统计学意义（P＜0．05）。结论：显微支撑喉镜下声带息肉手术效果好,不易损伤声带,复发率低,效果满意。     

纤维喉镜与支撑喉镜下治疗声带息肉的疗效比较

目的:比较纤维喉镜与支撑喉镜下摘除声带息肉的疗效,探讨不同声带息肉手术方式的选择。方法:回顾采用两种方法治疗的声带息肉患者共402例,对比分析两种手术方式的疗效。结果:支撑喉镜组和纤维喉镜组的总体疗效比较,差异无统计学意义(P>0.05);复杂型声带息肉患者在支撑喉镜下手术的疗效优于纤维喉镜下手术;简单型声带息肉患者支撑喉镜下手术与纤维喉镜下手术疗效比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:纤维喉镜下手术简单易实行,可在临床积极开展。     

经纤维喉镜切除声带息肉68例分析

为探讨经纤维喉镜切除声带息肉的临床价值,回顾分析经纤维喉镜切除声带息肉68例患者的临床资料。结果,52例经纤维喉镜1次成功切除声带息肉,12例分次切除,4例切除失败,后经支撑喉镜下切除。说明经纤维喉镜切除声带息肉是一种安全有效的治疗方法。     

纤维喉镜下切除声带小结和声带息肉176例

目的评价纤维喉镜下切除声带小结和声带息肉的疗效。方法对176例纤维喉镜下手术切除声带小结和声带息肉患者,术后组织标本常规病理检查以确诊,给予抗生素、肾上腺皮质激素治疗5d。治疗后休声7～15d．定期复查。结果全部患者术中无声带损伤,术后无声带粘连。术后3个月复查,治疗总有效率为98．86％。结论纤维喉镜下手术切除声带小结和声带息肉具有视野清晰、手术准确率高、损伤小、反应轻、患者痛苦小等优点,且简单易行。     

支撑喉镜和电子喉镜下声带息肉摘除术的临床对比

目的 通过评价支撑喉镜和电子喉镜下声带息肉摘除术的效果,总结提升声带息肉患者治疗效果的临床方法.方法 随机选择88例声带息肉患者(实验组),选择电子喉镜下声带息内摘除术;同时选择同期住院治疗的220例声带息肉患者(对照组),选择支撑喉镜下声带患内摘除术,观察比较2组患者治疗情况.结果 实验组临床治疗有效率89.77％,与对照组65.91％对比(P＜0.05),实验组带蒂息内的摘除有效率1 00.00％优于对照组84.42％(P＜0.05),2组广基息肉的摘除效果差异有统计学意义(P＜0 05);实验组软腭损伤率0.00％与对照组13.64％比较(P＜0.05).结论 基于声带息内患者,支撑喉镜和电子喉镜下声带息肉摘除术各有优点,其中电子喉镜下声带患肉摘除术的效果更加突出,可推广.