3种方法梅毒诊断的应用分析

目的:比较临床常用的3种梅毒血清学检测方法,选择最合适的筛查方法.方法:采用目前临床实验室检测梅毒最常用的梅毒螺旋体梅毒螺旋体抗体酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)、明胶颗粒凝集试验(TPPA)、梅毒血浆快速反应素试验(RPR)3种方法对门诊和住院患者标本共4876例进行检测.结果:ELISA、TPPA和RPR检测梅毒患者的灵敏度分别为96.1%、88.3%和80.5%.3种方法阳性率中TP-ELISA法与TPPA法检测结果差异无统计学意义,而与RPR法检测结果比较差异均有统计学意义(P＜0.01).结论:ELISA、TPPA两种检测方法有较高的灵敏度,RPR的灵敏度比ELISA、TPPT差.ELISA是目前梅毒血清学检测的首选方法.     

TP-ELISA、RPR与TPPA检测诊断梅毒的临床意义

目的:探讨梅毒螺旋体酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)、梅毒螺旋体抗体快速血浆反应素试验(RPR)和梅毒螺旋体颗粒凝集试验(TPPA)3种不同梅毒检测方法对梅毒诊断的临床价值。方法:2681例梅毒患者,分别对其血清标本用TP-ELISA、RPR和TPPA方法进行检测,检测方案分为单项目、双项目和3项目共18种,用四格表卡方检验比较3种检测方法的结果。结果:在各单项检测方案中TPPA方法的灵敏度(98.13%)和特异度(96.21%)最高(P<0.05)。在联合检测中,TP-ELISA+RPR+TPPA的灵敏度(88.87%)和特异度(99.98%)最高(P<0.01);(TPELISA+TPPA)/(TP-ELISA+RPR)/(RPR+TPPA)的灵敏度(87.76%)和特异度(99.17%)也较高(P<0.01)。结论:TPPA检测方法在辅助梅毒诊断中具有重要价值,联合检测方案TPELISA+RPR+TPPA对梅毒诊断最有价值。     

三种不同方法检测梅毒抗体的比较分析

目的:探讨三种不同方法检测梅毒抗体的应用结果。方法:采用梅毒酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)、梅毒螺旋体抗体快速血浆反应素试验(RPR)和梅毒螺旋体胶凝试验(TPPA)三种不同方法检测阳性标本80例,比较分析其灵敏性与特异性。结果:三种不同方法检测梅毒抗体的灵敏性、特异性及阳性预期值依次为TPPA、TP-ELISA、RPR,且RPR和TPPA数据差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:TP-ELISA是检测梅毒的理想方法,RPR适用于检测梅毒非特异性抗体,TPPA适用于筛查后的阳性标本梅毒抗体的确证试验。     

RPR、TP-ELISA、TPPA3种检测梅毒方法应用评价

目的:评价3种梅毒螺旋体血清学检测方法的价值和意义。方法:将62例疑似梅毒感染患者作为研究对象,并分别采取酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)、环状卡片快速血浆反应素试验(RPR)3种方法进行检测,对比3组检测方法的特异性及实用价值。结果:TP-ELISA、TPPA、RPR 3组梅毒螺旋体血清学检测方法的阳性检测率分别为96.66%、98.32%和66.62%。结论:对疑似梅毒感染的患者可选用TP-ELISA法、TPPA法进行检测,准确率高、特异性强。     

血清及脑脊液TP-ELISA、TPPA、RPR检测在神经梅毒的诊断价值及相关性

目的 探讨脑脊液梅毒螺旋体抗体酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)、梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)、快速血浆反应素试验(RPR)对神经梅毒的诊断价值及其与血清检测的相关性.方法 将北京佑安医院2015年1～10月收治的100例疑似神经梅毒的患者按照神经梅毒的诊断标准分为神经梅毒组(38例)及非神经梅毒组(62例),均采集脑脊液、血清进行梅毒荧光密螺旋体抗体吸收试验(FTA-ABS)、TP-ELISA、TPPA、RPR检测,比较TP-ELISA、TPPA、RPR 3种方法的敏感性、特异性、阳性预测值及阴性预测值,并进行血清与脑脊液标本的相关性分析.结果 脑脊液TP-ELISA、TPPA、RPR 3种方法检测神经梅毒的敏感性分别为94.7％、100.0％、55.3％,特异性分别为71.0％、85.5％、100.0％,阳性预测值分别为66.7％、80.9％、100.0％,阴性预测值分别为95.7％、100.0％、78.5％.ROC曲线分析,TPPA的AUC=0.989,P＜0.000 1;TP-ELISA的AUC=0.961,P＜0.000 1.神经梅毒组与非神经梅毒组血清TP-ELISA的S/CO值分别为28.01±1.46和23.74±1.37,TPPA中位数分别为1:640、1:320,RPR中位数分别为1:64、1:16,差异均有统计学意义(P＜0.05).血清和脑脊液TP-ELISA标本的相关系数r=0.4,P=0.000;TPPA的相关系数r=0.3,P=0.001;RPR的相关系数r=0.4,P=0.000.结论 脑脊液TPPA检测具有较高的敏感性和阴性预测值,脑脊液TP-ELI-SA存在一定假阳性,应联合RPR作为筛查试验,TPPA作为确证试验.脑脊液梅毒3种检查方法与血清检测结果相关.     

3种不同方法筛查梅毒螺旋体抗体的比较

目的:比较梅毒螺旋体抗体酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)、梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)、梅毒快速血浆反应素试验(RPR)三种梅毒检测方法,选择一种适合大批量标本的梅毒筛查方法。方法:以TP-ELISA、TPPA、RPR三种方法检测住院手术患者标本4215例。结果:共检出TP-ELISA阳性46例,阳性率为1.09%;TPPA阳性44例,阳性率为1.04%;两者阳性的符合率95.7%;RPR阳性29例,阳性率0.69%,与TPPA相比的阳性符合率为61.3%(27/44)。结论:TP-ELISA是住院人群梅毒筛查的理想方法。     

梅毒血清学试验几种检测方法比较

<正>目前梅毒的检测多采用血清学试验。我科采用3种方法进行检测,即快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)、酶联免疫吸附试验(ELISA)、梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA),其中RPR法是非梅毒螺旋体抗原试验,而ELISA和TPPA法为特异性的梅毒血清学试验。应用3种不同的血清学检     

梅毒检测方法的对比分析

目的:探讨梅毒快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)、酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)、和梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)对梅毒病人诊断的敏感性和特异性.方法:使用目前最为常用的RPR、TP-ELISA、和TPPA法对227份梅毒检测呈阳性的血清标本及110份正常对照血清进行检测.结果:RPR、TP-ELISA、及TPPA法的敏感度分别是83.2%、98.7%、99.7%,特异性分别是73.5%,97.4%、100%.结论:TPPA是一种高特异性、敏感性较好的梅毒血清学诊断检测方法.     

3种不同方法筛查梅毒螺旋体抗体在梅毒诊断中的运用评价

目的:比较梅毒螺旋体抗体酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)、梅毒螺旋体明胶凝集试验(TP-PA)和梅毒快速血浆反应素试验(RPR)3种检测梅毒螺旋体抗体的筛查方法,为梅毒诊断提供临床依据。方法:TP-ELISA筛查方法检测住院、门诊和体检患者标本17 824例,检测出阳性的标本再用TPPA和RPR检测。结果:TP-ELISA检出阳性231例,阳性率为1.30%;TPPA检出阳性228例,阳性率为1.28%,两者阳性的符合率为98.70%;RPR阳性60例,阳性率为0.34%,同时对不同年龄组TP-ELISA、TPPA、RPR阳性结果进行比较,21~40岁组阳性率最高,分别为1.85%、1.85%和0.67%。结论:应采用敏感性和特异性较高的TP-ELISA法进行初筛,可提高梅毒抗体的检出率;用TPPA作确证试验,可排除假阳性患者;最后用RPR法进行检测,可判断其是否为现症患者,并用其观察梅毒疗效及判断预后。3种方法相互补充,为临床提供更为科学和准确的结果。     

梅毒螺旋体检测方法的临床评价

目的 探讨三种血清梅毒螺旋体检测方法的应用价值.方法 应用快速血浆反应素试验(RPR)、酶联免疫吸附试验(ELISA)、梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)分别检测602份标本,其中61例确诊为梅毒感染.荧光定量PCR(FQ-PCR)方法对RPR阳性标本进行检测.结果 ELISA法与TPPA法检测结果之间无显著性差异(P＞0.05),二者敏感性和特异性分别为95.1%、97.8%和91.8%、96.9%;RPR与ELISA法、TPPA法之间有显著性差异(P＜0.05);FQ-PCR法检测结果均为阴性.结论 ELISA法和TPPA法是较好的血清梅毒螺旋体的检测方法.FQ-PCR法检测的阳性率低.     

TP-ELISA法在梅毒临床诊断中的应用

目的:评价梅毒螺旋体酶联免疫吸附试验(Enzyme-linked immunosorbent assay,TP-ELISA)检测梅毒螺旋体抗体IgG/IgM的临床意义。方法:收集经临床确诊的各期梅毒血清80份,自身免疫性疾病并排除梅毒的患者血清样本40份,以及100份献血员血清样本。全部血清标本分别进行RPR、TPPA和TP-ELISA试验,检测梅毒螺旋体抗体。结果:TP-ELSIA在梅毒患者组中的阳性率为100%(80//80),确证试验TPPA的阳性率为98.8%(79/80),两种方法的检测阳性率无统计学差异(P>0.05)。TP-ELSIA检测阳性率明显高于初筛试验RPR的检测阳性率87.5%(70/80)。在自身免疫性疾病组RPR试验出现假阳性,其他两种方法无假阳性出现。结论:TP-ELISA检测梅毒螺旋体特异性IgG/IgM抗体具有较高的敏感性和特异性,适用于临床大批量样本初筛和确诊,TP-ELISA试验阳性标本建议进一步作RPR试验。     

不同血清学检测方法对梅毒螺旋抗体检测效果对比分析

目的对比分析五种不同检测方法的特异性、灵敏性,为临床对梅毒螺旋体的检测提供参考依据。方法140例门诊梅毒病人作为阳性组、再选取同期我院接收治疗非梅毒病人作为阴性组（140例）。利用梅毒螺旋体明胶凝集实验（TPPA）、梅毒苯胺红不加热血清反应素试验（TRUST）、梅毒螺旋体血凝实验（TPHA）、梅毒螺旋体特异性抗原血清实验（RPR）、梅毒酶联免疫吸附测定（ELISA）五种检测方法进行重复检测。比较五种方法在阳性组中检测出的阳性率、特异性率、灵敏度以及阴性组中检测出的假阳性率。结果ELISA组具有最高的阳性率（97．14％）,显著高于除TPPA组之外的其他三种检测方法（均P〈0．05）,但假阳性率也较高（10．71％）,TPPA假阳性率最低（0．00％）,显著低于其他检测方法（均P〈0．05）;TRUST灵敏度（85．62％）和特异性（88．64％）最低,均显著低于其他检测方法（均P〈0．05）。结论综合比较,TPPA法用于检测梅毒螺旋抗体阳性率高、假阳性率低、特异性机灵敏度均较高、综合效果最好。ELISA阳性率最高、但易出现假阳性,TRUST不适合用于梅毒螺旋抗体检测。     

3种梅毒血清学筛选试验的方法学评价

目的:评价3种不同的梅毒血清学筛选试验方法和各项试验之间的相互关系及应用价值。方法:以酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)检测门诊和住院患者标本共12 960例。TP-ELISA阳性者再做梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)及甲苯胺红不加热血清学试验(TRUST),结果进行统计学处理。结果:TP-ELISA筛出阳性334例,TPPA确证277例,TRUST阳性的98例。结论:TP-ELISA、TPPA两种检测方法有较高的灵敏度和特异性。TRUST的灵敏度比ELISA、TPPA差且特异性也不如二者,但可用TRUST法检测判断是否为现症患者,以及观察梅毒疗效及判断预后。TP-ELISA法是大批量梅毒筛查的理想方法。     

TP-ELISA、TRUST和TPPA联合检测在梅毒诊断中的应用

目的: 探讨梅毒螺旋体抗体酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)、梅毒甲苯胺红不加热试验(TRUST)和梅毒螺旋体抗体明胶颗粒凝集试验(TPPA)在梅毒诊断中的价值。方法: 用TP-ELISA法对临床标本作梅毒筛查, 对筛查出的93例阳性标本和16例样本与临界质控吸光度比值(S/CO)在0.80～0.99范围内的灰区标本进一步做TRUST和TPPA检测。结果: TP-ELISA法检出的93例梅毒阳性标本, 经TPPA确证阳性83例, 弱阳性6例, 阳性符合率95.70%(89/93)。TP-ELISA 法检出的93例梅毒阳性标本中有32例TRUST阳性, 且TPPA确证试验均为阳性;而61例TRUST阴性标本中, TPPA确证阳性51例, 弱阳性6例, 阴性4例。16例S/CO值在0.80～0.99之间的灰区标本, 经TPPA确证1例为阳性, 1例为弱阳性。结论: 梅毒TP-ELISA法筛查存在一定的假阳性和假阴性。TP-ELISA阳性标本先以TRUST确证, 而对于TRUST阴性标本需进一步采用TPPA确证;对S/CO值在0.80～0.99之间的灰区标本也应用TPPA确证, 以减少梅毒的误诊和漏诊。     

TPPA和RPR联合检测梅毒抗体的实验研究

[目的]分别用TPPA和RPR两种方法检测梅毒抗体,比较两种方法在梅毒诊断及疗效观察方面的意义。[方法]对疑为梅毒患者血清标本共80份分别进行TPPA和RPR检测。[结果]63份梅毒患者TPPA阳性,阳性率78.75％,灵敏度100％RPR39例阳性,阳性率51.25％,灵敏度61.90％。[结论]TPPA的灵敏度和特异性均优于RPR,故TPPA法检测梅毒特异性抗体,应作为临床梅毒确诊的主要检测手段,RPR法检测梅毒非特异性抗体,应作为临床梅毒的筛差实验以及梅毒治疗的监测手段。     

不同梅毒血清学诊断方法的临床检测与效果评价

目的探讨rTpN15-17-47-ELISA、RPR和TPPA三种用于梅毒血清抗体检测方法的敏感性和特异性。方法三种方法分别检测50份无梅毒病史健康人血清、11例类风湿关节炎（RA）、5例肾病综合征（NS）及122例确诊梅毒患者血清标本中梅毒抗体,对各方法的检测结果进行比较。结果rTpN15-17-47-ELISA对所有健康人血清、RA患者及NS患者血清检测结果均为阴性,对梅毒患者血清标本检测阳性率为97．5％,与TPPA（96．7％）相似（P〉0．05）,且均高于RPR（80．3％）。结论本研究中建立的以重组融合蛋白质rTpN15-17-47为抗原的ELISA有望成为高度敏感和特异的梅毒患者血清学筛查方法。     

梅毒螺旋体抗体特异性与非特异性试验的评价

目的比较和评价TP—ELISA、TRUST、TPPA等梅毒检测法。方法采用TP—ELISA及TRusT法同时筛查6988例患者标本中的梅毒指标,阳性结果采用TPPA法确证。结果在TPPA法确证的368例阳性标本中,TRUST检出270例,符合率为71．05％,TP—ELISA检出380例,符合率为100％,TRUST符合率明显低于TP—ELISA法。结论TP—ELISA试剂的敏感性远远高于TRUST试剂,无论哪种试剂阳性均应进行TPPA确证。由于试剂较贵,操作较繁琐,不利于批量检测,所以无法直接采用TPPA法。     

不同的梅毒血清学试验方法检测1 808例血清标本结果分析

目的结合患者临床资料,比较快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)、梅毒螺旋体特异性抗体化学发光法(CLIA)和梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)检测梅毒的优缺点。方法 1 808例标本分别采用RPR法和CLIA法检测,结果阳性的标本再用TPPA法复测。结果1 808例患者中共确诊170例梅毒感染患者。RPR法敏感性和阳性预测值较低,与CLIA法和TPPA法相比差异有统计学意义(P<0.05);RPR法特异性与CLIA法相比差异无统计学意义(P>0.05);阴性预测值低于CLIA法,差异有统计学意义(P<0.05)。CLIA法敏感性与TPPA法相比差异无统计学意义(P>0.05),阳性预测值低于TPPA法,差异有统计学意义(P<0.05)。三种方法均存在一定的生物学假阳性,RPR法和TPPA法存在一定的假阴性。结论梅毒血清学试验CLIA法和TPPA法在梅毒诊断方面优于RPR法,建议改进梅毒检测流程并且结合流行病史、临床资料及实验室检查结果综合判断。     

三种方法联合检测避免梅毒诊断的假阳性结果

目的探讨用梅毒螺旋体抗体酶联免疫吸附试验（TP-ELISA）联合梅毒甲苯胺红不加热血清试验（TRUST）和梅毒螺旋体明胶凝集试验（TPPA）的方法避免TP-ELISA法筛查梅毒抗体的假阳性结果。方法用TP-ELISA法作为临床标本的梅毒筛查实验,对阳性标本进一步作TRUST和TPPA检测。结果 TP-ELlSA法检出114例梅毒阳性标本,TPPA确证阳性111例,阳性符合率为97.36%（111/114）;其中27例TRUST阳性,TPPA确证试验均为阳性,阳性符合率为100%;97例TRUST阴性,TPPA确证阳性94例,阴性3例,不符合率为2.64%。结论 TP-ELISA法筛查梅毒存在一定比例的假阳性结果,对TP-ELlSA法测出的阳性标本先做TRUST试验,再用TPPA确证,阳性结果报告梅毒抗体阳性,阴性结果报告梅毒抗体阴性,这样能有效避免单一TP-ELISA法的假阳性结果。     

梅毒螺旋体感染四种血清学检测方法的临床评价

目的:比较四种梅毒血清学实验诊断方法的准确性及在临床的应用价值;对ELISA法检测老年人梅毒抗体易产生假阳性的现象进行分析研究。方法:应用甲苯胺红不加热血清试验(TRUST),梅毒密螺旋体明胶凝集试验(TPPA),梅毒酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)及梅毒抗体蛋白印记法(West-ern-blot)检测660例患者血清。结果:TRUST方法特异性及敏感性较低;Western-blot、ELISA与TPPA三种方法在检测梅毒抗体时灵敏度与特异性均较好,尤其是Western-blot特异性达到100%,且TPPA的敏感性比Western-blot、ELISA法稍差。ELISA检测老年人梅毒抗体有产生假阳性的现象。结论:ELISA法因其准确性及方法学的优势,为目前梅毒大批量标本血清学检测的筛查方法;TPPA及Western-blot可作为梅毒血清学检测的确诊方法。