宫颈锥切术治疗宫颈上皮内瘤变的临床疗效观察

目的:比较宫颈冷刀锥切术(CKC)和宫颈环形电切术(LEEP)治疗宫颈上皮内瘤变(CIN)Ⅲ级的效果,为CIN选择合理的治疗方法提供客观依据。方法:选取2009年1月~2012年1月海珠区妇幼保健院收治的164例CINⅢ患者,按随机双盲原则分为CKC组(82例)和LEEP组(82例),比较两组患者术中出血量、手术时间、病理一致率、术后复发率和术后并发症发生率等。结果:CKC组患者术中出血量为(35.9±1.7)ml,手术时间为(25.1±2.3)min;LEEP组患者为(10.6±3.3)ml和(14.9±1.8)min,两组比较,差异有统计学意义(P<0.05);CKC组各时限复发率、术后高危HPV持续感染率、术后并发症发生率明显低于LEEP组,两组比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:CINⅢ治疗方法要根据患者情况综合考虑,LEEP手术时间短、术中出血少、操作简便,患者依从性较高,但其治疗彻底性低于传统CKC。     

宫颈环形电切术用于治疗宫颈CIN Ⅲ的临床观察

目的:观察宫颈环形电切术(LEEP)用于治疗宫颈上皮内瘤变(CIN)Ⅲ的临床疗效。方法:2008年4月～2009年4月采用LEEP对CINⅢ进行治疗,并与同期冷刀宫颈锥切术(CKC)治疗进行对比观察。结果:LEEP组手术时间和术中出血量均明显少于CKC组,两组比较差异有统计学意义(P<0.05),而LEEP组在治愈时间方面与CKC组比较差异无统计学意义(P>0.05)。LEEP组在治愈、术后出血、术后宫颈狭窄、手术残留、持续存在及复发方面与CKC组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:LEEP是治疗CIN Ⅲ的有效方法,与CKC比较,其具有手术时间短、术中出血量小等优点。     

宫颈环行电切术与冷刀锥切术治疗CIN Ⅱ和Ⅲ的比较

目的比较分析宫颈环行电切术(LEEP)与冷刀锥切术(CKC)治疗宫颈上皮内Ⅱ、Ⅲ级瘤变(CIN Ⅱ、Ⅲ)的临床疗效和实用性。方法将2017年9月-2018年6月在滨海新区大港医院门诊就诊的CIN Ⅱ、Ⅲ患者41例随机分为LEEP组与CKC组,LEEP组21例,CKC组20例,分别采用LEEP和CKC进行治疗。比较两组的手术情况、切缘阳性率、残留率、复发率、并发症发生率。结果与CKC组比较,LEEP组手术用时明显减少,术中失血微量,术后愈合时间短,差异均有统计学意义(P<0.05)。两组之间切缘阳性率差异无统计学意义(P>0.05),而LEEP组残留率和复发率均低于CKC组,差异均有统计学意义(P<0.05)。并发症发生率亦低于CKC组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 LEEP术应用于宫颈CIN Ⅱ和Ⅲ级的治疗,不但可以明确诊断,为后期治疗提供帮助,还可以排除宫颈的早期病变,值得在基层医院推广。     

宫颈环形电切术和冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级的临床对比研究

目的 比较宫颈环形电切术(LEEP)和冷刀锥切术(CKC)在宫颈上皮内瘤变Ⅲ级(CINⅢ)患者中的治疗意义.方法 回顾性分析2003年1月～2008年1月中国医科大学附属第一医院经LEEP或CKC治疗的51例CINⅢ患者的临床资料,评价两种术式.结果 LEEP组在手术时间、术中出血量、住院时间及费用方面均明显低于CKC组(t值分别为-18.08,-9.35,-22.73,-331.18,P均＜0.01).两种术式的术后并发症发生率及治愈率差异无统计学意义(x2=0.27,P＞ 0.05; P≈0.149).结论 LEEP治疗宫颈CINⅢ是切实可行的,尤其对于那些年轻、未生育妇女是一种安全、有效、廉价的治疗方法.     

宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变疗效比较

目的:比较分析宫颈环形电切术(LEEP)与冷刀锥切术(CKC)治疗宫颈上皮内瘤变(CIN)的临床疗效。方法:将本院收治的CIN患者164例随机分为两组,分别采用LEEP术(LEEP组,82例)和CKC术(CKC组,82例)治疗,观察两组疗效、术后并发症及复发情况。结果:与CKC组比较,LEEP组的手术时间、创面愈合时间缩短(P<0.05),术中出血量减少(P<0.05)。两组组织活检与病理检查符合率,CIN级别下降率,浸润癌的发生率差异均无统计学意义(P>0.05),LEEP组术后宫颈管粘连的发生率较CKC组低(P<0.05)。LEEP组与CKC组的复发率(9.8%、7.3%)无统计学差异(P>0.05)。结论:LEEP术治疗CIN安全有效,较CKC术操作简单、术后并发症少。     

宫颈环状电切术和宫颈冷刀锥切术治疗CINⅢ患者的对比研究

目的:比较宫颈环状电切术(loop electrosurgical excision procedure,LEEP)和宫颈冷刀锥切术(cold-knifeconization,CKC)的疗效及对患者生活质量的影响。方法:对该院2006年宫颈病变门诊收治的CINⅢ患者,依据其志愿采取LEEP或CKC治疗并追踪随访,评价两种术式。结果:两种术式的术后各种并发症发生率差异无统计学意义(LEEP手术组为5.80%,CKC组为5.26%);治愈率差异无统计学意义(LEEP手术组为95.65%,CKC组为98.24%);生活质量方面LEEP手术组优于CKC组,术后SF-36生活质量评分差异有统计学意义(P<0.05)。结论:对于CINⅢ患者,LEEP手术组与CKC组治愈率及主要不良事件的发生率差异无统计学意义;成本分析显示,LEEP术具有不住院、花费少的特点;SF-36生活质量评分证实在生活质量方面LEEP组优于CKC组,差异有统计学意义,表明LEEP术是处理CINⅢ的常用和理想的治疗方法。     

宫颈环形电切术与宫颈冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变患者的近期疗效比较及术后复发相关因素分析

目的比较宫颈环形电切术(LEEP)与宫颈冷刀锥切术(CKC)治疗宫颈上皮内瘤变(CIN)患者的近期疗效,分析术后复发相关因素。方法选取2013年10月-2015年10月甘肃省小陇山林业实验局职工医院142例CIN患者,应用随机数字表分为观察组与对照组,每组71例。对照组患者采用CKC术式,观察组患者采用LEEP术式。比较两组患者的手术情况、锥切组织大小、并发症发生率、临床疗效,分析观察组疾病复发相关因素。结果观察组患者的手术时间、术中失血量、手术费用及住院时间均少于对照组,差异均有统计学意义(均P<0.05)。观察组患者的锥切面积及锥高均小于对照组,差异均有统计学意义(均P<0.05)。观察组患者并发症发生率(8.46%)低于对照组(21.13%),差异有统计学意义(P<0.05)。观察组与对照组患者痊愈率分别为88.73%(63例)和90.14%(64例),两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。年龄>40岁、颈管累及、术后液基薄层细胞学检测(TCT)阳性均与术后疾病复发有一定相关性(P<0.05),CIN分级及腺体累及与术后疾病复发无明显相关性(P>0.05)。结论 LEEP治疗CIN的效果显著,可减少手术时间、术中失血量、手术费用及住院时间,并发症发生率与疾病复发率较低;年龄>40岁、颈管累及、术后TCT阳性均与术后疾病复发有一定相关性。     

LEEP刀环切术和锥切术治疗宫颈上皮内瘤样病变疗效比较

目的探讨LEEP刀环切术和锥切术治疗宫颈上皮内瘤样病变的临床价值。方法将270例宫颈上皮内瘤样病变(CIN)患者随机分为两组,A组行高频电波(LEEP)刀环切术,B组高频电波(LEEP)刀锥切术,观察两组手术时间、术中出血量、脱痂期出血量、切口愈合时间。结果 A组CINI一Ⅲ级患者手术时闻短于B组(P<0.05),Ⅰ、Ⅱ级患者术中出血量少于B组,P均<0,05;两组脱痂期出血、愈合时间元显著差异。结论对于CINI、Ⅱ级患者,LEEP刀环切术优于锥切术;而LEEP刀锥切术适用于CINⅢ级患者。     

两种宫颈锥切方法治疗宫颈上皮内瘤样病变疗效比较

目的:比较宫颈环形电切术(LEEP)和宫颈冷刀锥切术(CKC)治疗宫颈上皮内瘤样病变(CIN)的临床效果。方法:选取2005年11月～2009年8月在江西省赣州市妇幼保健院宫颈疾病门诊就诊的CIN患者198例,随机分成两组,观察组应用高频环形电刀行宫颈锥切术,对照组采用冷刀行宫颈锥切术,观察手术时间、术中出血量、手术费用、术后并发症、术后效果等。结果:手术时间、术中出血量、手术费用CKC组高于LEEP组,差异有高度统计学意义(P<0.01);术后并发症两组比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后病灶残留率、病变复发率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:宫颈环形电切术治疗宫颈CIN简单、安全、有效、出血少,术后宫颈恢复好,由于手术后少部分患者仍然有病变持续存在且复发可能,所以治疗后应密切随访。     

不同术式治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ效果比较及随访策略分析

目的 探讨不同术式治疗宫颈上皮内瘤变(CIN)Ⅲ的效果,结合术后液基薄层细胞学检查(TCT)及高危型(HR)-人乳头瘤病毒(HPV)DNA检测预测CINⅢ复发,为手术方式个体化选择提供参考,并探索更为经济有效的随访方案.方法 回顾性分析158例CINⅢ患者分别采用子宫全切术、宫颈冷刀锥切术(CKC)、宫颈环形电锥切术(LEEP)治疗后病变残留及复发情况,评价三种术式的有效性.对术后TCT、HR-HPV DNA检测阳性结果与活检或二次手术病理结果比较,分析TCT、HR-HPV DNA检测预测CINⅢ术后复发的效能.结果 子宫全切术患者复发率为5.26%(4/76),CKC患者为6.25%(2/32),LEEP患者为8.00%(4/50),三者复发率两两比较差异均无统计学意义(P＞0.05);CINⅢ术后HR-HPV DNA检测的阴性预测值为100.00%(134/134);术后1～3个月HR-HPV DNA检测结果转阴率最低(52.17%,12/23),与术后4～6个月(80.00%,36/45)、7～9个月(85.57%,83/97)、10～12个月(85.71%,48/56)转阴率比较差异均有统计学意义(P＜0.05).结论 CINⅢ患者行子宫全切术不能降低术后复发率;CINⅢ患者术后3个月开始行TCT与HR-HPVDNA联合检测筛查,是性价比较高的随访策略.     

宫颈环形电切术与传统冷刀锥切术治疗上皮内瘤变临床效果比较

目的:比较宫颈环形电切术(LEEP)与冷刀锥切术(CKC)治疗上皮内瘤变(CIN)的临床效果。方法:选择2010年1月～2011年1月118例CIN患者,随机分为LEEP组和CKC组,每组59例,观察两组的临床疗效及术中和术后情况。结果:LEEP组的手术时间、术中出血量和切口愈合时间明显少于CKC组(P<0.05)。LEEP组阴道镜下活检与术后病理的一致率为78.0%(46/59),CKC组为86.4%(51/59),两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。两组术后并发症比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:采用LEEP术对CIN进行治疗,操作简单、安全、并发症少,能够缩短手术时间和切口愈合时间,减少术中出血量,在临床上具有广阔应用前景。     

宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变的疗效对比

目的比较宫颈上皮内瘤变(CIN)采取宫颈环形电切术(LEEP)与冷刀锥切术(CKC)治疗的疗效。方法选取我院2011年7月至2012年7月期间接收的80例CIN患者,将其随机均分为对照组和研究组,研究组采取LEEP治疗,对照组采取CKC治疗,观察比较两组的临床疗效、并发症情况。结果研究组切口愈合时间、手术时间均明显短于对照组(P<0.05),术中出血量明显少于对照组(P<0.05)。研究组术前活检与术后病理的符合率、CIN级别下降率、浸润癌发生率、切缘阳性率与对照组比较均无显著差异(P>0.05)。研究组术后宫颈粘连发生率显著低于对照组(P<0.05)。结论 LEEP手术治疗宫颈上皮内瘤变具有并发症少、操作简单、术中出血量少、切口愈合快、术后复发率低的优点,值得临床推广。     

宫颈环形电切术与宫颈冷刀锥切术治疗高级别上皮内瘤变的临床效果及妊娠结局对比分析

目的:探讨宫颈环形电切术(LEEP)与宫颈冷刀锥切术(CKC)治疗宫颈高级别上皮内瘤变的临床效果及术后对妊娠结局的影响。方法:收集2012年11月~2015年11月在本院就诊的宫颈高级别上皮内瘤变患者138例,其中66例行LEEP,72例行CKC,对比两组的临床疗效及随访妊娠结局。结果:LEEP组术中出血量及手术时间均低于CKC组(P0.05);两组术后出血、切缘阳性及宫颈狭窄的发生率无统计学差异(均P0.05),但LEEP组的术后感染及并发症总发生率均低于CKC组(均P0.05);两组术后宫颈缩短长度和复发率均无差异(P0.05),妊娠、异位妊娠、流产、早产、足月产及低体重出生儿的发生率和分娩方式也未见差异(P0.05)。结论:LEEP和CKC的疗效及术后对妊娠结局的影响相当,但LEEP具有术中出血量少及手术时间短等优点,值得临床应用。     

宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变患者的临床效果及安全性

目的 探讨宫颈环形电切术(LEEP)与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变(CIN)患者的临床效果及安全性。方法 选取2018年6月至2020年6月瑞昌市中医医院收治的64例CIN患者,按随机数字表法分为两组,各32例。对照组予以冷刀锥切术治疗,试验组予以LEEP治疗,比较两组的治疗效果、围手术期情况、锥切组织大小、并发症及复发情况。结果 两组治愈率、复发率比较,差异均无统计学意义(P>0.05);试验组手术时间、住院时间及伤口愈合时间均短于对照组,术中出血量少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组锥切面积小于对照组,锥高低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);试验组并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 LEEP与冷刀锥切术治疗CIN患者均可取得良好的疗效,但LEEP对机体造成的创伤更小,术中出血量更少,机体恢复时间更短,安全性更高。     

冷刀锥切联合宫腔镜在CINⅡ-Ⅲ级妇女中的应用效果

目的对比分析宫颈冷刀锥切术(CKC)和宫腔镜下宫颈锥切术(TCRC)治疗宫颈上皮内瘤变(CIN)Ⅱ-Ⅲ级的效果。方法选取我院2015年2月-2017年2月收治的Ⅱ-Ⅲ级CIN患者82例为研究对象,其中行CKC治疗者32例(CKC组),TCRC治疗者50例(TCRC组)。统计两组围术期指标;术后1个月进行临床疗效评价;统计术后1年内并发症情况。结果 TCRC组术中出血量高于CKC组,住院时间低于CKC组,差异有统计学意义(P0.05);两组手术时间、和住院费用比较差异无统计学意义(P0.05)。TCRC组和CKC组临床总有效率分别为90.00%和87.50%,两组比较差异无统计学意义(P0.05)。两组术后阴道出血、宫颈狭窄、感染、切缘阳性发生率和复发率比较差异均无统计学意义(P0.05)。结论对于CINⅡ～Ⅲ级的治疗CKC和TCRC治疗效果类似,TCRC更利于患者术后康复,但术中出血量高应引起注意。     

宫腔镜下宫颈锥切术与传统冷刀宫颈锥切术治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级的疗效对比研究

目的对比研究宫腔镜下宫颈切除术(TCRC)与传统冷刀宫颈切除术(CKC)治疗宫颈上皮内瘤变(CIN)Ⅲ级的临床疗效。方法将140例CINⅢ级患者随机分为两组,分别接受TCRC和CKC治疗。比较两组患者手术时间、术中出血量、宫颈管愈合时间、切缘阳性率、术后病理一致率、术后并发症及术后复发和妊娠情况的差异。结果 TCRC组手术时间、术中出血量及宫颈愈合时间均明显少于CKC组,而两组切缘阳性率和病理一致率差异无统计学意义(P0.05)。长期随访显示,两组患者在术后复发和妊娠方面的差异无统计学意义(P0.05)。结论宫腔镜下宫颈锥切术治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级疗效确切,具有手术时间短,术中出血量少,术后宫颈管愈合快、并发症少等优点。     

宫腔镜下宫颈锥切术和宫颈冷刀锥切术治疗绝经后女性宫颈上皮内瘤变2级临床对比研究

目的探讨宫腔镜下宫颈锥切术(TCRC)和宫颈冷刀锥切术(CKC),治疗绝经后女性宫颈上皮内瘤变(CIN)2级的术中及术后情况。 方法选择2010年10月至2018年3月,于首都医科大学附属北京妇产医院进行治疗的60例绝经后CIN2级患者为研究对象。按照对CIN2级患者采用锥切治疗术式的不同,将其分为TCRC组(n＝30,采用TCRC治疗)和CKC组(n＝30,采用宫颈CKC治疗)。对2组患者一般临床资料、手术时间、术中出血量、术后住院时间、术后阴道出血、术后标本切缘阳性率、术后感染情况及手术前、后组织病理学诊断符合率等,采用成组t检验或χ²检验等统计学分析方法,进行回顾性临床对比研究。本研究遵循的程序,符合2013年修订的《世界医学协会赫尔辛基宣言》的要求。 结果① 2组绝经后CIN2级患者的年龄、绝经年龄、绝经时间、术前人乳头瘤病毒(HPV)阳性率及术前液基薄层细胞学检查(TCT)结果等一般临床资料比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。② 2组绝经后CIN2级患者均顺利完成手术,术后均未发生局部或其他部位感染。TCRC组患者手术时间、术中出血量及术后住院时间分别为(20.7±9.6) min、(11.5±6.8) mL、(2.3±1.3) d,均短于或少于CKC组的(34.5±8.2) min、(36.0±18.7) mL、(4.1±1.4) d,并且差异均有统计学意义(t＝5.981、6.731、5.133,P<0.001)。2组患者术后阴道出血率、标本切缘阳性率及手术前、后组织病理学诊断符合率比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。 结论TCRC治疗绝经后CIN2级患者,较宫颈CKC具有术中出血量更少、手术时间更短、患者恢复更快等优点,是一种可视、微创、安全的治疗方法。     

LEEP刀锥形切除术用于CINⅡ～Ⅲ的临床价值

目的 探讨高频电波刀宫颈电圈环切术(LEEP)治疗宫颈上皮内瘤样病变(cIN)Ⅱ～Ⅲ患者的疗效.方法 120例经病理组织学诊断为宫颈CIN的病例分成LEEP组(74例)和传统电刀锥切组(4|6例),比较二组手术时间、术中出血量、宫颈修复时间及病灶持续存在和复发等情况.结果 LEEP组宫颈锥切手术时间、术中出血量及术后宫颈修复时间均优于传统宫颈锥切组(P<0.01,P<0.05).2组术后病理诊断均与活检结果相符.手术半年后细胞学检查病变持续存在LEEP组3例,传统锥切组2例,均为CINⅢ病例.LEEP组6个月总的治愈率为95.95%,传统组为95.65%,2组治愈率、病变持续存在率、复发率方比较差异无统计学意义(P>0.05).结论 LEEP刀锥形切除术治疗CINⅡ～Ⅲ患者安全,有效.     

LEEP刀锥形切除术用于CINⅡ～Ⅲ的临床价值

目的 探讨高频电波刀宫颈电圈环切术(LEEP)治疗宫颈上皮内瘤样病变(cIN)Ⅱ～Ⅲ患者的疗效.方法 120例经病理组织学诊断为宫颈CIN的病例分成LEEP组(74例)和传统电刀锥切组(4|6例),比较二组手术时间、术中出血量、宫颈修复时间及病灶持续存在和复发等情况.结果 LEEP组宫颈锥切手术时间、术中出血量及术后宫颈修复时间均优于传统宫颈锥切组(P<0.01,P<0.05).2组术后病理诊断均与活检结果相符.手术半年后细胞学检查病变持续存在LEEP组3例,传统锥切组2例,均为CINⅢ病例.LEEP组6个月总的治愈率为95.95%,传统组为95.65%,2组治愈率、病变持续存在率、复发率方比较差异无统计学意义(P>0.05).结论 LEEP刀锥形切除术治疗CINⅡ～Ⅲ患者安全,有效.     

LEEP刀锥形切除术用于CINⅡ～Ⅲ的临床价值

目的 探讨高频电波刀宫颈电圈环切术(LEEP)治疗宫颈上皮内瘤样病变(cIN)Ⅱ～Ⅲ患者的疗效.方法 120例经病理组织学诊断为宫颈CIN的病例分成LEEP组(74例)和传统电刀锥切组(4|6例),比较二组手术时间、术中出血量、宫颈修复时间及病灶持续存在和复发等情况.结果 LEEP组宫颈锥切手术时间、术中出血量及术后宫颈修复时间均优于传统宫颈锥切组(P<0.01,P<0.05).2组术后病理诊断均与活检结果相符.手术半年后细胞学检查病变持续存在LEEP组3例,传统锥切组2例,均为CINⅢ病例.LEEP组6个月总的治愈率为95.95%,传统组为95.65%,2组治愈率、病变持续存在率、复发率方比较差异无统计学意义(P>0.05).结论 LEEP刀锥形切除术治疗CINⅡ～Ⅲ患者安全,有效.