阴部神经阻滞麻醉阴道分娩中降低会阴侧切的观察

第二产程中强有力的产力使得胎先露对会阴部不断的扩张伸展,使其进一步变薄,以利于分娩,但同时会阴对先露部的阻碍以及会阴保护不当可出现不同程度的会阴裂伤,或者增加了会阴切开的几率。阴部神经阻滞麻醉,可使阴道外阴大大松弛,同时良好的止痛效果使得会阴侧切率降低,完整性升高。     

加与不加阴部神经麻醉在分娩镇痛中的效果比较

目的比较在进行镇痛分娩时加与不加阴部神经麻醉的镇痛效果。方法选取2010年1月～8月产科入住178例产妇,随机抽取89例进行阴部常规处理为对照组,另外89例加阴部神经麻醉处理为观察组。观察两组镇痛效果,第二产程时间、胎头拔露至胎头娩出时间,会阴情况（会阴是否完整、会阴裂伤和会阴侧切）。结果上述各项除会阴裂伤率外,观察组均显著优于对照组（P〈0.05,P〈0.01）。结论阴部神经麻醉镇痛效果好,可缩短第二产程、减轻产妇痛苦。     

阴部神经阻滞麻醉下会阴缝合的效果分析

目的:观察阴部神经阻滞麻醉与会阴局部麻醉在阴道分娩会阴缝合中的效果比较。方法:选取2018年3—6月在我院产科经阴道分娩的符合条件的160例产妇,随机分为观察组及对照组。观察组于第二产程胎先露拨露3cm左右时行阴部神经阻滞麻醉,对照组于分娩后需行会阴伤口缝合时行局部麻醉。比较两组的镇痛效果、会阴缝合时间、产后出血率、新生儿窒息率、产妇满意率。结果:观察组在镇痛效果、会阴缝合时间、产妇满意率明显优于对照组(P <0. 05);产后出血率、新生儿窒息率观察组与对照组比较,差异无统计学意义(P> 0. 05)。结论:阴部神经阻滞麻醉对会阴缝合的镇痛效果及缩短会阴缝合时间、提高产妇满意率有良好的效果,值得临床推广。     

笑气吸入与阴部神经阻滞麻醉联合用于分娩镇痛

目的：探讨笑气与阴部神经阻滞麻醉联合应用减轻分娩过程中各个环节的产痛。方法：在分娩中的第一产程使用笑气镇痛，进入第二产程后采用阴部神经阻滞麻醉。结果：200例中有170例产妇使用本法后有效减轻了分娩疼痛，缩短了产程。结论：笑气用于第一产程，使产妇处于亚麻醉状态，既可减轻产痛，亦可使产妇保持清醒，更好地配合了产程的进展；阴部神经阻滞麻醉是一种区域性麻醉，既可阻断分娩时会阴及盆底组织的疼痛，亦可松弛阴道组织，降低了会阴撕裂伤的发生率。     

局部浸润与阴部神经阻滞联合麻醉镇痛效果观察

目的探讨联合麻醉方法用于会阴侧切镇痛效果的观察。方法采用局部浸润与阴部神经阻滞联合麻醉用于会阴侧切镇痛的产妇600例作为观察组，将采用单纯阴部神经阻滞麻醉的产妇600例作为对照组，观察两组镇痛强度情况。结果两组完全无痛比较有显著性差异（P〈0．01），两组轻度疼痛无显著性差异；两组重度疼痛有显著性差异（P〈0．01）。     

探讨阴部神经阻滞麻醉并用会阴部按摩在正常分娩中的应用

目的:探讨运用阴部神经阻滞麻醉加会阴部按摩在正常分娩中对降低会阴侧切率的意义。方法:选择正常分娩的头位、单胎顺产的产妇进行分析。结果:2012年9月~2012年11月顺产273人,使用传统保护会阴方法侧切率为77%。2013年9月~2013年11月顺产295人,使用新方法侧切率为20%。2013年使用新的会阴保护方法大大降低了侧切率。结论:使用阴部神经阻滞麻醉加会阴部按摩方法可保护会阴,降低侧切率。     

阴部神经阻滞麻醉镇痛的临床效果观察与分析

①目的 探讨阴部神经阻滞麻醉用于分娩第二产程镇痛的临床效果。②方法 将宫口近开全,用阴部神经阻滞麻醉镇痛初产妇250例作为观察组,将未加干预自然分娩的初产妇250例作为对照组,分别观察第二产程疼痛程度,不良反应及第二、三产程时间,产后2h出血量,会阴侧切及破裂情况,胎儿窘迫及新生儿窒息,会阴伤口愈合情况。③结果 两组疼痛程度,第二产程,会阴破裂比率有极显著差异(P<0.01);不良反应、会阴侧切有显著差异(P<0.05),两组第三产程时间,产后2h出血量,胎儿窘迫及新生儿窒息,会阴伤口愈合情况比较无显著性差异(P>0.05)。④结论 阴部神经阻滞麻醉用于第二产程中分娩镇痛,镇痛效果好,加速了第二产程进展,降低了会阴侧切及破裂率,减轻了不良反应,对母婴均无不良影响。     

双侧阴部神经阻滞麻醉在产程中的应用

目的探讨双侧阴部神经阻滞麻醉在产程中的临床应用和效果。方法随机选择113例无锡市妇幼保健医院经阴道分娩的足月初产妇,分成2组,观察组56例行双侧阴部神经阻滞麻醉;对照组57例行单侧阴部神经阻滞麻醉。观察2组会阴切开方式、伤口出血量、伤口疼痛、伤口愈合、产妇的依从性和产妇平均住院时间情况。结果观察组会阴侧切率及切口出血量>20 mL者低于对照组(P<0.05,P<0.01),会阴正中切开率及切口出血量<20 mL者高于对照组(P<0.05,P<0.01);观察组镇痛效果及产妇依从率优于对照组(P<0.05),产妇会阴切口甲级愈合率与对照组比较差异无统计学意义(P>0.05);平均住院时间短于对照组(P<0.05)。结论双侧阴部神经阻滞麻醉,降低了会阴侧切率,减少了会阴切口的出血量,减轻了产妇会阴切口的疼痛,提高了会阴切口的甲级愈合率,同时产妇的依从性好,缩短了住院时间,值得临床推广。     

阴部神经阻滞麻醉的临床效果观察

为探讨胎头拨露时行双侧阴部神经阻滞麻醉对胎儿娩出的时间，会阴阴道裂伤、会阴肌肉松弛度、血管损伤的影响。2003年1月-2004年12月选择我院产科住院的产妇行胎头拨露时双侧阴部神经阻滞麻醉，现报告如下。     

硬膜外阻滞用于分娩镇痛临床分析

目的分析硬膜外阻滞用于分娩镇痛的效果及其对产程的影响。方法采用罗哌卡因硬膜外持续镇痛泵给药对60例产妇行分娩镇痛（观察组）,与同期60例未干预产妇（对照组）比较镇痛效果、产程进展、分娩方式、产后出血量、新生儿窒息发生率。结果观察组镇痛效果非常显著,同时两组第二产程时间比较有显著性差异（P〈0.01）,但总产程时间比较无显著性差异（P〉0.05）,而两组分娩方式、产后出血量、新生儿窒息发生率比较无显著性差异（P〉0.05）。结论硬膜外阻滞用于分娩镇痛,效果可靠,对母婴无不良影响。     

右美托咪定辅助硬膜外神经阻滞无痛分娩的临床研究

目的探讨右美托咪定静脉注射辅助硬膜外神经阻滞无痛分娩的有效性以及安全性。方法单胎足月产妇40例,随机分为两组。C组（n=20）：硬膜外穿刺置管注入局麻药（0．125％罗哌卡因与芬太尼1．5μg／mL）10mL后实施PCEA,单次剂量4mL,锁定时间15min,背景剂量4mL／h;D组（n=20）：常规硬膜外阻滞外辅助静脉注射右美托咪定0．2μg／（kg·h）。监测ECG、RR、BP、SpO2,视觉模拟评分评估镇痛效果并观察记录产程进展、新生儿情况及不良反应。结果第一、二产程组间VAS评分D组优于C组（P〈0．05）,各组新生儿各时点Apagr评分差异无统计学意义;第二产程C组的时间延长（P〈0．05）;产妇的生命体征、宫缩及胎心组间无显著性差异。结论静脉注射右美托咪定可以优化传统无痛分娩模式,减少PCEA用药量,产妇在分娩时更加舒适。     

罗哌卡因-芬太尼用于硬膜外和腰-硬联合阻滞分娩镇痛的对比分析

目的 对比分析罗哌卡因-芬太尼用于腰-硬联合阻滞分娩镇痛和硬膜外阻滞分娩镇痛的效果。方法 纳入84例选择镇痛分娩的足月妊娠初产妇参与本次研究,按照分娩镇痛方法的不同分为观察1组(罗哌卡因-芬太尼硬膜外阻滞)和观察2组(罗哌卡因-芬太尼腰-硬联合阻滞)。结果 镇痛后5 min、10 min、30 min,观察2组产妇的视觉模拟评分法(Visual Analogue Score;VAS)评分均低于观察1组产妇(P＜0.05),两组产妇分娩镇痛过程中相同时间点的生命体征均在正常范围内(P＞0.05),观察1组产妇的罗哌卡因、芬太尼用量、自控镇痛次数明显多于观察2组(P＜0.05),药物副作用发生率明显高于观察2组(P＜0.05)。结论 罗哌卡因-芬太尼用于腰-硬联合阻滞分娩镇痛,用药量少,镇痛效果好,副作用小,对产妇生命体征影响小,值得临床推广应用。     

程序性间断硬膜外给药联合硬膜刺破硬膜外麻醉在分娩镇痛中的应用

目的 探讨程序性简短硬膜外给药技术联合硬膜刺破硬膜外麻醉优化技术在产妇分娩镇痛中的安全性和有效性。方法 选取2019 年12 月至2020 年12 月在深圳市罗湖人民医院和西林县人民医院进行分娩镇痛的产妇110 例,采用随机数字表法分为程序性间断硬膜外给药组（P 组,n=55）和对照组（C 组,n=55）,记录镇痛前,镇痛后10、30、60、90 min,第二产程VAS 评分,产妇的心率及MAP、PCEA 次数及产妇剖宫产率、器械助产率、Bromage 评分、不良反应（胎心减速率、低血压、恶心呕吐、瘙痒、神经功能障碍）、新生儿1 min 及5 min Apgar 评分。结果 P 组在分娩镇痛后60 min、第二产程的MAP [（74.71±6.84）mmHg,（80.38±6.59）mmHg],第二产程VAS 为（1.49±1.12）分、PECA 为（3.76±2.21）次,均低于C 组镇痛后60 min 的第二产程MAP[（79.31±7.10）mmHg,82.84±5.81）mmHg],第二产程VAS（1.49±1.12）分及PECA 次数（5.29±3.20）次,两组比较,差异有统计学意义（P＜0.05）;两组分娩方式、不良反应及新生儿Apgar 评分等比较,差异均无统计学意义（P>0.05）。结论PIEB 联合DPE 技术对产妇MAP 的影响更大,并且能够提供更好的第二产程镇痛效果及更少的药物使用量,对产科结局、运动神经阻滞情况、不良反应及新生儿结局都未产生不良影响。     

丙泊酚在神经阻滞麻醉中的辅助镇痛效果观察

目的:探析上肢或颈部手术中采用丙泊酚辅助神经阻滞麻醉的镇痛效果。方法:选取南京江北人民医院2012年5月至2013年12月择期行上肢或颈部手术的80例患者,根据入院先后顺序分为两组各40例,神经阻滞成功后,对照组未予辅助镇痛用药,观察组使用丙泊酚进行辅助镇痛,比较两组的镇痛效果及血流动力学变化。结果:观察组麻醉优良率为100.0%(40/40),显著高于对照组90.0%(36/40),差异具有统计学意义(P<0.05);两组患者麻醉前血流动力学特征大体一致,麻醉后观察组较为平稳,对照组HR和SBP均显著升高且高于观察组,差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论:丙泊酚用于神经阻滞麻醉的辅助用药可强化镇痛效果,提高麻醉效果,稳定血流动力学情况。     

硬膜外麻醉和腰硬联合阻滞在84例待产妇分娩镇痛中的临床对比研究

目的:比较硬膜外麻醉和腰硬联合阻滞在待产妇分娩镇痛中的临床效果.方法:选择168例在我院生产的健康、单胎、足月临产初产妇,按麻醉方式分为硬膜外麻醉组(EA组)和腰硬联合阻滞组(CSE组),每组各84例.比较不同时间点产妇VAS疼痛评分、镇痛起效及维持时间、下肢运动阻滞评分及第一、二、三产程时间、新生儿1 min和5 min Apgar评分、产妇不良反应情况等.结果:CSE组镇痛起效时间为(2.74±1.48) min,显著短于EA组(P＜0.05),而镇痛维持时间达到(114.56±22.74)min,显著长于EA组(P＜0.05);两组产妇第一、二和三产程时间、下肢运动阻滞评分、新生儿1 min和5 min Apgar评分差异统计学意义(P＞0.05);CSE组总不良反应率为9.52％,显著低于EA组(P＜0.05).结论:硬膜外麻醉和腰硬联合阻滞对待产妇分娩均具有良好的镇痛效果,腰硬联合阻滞镇痛起效更快、持续时间更长,对产妇及新生儿无明显副作用,综合疗效确切.     

经皮穴位电刺激联合超声引导下阴部神经阻滞在分娩镇痛中的临床研究

目的：探讨经皮穴位电刺激(transcutaneous electrical acupoint stimulation,TEAS)联合超声引导下阴部神经阻滞对阴道分娩产妇镇痛效果及妊娠结局的影响。方法：选取2021年7月至2022年1月在重庆市妇幼保健院经阴道分娩的初产妇106例,采用随机数字表法分为2组(经皮穴位电刺激联合超声引导下阴部神经阻滞为TP组,单纯硬膜外镇痛为EP组),每组53例。观察产妇在干预前(T₀)、宫口开至6 cm(T₁)、胎头着冠时(T2)的VAS评分,检测各时点β-内啡肽(β-endorphin,β-EP)浓度,比较2组产程时长,新生儿1 min Apgar评分、会阴情况及分娩后并发症。结果：2组产妇VAS评分自镇痛开始后均明显降低(P<0.01),且在不同时点VAS评分降低程度不一样;EP组VAS评分在T₁时低于TP组,在T₂时高于TP组(P<0.05);与EP组相比,TP组β-内啡肽浓度在T₁、T₂时增高(P<...     

吗啡硬膜外腔超前镇痛对硬膜外麻醉效果的影响

目的观察硬膜外腔注射吗啡施行超前镇痛对硬膜外麻醉效果的影响。方法60例妇科手术病人于硬膜外麻醉后随机分为两组:Ⅰ组(n=30)于切皮前10 m in经硬膜外腔注入局麻药5 m l 吗啡3 mg 氟哌啶2 mg,以施行吗啡超前镇痛;Ⅱ组(n=30)仅注入局麻药5 m l。观察术中镇痛效果、腹壁肌松弛质量以及不良反应。结果Ⅰ组的硬膜外麻醉效果优于Ⅱ组(P<0.05),两组肌松效果和不良反应差异则无统计学意义。结论切皮前10 m in经硬膜外腔注射吗啡施行超前镇痛,可有效增强硬膜外麻醉效果。     

腰麻硬膜外联合麻醉对股神经阻滞操作及镇痛效应的影响

目的 探讨腰麻硬膜外联合麻醉(CSEA)对实施连续股神经阻滞(CFNB)操作过程和镇痛效应的影响.方法 选择2008年4至12月北京大学第三医院择期行单侧全膝关节置换术患者60例,随机分为CSEA前组(PRE组,n=30例)和CSEA后组(POST组,n=30例),PRE组在CSEA前实施CFNB穿刺置管,POST组在CSEA后实施CFNB置管,2组在术毕给予1％利多卡因10 ml作为负荷剂量,持续输注0.2％罗哌卡因5 ml/h实施镇痛.记录CFNB所需时间、患者满意度,穿刺时的视觉模拟评分(VAS)、术后6、12、24、36、48 h的VAS评分、总体满意度和术后不良反应.结果 POST组股神经阻滞操作时间为(10.5±2.5)min,明显低于PRE组(13.4±3.0)min(P<0.05),POST组患者满意度显著高于PRE组(P<0.05);POST组穿刺时的VAS评分低于PRE组[(0.8±0.2)vs(3.4±0.5)](P<0.05),2组其余各时间点的VAS评分、总体满意度和不良反应差异无统计学意义.结论 CSEA后行CFNB,效果确切,患者更为舒适,不良反应无明显增加,是较CSEA前行CFNB更好的选择.